Administracinė byla Nr. AS-142-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01637-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas J. J. su 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 2016 m. liepos 11 d. įsakymą Nr. P1-144 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. J.“.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

II.

Teismo posėdyje, vykusiame 2016 m. lapkričio 28 d., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė pareiškė prašymą sustabdyti nagrinėjamą administracinę, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo Departamento prašymą atsakovui Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinei sąjungai (toliau – ir Profesinė sąjunga), trečiajam suinteresuotam asmeniui J. J. dėl sprendimo (Profesinės sąjungos nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą) panaikinimo.

III.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta, iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-9495-561/2016 ir įsiteisės joje priimtas teismo procesinis sprendimas.

Teismas nustatė, kad ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Departamento 2016 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. P1-144 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. J.“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas J. J. nurodė, kad nuo 2011 m. yra Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos renkamosios institucijos – valdybos – narys. Profesinė sąjunga nusprendė nesutikti, kad pareiškėjui būtų skirta tarnybinė nuobauda ir nesutikimą išdėstė 2016 m. liepos 7 d. rašte Nr. LAA17-52 (16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“. Šis raštas buvo pateiktas Departamentui, tačiau į jį nebuvo atsižvelgta. Taigi, atsakovas ignoravo esminį reikalavimą, kylantį iš Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies – gauti profesinės sąjungos sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo.

Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-9495-561/2016 pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą atsakovui Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinei sąjungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. J., kuriame prašoma panaikinti Profesinės sąjungos 2016 m. liepos 7 d. raštą
Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje
Nr. eI-9495-561/2016 nustatytos faktinės aplinkybės dėl Profesinės sąjungos sutikimo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo bus reikšmingos šioje byloje sprendžiant klausimą dėl Departamento 2016 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. PI-144 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. J.“ teisėtumo ir pagrįstumo, t. y., ar skiriant tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjama administracinė byla ir minėta administracinė byla yra susijusios, tarp jų egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl administracinės bylos Nr. I-4034-505/2016 nagrinėjimas turi būti sustabdytas, iki bus išnagrinėta ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-9495-561/2016 pagal pareiškėjo Departamento prašymą atsakovui Profesinei sąjungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. J. dėl Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos 2016 m. liepos 7 d. rašto Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ panaikinimo.

III.

Pareiškėjas J. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Nurodo, kad nepaisant to, jog pareiškėjas yra Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos renkamosios institucijos – valdybos – narys ir jam yra suteikta papildoma teisinė apsauga, tarnybinė nuobauda jam buvo paskirta nepaisant Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, t. y. negavus profesinės sąjungos sutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Pažymi, kad Departamento veiksmai yra sistemingi ir nukreipti prieš Profesinės sąjungos veiklą įstaigoje, todėl būtina apsaugoti asmenų, kaip šios profesinės sąjungos narių, teises.

Nurodo, kad Departamento 2016 m. liepos 11 d. įsakymas Nr. P1-144 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. J.“ iš esmės yra sąlyginis, kadangi jo 2 punkte pažymėta, jog jis neteks galios, jeigu teismas atmes atsakovo prašymą panaikinti Profesinės sąjungos 2016 m. liepos 7 d. rašte Nr. LAA17-52(16) išdėstytą nesutikimą. J. J. mano, kad toks įsakymas yra neteisėtas, prieštarauja teisinio tikrumo ir teisinio aiškumo principams. Teigia, kad viešojo administravimo subjektas negali priimti sprendimo, jeigu yra nenuginčyta teisinė kliūtis.

J. J. nuomone, Departamento 2016 m. liepos 11 d. įsakymas Nr. P1-144 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. J.“ priėmimas ir Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo imperatyvių nuostatų nesilaikymas pats savaime sudaro pagrindą nagrinėti ginčą nepriklausomai nuo Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-9495-561/2016 priimto sprendimo, nes atsakovas, būdamas sąžiningas, galėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytomis teisėmis ir Profesinės sąjungos nesutikimą nuginčyti teismine tvarka, prašydamas teismo tai padaryti kuo skubiau, o vėliau priimti sprendimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, teismui nustačius, kad yra pagrindas panaikinti Profesinės sąjungos nesutikimą. Pažymi, kad pareiškėjui paskirta nuobauda galioja ir jam sukelia neigiamas pasekmes, o bylos sustabdymas prailgins sukeltas neigiamas pasekmes.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo J. J. atskirojo skundo netenkinti.

Paaiškina, kad Profesinė sąjunga, įvertinusi atsakovo 2016 m. birželio 23 d. išvadą
Nr. V1-50 „Dėl J. J. tarnybinio nusižengimo“, 2016 m. liepos 7 d. rašte
Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ konstatavo, kad tikrasis tarnybinės nuobaudos tikslas yra kitas – nubausti J. J. už aktyvią veiklą Profesinėje sąjungoje, taip pat pakenkti Profesinės sąjungos atstovui dėl aktyvios jo veiklos, be kita ko, ir Profesinės sąjungos paduoto skundo teismui dėl 2015 m. gegužės mėnesį nevykdytos informavimo–konsultavimo procedūros. Atsižvelgdama į tokią išvadą, Profesinės sąjungos valdyba nusprendė nesutikti, kad J. J. būtų skiriama tarnybinė nuobauda. Dėl šio nesutikimo nuginčijimo Departamentas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (administracinė byla Nr. eI-9495-561/2016). Atsižvelgęs į tai, kad teisminis bylos procesas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose užtrunka tikrai ilgiau nei vieną mėnesį, atsakovas, laikydamasis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino, priėmė sprendimą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą. Priešingu atveju būtų sudaryta galimybė J. J. išvengti tarnybinės (drausminės) atsakomybės už padarytus pažeidimus, pasibaigus tarnybinės nuobaudos skyrimo terminui, nors teisinės atsakomybės neišvengiamumo principas ir reikalauja, kad pažeidimą padariusiam asmeniui būtų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda.

Departamentas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog tarp Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI-9495-561/2016 ir Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-4034-505/2016 egzistuoja prejudicinis ryšys, administracinės bylos Nr. I-4034-505/2016 negalima nagrinėti tol, kol neįsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje
Nr. eI-9495-561/2016. Atsakovas sutinka, kad pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-9495-561/2016 nustatytos faktinės aplinkybės dėl Profesinės sąjungos sutikimo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo bus reikšmingos šioje byloje sprendžiant klausimą dėl Departamento 2016 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. PI-144 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. J.“ teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar skiriant tarnybinę nuobaudą pareiškėjui buvo pažeistos pagrindinės procedūros.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjo atskirąjį skundą išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojančio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo
2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-9495-561/2016 ir įsiteisės joje priimtas teismo procesinis sprendimas, buvo sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Pažymėtina, kad administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Kita vertus, proceso operatyvumo principas negali paneigti teisingumo principo, todėl teismas turi teisę stabdyti bylą tam, kad vėliau galėtų priimti visapusiškai pagrįstą, t. y. teisingą sprendimą, todėl aplinkybė, jog procesas šioje konkrečioje byloje gali užtrukti šiek tiek ilgiau, nėra pagrindas naikinti teismo nutartį, kuria byla buvo sustabdyta.

Bylos sustabdymo pagrindai yra nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalyje. Šie pagrindai yra privalomi ir, esant bent vienam iš jų, teismas ex officio privalo sustabdyti administracinę bylą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas sustabdo administracinę bylą, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Pirmosios instancijos teismas administracinę bylą sustabdė, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje
Nr. eI-9495-561/2016 (naujas Nr. eI-1269-561/2017) nustatytos faktinės aplinkybės dėl Profesinės sąjungos sutikimo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo bus reikšmingos šioje byloje sprendžiant klausimą dėl Departamento 2016 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. P1-144 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. J.“ teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar skiriant tarnybinę nuobaudą pareiškėjui buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje
Nr. eI-1269-561/2017 yra sprendžiamas Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos 2016 m. liepos 7 d. rašto Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Administracinėje byloje Nr. I-4034-505/2016 (naujas
Nr. I-302-505/2017), kurios nagrinėjimą pirmosios instancijos teismas sustabdė, sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui 2016 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. P1-144 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. J.“ teisėtumo ir pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, kad abiejose bylose klausimas kilo dėl tos pačios tarnybinės nuobaudos skyrimo tam pačiam Departamento Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojui J. J., taigi, tarp pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytoje byloje, dėl kurios išnagrinėjimo sustabdyta ši administracinė byla, ir šios bylos yra prejudicinis ryšys. Tai, kas bus nustatyta Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-1269-561/2017 (senas Nr. eI-9495-561/2016) ir kaip bus išspręstas ginčas dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą teisėtumo ir pagrįstumo, neatsiejamai turės įtakos, vertinant ir šioje administracinėje byloje pareiškėjo ginčijamo įsakymo, kuriuo jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda, teisėtumą bei pagrįstumą. Kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. eI-1269-561/2017 (senas Nr. eI-9495-561/2017) nėra baigta, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinę bylą sustabdyti, kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-9495-561/2016 (naujas Nr. eI-1269-561/2017) ir bus nustatytos šiai bylai esminės reikšmės turinčios faktinės aplinkybės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, pirmiausia būtina sulaukti galutinio teismo procesinio sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1269-561/2017, kadangi šios administracinės bylos išsprendimas yra susijęs su kitos bylos galutiniu rezultatu. Be kita ko, tikslinga sulaukti galutinio teismo procesinio sprendimo kitoje byloje ir siekiant išvengti pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo ir galimų prieštaravimų, užtikrinti vienodą reikšmingų aplinkybių vertinimą ir teisės taikymą. Taigi, darytina išvada, kad buvo pagrindas sustabdyti administracinės bylos
Nr. I-302-505/2017 (senas Nr. I-4034-505/2016) nagrinėjimą remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Apibendrindama tai, ką išdėstė, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos administracinis teismas pagrįstai ir teisėtai sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla
Nr. eI-9495-561/2016 (naujas Nr. eI-1269-561/2017) ir įsiteisės joje teismo priimtas procesinis sprendimas. Nėra pagrindo šią nutartį naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o J. J. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. liepos 1 d.) 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                            Ramūnas Gadliauskas

                                                                                                                         Dainius Raižys

                 Virginija Volskienė