Administracinė byla Nr. eI-5916-244/2016

                                                                                                         (Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01772-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.9.10.; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 5 d.

                            Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Rimvydui Čekavičiui, atsakovų atstovams Agnei Joneikienei,  Akvilei Berenytei ir  Vidui Jančauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Sporto televizija“ skundą atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėja UAB „Sporto televizija“ skunde prašo panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2015-08-12 sprendimą Nr. (8.2-03.1.1)-K-6625, 2015-10-27 sprendimą Nr. (15.1-04.7.1)-K-8712 ir įpareigoti ją atlikti pakartotinį UAB „Sporto televizija“ mokestinį patikrinimą už 2009 metus; įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir VMI prie FM) remiantis Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto pakartotinio UAB „Sporto televizija“ mokestinio patikrinimo už 2009 metus rezultatais, pakeisti savo 2012-01-17  sprendimą išieškoti 177 024,11 Lt dydžio mokestinę nepriemoką iš turto; panaikinti 2016-01-11 Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymą pareiškėjai ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją išduoti leidimą Kauno AVMI atlikti pakartotinį UAB „Sporto televizija“ mokestinį patikrinimą už 2009 metus; įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją leisti pareiškėjai patikslinti 2009 metų PVM ir pelno mokesčio deklaracijas dėl 2009-11-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0026, kurios bendra suma 220 011,47 Lt, iš kurios 38 184 Lt sudaro PVM.

Pareiškėja skunde paaiškino, kad atsakovės Kauno AVMI 2011-04-06 patikrinimo aktu ir 2011-09-08  sprendimu dėl šio patikrinimo akto tvirtinimo buvo konstatuota PVM ir pelno mokesčio nepriemoka, susidariusi dėl 2009-11-16  išrašytos 220 011,47 Lt PVM sąskaitos faktūros Nr. 0026 (šiuo metu jai yra išrašyta kreditinė sąskaita) parduotų paslaugų - premijuojamų telefoninių pokalbių -  apmokestinimo. UAB „Teledema“ atsisakius apmokėti minėtą PVM sąskaitą faktūrą ir kilus ginčui dėl tarpusavio teisinių santykių bei įsiskolinimų, UAB „Sporto televizija“ su 2010-11-17 priešieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydama priteisti iš UAB „Teledema“ 220 011,47 Lt skolos pagal 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0026. 2012-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1724-713/2012 ir 2013-07-02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1123-264/2013 minėtas UAB „Sporto televizija“ priešieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, teismas laikė, kad UAB „Sporto televizija“ pagal 2009-11-16 sąskaitą Nr. 0026 nepardavė jokių paslaugų UAB „Teledema“, o pastarosios ieškinį tenkino, priteisdamas įsiskolinimą iš pareiškėjos už suteiktą mobilųjį ryšį (pokalbius telefonu). Taigi atsakovės 2011-08-08 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo padarytos neteisingos išvados dėl tariamai egzistuojančios UAB „Sporto televizija“ mokestinės nepriemokos dėl 2009-11-16  PVM sąskaitos faktūros Nr. 0026 bei jos išrašymo pasekmių atžvilgiu. 2011-08-08 šalys dar nežinojo, kokie bus Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas ir Kauno apygardos teismo nutartis minėtose civilinėse bylose. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad jos kontrahento prievolė yra vykdytina, dėl to netikslino  deklaracijų ir neskundė sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo, o atsakovė taip pat nežinojo, kad teismai pripažins, jog pareiškėjos reikalavimas pagal minėtą sąskaitą faktūrą yra neįrodytas ir nepagrįstas bei nevykdytinas. Teismų priimtų procesinių sprendimų pagrindu nustatyta, jog UAB „Sporto televizija“ realiai nepardavė jokių 2009-11-16 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 0026 nurodytų prekių ar paslaugų savo kontrahentui. Minėti teismų sprendimai yra įsiteisėję ir turi prejudicinę galią. PVM įstatymo 14 str.  nustatyta, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Susidariusi situacija neleidžia traktuoti, kad pagal pareiškėjos 220 011,47 Lt išrašytą 2009-11-16  PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0026 buvo parduotos kokios nors prekės ar paslaugos. Taipogi nėra galimybės konstatuoti, kad pareiškėja gavo ar kada nors gaus apmokėjimą pagal minėtą sąskaitą ar kad jos suma galėtų būti pripažinta nurašytina, beviltiška skola. Teismas nustatė, jog pareiškėja pagal 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0026 apskritai neturėjo ir neturi jokios reikalavimo teisės 220 011,47 Lt sumai ar kokiai nors jos daliai. Tokiu būdu pripažintina, kad 2009-11-16 PVM sąskaita faktūra Nr.0026 neturėjo juridinės galios, nes pagal ją nebuvo patiektos jokios prekės ar paslaugos. 2011-08-08 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, nors atsakovei ir sąžiningai klystant, tačiau buvo padarytos neteisingos išvados dėl tariamai egzistuojančios UAB „Sporto televizija“ mokestinės nepriemokos. Reali pareiškėjos veikla atitiko prekių nepardavimo aplinkybes, kuriomis jokios mokestinės prievolės atsirasti negalėjo (MAĮ 69 str. 2 d.). Formaliai, pareiškėja yra išrašiusi sąskaitą, tačiau vien šis faktas nesukelia ir negali sukelti pasekmių, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą.

Pareiškėja teigia, kad 2015-09-30 prašymu prašė atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ne ginčo tvarka atlikti pakartotinį patikrinimą už 2009 metus ir pakeisti 2012-01-17 sprendimą, kuriuo yra nutarta išieškoti 177 024,11 Lt dydžio mokestinę nepriemoką iš įmonės turto. 2015-10-27 atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu atsisakyta atlikti pakartotinį patikrinimą, nes įmonė nepasinaudojo teise apskųsti 2011-04-06 patikrinimo aktą ir 2011-08-08 sprendimo dėl jo tvirtinimo. Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija iš esmės argumentuoja savo 2015-10-27 sprendimą tuo, kad Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. yra numatyti apribojimai atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą, nėra numatyta jo atlikti mokesčių mokėtojo prašymu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsakovė siūlo pasinaudoti „mokestinio ginčo bylos atnaujinimo“ institutu (MAĮ 160 str.). Pareiškėja teigia, kad šie atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos argumentai nėra pagrįsti, nes turi būti išsamiai tiriama teisės akto, kuriuo grindžiamas skundžiamas sprendimas norma, t. y. MAĮ 118 str. norma. Atsakovė nenurodo konkrečios jos dalies ar punkto, dėl to atsižvelgtina į šią normą visoje apimtyje. Atsakovė turi teisę (ir net pareigą) paaiškėjus, kad ankstesnio patikrinimo rezultatams įtakos gali turėti naujai paaiškėję aplinkybės, atlikti pakartotinį patikrinimą. Vienintelė išankstinė sąlyga tokiu atveju atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą įstatyme yra numatyta „centrinio mokesčių administratoriaus leidimas“. Preziumuotina, kad dėl tokio leidimo turėjo kreiptis ir jį gauti pati Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, tačiau jos sprendime nenurodoma, kad ji jo būtų prašiusi arba negavusi. Atsakovė tiesiog nesikreipė į centrinį mokesčių administratorių, tačiau šia galimybe vis dar galima pasinaudoti. Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2015-10-27 sprendime siūlo kreiptis dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo, tačiau neatsižvelgia į tai, kad jokio ginčo su ja ar centriniu mokesčių administratoriumi dėl 2011-04-06 patikrinimo akto ir 2011-08-08 sprendimo dėl jo tvirtinimo, netgi ir dėl VMI prie FM 2012-01-17 sprendimo, nebuvo ir nėra. Atsižvelgiant į tai, minėtas pasiūlymas yra netinkamas remiantis jos pačios nurodyto MAĮ 160 str. 1 d. nuostata: „Mokestinio ginčo bylos, kurioje vietos mokesčių administratoriaus, centrinio mokesčių administratoriaus ar Mokestinių ginčų komisijos sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali būti atnaujintas šiame straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka“. Matyti, kad mokestinis ginčas yra tada, kad buvo priimtas vietos ar centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas mokestinio ginčo byloje. Kadangi pareiškėja apskritai niekada neskundė 2011-04-06 patikrinimo akto ir 2011-08-08 sprendimo dėl jo tvirtinimo, ar VMI prie FM 2012-01-17 sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, nebuvo ir mokestinio ginčo bylos, nebuvo ir mokestinio ginčo bylos proceso, kurį būtų galima atnaujinti MAĮ 160 str. numatyta tvarka. Pareiškėja teigia, kad 2015-10-27 d. sprendimas nėra pagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai, todėl atsakovė Kauno AVMI įpareigotina atlikti pakartotinį patikrinimą, o kita atsakovė – Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šio pakartotinio patikrinimo rezultatais turi pakeisti savo 2012-01-17 d. sprendimą išieškoti 177 024,11 Lt dydžio mokestinę nepriemoką iš turto.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą su skundu nesutinka.

Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškino, kad pareiškėjos prašymas dėl leidimo atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą išnagrinėtas ir atsakymas pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų VMI prie FM viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 nuostatomis. MAĮ 118 straipsnyje numatyti pakartotinių mokestinių patikrinimų atlikimo apribojimai, t. y. kad mokesčių administratorius neturi teisės pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo dėl to paties mokesčio už tą patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas. Pakartotinis mokestinis patikrinimas gali būti inicijuotas tik išimtiniais MAĮ 118 str. 1 d. 1-4 punktuose nurodytais atvejais:1) operatyvaus patikrinimo atveju; 2) atliekant mokesčių mokėtojo patikrinimą pagal užsienio valstybės mokesčių administracijos (kompetentingos institucijos) kreipimąsi arba su minėta institucija atliekant bendrą patikrinimą; atliekant mokestinį patikrinimą dėl abipusio susitarimo procedūros; 3) kitais MAĮ nustatytais atvejais 4) paaiškėjus naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių administratoriui ir kurios gali turėti įtakos ankstesnio patikrinimo rezultatams.  Mokestinių patikrinimų atlikimo taisyklių, 45 punkte nustatyta, kad vietos mokesčių administratorius, norėdamas pradėti pakartotinį patikrinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turi pateikti centriniam mokesčių administratoriui motyvuotą prašymą leisti tokį patikrinimą atlikti. Sistemiškai aiškinant pateiktas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad šios nuostatos taikytinos tais atvejais, kai pakartotinis mokestinis patikrinimas inicijuojamas mokesčių administratoriaus iniciatyva. Pareiškėjas nesutikdamas su 2011-08-08 mokestinio patikrinimo rezultatais, turi teisę vadovaujantis MAĮ 160 str. inicijuoti mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimą ir taip realizuoti savo teises.  Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, VMI prie FM prašo skundo netenkinti.

Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą su skundu nesutinka.

Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškino, kad 2015-06-18 pareiškėja pateikė prašymą Kauno AVMI, kuriame prašė leisti patikslinti 2009 metų pridėtinės vertės ir pelno mokesčio deklaracijas, kadangi buvo anuliuotas sandoris tarp pareiškėjos ir UAB „Teledema“. 2015-08-12 Kauno AVMI raštu (o ne sprendimu) Nr. (8.2-03.1.1)-K-6625 informavo pareiškėją, kad buvo atliktas mokestinis patikrinimas už 2009 metus, kurio metu buvo patikrinti pelno ir pridėtinės vertės mokesčiai. Dėl nustatytų pažeidimų 2011-04-06 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. AU16-9. Pareiškėja nepasinaudojo savo teise ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 131 str. 1 d. ir 152 str. nustatyta tvarka ir terminais Kauno AVMI nepateikė rašytinių pastabų bei skundo dėl mokesčių administratoriaus priimto sprendimo. Pareiškėja 2010-02-24 elektroniniu būdu pateikė patikslintas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (FR0600) už 2009 metų 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 mėnesius. Šios pateiktos deklaracijos ir buvo įvertintos atlikto mokestinio patikrinimo metu. 2011-03-22 ir 2014-10-03 pareiškėja elektroniniu būdu Kauno AVMI pateikė Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204) už 2009 metus. Pateiktos deklaracijos nebuvo priimtos į kompiuterines duomenų bazes, dėl atlikto mokestinio patikrinimo. Dėl 2011-03-22 ir 2014-10-03 pateiktų Metinių pelno mokesčio deklaracijų, pareiškėjai buvo išsiųsti pranešimai apie nesuvestas deklaracijas, kuriuose buvo nurodyta apskundimo tvarka, tačiau pareiškėja tokia savo teise nepasinaudojo ir neapskundė pranešimų.

Pareiškėja 2015-01-14 ir 2015-06-18 kreipėsi į Kauno AVMI su prašymu leisti patikslinti 2009 metų pridėtinės vertės ir pelno mokesčių deklaracijas dėl teismo anuliuoto sandorio su UAB „Teledema“. 2015-08-12 raštu Nr. (8.2-03.1.1 )-K-6625 pareiškėjai Kauno AVMI atsakė, kad jos pateiktos patikslintos deklaracijos už 2009 metus buvo atmestos, kadangi duomenys jau buvo įvertinti atlikto mokestinio patikrinimo metu, kurio 2011-08-08 sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (19)-K3-172 pareiškėja neskundė. Taip pat pareiškėja nepateikė mokesčių administratoriui dokumentų, pagrindžiančių dėl kokių priežasčių buvo tikslinamos pateiktos pridėtinės vertės ir pelno mokesčio deklaracijos.

Pareiškėja savo patikslintame skunde nurodo, kad 2011-08-08 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (19)-K3-172 buvo padarytos neteisingos išvados dėl tariamai egzistuojančios pareiškėjos mokestinės nepriemokos, kuri susidarė dėl neteisingai išrašytos 2009-11-16 pridėtinės vertės mokesčio sąskaitos faktūros UAB „Teledema“. MAĮ 118 str. yra numatyti apribojimai mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą. Remiantis šiuo MAĮ straipsniu nėra numatyta galimybės atlikti mokestinį patikrinimą mokesčių mokėtojo prašymu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Mokesčių mokėtojas gali dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, remdamasis MAĮ 160 str., inicijuoti mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimą. Kauno AVMI išsamiai informavo pareiškėją 2015-08-12 raštu Nr. (8.2-03.1.1)-K-6625 ir 2015-10-27 raštu Nr. (15.1­04.7.1)-K-8712 apie priežastis, kodėl buvo nepriimtos pateiktos deklaracijos ir neatliktas pakartotinis mokestinis patikrinimas.

Skundas netenkintinas.

              Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje kyla ginčas dėl Kauno AVMI 2015-08-12 sprendimo Nr. (8.2-03.1.1)-K-6625, 2015-10-27 sprendimo Nr. (15.1-04.7.1)-K-8712 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-01-11 sprendimo Nr. (21.3-32-3)R-145, kuriais buvo atsisakyta atlikti Kauno AVMI 2011 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. (19)-K3-172 dėl 2011 m. balandžio 6 d. patikrinimo akto Nr. AU16-9 tvirtinimo peržiūrėjimo procedūrą, vadovaujantis MAĮ 118 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėtumo ir pagrįstumo.

MAĮ 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius neturi teisės pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo dėl to paties mokesčio už tą patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai buvo patvirtinti patikrinimo pažyma. Ši nuostata netaikoma:

1) operatyvaus patikrinimo atveju;

2) atliekant mokesčių mokėtojo patikrinimą pagal užsienio valstybės mokesčių administracijos (kompetentingos institucijos) kreipimąsi arba su minėta institucija atliekant bendrą patikrinimą; atliekant mokestinį patikrinimą dėl abipusio susitarimo procedūros, numatytos Lietuvos Respublikos sudarytose ir taikomose dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartyse arba Konvencijoje 90/436/EEB dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelną, taikymo;

3) kitais šio Įstatymo nustatytais atvejais;

4) paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių administratoriui ir kurios gali turėti įtakos ankstesnio patikrinimo rezultatams. Šiuo atveju prieš pradedant pakartotinį patikrinimą būtinas centrinio mokesčių administratoriaus leidimas minėtą patikrinimą atlikti. Reikalavimas turėti leidimą atlikti pakartotinį patikrinimą netaikomas tais atvejais, kai atliekamo pakartotinio patikrinimo metu paaiškėja, kad vieno arba kelių mokesčių apskaičiavimas (perskaičiavimas) turi įtakos atitinkamo mokestinio laikotarpio kito mokesčio apskaičiavimui (perskaičiavimui).

MAĮ 118 straipsnio paskirtis yra nustatyti mokesčių administratoriaus teisę atlikti pakartotinį patikrinimą, apribojant jo galimybę bloginti mokesčių mokėtojo padėtį, todėl spręstina, kad pareiškėjo prašymas inicijuoti pakartotinį patikrinimą MAĮ 118 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Mokesčių mokėtojo teisė inicijuoti mokesčių administratoriaus priimtų ir nustatytais terminais neapskųstų sprendimų peržiūrėjimą bei galimų klaidų ištaisymą galima MAĮ 160 straipsnyje nustatyta proceso atnaujinimo tvarka. 

Byloje nustatyta, kad Kauno AVMI 2011-04-06 patikrinimo aktu ir 2011-09-08  sprendimu dėl šio patikrinimo akto tvirtinimo buvo konstatuota PVM ir pelno mokesčio nepriemoka, susidariusi dėl 2009-11-16  išrašytos 220 011,47 Lt PVM sąskaitos faktūros Nr. 0026. UAB „Sporto televizija“ su  priešieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydama priteisti iš UAB „Teledema“ 220 011,47 Lt skolos pagal 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0026. 2012-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1724-713/2012 ir 2013-07-02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1123-264/2013 minėtas UAB „Sporto televizija“ priešieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, teismas laikė, kad UAB „Sporto televizija“ pagal 2009-11-16 sąskaitą Nr. 0026 nepardavė jokių paslaugų UAB „Teledema“, o pastarosios ieškinį tenkino, priteisdamas įsiskolinimą iš pareiškėjos už suteiktą mobilųjį ryšį (pokalbius telefonu).

Pareiškėja teigia, kad atsakovės Kauno AVMI 2011-08-08 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo padarytos neteisingos išvados dėl tariamai egzistuojančios UAB „Sporto televizija“ mokestinės nepriemokos dėl 2009-11-16  PVM sąskaitos faktūros Nr. 0026. Teismai nustatė, kad UAB „Sporto televizija“ realiai nepardavė jokių 2009-11-16 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 0026 nurodytų prekių ar paslaugų savo kontrahentui. Taipogi nėra galimybės konstatuoti, kad pareiškėja gavo ar kada nors gaus apmokėjimą pagal minėtą sąskaitą. Teismas nustatė, jog pareiškėja pagal 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0026 neturėjo ir neturi jokios reikalavimo teisės 220 011,47 Lt sumai ar kokiai nors jos daliai. 2009-11-16 PVM sąskaita faktūra Nr.0026 neturėjo juridinės galios, nes pagal ją nebuvo patiektos jokios prekės ar paslaugos. Pareiškėjos teigimu, 2011-08-08 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo padarytos neteisingos išvados dėl tariamai egzistuojančios UAB „Sporto televizija“ mokestinės nepriemokos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja prašė atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ne ginčo tvarka atlikti pakartotinį patikrinimą už 2009 metus ir pakeisti 2012-01-17 sprendimą, kuriuo yra nutarta išieškoti 177 024,11 Lt dydžio mokestinę nepriemoką iš įmonės turto. 2015-10-27 atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu atsisakyta atlikti pakartotinį patikrinimą, nes įmonė nepasinaudojo teise apskųsti 2011-04-06 patikrinimo aktą ir 2011-08-08 Kauno AVMI sprendimą dėl jo tvirtinimo.

Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pagrįstai argumentuoja savo 2015-10-27 sprendimą tuo, kad Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. yra nustatyti apribojimai atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą,  nėra numatyta jo atlikti mokesčių mokėtojo prašymu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsakovai skundžiamuose sprendimuose ir jų atstovai per teismo posėdį pagrįstai siūlo pasinaudoti mokestinio ginčo bylos atnaujinimo institutu (MAĮ 160 str.), ir teisėtai siūlo pareiškėjai kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2011 m. rugpjūčio 8  d. Kauno AVMI sprendimo Nr. (19)-K3-172 dėl 2011 m. balandžio 6 d. patikrinimo akto Nr. AU16-9 tvirtinimo. Kilęs ginčas dėl 2011-08-08 sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (19)-K3-172 yra mokestinis. MAĮ 145 str. 1 d. yra nustatyta, kad mokestiniams ginčams privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedūra.

Taigi pagal nurodytą teisinį reglamentavimą pareiškėjos prašymas inicijuoti pakartotinį patikrinimą MAĮ 118 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas. Mokesčių mokėtojo teisė inicijuoti mokesčių administratoriaus priimtų ir nustatytais terminais neapskųstų sprendimų peržiūrėjimą bei galimų klaidų ištaisymą galima MAĮ 160 straipsnyje nustatyta proceso atnaujinimo tvarka. 

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo  88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos UAB „Sporto televizija“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                      Liudmila Zaborovska