Civilinė byla Nr. e2A-647-555/2026

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00536-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.2.8.2; 2.2.2.13; 3.2.4.11; 3.3.1.19.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininko bei pranešėjo) ir Linos Žemaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. Ž..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė I. Ž. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) atnaujinti trijų mėnesių terminą MB „Verslo duomenų technologijos“ juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2021 m., 2022 m., 2023 m. ir 2024 m. pateikimui; 2) panaikinti atsakovės VĮ Registrų centro 2024 m. gruodžio 19 d. (teismo pastaba: nurodyta klaidinga data, sprendimo data yra 2024 m. sausio 15 d.) sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą; 3) panaikinti atsakovės VĮ Registrų centro 2025 m. sausio 21 d. sprendimą dėl juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo iš juridinių asmenų registro.

2.       Ieškovė nurodė, kad ieškovė yra MB „Verslo duomenų technologijos“ vadovė ir vienintelis narys. Ieškovė 2025 m. vasario 5 d. atsitiktinai sužinojo, kad atsakovės 2025 m. sausio 21 d. sprendimu viešai skelbiama, jog mažoji bendrija turi likviduotos statusą ir yra išregistruota. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), prie kurio prieigą turėjo tik ieškovės sutuoktinis V. Ž., 2024 m. gruodžio 19 d. buvo gauta informacija apie inicijuojamą MB „Verslo duomenų technologijos“ likvidavimą. Ieškovės sutuoktinis V. Ž., gavęs 2024 m. gruodžio 19 d. elektroninį pranešimą, atsakė netinkamu turiniu ir forma, nurodydamas, kad mažoji bendrija yra veikianti įmonė, tačiau per nustatytą terminą atsakovei nebuvo pateikta mažosios bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentai. Atsižvelgiant į tai, atsakovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio pagrindu, 2025 m. sausio 21 d. priėmė sprendimą likviduoti mažąją bendriją ir ją išregistravo. MB „Verslo duomenų technologijos“ nuo 2017 m. iki 2020 m. teikė finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovei. Ieškovė neginčija, kad MB „Verslo duomenų technologijos“ pateikė pavėluotai finansinės atskaitomybės dokumentus, įmonės balansus ir pelno (nuotolių) ataskaitas už 2021 m., 2022 m. ir 2023 m. elektroniniu paštu atsakovei. MB „Verslo duomenų technologijos“ 2025 m. vasario 11 d. pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2020 m., 2021 m. ir 2023 m. Tai sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad MB „Verslo duomenų technologijos“ įvykdė savo pareigas pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinius atsakovei, atnaujino savo duomenis registre ir yra realiai veikiantis juridinis asmuo. Mažoji bendrija yra realiai veikiantis juridinis asmuo, kadangi ji nuosavybės teisę valdo net keturis nekilnojamo keturis turto objektus (butus). Bendrijos bankinės sąskaitos išrašas parodo, kad ji nuolatos darė savo veiklos ūkines operacijas bei mokėjo mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra). Šiuo metu nėra aiški bendrijos darbuotojo padėtis, kadangi bendrija nebegali prisijungti prie Sodros sistemų ir mokėti Sodrai mokesčius už darbuotoją, nėra aišku, ar darbuotojas yra apdraustas ar ne. Bendrija iki 2025 m. sausio 17 d. teikė VMI „Mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas“, „Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas“, „Metines pelno mokesčio deklaracijas“. Tačiau šiuo metu nebegali deklaruoti 2024 m. paskutinio ketvirčio ir 2025 m. pirmo ketvirčio pridėtinės vertės mokesčio, negali deklaruoti VMI gyventojų pajamų mokesčio ir Sodros įmokas už 2025 sausio mėn.. Be to, bendrija turi sudariusi paslaugos pirkimo sutartis su „Telia Lietuva“, AB, ir komunalinėmis įmonėmis, kurios ir toliau yra priverstos teikti komunalines paslaugas dabar jau išregistruotai įmonei. Taigi bendrija yra realiai veikiantis juridinis asmuo, kuris turi ir nori tęsti savo veiklą. Ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, nebuvo informuota apie pranešimą apie numatomą inicijuoti likvidavimą, todėl negalėjo imtis pranešime nurodytų veiksmų. Ieškovei, nežinant apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojo iniciatyva procedūrą, yra pagrindas kitus (vėlesnius) JAR tvarkytojo priimtus sprendimus panaikinti kaip priimtus neteisėtai. Ieškovė siekia įmonės veiklos atnaujinimo ir tęstinumo bei galimybės pateikti dokumentus dėl CK 2.70 straipsnio 1 dalies 2-5 punktuose nurodytų aplinkybių pašalinimo. Ieškovė teigė, kad bendrijai taikyta atsakovės priemonė turi būti panaikinta, nes yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Jokios žalos bendrija nėra padariusi, kadangi iki šiol įmonė mokėjo mokesčius VMI, Sodrai, yra veikiantis juridinis asmuo. Atsakovės sprendimo dėl bendrijos likvidavimo panaikinimas, nesukels jokių neigimų pasekmių nei JAR tvarkytojui, nei kitiems asmenims.

3.       Atsakovė VĮ Registrų centras su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. spalio 3 d. raštu Nr. S-35803 (1.4 E) „Pranešimas apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą“ atsakovė MB „Verslo duomenų technologijos“ bei jos vadovę I. Ž. informavo, kad bendrija atsakovei – JAR tvarkytojui, nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Pranešimas buvo išsiųstas registruota siunta bendrijos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir registruota siunta bendrijos vadovei I. Ž. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Papildomai pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą 2023 m. spalio 6 d. buvo paskelbtas JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. (duomenys neskelbtini) (pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi per CK 2.70 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (tris mėnesius) nuo pranešimo išsiuntimo ir viešo paskelbimo dienos JAR tvarkytojui nebuvo pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 189.1 punkte nurodyti dokumentai, 2024 m. sausio 15 d. atsakovė priėmė sprendimą, kurį 2024 m. sausio 15 d. įregistravo Juridinių asmenų registre, inicijuoti mažosios bendrijos likvidavimą. Apie sprendimą inicijuoti mažosios bendrijos likvidavimą 2024 m. sausio 16 d. buvo paskelbta Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. (duomenys neskelbtini) (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė 2025m. sausio 21 d. priėmė sprendimą likviduoti bendriją, kuris buvo įregistruotas 2025 m. sausio 24 d., ir 2025 m. sausio 27 d. bendrija buvo išregistruota iš JAR. Apie sprendimo dėl bendrijos teisinio statuso „Likviduojamas“ įregistravimą 2025 m. sausio 25 d. buvo paskelbta JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. (duomenys neskelbtini) (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie bendrijos išregistravimą 2025 m. sausio 28 d. buvo paskelbta JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. (duomenys neskelbtini) (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. pasikeitus teisiniam reglamentavimui, buvo numatyta galimybė atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą ne tik kreipiantis į teismą, bet ir JAR tvarkytojui pateikiant CK 2.70 straipsnio 1 dalyje ar Nuostatuose nurodytus dokumentus, kuriais paneigiamas CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimas. Nuostatų 192 punkte (redakcija galiojanti nuo 2024 m. rugsėjo 17 d.) numatyta, kad JAR tvarkytojas, ne vėliau kaip per vienus metus nuo juridinio asmens teisinio statuso „inicijuojamas likvidavimas“ įregistravimo dienos gavęs Nuostatų 189 ir (ar) 190 punktuose nurodytus dokumentus, ne vėliau kaip per tris darbo dienas išregistruoja juridinio asmens teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“. JAR tvarkytojas savo iniciatyva siuntė bendrijos elektroninio pašto adresu priminimą apie numatomą likvidavimą. Nors nurodoma, kad bendrija buvo realiai veikiantis juridinis asmuo, turintis turto, tačiau šios aplinkybės nevertinamos vykdant juridinio asmens likvidavimo procedūrą pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktą. CK 2.70 straipsnis nenumato jokių pareigų JAR tvarkytojui vertinti kiekvienu atveju inicijuojant juridinio asmens likvidavimą, ar juridinis asmuo veiklą vykdo, užtenka nustatyti bent vieną iš aplinkybių, nurodytų CK 2.70 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju JAR tvarkytojo sprendimas likviduoti bendriją yra priimtas laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Metinių finansinių ataskaitų išsiuntimas atsakovei elektroniniu paštu, juo labiau jau po mažosios bendrijos likvidavimo, nelaikomas tinkamu metinių finansinių ataskaitų pateikimu JAR tvarkytojui. Vadovaujantis Nuostatų 125 punktu, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinys ar metinė ataskaita pildomi ir JAR tvarkytojui teikiami elektronine forma interaktyviai. Kadangi bendrijos elektroninio pristatymo dėžutė buvo neaktyvi, pranešimas buvo siunčiamas popierine siunta į juridinio asmens buveinę bei JAR nurodytu bendrijos vadovės adresu. JAR nurodytais bendrijos buveinės ir vadovės adresais registruotos pašto siuntos buvo išsiųstos, tačiau jų įteikti nepavyko. Buveinės adresas yra esminis ryšio palaikymo su juridiniu asmeniu būdas, todėl, pasikeitus buveinės vietai, bendrija privalo nedelsiant tinkamai informuoti apie pasikeitimus atitinkamus registrus bei užtikrinti, kad oficiali korespondencija, siunčiama į registruotą adresą, pasiektų adresatą. Šios pareigos vykdymas yra paties juridinio asmens atsakomybės dalis, todėl jos nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmės negali būti perkeliamos kitiems asmenims (šiuo atveju atsakovei), kurie pagal įstatymų nustatytą tvarką įteikia pranešimus būtent tuo adresu, kuris yra nurodytas oficialiuose registruose. Atsakovė pranešimą įteikė laikydamasi įstatymų nustatytos tvarkos bei pasinaudojo visomis įmanomomis priemonėmis tinkamam informavimui užtikrinti, faktas, ar pranešimą ieškovė realiai gavo, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingas, vertinant tinkamo informavimo aplinkybę bei atsakovės veiksmų teisėtumą. Ieškovė nepateikė jokių argumentų, dėl kokių priežasčių manoma, jog sprendimas inicijuoti bendrijos likvidavimą yra neteisėtas ir (ar) nepagrįstas. Aplinkybė, jog pranešimas nebuvo faktiškai įteiktas bendrijos buveinės adresu ir JAR nurodytu bendrijos vadovės adresu, nedaro sprendimo inicijuoti bendrijos likvidavimą negaliojančiu. Teisės normos nesieja minėto sprendimo galiojimo ar įsigaliojimo su pranešimo įteikimu adresatui. Sprendimas inicijuoti bendrijos likvidavimą buvo priimtas nustačius CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą. Fakto, jog metinės finansinės ataskaitos nebuvo teikiamos keletą metų iš eilės, neneigia ir pati ieškovė. Atsakovė priėmė sprendimus dėl bendrijos likvidavimo inicijavimo ir dėl bendrijos likvidavimo laikydamasis nustatytų teisės aktų reikalavimų ir tinkamai juos išviešinęs, todėl naikinti ginčijamų sprendimų nėra teisinio pagrindo.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. Ž. nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, prašė panaikinti atsakovės sprendimą dėl bendrijos likvidavimo, kad būtų galima tęsti veiklą. Nors jo specialybė informatikas-programuotojas ir jis nebuvo bendrijos vadovas, bet sutuoktinei (ieškovei) padėjo tvarkyti mažosios bendrijos dokumentus, kadangi bendrijoms leidžia buhalteriją tvarkyti bendruoju ūkio būdu. 2024 m. gruodžio mėn. yra gavę laišką apie galimą išregistravimą, į laišką sureagavo iš karto, tačiau neįsigilino, jog už mėnesio neturės įmonės bei neinformavo ieškovės apie artėjančią grėsmę. Kitų dokumentų iš atsakovės nėra gavę, nors mažoji bendrija buvo veikianti ir pasiekiama. Atsakovei laiku nepateikė prašomų dokumentų, tačiau negali pasakyti, kodėl taip įvyko. Nors ataskaitos atsakovei nebuvo pateiktos laiku, tačiau VMI, Sodrai mokesčius mokėjo. Atsakovei ataskaitas pateikė 2025 m. vasario mėn. pradžioje, tačiau gavo oficialų raštą, kad netinkamas būdas teikti ataskaitas ir jos nebus vertinamos, įtrauktos.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: panaikino JAR tvarkytojo – atsakovės 2025 m. sausio 21 d. sprendimą likviduoti MB „Verslo duomenų technologijos“, įpareigojant atsakovę atkurti panaikintus MB „Verslo duomenų technologijos“ registracijos Juridinių asmenų registre įrašus; nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės reikalavimus: 1) atnaujinti trijų mėnesių terminą MB „Verslo duomenų technologijos“ JAR tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2021 m., 2022 m., 2023 m. ir 2024 m. pateikimui; 2) panaikinti atsakovės 2024 m. sausio 15 d. sprendimą inicijuoti juridinio asmens MB „Verslo duomenų technologijos“ likvidavimą; likusią ieškinio dalį atmetė.

6.       Teismas nurodė, kad MB „Verslo duomenų technologijos“ likvidavimo procedūra buvo inicijuota vienu pagrindu – juridiniam asmeniui nepateikus CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo CK ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo Registrui terminų pabaigos (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktas). MB „Verslo duomenų technologijos“ buvo likviduota JAR tvarkytojo iniciatyva todėl, kad mažoji bendrija JAR tvarkytojui nepateikė finansinių atskaitomybės dokumentų, t. y. CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė neteikė JAR tvarkytojui CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodytų dokumentų nustatytu laiku ir tvarka. MB „Verslo duomenų technologijos“ neįvykdžius įstatyme nustatytų pareigų, atsakovė pagrįstai nustatė, kad atsirado CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės ir, vadovaudamasi Nuostatų 188 punktu, turėjo teisę ir formalų pagrindą parengti 2023 m. spalio 3 d. pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Teismas vertino, kad aplinkybė, ar ieškovė realiai atsakovės išsiųstus ir papildomai viešai paskelbtus duomenimis gavo ir (ar) su jais susipažino, ir (ar) apie juos (ne)informavo jos sutuoktinis, nepaneigia fakto, jog atsakovė tinkamai įgyvendino pranešimo, sprendimo inicijuoti likvidavimą ir sprendimo likviduoti mažąją bendriją išsiuntimo pareigą pagal CK ir Nuostatų reikalavimus. Tačiau teismas taip pat vertino, kad teisės normos, reglamentuojančios juridinių asmenų likvidavimą JAR tvarkytojo iniciatyva, turi būti taikomos ne formaliai, bet įvertinant ir pasekmes, kurias sukelia juridinio asmens likvidavimas, t. y. priėmus sprendimą likviduoti, juridinis asmuo išregistruojamas, t. y. nustoja egzistuoti.

7.       Iš byloje pateiktų dokumentų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, mažosios bendrijos sąskaitos išrašo, Nekilnojamojo turto išrašų, deklaracijų) teismas nustatė, kad MB „Verslo duomenų technologijos“ iki kuomet sužinojo apie likvidavimą, vykdė veiklą, mokėjo mokesčius VMI, Sodrai, įmonėje dirbo vienas darbuotojas, turėjo nekilnojamojo turto. Ieškovė, iš karto po sužinojimo apie priimtą sprendimą likviduoti mažąją bendriją asmenį, ėmėsi konkrečių veiksmų dėl situacijos išsiaiškinimo, kreipėsi į atsakovę, į teismą. Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad reikalauti finansinės atskaitomybės dokumentai yra parengti, tačiau jie nebuvo priimti ir vertinti, nes jos buvo pateikti netinkamu būdu. Nagrinėjamu atveju mažoji bendrija išregistruota visiškai formaliai, daugeliu atveju sprendimai įforminami programinėmis priemonėmis. Esant tokiai situacijai, veiklą vykdančios mažosios bendrijos likvidavimas ir išregistravimas yra neproporcingas juridinio asmens pareigų pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktą nevykdymui. Vien formalus CK 2.70 straipsnio taikymas ir veiklą vykdančios mažosios bendrijos likvidavimas ir išregistravimas paneigtų nurodytos teisės normos tikslą ir prieštarautų jos paskirčiai, CK 2.70 straipsnis būtų taikomas kaip juridinio asmens nubaudimas ir sankcija už dokumentų JAR neteikimą ilgą laiką, nors tai nesuderinama su minėto straipsnio esme.

8.       Teismas pažymėjo, kad nėra pateisinama, kad MB „Verslo duomenų technologijos“, būdama įregistruota 2017 m., neteikė atsakovei finansinės atskaitomybės dokumentų už kelerius metus, tačiau sprendimas likviduoti veikiantį juridinį asmenį negali būti vertinamas kaip protingas ir teisingas. Atsakovės atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ji, esant CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams inicijuoti likvidavimą, neturi pareigos tikrinti, ar juridinis asmuo vykdo veiklą, moka mokesčius ar panašiai. Teismas vertino, kad vien tai, jog juridinio asmens likvidavimo procedūros formaliai atitinka teisės aktų reikalavimus, nereiškia, jog sprendimas likviduoti juridinį asmenį, kuris vykdo veiklą, atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus bei CK 2.70 straipsnio esmę. Atsakovė už finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą mažąją bendriją galėjo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį, o ne taikyti CK 2.70 straipsnį kaip juridinio asmens nubaudimą ir sankciją už dokumentų JAR neteikimą laiku (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑132‑1120/2025, 35-36 punktai). Teismas, įvertinęs, kad MB „Verslo duomenų technologijos“ yra veiklą vykdantis juridinis asmuo, konstatavo, jog mažosios bendrijos likvidavimas iš esmės reikštų šio juridinio asmens daugiau nei septynerius metus (iki sprendimo likviduoti) vykdytos veiklos negrįžtamą praradimą, tokiu būdu esmingai pažeidžiant mažosios bendrijos teises.

9.       Teismas, įvertinęs tai, kad MB „Verslo duomenų technologijos“ likvidavimo procedūra iš esmės neatitiko CK 2.70 straipsnio paskirties ir tikslo, kad nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ginčo sprendimo panaikinimas būtų neįmanomas dėl objektyvių priežasčių, sprendė, jog atsakovės atlikta procedūra yra neteisėta, kadangi JAR tvarkytojo 2025 m. sausio 21 d. priimtas sprendimas likviduoti MB „Verslo duomenų technologijos“, kuri yra realiai veikiantis juridinis asmuo, pažeidžia mažosios bendrijos teisėtus interesus ir neatitinka teisėtumo, teisingumo, proporcingumo principų. Teismas, apsiribodamas MB „Verslo duomenų technologijos“ teisių pažeidimo konstatavimu, pripažino, jog MB „Verslo duomenų technologijos“ nėra likviduota ir yra teisnus teisės subjektas (CK 1.138 straipsnio 1 punktas).

10.       Teismas civilinės bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų: 1) atnaujinti trijų mėnesių terminą MB „Verslo duomenų technologijos“ JAR tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2021 m., 2022 m., 2023 m. ir 2024 m. pateikimui; 2) panaikinti atsakovės 2024 m. sausio 15 d. sprendimą inicijuoti juridinio asmens MB „Verslo duomenų technologijos“ likvidavimą, nutraukė, kadangi minėti reikalavimai yra pertekliniai ir nesukeliantys materialiųjų teisinių pasekmių.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Apeliaciniu skundu atsakovė VĮ Registrų centras prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį, kuria MB „Verslo duomenų technologijos“ likvidavimo procedūra buvo pripažinta neteisėta bei tenkintas ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės 2025 m. sausio 21 d. sprendimą likviduoti MB „Verslo duomenų technologijos“, įpareigojant atsakovę atkurti panaikintus MB „Verslo duomenų technologijos“ registracijos Juridinių asmenų registre įrašus, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.       Pareigą informuoti apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą JAR tvarkytojas įvykdė tinkamai, kadangi tiek mažosios bendrijos, tiek ir jos vadovės elektroninio pristatymo dėžutės buvo neaktyvios, pranešimas buvo išsiųstas į mažosios bendrijos buveinę bei valdymo organo (vadovės) deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, JAR tvarkytojas papildomai savo iniciatyva apie numatomą inicijuoti mažosios bendrijos likvidavimą viešai paskelbė JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje. Taip pat JAR tvarkytojas Juridinių asmenų registre 2023 m. spalio 5 d. įrašė Nuostatų 23.17. papunktyje numatytus duomenis, t. y. įregistravo žymą „Numatomas inicijuoti likvidavimas JAR tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį“, „Pranešimo išsiuntimo data 2023 m. spalio 3 d.“, „Registruota nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2024 m. sausio 15 d.“, kurie matomi Juridinių asmenų registro išrašo su istorija 10.1. papunktyje.

1.2.       Vadovaujantis CK 2.70 straipsnio 3 dalimi, Nuostatų 191 punktu, Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3 E) „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. gegužės d.) 59 punktu, JAR tvarkytojas per tris mėnesius nuo pranešimo išsiuntimo bei viešo paskelbimo negavęs Nuostatų 189 punkte nurodytų dokumentų, 2024 m. sausio 15 d. priėmė sprendimą inicijuoti mažosios bendrijos likvidavimą, kuris buvo įformintas programinėmis priemonėmis, bei Juridinių asmenų registro duomenų bazėje 2024 m. sausio 15 d. įregistravo mažosios bendrijos teisinį statusą „Inicijuojamas likvidavimas“. Atskiras rašytinis dokumentas – JAR tvarkytojo 2024 m. sausio 15 d. sprendimas, vadovaujantis anksčiau nurodytais teisės aktais, neturi būti surašomas. JAR tvarkytojo sprendimas likviduoti mažąją bendriją yra priimtas laikantis visų teisės aktų reikalavimų, to neginčijo ir ieškovė.

1.3.       Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma, jog atsakovė galėjo taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, o ne taikyti CK 2.70 straipsnį, kaip juridinio asmens nubaudimą ir sankciją už dokumentų Juridinių asmenų registrui neteikimą laiku. Tačiau tokie teismo svarstymai neturi jokio teisinio pagrindo. Juridinio asmens likvidavimas CK 2.70 straipsnio pagrindu nesiejamas su administracinės atsakomybės juridinio asmens vadovui taikymu ar netaikymu, jokių su tuo susijusių nuostatų nei CK 2.70 straipsnyje, nei kituose juridinių asmenų likvidavimą JAR tvarkytojo inciatyva reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra. Teismas negali kurti naujų teisės normų bei nustatyti įstatymo leidėjo nenumatytas CK 2.70 straipsnio taikymo sąlygas.

1.4.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑132‑1120/2025 pateiktais išaiškinimais. Tačiau nagrinėjamos bylos ratio decidendi (liet. argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) iš esmės skiriasi nuo nurodytos bylos, todėl teismas joje pateiktais išaiškinimais nepagrįstai grindė skundžiamą sprendimą. Kasacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiama dėl specifinės teisinės formos juridinio asmens – asociacijos, likvidavimo JAR tvarkytojo inciatyva. Būtent teisinė forma nulėmė kasacinio teismo išvadas, kuriomis visiškai nepagrįstai šioje byloje rėmėsi teismas. Kasacinio teismo pacituoti Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) išaiškinimai yra siejami su specifine ir daugiau teisinės apsaugos reikalaujančia viešojo juridinio asmens forma – asociacija, ir buvo pateikti Konvencijos 11 straipsnio taikymo kontekste. Privačių juridinių asmenų apsaugos Konvencijos 11 straipsnis neapima. Nagrinėjamos bylos atveju buvo sprendžiama ne dėl asociacijos, o dėl privataus juridinio asmens – mažosios bendrijos, likvidavimo, todėl teismas šia nutartimi vadovavosi nepagrįstai. Nei teisės aktai, nei teisminė praktika nenumato, kad privataus juridinio asmens likvidavimas turėtų būti taikomas tik pačiais rimčiausiais atvejais, išnaudojus kitas (alternatyvias) poveikio priemones.

1.5.       Atsakovė nesutinka su konstatavimu, kad bendrijos likvidavimo procedūra buvo neteisėta. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad „juridinio asmens likvidavimo procedūros formaliai atitinka teisės aktų reikalavimus“. Nepaisant to, teismas sprendė, kad „atsakovės atlikta procedūra yra neteisėta“. Tokios teismo išvados yra prieštaringos. Teiginiai apie likvidavimo procedūros neteisėtumą prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, patvirtinančioms, kad mažosios bendrijos likvidavimo procedūra atitiko teisės aktų reikalavimus.

1.6.       Teisinis reguliavimas nustato pagrindus, kuriems esant turi būti pradedama likvidavimo procedūra, ir sąlygas, kurių turi būti laikomasi. Tik CK 2.70 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato JAR tvarkytojo pareigą vertinti, ar yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos. Visais kitais CK 2.70 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais likvidavimo procedūros pradėjimas nesiejamas su aplinkybe, ar juridinis asmuo vykdo veiklą, ir atitinkamai JAR tvarkytojui nekyla pareiga tokios aplinkybės vertinti. Šiuo atveju likvidavimas inicijuotas CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, pagal kurį įstatymų leidėjas nėra numatęs JAR tvarkytojo pareigos įsitikinti, kad juridinis asmuo faktiškai nevykdo veiklos. Juo labiau, įstatymų leidėjas nėra numatęs pareigos kiekvienu konkrečiu atveju inicijuojamos procedūros vertinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo aspektais, ar įvertinti pasekmes, kurias sukeltų juridinio asmens likvidavimas. Tokiais išaiškinimais teismas ne tik nepagrįstai išplečia teisės normą, bet ir atsakovės kompetenciją, reikalaudamas įvertinti tai, ko nenustatė įstatymų leidėjas. Juridinio asmens likvidavimo JAR tvarkytojo iniciatyva procedūra yra detaliai ir aiškiai reglamentuota imperatyviomis teisės aktų nuostatomis, kurios JAR tvarkytojui, kaip viešojo administravimo subjektui, yra privalomos. Procedūros neteisėtumas negali būti konstatuojamas teismui retrospektyvai įvertinus aplinkybes, kurių JAR tvarkytojas neturėjo pareigos vertinti ir atitinkamai nevertino.

12.       Ieškovė I. Ž. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.       Atsakovė pripažįsta, kad ieškovei nebuvo įteikti JAR tvarkytojo pranešimai apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Atsakovė pateikė į bylą dokumentą apie siuntų būklę, kuriuose matyti įrašai „Neegzistuoja“ ir „Neaktyvi“. Taigi ieškovė negavo šių siuntų, todėl nebuvo tinkamai informuota apie atsakovės numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Šią aplinkybę atsakovė nurodo ir apeliaciniame skunde. Ieškovė mano, kad šiuo aspektu, dėl tinkamo informavimo ieškovę apie jos įmonės likvidavimą, reiktu taikyti analogišką EŽTT ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018, EŽTT 2012 m. spalio 9 d. sprendimai bylose Vorobyev prieš Rusiją, peticijos Nr. 15722/05; Puzyrevskiy prieš Rusiją, peticijos Nr. 41603/05). Toks formalus atsakovės sprendimų priėmimas, t. y. sprendimus įforminant programinėmis priemonėmis, yra neteisingas. 

2.2.       Kadangi ieškovė nebuvo informuoti apie pranešimą, todėl negalėjo imtis pranešime nurodytų veiksmų. Ieškovei nežinant apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo JAR tvarkytojo iniciatyva procedūrą, yra pagrindas kitus (vėlesnius) JAR tvarkytojo priimtus sprendimus panaikinti kaip priimtus neteisėtai.

2.3.       Pirmos instancijos teismas visiškai teisingai įvertino, kad atsakovės veiksmai šiuo atveju yra visiškai formalūs, taikant CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktą, dėl mažosios bendrijos nepateikimo finansinių ataskaitų, tačiau atsakovė visiškai neatsižvelgė į esminę aplinkybę ir pagrįstą teisinį pagrindą likviduoti mažąją bendriją. Jeigu mažoji bendrija būtų neveikiantis juridinis asmuo, kaip numato CK 2.70 straipsnio 1 dalie 4 punktas, atsakovė turėtų patikrinti kitus valstybinių institucijų registrus dėl mažosios bendrijos (ne)veikimo. Tačiau teismo nustatyta esminė faktinė aplinkybė, kad MB „Verslo duomenų technologijos“, iki kuomet sužinojo apie likvidavimą, vykdė veiklą, mokėjo mokesčius VMI, Sodrai, įmonėje dirbo vienas darbuotojas, turėjo nekilnojamojo turto. Tai sudarė pakankamą pagrindą teismui padaryti esminę išvadą sprendime, kad mažoji bendrija yra realiai veikiantis juridinis asmuo.

2.4.       Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, kad nagrinėjama byla ratio decidendi iš esmės skiriasi su kasacinio teismo nagrinėta civiline byla Nr. e3K‑3‑132‑1120/2025. Visų pirma, kasacinis teismas, priimdamas 2025 m. spalio 14 d. nutartį, taikė tas pačias teisės normas reglamentuojančias juridinio asmens likvidavimo tvarką. Kasacinis teismas nutartyje neišskyrė juridinio asmens tipo ar rūšies dėl likvidavimo tvarkos ir teisė normų taikymo bei nutarties skyrių, kuriame išaiškino Juridinio asmenų registro procedūrų paskirtį, pavadino – „Dėl galimybės panaikinti Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį, konstatavus atliktos procedūros prieštaravimą CK 2.70 straipsnio paskirčiai“. Tai parodo, kad kasacinis teismas sprendė apie visų juridinių asmenų likvidavimo procedūras pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus nuostatas. Atsakovė neteisingai teigia, kad kasacinio teismo nutartyje sprendė tik specifinio juridinio asmens asociacijų likvidavimo procedūras, nutartyje sprendė visų tipų, rūšių ir pan. juridinių asmenų likvidavimo procedūras. Atsakovė apeliaciniame skunde kvestionuoja aiškias kasacinio teismo išvadas suformuotas nutartyje, tačiau ieškovė pažymi, kad kasacinio teismo nutartyje aiškiai apibrėžė atsakovės veiksmų neteisėtumą. Šioje byloje atsakovė yra atlikusi neteisėtus veiksmus, kurios jau yra apibrėžęs kasacinis teismas nurodytoje nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑132‑1120/2025.

2.5.       Pirmos instancijos teismas, visiškai teisingai įvertinęs ieškovės padaryto veikos (neveikimo) pavojingumą, pobūdį ir atsakovės skirtos sankcijos – mažosios bendrijos likvidavimas, galimas pasekmes bei įtaką ieškovės mažosios bendrijos vykdomai veiklai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsakovės sprendimas likviduoti įmonę – yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) priemonė padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Atsakovė paprastai neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl jokios žalos mažoji bendrija nėra padariusi, o yra priešingai, iki šiol įmonė mokėjo mokesčius VMĮ ir Sodrai yra veikiantis juridinis asmuo, todėl atsakovės sprendimas mažosios bendrijos išregistravimo panaikinamas, nesukels jokių neigimų pasekmių nei JAR tvarkytojui nei kitiems asmenims.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

14.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimo likviduoti juridinį asmenį.

15.       Iš byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad JAR tvarkytojas 2023 m. spalio 3 d. raštu Nr. S-35803 (1.4 E) „Pranešimas apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą“ atsakovę MB „Verslo duomenų technologijos“ bei jos vadovę I. Ž. informavo, kad bendrija atsakovei – JAR tvarkytojui, nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinių (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pranešimas buvo išsiųstas registruota siunta (duomenys neskelbtini) bendrijos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir registruota siunta (duomenys neskelbtini) bendrijos vadovei I. Ž. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Papildomai pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą 2023 m. spalio 6 d. buvo paskelbtas JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. (duomenys neskelbtini) (pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini)). Per CK 2.70 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (tris mėnesius) nuo pranešimo išsiuntimo ir viešo paskelbimo dienos JAR tvarkytojui nepateikus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 189.1 punkte nurodytų dokumentų, 2024 m. sausio 15 d. atsakovė priėmė sprendimą inicijuoti bendrijos likvidavimą bei 2025 m. sausio 21 d. sprendimą likviduoti bendriją, kuris buvo įregistruotas 2025 m. sausio 24 d. MB „Verslo duomenų technologijos“ 2025 m. sausio 27 d. buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro.

16.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad MB „Verslo duomenų technologijos“ iki sužinojo apie likvidavimą vykdė veiklą, mokėjo mokesčius VMI, Sodrai, bendrijoje dirbo vienas darbuotojas, turėjo nekilnojamojo turto, sprendė, kad veiklą vykdančios bendrijos likvidavimas ir išregistravimas yra neproporcinga priemonė už juridinio asmens pareigų pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktą nevykdymą. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos suinteresuoto asmens teisės.

17.       Atsakovė VĮ Registrų centras apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo atveju bendrijos likvidavimas JAR tvarkytojo iniciatyva buvo pradėtas ir vykdytas laikantis imperatyvių teisės aktų nuostatų. Apeliantė teigia, kad nors teismas sprendime konstatavo, jog juridinio asmens likvidavimo procedūros formaliai atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau padarė prieštaringą išvadą, kad atsakovės atlikta procedūra yra neteisėta. Teiginiai apie likvidavimo procedūros neteisėtumą prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, patvirtinančioms, kad bendrijos likvidavimo procedūra atitiko teisės aktų reikalavimus. JAR tvarkytojas įvykdė tinkamai įvykdė pareigą informuoti apie numatomą juridinio asmens likvidavimo inicijavimą, juridinio asmens likvidavimas CK 2.70 straipsnio pagrindu nesiejamas su administracinės atsakomybės juridinio asmens vadovui taikymu ar netaikymu, be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neturėjo pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-1120/2025 pateiktais išaiškinimais.

18.       Juridinio asmens likvidavimą reglamentuojančio CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad JAR tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kai yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, tarp kurių ir tai, kad juridinis asmuo nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos, ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nėra ginčo dėl to, jog MB „Verslo duomenų technologijos“ JAR neteikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodytų dokumentų per 12 mėnesių.

19.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CK 2.70 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, juridinio asmens likvidavimo JAR tvarkytojo iniciatyva procedūra gali būti aiškinama kaip susidedanti iš trijų etapų – numatomo inicijuoti likvidavimo etapo, inicijuojamo likvidavimo etapo ir likvidavimo etapo, kiekvieno iš kurių pasibaigimas, esant įstatyme nustatytoms aplinkybėms, sudaro pagrindą kilti atitinkamiems įstatyme nustatytiems teisiniams padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑49‑701/2024). Kasacinis teismas vertino, kad jau esant priimtam JAR tvarkytojo sprendimui likviduoti juridinį asmenį, aptariamas CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas negali būti atnaujinamas, o, suinteresuotas asmuo, manantis, kad JAR tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos jo teisės, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti JAR tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 straipsnio 10 dalis).

20.       Kasacinis teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį ir į tai, kad likvidavimo procedūra JAR tvarkytojo iniciatyva iš kitų juridinio asmens likvidavimo būdų išsiskiria tuo, kad registro tvarkytojui suteikta teisė vienašališkai priimti sprendimus dėl likvidavimo (CK 2.106 straipsnio 4 punktas), todėl ji turėtų būti vertinama kaip administracinio pobūdžio procedūra, kurios teisėtumui užtikrinti būtina teisminė priežiūra, galinti garantuoti visų suinteresuotų asmenų teisių apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑132‑1120/2025).

21.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad bendrijos likvidavimas neatitiko CK 2.70 straipsnio paskirties, kaip esmines aplinkybes nurodė tai, jog: 1) byloje buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys nepertraukiamą juridinio asmens veiklos vykdymą nuo pat jo įsteigimo; 2) juridinis asmuo vykdė mokestines prievoles; 3) įmonėje buvo įdarbintas darbuotojas; 4) bendrija turi turto; 5) sužinojus apie likvidavimo procesą buvo operatyviai kreiptasi į teismą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atliktos likvidavimo procedūros teisėtumo, tinkamai įvertino visų juridinio asmens likvidavimu bei potencialiu šio likvidavimo panaikinimu paliestų asmenų interesus, siedamas juos su CK 2.70 straipsnio tikslu ir paskirtimi.

22.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neturėjo pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑132‑1120/2025 pateiktais išaiškinimais. Nors įvardintoje kasacinio teismo byloje buvo sprendžiama dėl specifinės teisinės formos juridinio asmens – asociacijos, likvidavimo JAR tvarkytojo inciatyva, teisėtumo, tačiau kasacinis teismas, atsižvelgdamas į teisės doktrinoje pateiktą išaiškinimą, kad CK 2.70 straipsnis nėra skirtas bausti juridinį asmenį už tam tikrų veiksmų, įtvirtintų CK 2.70 straipsnio 1 dalyje, neatlikimą ar priversti atlikti tuos veiksmus, neišskyręs juridinio asmens teisinės formos, pateikė išaiškinimą, kad vien CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos aplinkybės nustatymas savaime negali lemti juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimu, jei vėliau bus nustatyta, kad juridinis asmuo faktiškai veiklą vykdo (ir nėra įstatymo nustatytų sąlygų, draudžiančių vykdyti šią veiklą).

23.       Teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia ir pirmosios instancijos teismo sprendimo prieštaringumo. Kasacinis teismas, šios nutarties 20 punkte įvardintoje byloje, taip pat yra pateikęs išaiškinimą, kad svarbi aplinkybė sprendžiant dėl sprendimo likviduoti juridinį asmenį JAR tvarkytojo iniciatyva teisėtumo yra ta, kad nors CK 2.70 straipsnio 2 dalyje reglamentuota juridinio asmens informavimo apie numanomą inicijuoti likvidavimo procesą tvarka, dėl skirtingų priežasčių, tikrosios faktinės aplinkybės dėl juridinio asmens veiklos gali paaiškėti ir vėliau, t. y. registro tvarkytojui priėmus formaliai teisėtą sprendimą dėl likvidavimo. Dėl to, kilus ginčui dėl juridinio asmens likvidavimo teisėtumo, teismas turi teisę ir pareigą įvertinti visas susiklosčiusias aplinkybes ir nuspręsti, kad net ir tais atvejais, kai JAR tvarkytojas neatliko neteisėtų veiksmų, tačiau juridinio asmens likvidavimo procedūra iš esmės neatitiko CK 2.70 straipsnio paskirties ir tikslo, ši procedūra yra neteisėta, ir atitinkamai panaikinti JAR tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį.

24.       Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad po priimto sprendimo likviduoti juridinį asmenį yra susiklosčiusios aplinkybės, dėl kurių sprendimo panaikinimas yra neįmanomas dėl objektyvių priežasčių. Apibendrindama nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino juridinio asmens likvidavimo juridinių asmenų registro tvarkytojo inciatyva sąlygas, taip pat įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad bendrijos likvidavimo procedūra neatitinka CK 2.70 straipsnio tikslo, ir atitinkamai konstatavo procedūros neteisėtumą. Atsižvelgiant į tai, atsakovės VĮ Registrų centras apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

25.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės VĮ Registrų centras apeliacinio skundo netenkinus, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos. Tuo tarpu į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė I. Ž. apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas (reg. Nr. DOK‑8601).

26.       Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

27.       Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021, 29 punktas).

28.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo ginčo, jog atsakovė VĮ Registrų centras formaliai teisėtai atliko CK 2.70 straipsnyje nustatytus veiksmus, nors sprendimas likviduoti juridinį asmenį ir buvo panaikintas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir konstatavus procedūros prieštaravimą CK 2.70 straipsnio tikslui, nusprendžia, jog ieškovės, kuri prašo priteisti susidariusias bylinėjimosi išlaidas, išlaidos susidarė būtent dėl juridinio asmens, sudariusio prielaidas inicijuoti likvidavimo procedūrą, veiksmų. Atsižvelgiant į tai, nors atsakovės apeliacinis skundas šioje byloje ir nebuvo tenkintas, jos procesinis elgesys tiek nesutinkant su ieškiniu, tiek inicijuojant apeliacinį procesinį procesą, nelaikytinas nesąžiningu bei netinkamu, todėl yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų neatlyginti.

29.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos nesusidaro, todėl jų atlyginimo klausimas valstybei nėra sprendžiamas ir plačiau teisėjų kolegija dėl to nepasisako.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Evaldas Burzdikas

                Egidijus Tamašauskas

                Lina Žemaitienė