Civilinė byla Nr. e2S-2284-221/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11519-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.4

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo E. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovei S. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, atsakovės S. G. priešieškinį ieškovui E. D. dėl to paties dalyko, išvadą duodanti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovei S. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, atsakovės S. G. priešieškinį ieškovui E. D. dėl to paties dalyko, išvadą duodanti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Su priešieškiniu atsakovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti šalių nepilnametės dukros D. D., gimusios (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su atsakove, priteisti iš ieškovo nepilnametės dukros D. D. laikiną 150 Eur išlaikymą, mokėtiną periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę, nustatyti ieškovo ir jo nepilnametės dukros D. D. laikiną bendravimo tvarką.

Ieškovas taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos nustatyti ieškovo laikiną bendravimo su nepilnamete dukra D. D. tvarką.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo, tenkino atsakovės prašymą – iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė šalių nepilnametės dukros D. D. laikiną gyvenamąją vietą kartu su atsakove, priteisė iš ieškovo nepilnametės dukros D. D. laikiną 120 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos (2016 m. liepos 1 d.) iki dukros pilnametystės, išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę, nustatė ieškovo ir nepilnametės dukros D. D. laikiną bendravimo tvarką.

Atsižvelgęs į tai, kad šiuo metu nepilnametė šalių dukra faktiškai gyvena su atsakove, įprastinės vaiko emocinės, socialinės aplinkos kaita mažamečiam vaikui gali turėti neigiamos įtakos, be to, 2 metų ir 6 mėnesių vaikui reikalinga nuolatinė motinos priežiūra, teismas padarė išvadą, jog šiuo metu vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su vaiko motina geriausiai atitinka vaiko interesus ir jo teisę turėti saugią bei stabilią aplinką. Teismas pažymėjo, kad, neužtikrinus reikalavimo priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą šalių nepilnametei dukrai nuo priešieškinio pateikimo dienos iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas byloje, galbūt būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs šalių mažametės dukros poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes, atsakovės teigimu, ieškovas 5,5 mėnesio neišlaikė dukros. Teismas sprendė, kad, turint omeny nepilnamečio vaiko amžių kreipimosi į teismą metu, būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 120 Eur kas mėnesį. Teismas laikė, kad ieškovo prašoma nustatyti laikina bendravimo su vaiku tvarka yra neracionali, neužtikrinanti stabilios vaiko aplinkos ir faktiškai reiškia dviejų laikinų vaiko gyvenamųjų vietų (su tėvu ir su motina) nustatymą, nes, realiai įgyvendinant šią tvarką, vaikas kas antrą savaitę gyventų pas tėvą arba motiną jų gyvenamosiose vietose. Atsižvelgęs išimtinai į vaiko interesus, į aplinkybę, kad šalių dukra D. D. yra mažametė ir jai būtinas saugumo užtikrinimas bei suaugusiųjų priežiūra, taip pat būtina laikytis įprasto dienos režimo, nustatė laikiną ieškovo ir nepilnametės dukros D. D. bendravimo tvarką, pagal kurią ieškovas bendrauja su dukra, pasiimdamas ją iš vaiko gyvenamosios vietos arba kitos šalių sutartos vietos kiekvienos savaitės penktadienio 19.00–19.30 val. ir grąžindamas dukrą D. D. tos pačios savaitės sekmadienį iki 19.30 val. į dukters gyvenamąją vietą arba kitą šalių sutartą vietą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo dydžio ir bendravimo tvarkos nustatymo, išspręsti klausimą iš esmės ir sumažinti iš ieškovo priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai D. D. iki 60 Eur, atmesti atsakovės prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo ir patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinos jo bendravimo su nepilnamete dukra D. D. tvarkos nustatymo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad iš ieškovo buvo priteistas nepagrįstai didelis laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai, taip pat nepagrįstai atmestas ieškovo prašymas dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo. Priteisiant laikiną išlaikymą, neįvertinti vaiko poreikiai, šalių turtinė padėtis. Šalių nepilnametė dukra yra mažametė, todėl jos poreikių tenkinimui skiriamos išlaidos yra žymiai mažesnės nei nurodo atsakovė. Priteistas laikinas išlaikymas ieškovui yra per didelė našta, nes jo gaunamas darbo užmokestis siekia tik apie 266 Eur, atskaičius mokesčius. Atsakovė su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti prašyme nurodomas aplinkybes. Pažeisti teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes nustatytas laikino išlaikymo dydis yra akivaizdžiai per didelis, atsižvelgiant į mažamečio vaiko poreikius ir ieškovo finansines galimybes teikti tokį išlaikymą. Ieškovas pagal išgales prisideda prie vaiko išlaikymo. Ieškovo netenkina nustatyta laikina bendravimo su mažamete dukra tvarka pagal atsakovės prašymą, kadangi bendravimas su vaiku tik savaitgaliais yra minimalus. Byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindą taikyti ieškovo maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaiką principo ribojimus. Pažeistas CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kadangi atsižvelgta išimtinai tik į atsakovės interesus. Kauno apylinkės teismas, formaliai atmesdamas ieškovo prašymą, nenurodė argumentų, kodėl ieškovo prašoma nustatyti bendravimo tvarka negali būti realiai įgyvendinama. Ieškovo prašoma nustatyti bendravimo tvarka yra tinkama, užtikrinanti vaiko teises, jo ir tėvo teisėtus interesus į reguliarų ir tinkamą bendravimą.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi patenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė šalių nepilnametės dukros D. D. laikiną gyvenamąją vietą kartu su atsakove, priteisė iš ieškovo nepilnametės dukros D. D. laikiną 120 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos (2016 m. liepos 1 d.) iki dukros pilnametystės, išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę, nustatė ieškovo ir nepilnametės dukros D. D. laikiną bendravimo tvarką. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-16119-214/2016, panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarčiai, Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog ieškovo atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, ieškovui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo E. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties.

Grąžinti ieškovui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. rugpjūčio 3 d. AB „Lietuvos paštas“ mokėjimo nurodymu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja              Virginija Lozoraitytė