Civilinė byla Nr. e2-86-390/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00310-2021-5
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei S. G., atsakovės atstovei advokatei Gitanai Butrimienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Upulupu“ dėl kainos sumažinimo ir avanso grąžinimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autokausta“ ieškiniu prašo: atsakovės UAB „Upulupu” pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. subrangos sutartį atliktų darbų kainą sumažinti iki 28 184,89 Eur; atsakovės UAB „Upulupu“ pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. subrangos sutartį atliktų darbų kainą sumažinti iki 10 392,92 Eur; priteisti ieškovei UAB „Autokausta“ iš atsakovės UAB „Upulupu“ 83 422,19 Eur avansą, 35 642,12 Eur delspinigius, 8 % dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal jas pagrindžiančius dokumentus.
2. Nurodo, kad šalys 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 20 dėl tvorų montavimo darbų atlikimo (Sutartis Nr. 1). Šia Sutartimi Nr. 1 atsakovė savo jėgomis ir rizika bei ieškovės pateiktomis medžiagomis įsipareigojo atlikti Tvoros montavimo darbus objekte „Europinės vėžės „ RAIL BALTIC/RAIL BALTICA'“ geležinkelio linijos nuo Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienos iki Kauno trūkstamų jungčių įrengimas ir pasirengimas Europinės vėžės plėtrai nuo Kauno iki Lietuvos ir Latvijos valstybių sienos NR. 2014-LT-TMC-0109-Mstatinio projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo Rokai-Palemonas-Kaunas rekonstrukcija. 1 statinys: Geležinkelio ruožo Kaunas-Palemonas rekonstrukcija“ pagal ieškovės pateiktą techninį ir darbo projektus. Atsakovės atliekami darbai: skylių tvoros stulpų pamato betonavimui išgręžimas iki 0,6 m ir betonavimas, tvoros stulpų sukalimas, segmentinės tvoros sumontavimas, ruloninės tvoros pastatymas ir įtempimas, vartelių pastatymas. Sutartimi Nr. 1 šalys sutarė galutinę už tinkamai atliktus darbus kainą - 84 700 Eur (įskaitant PVM). Atsakovė pagal šią sutartį darbus įsipareigojo atlikti iki 2020 m. lapkričio 19 d. Atsakovė 2021 m. spalio 28 d. pateikė atliktų darbų aktą ieškovei dėl 2790,75 m. metalinio tinklo tvoros įrengimo, 230,32 m. plastikinės tvoros įrengimo, 8,88 m. metalinių segmentų tvoros įrengimo ir 2 vnt. metalinių vartelių įrengimo. Atsakovė išrašė apmokėjimui PVM sąskaitą- faktūrą serija UP Nr. 012 28 184,89 Eur sumai. Daugiau atliktų darbų aktų bei PVM sąskaitų-faktūrų, suderintų su ieškove, atsakovė nepateikė. Likusius Sutartimi Nr. 1 sutartus darbus atliko nekokybiškai (šį faktą patvirtina 2021 m. balandžio 7 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 70/21/7). Iki Sutartimi Nr. 1 sutarto termino - 2020 m. lapkričio 19 d. Atsakovė darbų neužbaigė. Taip pat ieškovė 2021-03-03 raštu Nr. S-21/125 informavo, kad po 14 kalendorinių dienų po šio rašto įteikimo, t. y. 2021 m. kovo 17 d. nutraukia Sutartį Nr. 1 vienašališkai dėl atsakovės kaltės (kadangi atsakovė nevykdo sutartyje numatytų pareigų), o atsakovė privalės sumokėti delspinigius už vėlavimą savalaikiai atlikti darbus ir atlyginti kitus ieškovės nuostolius. Ieškovė savo darbu bei samdydama trečiuosius asmenis ištaisė visus atsakovės netinkamai atliktų darbų pagal Sutartį Nr. 2 trūkumus, bei savo darbų – pagal Sutartį Nr. 1 trūkumus. Atsakovei vykdant Sutartyse numatytus darbus buvo nustatyta eilė atsakovės atliktų darbų trūkumų. Šalys 2020 m. rugsėjo 18 d. sudarė kitą subrangos sutartį Nr. 20-0918 dėl augalinio dirvožemio (juodžemio ne plonesnių nei 6 cm) paskleidimo ant vidinių kelio sankasos šlaitų ir išorinio kelio šlaitų bei vejos pasėjimo darbų atlikimo (toliau - Sutartis Nr. 2) objekte „Rajoninio kelio Nr. 3017 Velžys-Jotainiai-Pagiriai ruožo nuo 22,278 iki 26,60 km ir ruožo nuo 27,00 iki 32,708 km kapitalinis remontas. Šalių susitarimu už darbus atsiskaitoma pagal įkainį, t. y. 1 m2/0,975 Eur. Preliminarus darbų kiekis - 62 000 m2. Šis darbų įkainis yra fiksuotas ir apima visas atsakovės tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su tinkamu ir pilnu darbų atlikimu (tame tarpe ir 1 (vienas) kartas vejos nupjovimas po sudygimo bei išplovų atsiradusių po lietaus atstatymo darbai) (Sutarties Nr. 2 2.4 p.). Atsakovė pagal šią Sutartį Nr. 2 darbus įsipareigojo atlikti iki 2020 m. lapkričio 31 d. Pagal Sutarties Nr. 2 sąlygas atsakovė kiekvieną savaitę iki penktadienio pabaigos ieškovei darbų neperdavinėjo. Atsakovė tik 2021 m. spalio 21 d. pateikė tarpinį atliktų darbų aktą dėl 10 659,4 m2 šlaito juodžemiu paskleidimo ir pasėjimo darbų perdavimo Ieškovei ir išrašė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą serija UP Nr. 008 10 392,92 Eur neįskaitant PVM sumai. Daugiau atliktų darbų aktų bei PVM sąskaitų-faktūrų, suderintų su ieškove, nepateikė. Likusius sutartimi sutartus darbus atliko nekokybiškai (nuslinkęs juodžemis) arba jų išvis neatliko (žolės nepasėjo bei jos nenupjovė). Į Ieškovės teikiamus raginimus pašalinti trūkumus nereagavo. Ieškovė, įvertinusi tai, kad atsakovė nebendradarbiauja, nešalina defektų (nuošliaužų) objekte kaip buvo įsipareigojusi 2020-12-22 garantiniu raštu Nr. 22-01, remdamasi Sutarties Nr. 2 10.2 punktu informavo atsakovę, kad po 14 kalendorinių dienų po šio rašto įteikimo, t. y. 2021 m. kovo 17 d. nutraukia sutartį vienašališkai dėl atsakovės kaltės (kadangi atsakovė nevykdo sutartyje numatytų pareigų), o atsakovė privalės sumokėti delspinigius už vėlavimą savalaikiai atlikti darbus ir atlyginti kitus ieškovės nuostolius. 2020 m. rugsėjo 01 d. subrangos sutartimi Nr. 20 (Sutartis Nr. 1) nustatyta 70 000 Eur darbų kaina mažintina iki 28 184,89 Eur neįskaitant PVM, o 2020 m. rugsėjo 18 d. subrangos sutartimi Nr. 20-0918 (Sutartis Nr. 2) nustatyta 60 450 Eur kaina (62 000 x 0,975) mažintina iki 10 392,92 Eur neįskaitant PVM. Ieškovė atsakovei bankiniais pavedimais yra atlikusi 122 000 Eur mokėjimus, todėl atskaičius atsakovei mokėtinas sumas iki ieškiniu prašomų sumažinti darbų vertės, ieškovei grąžintina atsakovei avansiniais mokėjimais sumokėta 83 422,19 Eur suma. Šalys sudarydamos sutartis sulygo dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė pagal Sutartį Nr. 1 privalo sumokėti ieškovei 19 989,20 Eur delspinigius (delspinigiai paskaičiuoti už 118 dienų (nuo 2020-11-20 iki 2021-03-17) nuo sutartimi sutartos bendros 84 700 Eur sumos, o pagal Sutartį Nr. 2 privalo sumokėti 15 652,92 Eur delspinigius (delspinigiai paskaičiuoti už 107 dienas (nuo 2020-12-01 iki 2021-03-17) nuo sutartimi sutartos bendros 73 144,50 Eur sumos. Iš viso paskaičiuoti 35 642,12 Eur delspinigiai. Iš atsakovės taip pat priteistinos 8 proc. procesinės palūkanos vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.
3. Atsakovė UAB „Upulupu“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
4. Dėl Sutarties Nr. 1. Nurodo, kad įvertinus šalių sutartas darbų atlikimo kainas matyti, kad ieškovė siekia pagal Sutartį Nr. 1 darbų kainą sumažinti net tris kartus, o pagal Sutartį Nr. 2 net 5,82 karto. Pagal šalių sudarytas sutartis, bendra avansų suma sudaro tik 12 000 Eur. Ieškovė sąmoningai nenurodo, kad būtent dėl ieškovės kaltės darbai vėlavo, kadangi ieškovė užsakė per mažus kiekius medžiagų, laiku jų nepristatė. Ieškovė visus mokėjimus, atliktus atsakovei, įvardija kaip avansinius mokėjimus. Su tokia Ieškovės mokėjimų paskirtimi atsakovė nesutinka. Pabrėžtina, kad nei Sutartis Nr. 1, nei Sutartis Nr. 2 nenumatė, kad yra mokamos didesnės avanso sumos nei Sutarties Nr. 1 2.2 punkte ir Sutarties Nr. 2.3. punkte numatytos sumos. Be to, tai, kad buvo atliekami ne avansiniai mokėjimai, o mokėjimai už atliktus darbus po atsakovės atliktų darbų perdavimo, patvirtina ieškovės mokėjimo nurodymuose nurodytos mokėjimo paskirtys, t. y. ieškovė aiškiai yra nurodžiusi 2020 m. lapkričio 4 d., 23 d., 27 d., gruodžio 28 d. mokėjimuose paskirtį „pagal sąskaitas“, kas akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė apmoka pagal atsakovės pateiktas sąskaitas, ir, kad atlikti darbai, dėl kurių išrašytos sąskaitos, yra priimti. Tvoros statybos darbų žurnalas patvirtina, kad faktiškai sutartyje Nr. 1 numatyti tvoros statymo darbai buvo atlikti, atlikti darbai užfiksuoti, atmatuoti ir apie tai atžymėta statybos darbų žurnale. Faktiškai atliktus darbus priėmė ir patvirtino savo parašais darbų vadovas R. K., statinio statybos vadovas R. S. ir techninės priežiūros vadovas K. B.. Ieškovė neginčija jai pateiktų atliktų darbų aktų ir pateiktų sąskaitų faktūrų, Ieškovė teigia, kad jos vertinimu atlikti darbai nekokybiškai. Vadinasi ginčas kilęs dėl darbų kokybė. Ieškovė sutartyje nurodytais terminais negrąžino Atsakovei patvirtinto vieno egzemplioriaus atliktų darbų akto, nurodė darbų trūkumus, kurie yra ištaisyti ir yra pateikta patvirtinanti dokumentacija, vėlesnių konkrečių darbų trūkumų nenurodė, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai, per protingą terminą, pateikė Ieškovei 2021 m. sausio 13 d. vienašalio darbų perdavimo- priėmimo aktą, kuriame vienašaliai užfiksavo 2020 m. gruodžio 4 d. ir 2020 m. spalio 16 d. atliktų darbų aktus. šalys sutartimi nesusitarė dėl specialių kokybės reikalavimų, todėl darbų rezultatas perdavimo metu privalėjo atitikti įprastus tokios paskirties darbams keliamus reikalavimus, turėti įprastai reikalaujamas savybes ir būti tinkamais naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Pagal Sutartį Nr. 1 iš esmės tvora atitiko įprastai tvorai keliamus reikalavimus, ieškovei nurodžius tvoros ir darbų trūkumus, atsakovė juos pašalino bei pateikė ieškovei tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus - defektų šalinimo aktus. Be to, pagal Sutartį Nr. 1 atsakovė įsipareigojo atlikti tik betonavimo ir tvoros montavimo darbus ieškovės medžiagomis. Jei, ieškovės teigimu, būtina 90 proc. keisti pačią tvorą, tai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad ieškovė pripažįsta, kad buvo pateiktos nekokybiškos medžiagos. Toks ieškovės sąmoningas elgesys, kaip statybų srities ekspertės, kuri vykdo itin didelės reikšmės ir apimties darbus visoje Lietuvos Respublikoje, pagrįstai leidžia manyti, kad ji sąmoningai siekia pasipelnyti Atsakovės sąskaita ir darbu. Dėl Sutarties Nr. 2. „2021-04-14 Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu buvo nustatyti statybos objekto „Rajoninio kelio Nr. 3017 Velžys- Jotainiai-Pagiriai ruožo nuo 22,278 iki 26,60 km ir ruožo nuo 27,00 iki 32,708 km kapitalinis remontas“ trūkumų ir neatitikimų pašalinimo darbai., kurio 12 punkte pateiktas neesminių trūkumų ir neatitikimų pašalinimo darbų sąrašas, kuriame įvardinti 8 darbai, kuriuos ieškovė privalo atlikti, iš jų tik du, kuriuos pagal Sutartį Nr. 2 atliko atsakovė. Akte statyti defektai yra neesminiai ir jų atlikimas su trūkumais nebuvo pagrindas nepasirašyti pateiktą aktą, kas patvirtina, kad darbai ne tik, kad pagal Sutartį Nr. 2 buvo atlikti, tačiau ir Užsakovo buvo priimti, bei priėmimo metu galėjo būti naudojami pagal tiesioginę paskirtį. Šiame akte esantys duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 15 d. objektas pagrindinio Užsakovo buvo priimtas ir galimas naudoti pagal paskirtį. Be to, kad pagrindinis Užsakovas nėra dar darbų priėmęs ar, kad nustato neesminius trūkumus, nesudaro jokio pagrindo atsisakyti priimti ar pasirašyti atsakovės darbų atlikimo aktus. Taip pat ieškovė nenurodo aplinkybių susijusių atsakovės negalėjimo dėl ieškovės kaltės tinkamai vykdyti Sutartimi Nr. 2 numatytų darbų. Atsakovė negalėjo atlikti numatytų darbų, nes nebuvo pilnai suformuotas šlaitas, buvo užfiksuoti dideli šlaito išplovimai. Be to, ieškovė privalėjo pateikti kokybišką juodžemį, tačiau patiektas juodžemis neatitiko tokio pobūdžio darbams juodžemiui keliamų reikalavimų. Nepaisant gautų duomenų, ieškovė vis dėlto nurodė pradėti darbus, nes Užsakovas yra nustatęs griežtus terminus. Įrodymų, kad žolė nesudygo dėl netinkamo pasėjimo ieškovė nepateikė. Matomas netolygus žolės dygimas, patvirtina faktą, kad žolė buvo pasėta, tačiau ne visame ruože išdygo. Pabrėžtina, kad darbai pagal sutartį buvo priduoti 2020 m. gruodžio 15 d., aktas surašytas 2021 m. balandžio 14 d., t. y. žiemos ir pavasario laikotarpiais. Veja nesudygo ne dėl atsakovės nekokybiškų darbų, o dėl oro sąlygų. Taigi, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės pagal sutartį atliktų darbų ir šlaitų nušliaužimų bei 2021 m. balandžio 14 akte nustatytų neesminių trūkumų. Pastebėtina, jog prieš atliekant šlaitų atstatymo darbus ir jų atlikimo metu, ieškovė nereiškė Atsakovei jokių pretenzijų dėl tariamos jo kaltės dėl nušliaužusių šlaitų. Dėl delspinigių. Ieškovės delspinigių skaičiavimais nepagrįstas, kadangi atsakovė sutartyse nustatytais terminais pabaigė darbus, tačiau dėl ieškovės vengimo pasirašyti darbų perdavimo aktus, neįvyko faktinis jų perdavimas. Todėl nėra pagrindo priteisti ieškovės prašomus delspinigius. Ieškovė neteisingai nurodo delspinigių dydį nurodytą Sutartyje Nr. 2. Sutarties 8.2 punktu šalys susitarė dėl 0,02 procentų (dviejų šimtų procento) delspinigių, t. .y. šalys sutartyje nurodė du delspinigių dydžius, kurių dydis skiriasi rašant jį skaičiais ir žodžiais. Esant netikslumui sutartyje bei šalių ginčui, ieškovė neturi teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigių sumą, taikant didesnę procentinę delspinigių išraišką. Taip pat Sutartyje Nr. 2 nėra sutartos „bendros sutarties kainos“, todėl ieškovės delspinigių skaičiavimas remiantis preliminariu darbų kiekiu yra nepagrįstas ir neteisėtas.
5. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės UAB „Autokausta“ 10 190,840 Eur skolą, 366,87 Eur delspinigius atsakovės UAB „Upulupu“ naudai pagal 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. UP018, 41 287,50 Eur skolą, 1 486,35 Eur delspinigius pagal 2021 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. UP021, 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodo, kad vykdant Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovė sumokėjo atsakovei iš viso 122 000 Eur (12 000 Eur avanso ir 110 000 Eur už atliktus darbus). Darbai pagal Sutartį Nr. 1 buvo pilnai atlikti (įskaitant visus ieškovės nurodytų trūkumų ištaisymus) iki 2020 m. gruodžio 31 d. Atsakovė parengė ir pateikė ieškovei šiuos dokumentus dėl Sutarties Nr. 1 atliktų darbų ir jų apmokėjimo: 2020 m. spalio 16 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą ir PVM sąskaitą - faktūrą UP Nr.012 31 347,90 Eur sumai be PVM. Ieškovė pareikalavus 2020 m. spalio 16 d. atliktų darbų sumą pakeisti į 28 184,89 Eur, atsakovė išrašė patikslintą 2020 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą - faktūrą UP Nr. 012 28 184,89 Eur sumai be PVM ir lapkričio mėn. perdavė patikslintą originalų dokumentą Ieškovės atstovui. Net ir po sąskaitos patikslinimo, Ieškovės atstovai 2020 m. spalio 16 d. pagal Sutartį Nr. 1 atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto nepasirašė, atliktų darbų trūkumų nenurodė, darbų nepriėmė, nors tarpiniais mokėjimais visą sąskaitos 28 184,89 Eur sumą apmokėjo ir ginčo dėl to nėra. 2020 m. gruodžio 4 d. atsakovė išrašė ieškovei atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą ir 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą - faktūrą UP Nr. 018 40 849,20 Eur plius PVM. Ieškovės atstovas dokumentų perdavimo metu pareiškė, kad aktus ir sąskaitas pasirašys atsakovei pridavus darbus techninės priežiūros vadovui. Ieškovė sąskaitą privalėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 28 d. 2021 m. sausio 13 d. aktu atsakovė įformino vienašalį darbų perdavimo - priėmimo aktą dėl 2020 m. spalio 16 d. ir 2020 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų pagal Sutartį Nr. 1 perdavimo - priėmimo aktų ir pateikė dokumentus Ieškovei, kuri 2021 m. sausio 29 d. raštu grąžino 2020 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą ir 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą - faktūrą nepasirašytus. Ieškovė 2020 m. gruodžio 16 d. sąskaitos dalį apmokėjo, likusi skola 10 190,840 Eur. Nors faktinis darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, t. y. ieškovė nepasirašė darbų perdavimo - priėmimo aktų, tačiau pagrindinis Užsakovas atsakovės darbų rezultatą (įrengtą tvorą) pradėjo naudoti pagal paskirtį. Tai yra rangos darbai pagal Sutartį Nr. 1 yra baigti, statybos objektas, kartu su atsakovės atliktais darbais, yra perduotas naudojimui, todėl ieškovei kyla pareiga sumokėti atsakovei likusią neapmokėtą 10 190,840 Eur sumą. Taip pat atsakovė visus darbus pagal Sutartį N r. 2 atliko pilnai ir tinkamai (paskleidė juodžemį ir užsėjo veją). Tai yra užfiksuota ir konstatuota 2020 m. spalio 4 d., 2020 m. lapkričio 27 d. (2 vnt.) ir 2020 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų aktuose. Ieškovei pateikus nekokybišką juodžemį (užterštą stiklu, plastmasiniais buteliais, maišeliais, medžiagų liekanomis, šaknimis, šakomis, akmenimis, kurių diametras viršija 10 cm ir kt.), atsakovė patyrė papildomų išlaidų dirvožemio išvalymui (šiukšlių išrankiojimui) 41 287,50 Eur plius 8 670,38 Eur PVM, pagal 2021 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UP 021. Atsakovė surašė 2020 m. lapkričio 27 d. (2 vnt.), 2020 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų aktus ir išrašė ieškovei PVM sąskaitas - faktūras: 2020-10-21 Nr. UP008 - 10 392,92 Eur sumai, 2020-11-27 Nr. UP013 - 23 000,00 Eur sumai; 2020-11 -27 Nr. UP015 - 20 938,13 Eur sumai, 2020-12-04 Nr. UP016 - 8 825,70 Eur sumai, 2021 m. sausio 13 d. aktu įformino vienašalį darbų perdavimo - priėmimo aktą dėl aukščiau nurodytų 2 vnt. 2020-11-27 ir 2020-12-04 atliktų darbų pagal Sutartį Nr. 2 aktų ir kartu su 2020-11-27 PVM sąskaita -faktūra Nr. ŪPO 13, 2020-11-27 PVM sąskaita - faktūra Nr. UP015, 2020-12-04 PVM sąskaita - faktūra Nr. UP016, pateikė dokumentus ieškovei, kadangi ieškovė nepagrįstai vengė priimti darbus, apmokėti sąskaitas, reiškė nepagrįstas pretenzijas. 2021 m. vasario 1 d. raštu ieškovė grąžino visus atsakovės 2021 m. sausio 13 d. vienašaliu darbų perdavimo - priėmimo aktu pateiktus dokumentus nepasirašytus. Tačiau visos šiame akte nurodytos sąskaitos yra apmokėtos, įskaitant atskirai pateiktą 2020 m. spalio 21 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. UP 008 10 392,92 Eur sumai. 2021 m. vasario 22 d. Atsakovė išrašė PVM sąskaitą - faktūrą UP Nr. 021 už papildomus darbus (užteršto juodžemio valymas iš griovių, šlaito tvarkymas ir juodžemio paskleidimas) 49 957,88 Eur su PVM sumai (41 287,50 Eur plius 8 670,38 Eur PVM) ir pateikė ją ieškovei kartu su 2021 m. vasario 24 d. Pretenzija. Sąskaitą ieškovė privalėjo apmokėti iki 2021 m. balandžio 6 d., tačiau neapmokėjo. Ieškovė, parūpindama netinkamos kokybės juodžemį, vykdė Sutarties Nr. 2 prievoles netinkamai, pažeidė sutarties 2.4. ir 2.5. punktų nuostatas, taip pat sąžiningumo ir protingumo kriterijus, dėl ko atsakovė patyrė papildomas išlaidas (41 287,50 Eur), kurios priteistinos iš ieškovės. Ieškovė apmokėti 2020 m. gruodžio 16 d. sąskaitą vėluoja 393 dienas, todėl delspinigiai sudaro 366,87 Eur (10 190,840 Eur x 0,02 proc. x 180 d.), o 2021 vasario 22 d. sąskaitą - 328 dienas, todėl delspinigiai sudaro 1 486,35 Eur (41 287,50 Eur x 0,02 proc. x 180 d.).
7. Ieškovė su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
8. Nurodo, kad ieškovė pateikė reikiamas medžiagas atsakovei, tačiau darbų vykdymo metu netausojant medžiagų ir juos atliekant nekokybiškai, su kuo sutinka ir atsakovė teikdama defektų pašalinimo aktus, darbų vykdymo termino pabaigoje galėjo atsirasti nenumatytas medžiagų kiekio trūkumas, nes darbų trūkumai buvo šalinami ieškovės sąskaita patiektomis medžiagomis. Sutarties 1 3.1 punktu šalys sutarė, kad atsakovė darbus atliks pagal šalių suderintą kalendorinį grafiką iki 2020 m. lapkričio 19 d. Taip pat 3.2. punkte nustatyta, kad pastebėtų trūkumų ar defektų šalinimas neprailgina darbų vykdymo grafike nurodyto nustatyto galutinio darbų atlikimo termino. Taigi, atsakovė teigdamas, jog darbus atliko ir pastebėtus defektus ištaisė iki 2020 m. gruodžio 31 d., sutinka, kad nesilaikė sutartinių įsipareigojimų ir tinkamai atliktų darbų ieškovei neperdavė. Pažymėtina, kad pagal 2020 m. spalio 16 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 012 ieškovė atsiskaitė tarpiniais mokėjimo pavedimais. Remiantis „Regioninio kelio Nr. 3017 Velžys-Jotainiai-Pagiriai ruožo 22,278 iki 26,60 km ir ruožo nuo 27,00 iki 32,708 km kapitalinis remontas" darbo projektu, atsakovei Sutarties Nr. 2 1.1 punkte numatytiems darbams atlikti buvo pateiktas tas pats juodžemis, kurį ieškovė nukasė prieš pradėdama kelio kapitalinio remonto darbus ir kuris buvo laikomas/saugomas netoli statybvietės, šį juodžemį pati atsakovė iš saugyklų veždavosi į darbų frontą ir be abejonės turėjo matyti ir įsivertinti juodžemio būklę. Atsakovė, kaip apdairus ir sąžiningas, ne vienerių metų verslo patirtį turintis verslo subjektas, prieš pasirašydama Sutartį Nr. 2, turėjo susipažinti ne tik su sutarties projekto sąlygomis, bet ir technine dokumentacija (įskaitant ir darbo projektą) bei įvertinti realią situaciją nuvykusi statybos objektą. O šių veiksmų neatlikus, turėtų sąžiningai prisiimti atsakomybę, kad veikė neapdairiai ir aplaidžiai. Be to, 2020 m. vasario 22 d. sąskaita išrašyta ieškovei nepasirašius Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų ir net šalims nesuderinus jokių papildomų darbų, o ką jau kalbėti apie papildomus darbus pagrindžiančios dokumentacijos perdavimą ieškovei. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo išrašyti 2020 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 021, o ieškovei nekilo pareiga jos apmokėti. Atsakovė praktiškai visu Sutarties Nr. 2 galiojimo laikotarpiu nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų: darbus atliko vangiai (ieškovei ne kartą teko raginti tiek žodžiu, tiek raštu dėl darbų tempo spartinimo) ir nekokybiškai (atsakovės atliktų darbų trūkumai užfiksuoti pretenzijose, 2020 m. gruodžio 15 d. objekto galutinės apžiūros akte ir kituose pateiktuose raštuose). Galiausiai pripažindama defektus, atsakovė 2020 m. gruodžio 22 d. pateikė garantinį raštą, kuriame įsipareigojo 2021 m., kai tik gamtos sąlygos leis atlikti šlaito nuošliaužų tvarkymo ir griovio apatinės dalies akmeningumo šalinimo darbus, juos atlikti. Nesulaukus atsakovės garantinių įsipareigojimų įvykdymo, ieškovei teko samdyti kitą subrangovą, t. y. UAB „Bakainių statyba".
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos patenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti.
10. Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė priešieškinį tenkinti, o ieškinio reikalavimus atmesti.
11. Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas.
Dėl nustatytų reikšmingų faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020m. rugsėjo 1d. sudarė subrangos sutartį Nr. 20 (toliau – Sutartis1), kuria atsakovė savo jėgomis ir rizika bei ieškovės pateiktomis medžiagomis įsipareigojo atlikti tvoros montavimo darbus objekte „ <...> Geležinkelio ruožo Kaunas-Palemonas rekonstrukcija“ pagal ieškovės pateiktą techninį ir darbo projektus. Atsakovė pagal Sutartį1 įsipareigojo atlikti darbus: skylių tvoros pamato betonavimui išgręžimas iki 0,6 m ir betonavimas, tvoros stulpų sukalimas, segmentinės tvoros sumontavimas, ruloninės tvoros pastatymas ir įtempimas, vartelių pastatymas.
13. Sutarties1 šalys sutarė, kad galutinė kaina už tinkamai atliktus darbus – 70 000 Eur be PVM (kaina su PVM – 84 700 Eur). Sutarties1 2.2. punktu ieškovė įsipareigojo per 5 darbo dienas po Sutarties1 pasirašymo pervesti 6 000 Eur avansą. Nustatyta, kad tokį įsipareigojimą ieškovė įvykdė 2020-09-09 mokėjimo nurodymu Nr. 200909.
14. Šalys sutarė, kad darbai pagal šią sutartį turėjo būti atlikti iki 2020 m. lapkričio 19 d. (Sutarties1 3.2. punktas), o pastebėtų darbų trūkumų ar defektų šalinimas neprailgino nustatyto galutinio darbų atlikimo termino (Sutarties1 3.2. punktas). Šalys susitarė, kad apmokėjimas už faktiškai tinkamai atliktus darbus atliekamas pagal atsakovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 30 darbo dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties1 2.7. punktas). Pagal sutarties1 5. 5punktą atsakovė buvo įsipareigojusi trūkumus pašalinti neatlygintinai.
15. Vėliau, 2020m. rugsėjo 18d. ieškovė ir atsakovė sudarė dar vieną subrangos sutartį Nr. 20-0918 (toliau – Sutartis2) dėl augalinio dirvožemio (juodžemio ne plonesniu nei 6 cm) paskleidimo ant vidinių kelio sankasos šlaitų ir išorinio kelio šlaitų bei vejos pasėjimo darbų atlikimo objekte „Regioninio kelio Nr. 3017 Velžys-Jotainiai-Pagiriai ruožo 22,278 iki 26,60 km ir ruožo nuo 27,00 iki 32,708 km kapitalinis remontas“. Sutartimi 2 atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika bei medžiagomis atlikti dirvožemio sutvarkymo darbus, ieškovei atsiskaitant už juos pagal fiksuotą įkainį 1m2/0,975 Eur, numatant preliminarų dirvožemio sutvarkymo darbų kiekį 62 000 m2 (Sutarties2 2.1 punktas). Pagal sutarties sąlygas ieškovė įsipareigojo per 5 darbo dienas po Sutarties2 pasirašymo pervesti 6 000 Eur avansą. Nustatyta, kad ieškovė tokią sumą apmokėjo atsakovei.
16. Sutarties2 2.4 punkte šalys numatė sąlyginę sutarties sąlygą, kad Sutarties2 2.1 punkte nurodytas darbų įkainis yra fiksuotas ir apima visas atsakovo tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su tinkamu ir pilnu darbų atlikimu (tame tarpe ir 1 (vienas) kartas vejos nupjovimas po sudygimo bei išplovų, atsiradusių po lietaus atstatymo darbai), jei tai neįtakota jau suformuoto pagrindo, ir kitų įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymu, ir negali būti didinamas, nepriklausomai nuo bet kokių aplinkybių, priežasčių ar rodiklių.
17. Atsakovė darbus pagal Sutartį 2 įsipareigojo pradėti vykdyti po Sutarties 2 pasirašymo dienos ir užbaigti ne vėliau kaip 2020-11-31 (Sutarties2 3.1. punktas). Šios Sutarties2 4.1.1. punkte nustatyta, kad ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė darbus vykdytų pagal pateiktą projektą ir laikydamasis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų bei Sutarties 2 sąlygų. Jeigu atsakovė nukrypsta nuo projekto, šalių patvirtinto darbų vykdymo grafiko, nesilaiko normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir/ar statybos darbų vykdymo protokoluose nurodytų ir/ar atsakovės prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė turi teisę reikalauti šalinti trūkumus ir nemokėti už netinkamai atliktus darbus/darbų dalį arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba atsakovės sąskaita.
18. Pagal sutarties sąlygas darbų perdavimas ir priėmimas turėjo būti atliekamas kiekvieną savaitę iki penktadienio darbo pabaigos, prieš tai perdavus ieškovei būtinus darbų dokumentus (paslėptų darbų aktus bei visą kitą reikalingą dokumentaciją) ir ieškovė per 5 (penkias) darbo dienas nuo atliktų darbų akto gavimo dienos pasirašo jį arba, jei nustatomi darbų trūkumai ir/ar defektai, atliktų darbų aktas nepasirašomas jame nurodant darbų trūkumus, kuriuos atsakovė ieškovei nurodytu protingu terminu privalėjo pašalinti savo sąskaita. Sutarties2 7.2. punkte taip pat numatyta, kad atsakovei atsisakius šalinti pranešime apie nekokybiškai atliktus darbus nurodytus trūkumus ar nepašalinus jų laiku, ieškovė atliktų darbų trūkumus gali šalinti savo jėgomis ar sąskaita, tačiau tokiu atveju trūkumų šalinimo išlaidas ir dėl to susidariusius nuostolius atlygina atsakovė.
19. Byloje nėra ginčo, kad buvo atlikti du avansiniai mokėjimai po 6000 Eur. Taip pat nustatyta, kad pagal minėtas sutartis 2020-10-07 mokėjimo nurodymu Nr. 1007133 atsakovei atliktas 10 000 Eur pavedimas, 2020-10-23 mokėjimo nurodymu Nr. 201022 atliktas 10 000 Eur pavedimas, 2020-11-04 mokėjimo nurodymu Nr. 11041433 atliktas 20 000 Eur pavedimas, 2020-11-13 mokėjimo nurodymu Nr. 11131422 atliktas 10 000 Eur pavedimas, 2020-11-23 mokėjimo nurodymu Nr. 11231356 atliktas 20 000 Eur pavedimas, 2020-11-27 mokėjimo nurodymu Nr. 11271458 atliktas 30 000 Eur pavedimas, 2020-12-28 mokėjimo nurodymu Nr. 12281125 atliktas 10 000 Eur pavedimas. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pagal abi aptartas sutartis ieškovė atsakovei buvo sumokėjusi 122000 Eur.
20. Kaip rodo bylos duomenys, kad aptartos sutartys šalių buvo nutrauktos. Ieškovės teigimu, vykdant darbus pagal abi sutartis atsakovė nesilaikė sutartyje numatytų darbams atlikti terminų ir darbai buvo atlikti nekokybiškai.
21. Nagrinėjamoje byloje neginčijama, kad tarp ieškovės ir atsakovės pagal sudarytas sutartis šalių santykiai atsirado iš subrangos sutarčių. Tokiu atveju, kvalifikuotina, kad tarp šalių susiformavo subrangos teisiniai santykiai ir iškilusį šalių ginčą reikia spręsti pagal CK normas reglamentuojančias rangos teisinius santykius (CK 6. 644 straipsnis).
22. Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Pažymėtina, kad kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). CK 6.665 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.
23. Ieškovė pasirinko savo teisių gynimo būdą ir pareiškė ieškinio reikalavimus atsakovei prašydama sumažinti sutarčių kainas, o taip pat priteisti iš atsakovės sumokėtą avansą, įrodinėdama, kad atsakovės darbai buvo atlikti nekokybiškai.
24. Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Tai reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Įrodymus pateikia šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą teismas pasiūlė ieškovei ir sudarė galimybes pateikti papildomus įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, tačiau ieškovė neginčijamų įrodymų nekokybiškai atliktų darbų faktams patvirtinti nepateikė (CPK 178 straipsnis). Tokiu atveju teismas byloje pateiktus įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ( CPK 185 straipsnis).
Dėl ieškovės reikalavimo sumažinti pagal 2020-09-01 subrangos sutartį atliktų darbų kainą iki 28 184,89 Eur
25. Ieškovė tokį pareikštą reikalavimą įrodinėja 2020 m. gruodžio 4 d. darbų atlikimo aktu ir jame nurodytus darbų atlikimo trūkumus. Teismo vertinimu, tokio reikalavimo įrodinėjimo teiginiai yra abstraktūs ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Atsakovė savo atsikirtimų pagrindu tvirtina, kad statybos darbų žurnale nebuvo fiksuoti atliktų darbų trūkumai, nors jame pasirašė darbų vadovas, techninės priežiūros vadovas. Teismas pažymi, kad aptartame atliktų darbų žurnale yra atžymėti visi darbų atlikimai pagal kiekį. Atsakovė atsikirtinėdama taip pat nurodė, kad visus darbus pagal Sutartį Nr.1 atliko tinkamai, tačiau pripažįsta, kad darbų atlikti laiku pagal sutartį negalėjo dėl to, kad pati ieškovė laiku nepateikė medžiagų darbams pradėti. Teismas įvertinęs atsakovės pateiktus susirašinėjimus elektroniniais laiškais sprendžia, kad pati ieškovė nebuvo tinkamai paruošusi pagal sutartį darbų fronto, todėl vertintina, kad atsakovė dėl to tinkamai atlikti darbų negalėjo. Kad ieškovė tinkamai neparuošė darbų fronto ir pateikė atsakovei nekokybiškas medžiagas darbams atlikti byloje patvirtina ir kita bylos medžiaga. Ieškovė teikdama įrodymus, tokiems faktams paneigti įrodymų nepateikė, o atsakovė paneigė ieškovės įrodinėjamas aplinkybes.
26. Vertinant šalių sudarytos sutarties Nr. 1 sąlygas dėl atliekamų darbų matyti, kad atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti tik tvoros betonavimo ir montavimo darbus, o medžiagas tiekė pati ieškovė. Nustatyta, kad tvorą sudaro tvoros segmentas, stulpai, varteliai ir pan. Ieškovė įrodinėja, kad tvorą buvo būtina keisti 90 proc. dėl jos nekokybiško įrengimo. Teismas konstatuoja, kad byloje ieškovė neįrodė, kokios medžiagos buvo sugadintos nepataisomai ir kokie darbai buvo atlikti nekokybiškai (darbų nedetalizuoja).
27. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei pradedant tvoros montavimo darbus ieškovė pagal sutarties sąlygas techninio projekto brėžinio neperdavė. Nors ieškovė ir siuntė tvoros montavimo instrukciją, tačiau instrukcijos išsiuntimas dar nereiškia, kad atsakovė buvo informuota apie tvoros montavimo reikalavimus ir buvo įvykdytos ieškovės prisiimtos sutartinės sąlygos, pateikti atsakovei techninio ir darbo projektus.
28. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. J., kuris ir atliko tvoros montavimo darbus pagal ieškovės užduotį parodė, kad ieškovė nuolat nepristatydavo medžiagų darbams atlikti. Tvirtino, kad tvoros darbams atlikti nebuvo paruoštas darbų frontas, tvorą reikėjo montuoti ant šlaito, kuris po kurio laiko nuslydo. Byloje pateiktos fotonuotraukos tokius faktus patvirtina. Dėl to darbų atlikimo laikas nusitęsė ir buvo vėluojama atlikti darbus pagal sutartį.
29. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad ieškovė nekokybiškai atliktų darbų faktą įrodinėja ir antstolio R. Stanislausko 2021 m. balandžio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, tačiau pastebėtina, kad toks rašytinis įrodymas nėra informatyvus nekokybiškai atliktų darbų faktams patvirtinti, nes atlikdamas vietovės apžiūrą antstolis tik fiksuoja esamą situaciją, tačiau negali patvirtinti nekokybiškai atliktų darbų fakto. Ieškovė nagrinėjant bylą neprašė teismo skirti statybos darbų defektams nustatyti ekspertizės ir kvalifikuotų specialistų pagalba tokių aplinkybių neįrodinėjo.
30. Atsakovė įrodinėja, kad faktiškai darbus pagal Sutartį Nr. 1 atliko kokybiškai, bet ieškovė gavusi darbų atlikimo aktus jų nepasirašė ir negrąžino atsakovei. Atsakovė teigia, kad visi pagal sutartį numatyti darbai buvo atlikti, nes jų atlikimas buvo fiksuotas statybos darbų atlikimo žurnale. Teismas įvertinęs tiek ieškovės, tiek ir atsakovės argumentaciją aptartu klausimu daro išvadą, kad faktiškai darbai buvo atlikti, todėl ieškovės teiginiai dėl darbų neatlikimo pagal nagrinėjamą sutartį pripažintini neįrodytais (CPK 178 straipsnis).
31. Pagal Sutarties Nr. 1 sąlygas matyti, kad šalys sutarė, jog Subrangovo pateiktą atliktų darbų aktą Rangovas patvirtina per 10 (dešimt) darbo dienų (arba per minėtą terminą netvirtina nurodydamas darbų trūkumus, kurie nurodomi atliktų darbų akte ar kitame prie šio akto pridedame dokumente), skaičiuojant nuo tos dienos, kada atliktų darbų akte nurodytus darbus iš Rangovo priima užsakovas. Jei statytojas daugiau kaip 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nepasirašo Rangovo pateikto kalendorinio mėnesio statybos darbų akto Rangovui atsiranda pareiga per kitas 5 (penkias) darbo dienas patvirtinti Subrangovo pateiktą kalendorinį atliktų darbų aktą, vieną egzempliorių grąžinant Subrangovui, arba per minėtą terminą nurodyti konkrečius darbų trūkumus, kurie nurodomi atliktų darbų akte ar kitame prie šio akto pridedame dokumente (sutarties 5.4. punktas).
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pagal sutarties sąlygas negrąžino atsakovei atliktų darbų aktų, todėl atsakovė turėjo pagrindą pateikti ieškovei 2021 m. sausio 13 d. vienašališką darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo fiksuoti ankstesniuose aktuose atlikti darbai.
33. Atskirai pažymėtina ir tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes ieškovė atsakovės atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 1 perdavė užsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ pagal šalių sudarytą kitą rangos sutartį. Bylos duomenimis užsakovė atliktus darbus priėmė ir pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo pareiškusi, už juos sumokėjo ir tvora eksploatuojama pagal paskirtį. Taigi, pagal byloje nustatytas ir aukščiau aptartas aplinkybes nėra teisinio pagrindo mažinti šalių sudarytos sutarties Nr. 1 kainą, todėl ieškovės pareikštas nagrinėjamas reikalavimas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas.
Dėl ieškovės reikalavimo sumažinti pagal 2020-09-18 subrangos sutartį atliktų darbų kainą iki 10 392,89 Eur bei reikalavimo priteisti 8 3422,19 Eur dydžio avansą
34. Minėta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. rugsėjo 18 d. buvo sudarę kitą subrangos sutartį Nr. 20-0918 (toliau – Sutartis Nr. 2). Pagal Sutarties 1.1. punktą atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika bei medžiagomis atlikti augalinio dirvožemio (juodžemio ne plonesniu nei 6 cm) paskleidimą ant vidinių kelio sankasos šlaitų ir išorinio kelio šlaitų bei vejos pasėjimo darbus.
35. Ieškovė įrodinėja, kad „2021-04-14 Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu buvo nustatyti statybos objekto „Rajoninio kelio Nr. 3017 Velžys Jotainiai-Pagiriai ruožo nuo 22,278 iki 26,60 km ir ruožo nuo 27,00 iki 32,708 km kapitalinis remontas“ trūkumų ir neatitikimų pašalinimo darbai ir prašo pagal minėtą subrangos sutartį atliktų darbų kainą iki 10 392,89 Eur. Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis sprendžia, kad ieškovės minimi akte trūkumai negali būti pripažinti esminiais ir tokių darbų nepriėmimas buvo pagrindas nepasirašyti atsakovės pateiktą darbų priėmimo aktą.
36. Pagal nustatytas bylos aplinkybes ir pagal Sutartį Nr. 2 ieškovė atliktus darbus, kuriuos atliko atsakovė, perdavė užsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcijai“. Byloje nėra duomenų, kad užsakovė už darbus būtų atsisakiusi apmokėti ieškovei ar buvo pareiškusi pretenzijas dėl atliktų darbų neatitikimo statybos reikalavimams. Taigi, jau vien dėl to laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu ieškovės iškeltas reikalavimas sumažinti atliktų darbų kainą.
37. Nustatyta, kad ieškovė Sutartyje Nr. 2 nustatyta tvarka darbų priėmimo-perdavimo aktų nepasirašė, todėl atsakovė vienašališkai įformino atliktus darbus. Šalių sudarytos sutarties sąlygos tai leido atlikti. Nustatyta ir tai, kad ieškovė atsakovei 2020m. lapkričio 27d. atliko 40 000 Eur piniginius mokėjimus apmokant sąskaitas. Šalių sudarytos Sutarties Nr. 2 10.2 punkte buvo numatyta, kad „Subrangovui už tinkamai atliktus ir perduotus darbus yra sumokama 90 % (devyniasdešimt procentų) atliktų tarpinių darbų kainos, proporcingai aktuojamoms sumos“. Taigi, remdamasi tokia šalių sutarties nuostata atsakovė pagrįstai galėjo tikėtis, kad ieškovė atlikdama mokėjimus laikė, jog atsakovės darbai atlikti tinkamai ir yra jai perduoti. Esant tokiai faktinei situacijai teismas pritaria atsakovės argumentacijai, kad ieškovės įrodinėjamos aplinkybės dėl darbų kokybės ir jų neperdavimo atmestinos, kaip nepagrįstos.
38. Kaip rodo bylos faktinės aplinkybės, kad pagal sutarties sąlygas atsakovė atlikdama darbus turėjo paskleisti augalinį dirvožemį ( (juodžemį ne plonesniu nei 6 cm) ant vidinių ir išorinių šlaitų bei atlikti vejos pasėjimo darbus. Tačiau atsakovė nebuvo įsipareigojusi pagal sutartį suformuoti šlaitus, ant kurių turėjo būti paskleistas dirvožemis. Bylos medžiaga rodo, kad šlaitai prieš pradedant darbus atsakovei jau buvo supilti. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovės supilti šlaitai nuslinko. Tokiu būdu, pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas atsakovė negalėtų būti atsakinga už šlaitų nuslinkimą. Be to, šlaitai galėjo nuslinkti ir dėl nepalankių oro sąlygų. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. K. taip pat parodė, kad šlaitai nušliaužė dėl netinkamai suformuotų šlaitų, o šlaitus turėjo paruošti pati ieškovė. Taigi, byloje neįrodyti atsakovės netinkami veiksmai vykdant sutartį.
39. Teismas įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes daro labiau tikėtiną išvadą, kad tarp atsakovės atliktų darbų nėra priežastinio ryšio ir šlaitų susidariusių nuošliaužų. Ieškovės nurodytus darbų atsiradusius trūkumus galima pripažinti nebent neesminiais trūkumais, bet kaip rodo bylos faktinės aplinkybės atsakovė tokius šlaitus taisė. Tai reiškia, kad geranoriškai buvo šalinami neesminiai darbų trūkumai.
40. Ieškovė įrodinėjo, kad pati taisė šlaitų trūkumus savo jėgomis, tačiau patikimų įrodymų tokioms aplinkybėms patvirtinti nepateikė. Kiti įrodymai, tame tarpe ir ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas – A. B. surašytas ekspertizės aktas nėra patikimas įrodymas patvirtinti nekokybiškų darbų atlikimo faktui, nes ieškovė pati tokį ekspertą pasamdė ir jam apmokėjo. Be to, kaip nurodė pats ekspertas jis neturi kvalifikacijos ir teisės vertinti valstybinės reikšmės kelių.
41. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovės atlikti darbai, pagal su Sutartį Nr. 2 buvo nekokybiški. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės buvo paneigtos atsakovės pateiktais įrodymais ir visa bylos medžiaga. Taigi, esant nurodytai argumentacijai ieškovės reikalavimas dėl pagal 2020-09-18 subrangos sutartį atliktų darbų kainos sumažinimo iki 10 392,89 Eur atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).
42. Netenkinus ieškovės nagrinėjamo reikalavimo nėra pagrindo tenkinti kaip išvestinių ieškovės kitų pareikštų reikalavimų. Taigi, ieškovės pareikšti ieškinio materialūs reikalavimai atmestini pilnoje apimtyje.
43. Teismas nagrinėjamoje byloje atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Teismas, spręsdamas ginčą ir priimdamas sprendimą, privalo išaiškinti ir aptarti svarbiausias bylos faktines ir teisines aplinkybes, nes jos yra bylos esmė ir jų pagrindu sprendžiamas ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Teismas įvertinęs ieškovės pareikto ieškinio turinį konstatuoja, kad ieškovė ieškinį atsakovei pareiškė jį grįsdama subrangos sutarčių pagrindu ir suformulavo materialinį teisinį reikalavimą sumažinti atliktų darbų kainas atsiradusias iš subrangos teisinių santykių. Teismas nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą išsiaiškino ir sprendime aptarė svarbiausias bylos faktines ir teisines aplinkybes, kurios yra bylos esmė. Kitos ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodomos aplinkybės ir argumentai esminės reikšmės teismo sprendimo priėmimui neturi ir negali nulemti kitokios bylos baigties, todėl plačiau neanalizuojamos.
Dėl atsakovės priešieškinio
44. Atsakovė pareikštu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 10 190,840 Eur skolą, 366,87 Eur delspinigius pagal 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. UP018, 41 287,50 Eur skolą, 1 486,35 Eur delspinigius pagal 2021 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. UP021, 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
45. Jau minėta, kad vadovaujantis Sutarties Nr.1 1.1., 4.2.2., 4.2.5. ir 4.3.1. punktais, ieškovė privalėjo perduoti atsakovei darbų atlikimui (tvoros įrengimui) reikalingas medžiagas ir darbų frontą. Paminėti ir nustatyti darbų trūkumai priklausė nuo ieškovės ir ji buvo už juos atsakinga. Kaip rodo bylos medžiaga ir atsakovės veiksmai, kad atsakovė stengėsi geranoriškai vykdyti prisiimtus sutarties įsipareigojimus ir jos darbuotojai atliko papildomus darbus šalindami atsiradusius neesminius trūkumus. Nustatyta, kad darbai pagal Sutartį Nr. 1 buvo pilnai atlikti (įskaitant visus ieškovės nurodytų trūkumų ištaisymus) iki 2020 m. gruodžio 31 d. Šias aplinkybes patvirtina nagrinėjamoje byloje pateikti: - Statybos darbų žurnalas, pasirašytas darbų vadovo, statinio statybos vadovo ir techninės priežiūros vadovo, kuriame yra fiksuoti visi darbų kiekiai be jokių pastebėjimų dėl trūkumų; - Subrangovo 2020 m. gruodžio 22 d. aktas dėl defektų šalinimo, kuriuo Rangovui pranešama, jog 2020 m. gruodžio 14 d. pastebėti ir aptarti trūkumai pašalinti; - 2020 m. gruodžio 22 d. pranešimas, kuriuo Subrangovas informavo Rangovą, kad trūkumus ištaisys iki 2020 m. gruodžio 30 d.; - Vėlesni dokumentai: 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2020 m. gruodžio 31 d. atliktų darbų ir defektų pašalinimo aktai su nuotraukomis, patvirtinantys, kad defektai pašalinti.
46. Pagal Sutarties Nr.1 2.7 punktą apmokėjimas už tinkamai atliktus darbus atliekamas pagal subrangovės pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą per 30 darbo dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos.
47. Bylos medžiaga parodo, kad atsakovė išrašė PVM sąskaitą - faktūrą UP Nr. 018 2020 m. gruodžio 16 d., todėl sąskaitą ieškovė privalėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 28 d.
48. Nustatyta, kad 2021 m. sausio 13 d. aktu atsakovė įformino vienašalį darbų perdavimo – priėmimo aktą dėl 2020 m. spalio 16 d. ir 2020 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų pagal Sutartį Nr. 1 perdavimo – priėmimo aktų ir pateikė dokumentus ieškovei.
49. Nustatyta ir tai, kad 2021 m. sausio 29 d. raštu ieškovė grąžino 2020 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą ir 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą UP Nr. 018 40 789,61 Eur sumai nepasirašytus ir ieškovė liko neapmokėjusi atsakovei už pagal Sutartį Nr. 1 atliktus darbus pagal 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. UP 018 – likučio 10 190,840 Eur. Bet ieškovė yra apmokėjusi didžiąją dalį sąskaitos Nr. UP018. Esant nurodytam galima spręsti, kad ieškovė visgi sutiko su atsakovės atliktais darbais tik nepagrįstai neapmoka likusios atliktų darbų kainos ir pažeidžia šalių sutarytos sutarties sąlygą numatytą 12.7 punkte. Kaip rodo byloje pateikti duomenys, kad ieškovė su atliktų darbų kiekiais sutiko.
50. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).
51. Sutinka su atsakovės argumentais, kad nors faktinis darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko ir ieškovė nepasirašė darbų perdavimo - priėmimo aktų, tačiau pagrindinis Užsakovas atsakovės atliktą darbų rezultatą (įrengtą tvorą) pradėjo naudoti pagal paskirtį, darbai yra perduoti pagrindinei užsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuri už darbus sumokėjo ieškovei visiškai. Esant šiai aplinkybei, konstatuotina, kad rangos darbai pagal Sutartį Nr. 1 yra baigti, statybos objektas, kartu su atsakovės atliktais darbais, yra perduotas naudojimui, todėl ieškovei pagrįstai kyla pareiga sumokėti atsakovei likusią neapmokėtą pagal 2020 m. gruodžio 16 d. sąskaitą Nr. UP018 - 10 190,840 Eur sumą.
52. Kitu pareikštu priešieškinio reikalavimu atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 41 287,50 Eur už skolą pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. subrangos sutartį Nr. 20-0918 dėl augalinio dirvožemio (Sutartis Nr. 2).
53. Minėta, kad pagal Sutartį Nr. 2 atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika bei medžiagomis atlikti augalinio dirvožemio (juodžemio ne plonesniu nei 6 cm) paskleidimą ant vidinių kelio sankasos šlaitų ir išorinio kelio šlaitų bei vejos pasėjimo darbus (sutarties). Darbų atlikimo terminas – 2020 m. lapkričio 31 d. (Sutarties 3.1. punktas).
54. Nustatyta, kad atsakovei vykdant sutartį ne nuo jos priklausančių priežasčių, kelkraščio šlaite, kur turėjo būti paskirstytas juodžemis ir užsėta veja, formavosi nuošliaužos, nes ieškovės buvo blogai sutankintas kelio kraštas ir atsakovės darbuotojų jėgomis tokius trūkumus atsakovė turėjo šalinti.
55. Kaip rodo bylos duomenys, kad pagal Sutartį Nr. 2 atsakovė darbus atliko pilnai ir tinkamai (paskleidė juodžemį ir užsėjo veją). Tai yra užfiksuota ir konstatuota 2020 m. spalio 4 d., 2020 m. lapkričio 27 d. (2 vnt.) ir 2020 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų aktuose. Dėl darbų atlikimo atsakovė patyrė papildomų išlaidų, kurios sudaro 41 287,50 Eur plius 8 670,38 Eur PVM, pagal 2021 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. UP 021. Todėl atsakovė pagrįstai reikalauja tokių išlaidų atlyginimo.
56. Pagal šalių sudarytos sutarties Nr. 2 2.4 punkto sąlygą sutarties darbų įkainis apima visas Subrangovo tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su tinkamu ir pilnu darbų atlikimu (tame tarpe ir išplovų, atsiradusių po lietaus, atstatymo darbai), jei tai neįtakojo jau suformuotas pagrindas.
57. Teismų suformuotoje praktikoje išaiškinta, kad galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos.
58. Taigi esant nurodytai argumentacijai konstatuotina, kad atsakovė visus savo įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 2 įvykdė tinkamai, vykdydama sutartį elgėsi atsakingai, o atsakovei susidariusios išlaidos padidėjo ne nuo jos priklausančių priežasčių, kurių nebuvo galima numatyti sutariant dėl darbų atlikimo kainos. Todėl teismas remdamasis nustatytomis aplinkybėmis atsakovės prašomas išlaidas priteisia iš ieškovės pagal 2021 m. vasario 22 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. UP021 nurodytą sumą, t. y. 41 287,50 Eur be PVM.
59. Remiantis CK 6.71 straipsniu, iš ieškovės priteistini atsakovei nuo 10 190,84 Eur skolos 366,87 Eur ir nuo 41 287,50 Eur skolos – 1 486,35 Eur delspinigiai, o taip pat pagal CK 6.37, 6.210 straipsnius 6 proc. procesinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
60. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys atmestinas, o atsakovės priešieškinis tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
61. Atmetus ieškinį ir tenkinus priešieškinį iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).
62. Atsakovės atstovė 2023 m. lapkričio 27 d. prašymu prašo priteisti iš ieškovės 5 350 Eur byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, turėtas teisinei pagalbai apmokėti, ir pateikė tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
63. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro. Atsakovų prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nurodytų dydžių, todėl priteistinos.
64. Už priešieškinį yra sumokėtas 1 025 Eur žyminis mokestis, kuris taip pat priteisiamas atsakovei iš ieškovės. Iš viso atsakovei iš ieškovės priteisiamos 6 375 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti. Priešieškinį patenkinti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Autokausta“ į/k 135007799 51 478,34 Eur skolą, 1853,22 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (51 478,34 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. kovo 7 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atsakovei BUAB „Upulupu“ į/k 303049767.
Priteisti iš ieškovės UAB „Autokausta“ į/k 135007799 6 375 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei BUAB „Upulupu“ į/k 303049767.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.
Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).
Teisėjas Algimantas Kukalis