Civilinė byla Nr. 2A-520-343/2015

Proceso Nr. 2-17-3-00823-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.1.8; 121.21; 121.22.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 18 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės ir Rūtos Palubinskaitės            (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Svilonių medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1125-722/2014 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Svilonių medžiotojų būreliui dėl Svilonių medžiotojų būrelio 2013 11 03 valdybos posėdžio ir 2014 02 15 visuotinio narių susirinkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas, galutinai suformulavęs ieškinio reikalavimus, teismo prašė: pripažinti neteisėtu atsakovo 2013 11 03 valdybos posėdžio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą iš medžiotojų būrelio narių ir šį sprendimą panaikinti; pripažinti neteisėtu 2014 02 15 atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą iš medžiotojų būrelio narių ir šį sprendimą panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ieškovui 2013 10 10 atsiuntė pranešimą apie 2013 11 03 įvyksiantį Svilonių medžiotojų būrelio valdybos posėdį, kuriame bus svarstoma ieškovo vykdoma priešinga būrelio tikslams veikla – V. V., S. S., V. L. įžeidinėjimas ir 2013 03 09 medžiotojų sezono uždarymo šventės metu R. R. sumušimas. Ieškovas posėdyje dalyvavo. 2013 11 06 pranešimu buvo informuotas, kad posėdyje priimtas nutarimas pašalinti jį iš būrelio už priešingą būrelio tikslams veiklą. 2014 02 15 ataskaitinis visuotinis būrelio narių susirinkimas patvirtino 2013 11 03 valdybos posėdžio sprendimą. Ieškovas būrelio valdybos ir susirinkimo metu priimtus sprendimus laikė neteisėtais, kadangi nei valdybos posėdyje, nei būrelio narių susirinkimo dokumentuose nėra jokių sprendimo pašalinti ieškovą iš  būrelio priėmimo motyvų ir pagrindų, 2013 11 03 valdybos posėdyje balsavo ne valdybos narys M. T., posėdyje nebuvo spręstas klausimas dėl ieškovui mestų kaltinimų pagrįstumo, nebuvo apklausti galimai nuo jo nukentėję asmenys, neįvertintas jų elgesys, būrelio narių V. V., S. S., V. L. ir R. R. pateiktus prašymus valdyba nagrinėti nekompetentinga, nes tai policijos kompetencija, be to, jo pašalinimo iš būrelio narių klausimas jau buvo svarstytas 2013 04 10 visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu, tačiau Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2068-813/2013 sprendimu konstatavo, kad šis visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovą iš būrelio narių yra neteisėtas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kadangi Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 10 01 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2068-813/2013 yra pasisakęs tik dėl procedūrinių klausimų ieškovą pašalinant iš medžiotojų būrelio. Ieškovo pašalinimo procedūra pakartotinai pradėta 2013 11 03 valdybos posėdyje ir pravesta vadovaujantis būrelio Įstatų 4.3.1, 4.3.5., 3.6.5. punktais bei 5 d., valdyba ir visuotinis susirinkimas yra kompetentingi įvertinti, ar ieškovo veiksmuose yra priešinga būrelio tikslams veikla.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį  tenkino, pripažino neteisėtu atsakovo 2013 m. lapkričio 3 d. vykusio valdybos posėdžio sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio narių ir šį sprendimą panaikino; pripažino neteisėtu atsakovo 2014 m. vasario 15 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio narių ir šį sprendimą panaikino; priteisė iš atsakovo ieškovui 1 944,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei 25,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad atsakovo valdybos 2013 11 03 posėdyje valdybos narių balsų dauguma (2-už, 1-prieš) ieškovas buvo pašalintas iš Svilonių medžiotojų būrelio, o 2014 02 15 įvykusiame atsakovo būrelio narių visuotinime susirinkime šis valdybos sprendimas buvo patvirtintas už balsuojant 12, prieš – 5, susilaikant 4. Ieškovas iš medžiotojų būrelio buvo pašalintas galiojant nuo 2006 03 30 Juridinių asmenų registre įregistruotiems atsakovo įstatams, pagal kurių 4.3, punktą būrelio nariai šalinami valdybos sprendimu, priimtu 2/3 balsų dauguma, o pagal 4.3.5 punktą galutinį sprendimą dėl nario pašalinimo priima visuotinis susirinkimas. Teismas taip pat nustatė, kad 2013 10 09 registruota pašto siunta tos pačios dienos pranešimu ieškovas būrelio pirmininko pasirašytu pranešimu buvo informuotas, kad 2013 11 03  16.00 val. būrelio patalpose įvyks būrelio valdybos posėdis, kuriame bus svarstoma ieškovo vykdoma priešinga būrelio tikslams veikla (Įstatų 4.3.1. punktas (atsakovo pranešime nurodytas 5.3.1 punktas), t. y. medžiotojų V. V., S. S., V. L. įžeidinėjimai ir 2013 03 09 medžiotojų sezono uždarymo šventės metu medžiotojo R. R. sumušimas (b. l. 47). Valdybos posėdžio sušaukimo tvarkos atsakovo Įstatai nereglamentuoja, todėl teismas vertino, kad nepilnas mėnuo žinant asmeniškai liečiančių klausimų svarstymą, ieškovui buvo pakankamas laiko tarpas pasirengti motyvuotiems atsikirtimas.

Teismas atmetė ieškovo argumentą, kad 2014 02 15 visuotiniame atsakovo narių susirinkime svarstyti neva ieškovo 2013 03 09 atlikti veiksmai jau buvo svarstyti 2013 04 10 visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu, o Jonavos rajono apylinkės teismas jau buvo nagrinėjęs šį ginčą ir 2013 10 01 sprendimu konstatavo, kad atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2013 04 10 sprendimas yra neteisėtas. Teismo vertinimu, kadangi 2013 04 10 visuotinio atsakovo narių susirinkimo nutarimas buvo panaikintas dėl procedūrinių pažeidimų, o ieškovo pažeidimų teismas materialiuoju aspektu nevertino, tai sprendė, kad susirinkimas turėjo teisę vertinti ieškovo elgesį.

Atmetęs šį argumentą, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad iš esmės apie 2014 02 15 įvyksiantį visuotinio būrelio narių susirinkimo faktą ir jo datą buvo pranešta nepažeidžiant Įstatų 6.8. punktu nustatytos visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Tačiau teismas byloje nenustatė duomenų, patvirtinančių, kad tiek ieškovas, tiek kiti būrelio nariai iki visuotinio narių susirinkimo dienos buvo informuoti apie susirinkimo darbotvarkę ir konkrečiai, kad į darbotvarkę yra įtrauktas ieškovo pašalinimo iš būrelio klausimas. 2014 01 15 pranešimu ieškovas buvo informuotas tik apie 2014 02 15 11.00 val. būrelio patalpose įvyksiantį ataskaitinį susirinkimą, kitokios informacijos pranešime nenurodyta. Teismas vertino, kad dėl to, kad ieškovui buvo žinomas jo atžvilgiu priimtas valdybos sprendimas dėl jo pašalinimo iš būrelio, ieškovas, gavęs pranešimą apie 2014 02 15 visuotinį būrelio ataskaitinį susirinkimą galėjo tikėtis, kad jame bus svarstomas ir jo pašalinimo iš būrelio narių klausimas ir iš dalies tai liudija paties ieškovo veiksmai – susirinkime jis raštu pateikė skundą dėl 2013 11 03 valdybos posėdžio. Tačiau byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas žinojo, kad 2014 02 15 visuotiniame susirinkime bus svarstomas ir jį asmeniškai liečiantis klausimas, taip apribojant ieškovui galimybę tinkamai pasirengti tokio svarbaus kaip pašalinimo iš asociacijos narių nagrinėjimui visuotiniame susirinkime, pasirūpinti atstovu ir pan. Todėl teismas konstatavo, kad buvo pažeistos ieškovo ir būrelio narių teisės susipažinti su medžiaga, susijusia su nario pašalinimu ir susidaryti savo nuomonę į darbotvarkę įtrauktu klausimu, nes ieškovo skundas dėl jo pašalinimo iš būrelio narių gautas tik 2014 02 15 susirinkimo metu. 

Visuotinis būrelio narių 2014 02 15 susirinkimas patvirtino 2013 11 03 valdybos sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio narių, tačiau 2013 11 03 valdybos posėdyje svarstant ieškovo šalinimo iš asociacijos narių klausimą buvo apsiribota tik nurodant, kad svarstyti medžiotojų R. R., V. V., S. S. ir V. L. pareiškimai dėl ieškovo elgesio, jame nenurodytas ieškovo pašalinimo pagrindas, posėdžio protokole nėra jokių sprendimo šalinti iš būrelio motyvų. Tuo tarpu 2013 11 06 pranešimu ieškovas buvo informuotas, kad jis pašalintas iš būrelio už priešingą būrelio tikslams veiklą pagal įstatų 4.3.1. punktą. Todėl teismas sprendė, kad iš esmės ieškovo pašalinimo iš būrelio pagrindas aiškus yra tik 2013 10 09 ir 2013 11 06 pranešimus rengusiam bei pasirašiusiam būrelio pirmininkui A. T. ir ieškovui. Teismas duomenų, kad valdybos posėdyje būtų buvę aiškintasi, diskutuota dėl ieškovo elgesio pagal pareiškimus, kad paneigtas ieškovo duotas pasiaiškinimas, kad į susirinkimą būtų buvę pakviesti ir jame būtų dalyvavę pareiškimus dėl netinkamo V. G. elgesio rašę būrelio nariai, nenustatė.

Visuotiniame būrelio narių 2014 02 15 susirinkime, kurio darbotvarkė protokole nėra nurodyta,  buvo svarstomas ir ieškovo pašalinimo iš būrelio klausimas, tačiau protokole informacija užfiksuota vienu sakiniu trumpai nurodant, kad išklausius diskusijas ir priėmus V. G. skundą, pasiūlyta balsuoti už valdybos sprendimą pašalinti V. G. iš būrelio narių. Todėl teismas vertino, kad visuotinis būrelio narių susirinkimas balsų dauguma patvirtino valdybos nutarimą, kuriame nėra nurodyti ieškovo pašalinimo pagrindas ir motyvai. Teismas duomenų, kad susirinkime svarstant šį klausimą būtų buvę diskutuota, pasisakyta, kad būrelio nariams buvo žinoma, kokiu konkrečiai pagrindu ieškovas yra šalinimas iš būrelio, kad vienokiu ar kitokiu būdu prieš balsuojant būrelio nariai buvo susipažinę su susirinkimo metu ieškovo pateiktu skundu dėl 2013 11 03 valdybos posėdžio susirinkimo, nenustatė. Teismas darė išvadą, kad šie ieškovo šalinimo iš atsakovo narių procedūriniai pažeidimai yra pakankami konstatuoti esant pagrindą tiek valdybos nutarimą, tiek visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl ieškovo šalinimo iš atsakovo narių pripažinti negaliojančiais CK 2.82 straipsnio 4 dalies prasme.

Teismas taip pat sprendė, kad ieškovas iš būrelio narių pašalintas nepagrįstai, atsakovui neįrodžius, kad ieškovas vykdo veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais. Atsakovas laikė, kad  ieškovo vykdoma veikla (būrelio narių įžeidinėjimas, R. R. sumušinas) yra priešinga būrelio tikslams, nes ji neatitinka medžiotojo statuso – ieškovas akivaizdžiai pažeidė būrelio Įstatų 4.3.1. punktą nepagarbiai, užgaulingai ar net nusikalstamai veikdamas prieš kitus būrelio narius, yra praradęs būrelio narių pasitikėjimą ir negali toliau dalyvauti būrelio veikloje. Tačiau būrelio Įstatuose nėra konkrečiai apibrėžta, kas yra laikoma priešinga būrelio tikslams veikla; atsakovo kviesti liudytojai nenurodė jokių faktų, liudijančių ieškovo priešingą būrelio tikslams veiklą, nenurodė ir jokių konkrečių aplinkybių, kuriomis grindė savo teiginius apie neetišką ieškovo elgesį (įžeidinėjimus). Teismas vertino, kad net ir laikant, kad ieškovas sudavė smūgius R. R. ir suplėšė jo rūbus, ieškovo pašalinimas iš būrelio narių buvo priimtas pažeidus procedūrą – nagrinėjant ieškovo pašalinimo iš būrelio narių klausimą 2013 11 03 būrelio valdybos narių susirinkime ir nagrinėjant ieškovo skundą 2014 02 15 visuotiniame būrelio narių ataskaitiniame susirinkime neišsamiai, nesuteikiant teisės išdėstyti savo nuomonės, nekonkrečiai išdėstant pašalinimo pagrindą valdybos protokolo rezoliucinėje dalyje ir nesant konkrečių duomenų apie ieškovo padarytus būrelio narių įžeidinėjimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti 2014 m. spalio 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:

1.  Teismo išvados dėl visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarkos prieštaringos, kadangi teismas pirmiau nurodo, jog procedūros buvo išlaikytos, tačiau vėliau teigia, kad nebuvo laikytasi procedūrų. Ieškovas neginčija visuotinio susirinkimo procedūrų ir aiškiai pats nurodo, kad jam yra žinoma jo pašalinimo iš būrelio narių priežastis ir aiškiai suvokė, dėl ko buvo svarstomas visuotiniame būrelio narių susirinkime. Teismas nenustatė byloje aplinkybių, sudarančių pagrindą neginčijamai teigti, kad ieškovas iš būrelio pašalintas pažeidžiant būrelio narių pašalinimo procedūras.

2. Nepagrįsta teismo išvada, kad buvo pažeistos ieškovo teisės, nes į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovui buvo žinoma, jog 2014 02 15 susirinkime bus svarstomas jį asmeniškai liečiantis klausimas. Aplinkybė, jos ieškovas žinojo ar nežinojo apie tai, kad jis bus svarstomas, jokios reikšmės neturi, kadangi ieškovas savo teisių gynimą suvokė susirinkimui pateikdamas skundą apie jį iš anksto neinformuodamas būrelio narių, be to, ieškovas su atsakovu 2013 metais bylinėjosi dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių, todėl ieškovas turėjo aiškiai suprasti  2013 11 03 ir 2014 02 15 pakartotinai svarstomų klausimų esmę, jam tinkamai buvo pranešta ir jis turėjo pakankamai laiko pasirengti savo teisų gynimui.

3. Ieškovas neįrodinėjo Įstatų neatitikimo imperatyvioms įstatymo normoms, jų nuostatų neginčijo. Teismas tendencingai ir šališkai vertino liudytojų V. V., V. L.,  R. R., A. T. paaiškinimus dėl ieškovo veiklos, todėl darė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo veikla nėra priešinga būrelio tikslams. Ieškovo neetiškas elgesys vertintinas priešinga būrelio tikslams veikla.

4. Teismas nepagrįstai 2014 06 17 Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūros ieškovo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio pažeidimo byloje Nr. 104-20 AM 115175 vertino kaip neturintį įtakos sprendžiant byloje kilusį klausimą, kadangi būtent šis nutarimas patvirtina ieškovo priešingą ir nesuderinamą su medžiotojo veikla elgesį naudojant neleistinas medžioklėje priemones.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas priėmė motyvuotą, argumentuotą, įrodymais pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Atsakovas skunde nenurodo motyvų, kad teismas spręsdamas dėl procedūrų pažeidimo, netinkamai taikė teismų praktiką. Atsakovas nenurodė, kuo pasireiškė ieškovo veiksmai priešingi būrelio tikslams, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kuriomis grindė teiginius apie neetišką ieškovo elgesį, todėl teismas  pagrįstai sprendė, kad ieškovas iš būrelio pašalintas nepagrįstai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje nustatyta, jog atsakovas Svilonių medžiotojų būrelis yra ribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, ieškovas iš būrelio narių pašalintas atsakovui vadovaujantis 2006 03 30 juridinių asmenų registre įregistruotais Įstatais (b. l. 36-41). Būrelio valdyba 2013 11 03 priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio, o visuotinis būrelio narių 2014 02 15 susirinkimas patvirtino šį valdybos sprendimą. Teismas sprendė, kad ieškovas iš būrelio narių pašalintas nepagrįstai, kadangi atsakovas neįrodė, jog ieškovas vykdo veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais, taip pat ginčijami sprendimai priimti pažeidžiant jų priėmimo procedūrą. Apeliantas skunde teigia, kad šios teismo išvados nepagrįstos bylos medžiaga, nenuoseklios, padarytos netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Apeliacnės instancijos teismas šiuos skundo argumentus vertina nepagrįstais.

Svilonių medžiotojų būrelio Įstatų, galiojusių ieškovo pašalinimo iš būrelio narių, metu,  4.3 punkte nustatyta, kad būrelio nariai gali būti pašalinami valdybos sprendimu, priimtu 2/3 balsų dauguma šiais atvejais: 1) vykdoma priešinga būrelio tikslams veikla; 2) pažeidžiami būrelio įstatai; 3) laiku nesumokamas nario mokestis. Galutinį sprendimą dėl nario pašalinimo priima visuotinis susirinkimas. Įvertinus bylos medžiagą, sutiktina su apelianto argumentu, kad ieškovui buvo žinoma, kad būrelio valdybos posėdyje bus svarstomas jo pašalinimo iš narių klausimas. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad  valdybos sprendimas pašalinti ieškovą iš būrelio narių nemotyvuotas ir nepagrįstas, o visuotiniame susirinkime svarstant ieškovo iš būrelio narių pašalinimo klausimą buvo pažeistos ieškovo ir kitų narių teisės, nes nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad tiek ieškovas, tiek kiti būrelio nariai iki visuotinio narių susirinkimo dienos buvo informuoti apie susirinkimo darbotvarkę ir konkrečiai, kad į darbotvarkę yra įtrauktas ieškovo pašalinimo iš būrelio narių klausimas; svarstant šį klausimą nebuvo diskutuota, pasisakyta, kad būrelio nariams buvo žinoma, kokiu konkrečiai pagrindu ieškovas yra šalinamas iš būrelio. Apeliacinės instanciojs teismas neturi pagrindo nesutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, jų nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai. Apeliantas skunde teigia, kad ieškovui buvo žinoma, jog visuotiniame susirinkime bus svarstomas jo pašalinimo iš narių klausimas, tačiau šis faktas neduoda pagrindo laikyti atsakovo sprendimus pagrįstais dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių pagrindu padarytos išvados, jog pašalinimo iš narių procedūra visgi buvo pažeista. 

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymint klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas, nors ir tiesiogiai neįtvirtintas norminiuose teisės aktuose, lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą terminą iki visuotinio narių susirinkimo iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, ir kitiems nariams pasirengti nagrinėti šį klausimą ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (pvz.,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-7-470/2009). Atsižvelgiant į tai, apeliantas, teigdamas, kad ieškovo pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turėjo įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą. Kaip matyti, apeliantas siųstame ieškovui pranešime nurodė, kad 2014 02 15 įvyks būrelio ataskaitinis susirinkimas nepateikiant jokios kitos informacijos, ir tai nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie klausimo dėl jo pašalinimo iš narių nagrinėjimą; apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ir kiti būrelio nariai buvo informuoti apie šio klausimo nagrinėjimą ir kad jiems buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, įrodymus, nurodyti kitas nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes. Paminėtina, kad kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 182 straipsnis). Minėti pažeidimai nelaikytini formaliais ir sudaro pagrindą teigti, kad susirinkimo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pašalinimo pagrindų buvimo. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijami pirmosios instancijos teismo motyvai ir išvados dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių procedūrinių pažeidimų, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas tendencingai ir šališkai vertino liudytojų V. V.. V. L.,  R. R., A. T. paaiškinimus dėl ieškovo veiklos, todėl darė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo veikla nėra priešinga būrelio tikslams. Teisėjų kolegija tokiai apelianto pozicijai nepritaria, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus tyrė išsamiai ir objektyviai – išklausė šalis, apklausė liudytojus, sprendime nurodė, kaip vertina liudytojų parodymus (b. l. 145), įvertino pateiktus rašytinius įrodymus. Teismui liudytojai V. V.. V. L. nepaaiškino, kada ir kaip jų atžvilgiu pasireiškė ieškovo įžeidinėjimas, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su R. R. sumušimu (b. l. 140-141). R. R. paaiškinimai dėl jo sumušimo nesant jokių kitų tai patvirtinančių aplinkybių ir ieškovui tai neigiant, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo išvadas laikyti nepagrįstomis (CPK 178, 185 straipsniai). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijjos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, tarp jų ir liudytojų parodymus, šių taisyklių nepažeidė.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad, sprendžiant šį ginčą,  teismas turėjo vadovautis 2014 06 17 Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūros ieškovo atžvilgiu priimtu nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. 104-20 AM 115175 kaip patvirtinančiu ieškovo priešingą ir nesuderinamą su medžiotojo veikla elgesį naudojant neleistinas medžioklėje priemones, kadangi ieškovo iš būrelio narių pašalinimas buvo grindžiamas kitais pagrindais ir aplinkybėmis.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas ir tuo pagrindu priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovui priteistinos 434 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (b. l. 164-167). (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Apeliacinio skundo netenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Svilonių medžiotojų būrelio (juridinio asmens kodas 157032417, buveinės adresas Klaipėdos g. 7, Jonava) ieškovui V. G. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos                                                                                                Jolita Cirulienė

                                                                                                                Nijolia Indreikienė

                                   Rūta Palubinskaitė