Civilinė byla Nr. 2-517/2014

              Proceso Nr. 2-55-3-01010-2013-3

              Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Maksitona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl baudos paskyrimo pareiškėjams UAB „Vilniaus buhalterių grupė“, UAB „Vilniaus verslo grupė“ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Maksitona“.

              Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi UAB „Maksitona“ iškelta bankroto byla. Įmonės administratoriumi paskirta UAB „Geraldis“. Nutartis yra įsiteisėjusi.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas bendrai 181 584,15 Lt sumai, iš kurios UAB „Vilniaus verslo grupė“ reikalavimas sudaro 51 260 Lt, UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ reikalavimas sudaro 551,36 Lt, iš viso - 51811,36 Lt.

Vilniaus apygardos teisme 2013 m. lapkričio 11 d. buvo gautas minėtų kreditorių prašymas leisti jų įgaliotai atstovei R. B. savo lėšomis atlikti BUAB „Maksitona“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjant minėtų pareiškėjų prašymą, BUAB „Maksitona“ bankroto administratorius pateikė prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi leido BUAB „Maksitona“ kreditorių UAB „Vilniaus grupė“ ir UAB „Vilniaus buhalterių grupė“  įgaliotam asmeniui R. B. savo lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą LR Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Be to teismas nurodė, jog nenustatė, kad pareiškėjai, realizuodami turimą teisę kreiptis į teismą, elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, todėl atsakovo prašymą skirti pareiškėjams baudą atmetė.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas BUAB „Maksitona“ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta pareiškėjams skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pareiškėjams UAB „Vilniaus verslo grupė“ ir UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ skirti 20 000 Lt baudą, pusę šios sumos priteisiant BUAB „Maksitona“ naudai, pusę – valstybei. Skundą grindžia tuo, jog pareiškėjai be jokios pateisinamos priežasties neatvyko į paskirtą teismo posėdį, pateikdami prašymą suteikti teisę įgaliotai atstovei atlikti BUAB „Maksitona“ sandorių ir dokumentų patikrinimą, nepasirūpino tinkamu jos įgaliojimu. Be to teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad pareiškėjai, teikdami tokio pobūdžio prašymą, siekia ne gauti dokumentus, o apsunkinti bankroto procesą.

Pareiškėjai UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ ir UAB „Vilniaus verslo grupė“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašė BUAB „Maksitona“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo  2014 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą bei UAB „Maksitona“ bankroto administratoriui UAB „Geraldis“ už piktnaudžiavimą  savo teisiniu statusu bei procesinėmis teisėmis, skirti 10 000 Lt baudą, pusę jos priteisiant valstybės naudai, likusią pusę, lygiomis dalimis UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ ir UAB „Vilniaus verslo grupė“.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 338 straipsnyje nuostatą, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis.

Remiantis 334 straipsnio 1 dalies nuostata, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam teismas paskyrė baudą. Šiuo atveju administratoriaus prašymo skirti baudą teismas netenkino, o pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta skirti baudą, apskundimas nenumatytas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atmestas prašymas paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Taigi, šiuo atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutarties dalis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, šiam trūkumui paaiškėjus, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Maksitona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl baudos paskyrimo.