Administracinio nusižengimo byla
Nr. A15.-10-1093/2021
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00086-2020-8
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.1, 21.9.10
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 14 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. N., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
1. M. N. 2020 m. gruodžio 6 d. apie 10 val. 07 min. Molėtų r. sav., Inturkės k., Bažnyčios g., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,95 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, M. N. neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Tokiais savo veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.
2. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. N. paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Nurodė, kad vairuotojų teisių neturi, nes neperlaikė vairavimo egzamino. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi.
3. 2021 m. sausio 7 d. M. N. pateikė teismui rašytinį paaiškinimą/prašymą, kuriuo prašė skirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje ir netaikyti jo tėvui priklausančio automobilio konfiskacijos. Nurodė, kad tėvų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) prašymu 2020 m. gruodžio 5-6 dienomis buvo surengta miško tvarkymo talka. Jis po talkos, gruodžio 5 dienos vakare, su kitais talkininkais vartojo alkoholį. Ryte alkoholio nevartojo ir liko namuose ruošti visiems maisto, tačiau pritrūkęs maisto produktų, apie 10 val. jis susiruošė vykti į maisto prekių parduotuvę, esančią už 1,52 km. Kadangi visi buvo išėję į mišką, jis nieko negalėjo paprašyti nuvežti jo iki parduotuvės. Norėjo važiuoti dviračiu, tačiau dviračio padanga buvo nuleista. Kieme stovėjo neužrakintas tėvo automobilis, užvedimo raktelis buvo ant automobilio sėdynės. Manė, kad nieko neatsitiks, jei 1,5 km nuvažiuos kaimo keliuku iki parduotuvės tėvo automobiliu. Prie Inturkės bažnyčios jį sustabdė policijos pareigūnai, pareikalavo dokumentų ir patikrino alkotesteriu jo blaivumą. Teisės vairuoti autotransporto priemones jis neturėjo, nes tuo metu dar tik ruošėsi kartoti kursą ir laikyti vairavimo egzamino teorinę dalį. Važiavimas automobiliu buvo neapgalvota ir didžiulė klaida, dėl kurios labai gailisi ir kuri sugriovė planus įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Apie tai, kad išvažiavo į parduotuvę tėvo automobiliu, tėvas nežinojo. Jis yra pensininkas, serga (duomenys neskelbtini) ir šis poelgis abiem sukėlė sunkius išgyvenimus. Skiriant nuobaudą, M. N. prašo atsižvelgti į tai, kad dėl nusižengimo jis labai gailisi, kad jo pajamos yra per mažos susimokėti tokio dydžio baudą, kuri numatyta nusižengimo sankcijoje, kad išlaiko tris nepilnamečius vaikus, kad nusižengimas nebuvo piktybinis, nesukėlęs ir neturėjęs sukelti aplinkiniams jokių neigiamų pasekmių, ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės su draudimu 2 metus vairuoti transporto priemones ir laidavimo terminas bei draudimas vairuoti kelių transporto priemones pasibaigė 2019 m. birželio 16 dieną. Todėl aplinkybės, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,95 promilės neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, negali būti pripažintos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Nutartyje nenurodyta, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jį tai suklaidino, nes jis nesuprato, ar jam iš tiesų reikia iš naujo laikyti vairuotojo teisių egzaminus, kaip to reikalauja Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas. Jis nusižengimą padarė ne tuo laiku, kai buvo draudžiama vairuoti transporto priemones, o tuo metu, kai neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Nustatytas girtumo laipsnis nėra didelis, todėl ryte nesuprato, kad iš organizmo per naktį nepasišalino iš vakaro gertas alkoholis, nes išgėrė tikrai nedaug. Jo darbo užmokestis nėra didelis - 620-640 Eur per mėnesį neatskaičius privalomų sumokėti mokesčių pagal darbo sutartį. Šeimoje auga 3 nepilnamečiai vaikai, kurių išlaikymui šeimos pajamų vos pakanka. Todėl paskirtoji bauda nepaprastai apsunkins šeimos finansinę būklę. Dėl vaikų nuotolinio mokymo, įsigyjant vaikams reikalingą kompiuterinę ir internetinę įrangą, jis išleido visas menkas santaupas, šeimai iš gaunamos pensijos padėjo tėvai. Todėl M. N. labai prašo atsižvelgti ir į šią aplinkybę, kad dėl jo neapgalvoto poelgio nukenčia šeima, o labiausiai - nepilnamečiai vaikai. Prašo nekonfiskuoti tėvui priklausančio automobilio, kadangi jį paėmė be tėvo žinios. Neprieštaravo bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka.
4. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikoje Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 4 d.) bei į tai, kad dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka M. N. išreiškė sutikimą, Institucija prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė ir neprašė, nors jai ši teisė buvo išaiškinta (ANK 629 straipsnio 1 dalis), byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
5. KET 5 punktas nurodo, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir baigus papildomą vairuotojų mokymą bei perlaikius vairavimo egzaminą, išskyrus asmenį, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems.
6. M. N. kaltę vairavus automobilį neblaiviam ir neturint teisės jo vairuoti, be paties prisipažinimo, taip pat įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: 2020 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3); 2020 m. gruodžio 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12); 2020 m. gruodžio 6 d. sprendimas nušalinti M. N. nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 13); Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio S. S. 2020 m. gruodžio 6 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 6 d. apie 10 val. 06 min. patruliuojant Utenos apskrityje, Molėtų r. sav., Inturkės k., Bažnyčios g., patikrinimui sustabdė automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavęs M. N. nurodė, jog vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas pasibaigus galiojimo terminui ir dar nespėjo susitvarkyti dokumentų, jam nustatytas lengvas 0,95 prom. girtumo laipsnis (b. l. 4), 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatas Nr. 1308867 (b. l. 11), alkotesterio „Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0003 parodymai, iš kurio matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d. apie 10 val. 07 min. M. N. nustatytas 0,95 promilių girtumas (b. l. 5), 2020 m. liepos 12 d. suformuota pažyma, kurioje nurodyta, kad 2017 m. birželio 8 d. Panevėžio apygardos prokuratūros sprendimu M. N. atimta teisė vairuoti dvejiems metams (b. l. 8), 2020 m. liepos 12 d. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2013 m. kovo 18 d. M. N., negaliojantis (b. l. 9).
7. Visi šie duomenys patvirtina, kad M. N. savo veiksmais pažeidė KET 5 ir 14 punktų reikalavimus, nes vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nes pasibaigus šios teisės atėmimo terminui, jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, kaip numatyta Įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje, ir tokie jo veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį – transporto priemonės vairavimas, neturinti teisės ją vairuoti, kai tai daro neblaivus asmuo (kuriam nustatytas didesnis nei 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas).
Dėl nuobaudos skyrimo
8. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad M. N. padarė pavojingą veiką, kadangi jis, neturėdamas teisių, neperlaikęs egzamino ir nuo teisės vairuoti atėmimo praėjus daugiau kaip trims metams, kas sudaro pagrindą išvadai, kad iš esmės įgūdžiai vairuoti yra sumažėję, neblaivus vairavo automobilį, kuris yra didesnis pavojaus šaltinis, taip sukeldamas didelį pavojų eismo dalyviams. M. N. įvykio aplinkybes paaiškino nuosekliai, dėl pažeidimo sutiko, taigi atsakomybės iš esmės nevengė. Todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. N. 2 kartus per 5 metus baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2017 m. vasario 23 d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį už tai, kad nesumokėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir 2015 m. balandžio 7 d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. N. neteistas, dirba.
9. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK 424 straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
10. M. N. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje ir atsižvelgti į tai, kad dėl nusižengimo jis labai gailisi, kad pajamos yra per mažos susimokėti tokio dydžio baudą, kuri numatyta nusižengimo sankcijoje, kad išlaiko tris nepilnamečius vaikus, kad nusižengimas nebuvo piktybinis, nesukėlęs ir neturėjęs sukelti aplinkiniams jokių neigiamų pasekmių.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
12. M. N. privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
13. Visgi bylos duomenimis nustatyta, kad M. N. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir iš į bylą pateiktų darbo sutarčių matyti, kad gauna minimalų valandinį atlyginimą pagal faktiškai išdirbtą laiką. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, registruotų transporto priemonių M. N. neturi, viešosios įstaigos „Registrų centras“ duomenimis, jo vardu registruoti žemės sklypai ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) tačiau visi areštuoti. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, jo vardu užvestos ir vykdomos penkios vykdomosios bylos. Turi tris nepilnamečius vaikus: R. N., gimusį (duomenys neskelbtini) L. N., gimusią (duomenys neskelbtini) ir E. N., gimusią (duomenys neskelbtini) Paaiškinime nurodė, kad dėl vaikų nuotolinio mokymo įsigyjant vaikams reikalingą kompiuterinę ir internetinę įrangą, jis yra išleidęs visas menkas santaupas, be to, finansiškai jo šeimai padėjo ir tėvai. Taigi šiame nutarties punkte išvardinti įrodymai bei jų pagrindu nustatytos aplinkybės parodo, kad M. N. finansinė padėtis šiuo metu iš tikrųjų yra sunki.
14. Atsižvelgiant į tai, kad M. N. administracine tvarka baustas du kartus už nešiurkščius administracinius nusižengimus, neteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes bei tai, kad iš savo minimalaus darbo užmokesčio turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad M. N. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta nors ir minimali 1 100 Eur dydžio bauda pagal dabartinę jo finansinę padėtį būtų per didelė našta ir aiškiai per griežta bei neproporcinga nuobauda, o tai, svarbiausiai, neigiamai paveiktų M. N. išlaikomų nepilnamečių vaikų interesus. Šioje nutartyje aptartos aplinkybės sudaro pagrindą dėl padaryto nusižengimo taikyti M. N. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę, nei ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta minimali nuobaudą.
15. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. VĮ „Regitra“ duomenys, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), K. N. prašyme nurodytos aplinkybės patvirtina, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. N. (b. l. 10). Kadangi M. N. administracinį nusižengimą padarė su ne jam priklausančia transporto priemone, automobilis nėra konfiskuojamas. Automobilis grąžinamas jo savininkui.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
M. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB banke (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB banke (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini).
Transporto priemonę „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą R. Karaliaus IĮ, Utenos r. sav., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7, grąžinti jos savininkui K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat galima pateikti motyvuotą prašymą teismui pakeisti baudą (jos dalį) viešaisiais darbais.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus.