Baudžiamoji byla Nr. M1-1246-233/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12687-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.14;1.2.4.6.2.1;1.2.26.2;2.10.11
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 28 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė ,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei,
dalyvaujant ekspertui Juliui Meškelei,
prokurorams: Gediminui Stočkui ir Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,
nukentėjusiems H. N. ir P. J.,
asmeniui, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones- F. B. ir jos gynėjui adv. Eugenijui Baršiui,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei , gyv. vieta (duomenys neskelbtini) išsituokusiai, pensininkei, teistai 2014-04-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, to pateis teismo 2016-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64(1)straipsnio 1 dalį- 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikusiai, teistumas neišnykęs, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 284 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) padarymo.
n u s t a t ė :
F. B.2019 m. kovo 26 d., apie 13 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) terasoje, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: ranka sugriebė H. N. už chalato krūtinės srityje ir taip ją patraukė, dėl ko H. N. su terasos atrama nukrito ant žemės ir susižalojo rankų pirštus bei kairės rankos riešą; tęsdama nusikalstamą veiką, iš plastikinio kibiro išpylė vandenį ant parkritusios H. N. galvos ir kibiru vieną kartą sudavė jai į galvą, taip nukentėjusiajai H. N. sukėlė fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.
Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo
2
Nukentėjusioji H. N. teismo posėdyje parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). F. B. gyvena tame pačiame name, tik jos įėjimas yra kitoje namo pusėje. Paaiškino, kad ji būdama virtuvėje valgė pietus , pamatė pro langą, kaip kaimynė F. B. atnešė kažkokius skudurus ir metė į jos terasą, po kiek laiko atitempė jos konteinerį prie terasos. Ji išėjusi į lauką, paklausė „ ką tu čia darai?“. Tomet F. B. čiupo kibirą su vandeniu, kuris stovėjo prie terasos, ir pylė ant jos. Ji per terasą lenkėsi, kad pagriebtų iš F. kibirą, tuomet F. griebė ją už chalato ir patraukė, ji neatlaikiusi lygsvaros su terasos atrama nugriuvo ant žemės. Tada F. B. čiupo kibirą, išpylė ant jos likusį jame vandenį, sudavė per galvą su kibiru ir kibirą numetė . Ji iškvietė policiją. Paiškino, kad kaimynė anksčiau taip nesielgdavo, konfliktų tarp jų nebuvo . Iš kaimynės neadekvataus elgesio, suprato, kad kaimynei reikalingas rimtas gydymas, nes ir anksčiau yra buvę, kai ji prašydavo palydėti ją iki namų, nes kažkas ją nori primušti, užmušti, būdavo agresyvi. Konfliktą matė A. Š.. Po iškritimo iš terasos man buvo nubrozdinti rankų krumpliai ir galvoje pakaušyje atsirado guzas. Sužalojimai tuo momentų sukėlė skausmą. Nurodė, kad šiuo metu F. B. elgiasi normaliai, jos elgesys pasikeitė, nes kiek žino, ji vartoja vaistus. F. B. jos atsiprašė, pretenzijų jai neturi.
Liudytojas A. Š. parodė, kad eidamas iš darbo pietauti, einant pro namą, kur gyvena kaltinamoji ir nukentėjusioji H., išgirdo riksmus, jos rėkė viena ant kitos, pamatė išvartytą šiukšliadėžę, išmėtytus rūbus. Užėjo pas H., kuri sake, jog F. ( kaltinamoji) mėto drabužius į nukentėjusios veranda. Matė, kaip H. tuos rūbus metė atgal , jos susikibo, Froska čiupo kieme stovėjusi kibirą su vandeniu ir išpylė H. ant galvos. Tuo momentu H., stovėjusi verandoje prie turėklų, išvirto iš verandos su visais turėklais ant žemės. Jis tuo metu stovėjo verandoje. H. iškvietė policiją. Nurodo, kad ir anksčiau yra buvę, jog kaimynė elgėsi neadekvačiai , šiuo metu matyti, kad gydymas jai padėjo, jokių konfliktų nebuvo.
Asmens apžiūros protokole užfiksuota 2019-03-26 H. N. apžiūra, kurioje nurodyta, kad pakaušyje matyti patinimas, ant dešinės rankos mažylio piršto ir ant kairės rankos riešo matyti nubrozdinimai ( 1 t., b. l. 26 ).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrima įvykio vieta 2019-03-26: daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas, namo kairėje pusėje, prie pietinės sienos yra įrengta terasa. Terasos vakarinėje pusėje, prie gėlyno guli geltonos spalvos kibiras su užrašu "Josera". Kibiras paimtas. Terasos kraštai aptverti. Terasos viena dalis yra be atramos. Ant betoninio takelio guli terasos medinė atrama. Prie atramos stovi šiukšlių konteineris, ant žolės guli juodos spalvos puskailiniai ( 1 t., b. l. 12-15 ).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota paimto įvykio vietoje kibiro apžiūra ( 1 t., b. l. 16-17). Pakvitavimu 2019-04-12 kibiras grąžintas nukentėjusiajai H. N. ( 1 t., b. l. 21).
Liudytojas P. J. parodė, kad būdamas kieme matė kaip F. su N. susibarė, matė, kad N. iškrito iš terasos, bet dėl kokių veiksmų iškrito , nematė
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad F. B. veiksmai 2019 m. kovo 26 d., apie 13 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) terasoje, H. N. atžvilgiu, t. y. jai sugriebiant H. N. už chalato, dėl ko ji terasos atrama sukrito ant žemės, pilant ant jos vandenį ir sudavus vieną kartą kibiru į galvą, taip sukėlus H. N. fizinį skausmą bei pažeidus viešąją tvarką atitinka baudžiamosios veikos, numatytos BK 284 straipsnyje sudėtį.
Dėl inkriminuotų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo
Prokuroro nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (2 t., b. l. 52-54), nurodyta, kad F. B. 2019 m. kovo 28 d., apie 15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia metė batą ir pataikė sugyventiniui P. J. į dešinę šlaunį, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam P. fizinį skausmą, tuo padarydama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Be to, ji 2019 m. kovo 28 d., apie 15.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu delnu du kartus sudavė sugyventiniui P. J. į kairį skruostą ir taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmą, tuo padarydama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Be to, ji 2019 m. balandžio 9 d., apie 14.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia kumščiu sudavė sugyventiniui P. J. ne mažiau kaip du kartus į nugarą ir ne mažiau kaip tris kartus į galvą, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmą, tuo padarydama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismo posėdyje nukentėjęs P. J. nurodė, jog š. m. kovo 28 d. tarp jo ir sugyventinės F. B. , su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, įvyko žodinis konfliktas , kurio metu ji metė į jį batą ir pataikė jam į koją, tačiau jokio sužalojimo dėl to nebuvo, skausmo nejautė. Kai jis norėjo išeiti iš buto į lauką, F. nenorėjo jo išleisti iš kambario, įvyko susistumdymas, abu susistumdė ir išėjo. Tą pačią dieną po kurio laiko į namus atvyko socialinė darbuotoja G. ir seniūno pavaduotojas. Kas juos iškvietė jis nežino. Grįžus jam namo, F. pradėjo pulti ant jo , šėrė kartą ar du ranka į veidą, bet jis dėl to jokio skausmo nejautė, kas iškvietė pareigūnus nežino. Pareiškimą parašęs dėl to, kad pareigūnai liepė surašyti kaip viskas buvo. Tomis dienomis kai įvyko konfliktas F. buvo negerai su sveikata, buvo problemų su nervais, tai matėsi iš jos elgesio. Jis sakęs jai, kad reikia kreiptis pas gydytojus, kad bus blogai, bet tokioje būsenoje ji nieko nenori matyti. Š. m. balandžio 9 d. jis norėjęs išeiti iš namų , tačiau F., nenorėdama išleisti jo, sudavusi kumščiu į nugarą, sugriebė ir patraukė už rankos, gal kliuvo smūgis ir į galvą. Dėl smūgių skausmo nejautė , policijos pareigūnus kvietė, nes nebegalėjo susitvarkyti su F., ji buvo pikta, suprato, kad jai negerai su sveikata. Nurodė, kad po gydymo Rokiškio PL F. sveikata stipriai pasikeitė, namuose nebėra konfliktų, gyvena draugiškai, F. pati nusiperka vaistus, juos vartoja pastoviai.
Liudytoja R. G., dirbanti Pandėlio seniūnijoje socialine darbuotoja, teismo posėdyje paaiškino, kad atlikdama savo darbines pareigas, lanko žmones su negalia. F. B. turi neįgalumą, tačiau ne dėl psichinio susirgimo. Buvo gautas signalas iš F. B. sugyventinio P. J., kad namuose vyksta triukšmas, kad F. pikta, stumdosi, įžeidinėja, naudoja fizinę jėgą. Pas B. nuvyko su seniūno pavaduotoju A. P., kurį pasikvietė eiti kartu. F. buvo labai pakylėta, pikta, ką sakydavo jai P. J., viskam prieštaravo, piktai jam atsakinėjo. Sakė, kad jai dingo dokumentai, rodė, kad kažkas iššoko pro langą su jos dokumentais. P. J. pasakė, kad nebuvo tokio dalyko. F. užsimojo ir ranka sušėrė P. J. per petį. Ji nerišliai, neaiškiai dėstė savo mintis. Ji paskambinau bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją, nes matėsi, kad F. pikta ir neprognozuojama. Nurodė, kad ir anksčiau yra kvietę pareigūnus dėl F. B. neprognozuojamo elgesio, F. 2-3 kartus į metus yra buvę tokie paūmėjimai. Nuodė, kad F. siūliusi važiuoti į gydymo įstaigą, matė, kad jai reikia medikų pagalbos, bet ji sakydavo „tu pati važiuok, man nereikia, man viskas gerai“.
Liudytojas A. P., teismo posėdyje parodė, jog jis dirba Pandėlio seniūnijos seniūno pavaduotoju. Eidamas nuo dirbtuvių susitiko R. G. su kaltinamąja. R. G. paprašė palydėti ją dėl saugumo iki kaltinamosios namų, nes ten kažkas vyksta . Užėjęs į butą, suprato, kad įvyko konfliktas, nes virtuvėje ant grindų buvo išmėtyti daiktai,
pripilstyta pelenų. Kaltinamoji elgėsi agresyviai, kelis kartus grasino trenkti nukentėjusiajam Pranui, bandė ją raminti, bet ji užsimojo ir sudavė ranką į veidą Pranui du smūgius .
Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2019-03-28 apžiūrint P. J., ant jo kairio skruosto matyti paraudimas, daugiau išorinių sužalojimų nenustatyta ( 1 t., b. l. 70-73).
Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-04-09 apžiūrint P. J., išorinių sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 121-123 ) .
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaisp smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Kasacinis teismas suformuotoje praktikoje yra išaiškinęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti, nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į kaltininko veiksmų pobūdį, jų stiprumą ir intensyvumą, naudotas priemones, skausmo realumą, į tai ar aplinkiniai suprato tokius nukentėjusiojo pojūčius (skausmą) ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-227-788/2017). Taipogi atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016).
Nors teisiamojo posėdžio metu P. J. nurodęs, kad jokio skausmo dėl jam suduotų smūgių ranka, metant batu ir pataikius į koją, jis skausmo nejautė, jautė tik kontaktą bato, rankos su jo kūnu ir patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuomet nurodė, kad tokį skausmą jautė , šioje dalyje jo parodymai vertintini visumos įrodymų kontekste ir įvykių eigos kontekste laikytina nėra pakankamu teisiniu pagrindu konstatuoti, jog F. B. padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl visų trijų epizodų , t. y. 2019-03-28 apie 15:00 val.; 2019-03-28 apie 15:30 val.; 2019-04-09 apie 14:30 val., kurie nurodyti pranešime apie padarytą įstatymo uždraustą veiką (2 t., b. l. 49) bei prokuroro nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (2 t., b. l. 52-54),
sudėtį. Teisiamajame posėdyje nurodydamas, jog palaiko teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus nukentėjęs nurodė, kad pareiškime policijai nurodęs, jog F. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą dėl to, kad tuo metu buvo labai pasipiktinęs dėl jos agresyvaus elgesio, o pareigūnus kvietęs ne dėl jos agresyvaus elgesio ir ne dėl sukelto jam fizinio skausmo, o dėl jos būsenos pablogėjimo, nes matė, kad pablogėjusi jos sveikata , nes jei nebūtų buvę pablogėjimo , ji nebūtų taip pasielgusi.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, nukentėjusiojo parodymus teisme, kuriais aiškiai nurodoma, kad pareiškimus policijai jis surašęs ne dėl jam sukelto F. B. veiksmais skausmo, tačiau matydamas jos pablogėjusią psichinę būseną ir su tuo susijusį jos neadekvatų elgesį, F. B. jo nepaklausant dėl kreipimosi pagalbos į gydytojus. Kad F. B. neadekvatus elgesys tam tikrais laikotarpiais besikartojantis, nevienkartis parodė ir liudytojais apklausti R. G., A. P.. Visuma aplinkybių rodo, kad esant tokiai F. B. psichinei būsenai buvo pagrindas Lietuvos Respublikos Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nustatyta tvarka spęsti dėl stacionarinių asmens psichikos sveikatos priežiūros paslaugų F. B. suteikimo, dėl ko sprendimą galėjo priimti greitosios medicinos pagalbos asmens sveikatos priežiūros specialistas, o vėliau dėl tolesnio tokių paslaugų suteikimo būtinumo turėjo spręsti institucijos, minėto įstatymo 12 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš duomenų nurodytų
atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės aprašomoje dalyje , 2019-04-09 specialisto išvados matyti, kad anksčiau nei 2019-04-09 F. B. psichinė būklė nebuvo įvertinta ir nebuvo spręsta dėl jai
reikalingų stacionarinių asmens psichikos sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo, po 2019-03-28 jos atliktų veiksmų P. J. atžvilgiu.
Dėl išdėstyto laikytina, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių F. B. veiksmus P. J. atžvilgiu dėl visų trijų epizodų , t. y. 2019-03-28 apie 15:00 val.; 2019-03-28 apie 15:30 val.; 2019-04-09 apie 14:30 val., kurie nurodyti pranešime apie padarytą įstatymo uždraustą veiką (2 t., b. l. 49) bei prokuroro nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (2 t., b. l. 52-54), vertinti kaip sukėlusius fizinį skausmą nukentėjusiam, kurio sukėlimas pagal savo pavojingumo laipsnį, veiksmų intensyvumą, atitiktų visus BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytus objektyviuosius šios veikos požymius. Dėl išdėstyto laikytina, kad F. B. veiksmuose nėra baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties dėl visų trijų inkriminuojamų jai veikų epizodų.
Dėl išdėstyto, baudžiamoji byla dalyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių F. B. taikymo dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo , nutrauktina, nesant jos veiksmuose šių veikų sudėties (BPK 3 straipsnio 1 punktas, 403 straipsnio 1 dalis 6 punktas).
Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo
Kaip jau buvo nurodyta, F. B. veiksmai 2019 m. kovo 26 d. viešoje vietoje, daugiabučio namo terasoje H. N. atžvilgiu, sukėlus H. N. fizinį skausmą bei pažeidus viešąją tvarką atitinka baudžiamosios veikos, numatytos BK 284 straipsnyje sudėtį. Tačiau įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad F. B. jai inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo nepakaltinama , todėl jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2019-05-28 - 2019-09-16 Nr. 88TPK-54/2019 nurodyta, kad įtariamoji F. B. baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu, taip pat ir šiuo metu serga lėtine psichikos liga paranoidine šizofrenija. Baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu F. B. pagal esančią dabartinę psichikos būklę negalėjo suvokti pavojingo savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu F. B. negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. Įtariamoji F. B. negali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Įtariamajai F. B. rekomenduojamos taikyti priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės ambulatorinėmis sąlygomis ( 2 t., b. l. 42-43).
Teismo posėdyje ekspertas Julius Meškelė nurodė, kad tvirtina pateiktą byloje ekspertizės išvadą. Nurodo, jog F. B. psichinė liga pirmą kartą diagnozuota 2019 m. balandžio mėnesį jai gydantis Panevėžyje, jos esama psichinė būklė nereikalauja šiuo metu stacionarinio priverstinio gydymo, ji gali būti gydoma priverstinai ir ambulatorinio stebėjimo sąlygomis.
Sprendžiant dėl F. B. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės rūšies įvertintina tai, kad ji anksčiau teista , administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 2-12 ).
Pati F. B. teismo posėdyje nurodė, kad ji nebūtų taip pasielgusi, jeigu jos sveikata būtų buvusi tokia kaip šiuo metu, kuomet ji vartoja vaistus , nurodė, kad nukentėjusios atsiprašė.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei padarytos veikos pavojingumą visuomenei laikytina, kad prokuroro prašoma taikyti F. B. priverčiamoji medicinos priemonės rūšis-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą yra proporcinga, įvertinus padarytos veikos pavojingumą visuomenei ir jos asmenybę ( BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu skirta F. B. kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008-07-10 įsakymu Nr.V-668/A1-243 patvirtintas Pacientų, teismo nutartimi pripažintų nepakaltinamais ir nukreiptų priverstinai gydytis, psichosocialinės reabilitacijos tvarkos aprašas (toliau-Aprašas) , kuriuo yra numatyta aiški tvarka ir terminai dėl pacientams, teismo nutartimi pripažintiems nepakaltinamais ir nukreiptiems priverstinai gydytis, teikiamų psichosocialinės reabilitacijos paslaugų , kurias turi pareigą teikti psichikos sveikatos centrai ir savivaldybių socialinės paramos skyriai, derindami savo veiklą tarpusavyje (Aprašo 6 punktas).
Dėl išdėstyto, nutarties vykdymas dėl F. B. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavestinas VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau-BPK) 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 3 dalis). Apie priimtą nutartį informuotinas Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.
Vadovaudamasis išdėstytu ir BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, BPK 400- 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, teismas
n u t a r i a :
F. B., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą .
Nutarties vykdymą dėl F. B. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.
Baudžiamąją bylą dalyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių F. B. taikymo dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo (3 veikos) , nutraukti.
Ikiteisminio tyrimo metu skirtą F. B. kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.
Apie priimtą nutartį informuoti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių, išsiunčiant įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtintą nuorašą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-F. B., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jai įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Irena Stulgienė