Civilinė byla Nr. 2YT-6554-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01847-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
(S)
3.4.5.11
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. L. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Mindaugas Dabkus, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. antstolis Mindaugas Dabkus vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotus vykdomuosius dokumentus dėl piniginių išieškojimų iš skolininko L. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. sausio 4 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, adresuotą Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, kuriuo nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 30 proc. nuo skolininko pajamų dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – ir MMA), ir 50 proc. nuo pajamų dalies, viršijančios vieną MMA. Antstolis nurodė, kad priimdamas patvarkymą vadovaujasi kasacinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017.
2. Pareiškėjas (skolininkas) L. L. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, skųsdamas nurodytą patvarkymą ir prašydamas panaikinti areštą nuo pareiškėjo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, kadangi į šią banko sąskaitą pinigines lėšas, neviršijančias Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimaliosios mėnesinės algos, pareiškėjas gauna iš savo artimųjų būtiniausioms reikmėms įsigyti, moka už elektrą, higienos priemones, kanceliarines prekes, vokus bei pašto ženklus. Pareiškėjas nurodė, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA (CPK 668 straipsnio 1 dalis; Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktas). Skundžiamas patvarkymas apriboja pareiškėjo teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo – suimtojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą.
3. Antstolis 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti šį skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad skundžiamas 2021 m. sausio 4 d. patvarkymas atitinka teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė įvertinti vykdomosios bylos ir kitą surinktą medžiagą bei sprendimą priimti teismo nuožiūra pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Skundas atmestinas.
5. Vykdomosios bylos Nr. 0028/13/01980 duomenys patvirtina, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotus vykdomuosius dokumentus dėl bendros 208,54 Eur sumos išieškojimo iš skolininko L. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; taip pat išieško vykdymo išlaidas.
6. Nustatyta, kad skolininkas (pareiškėjas) atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. 2021 m. sausio 4 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų antstolis nurodė Pravieniškių pataisos namams iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei trečiųjų asmenų gaunamų lėšų išskaityti 30 proc. nuo skolininko pajamų dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, ir 50 proc. nuo pajamų dalies, viršijančios vieną MMA (vykd. b. l. 34-35).
7. Nesutikdamas su minėtu patvarkymu, pareiškėjas (skolininkas), vadovaudamasis CPK 668 straipsnio 1 dalimi bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktu, nurodo, kad negali būti išieškoma iš pareiškėjui jo artimųjų pervedamų lėšų, kurios yra mažesnės nei 1 MMA.
8. CPK 668 straipsnio 1 dalyje, kuria pareiškėjas grindžia skundą, apibrėžtas turtas, iš kurio negali būti išieškoma – išieškojimas, be kita ko, negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Iš esmės tokia pati taisyklė įtvirtinta ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Jokių šio apribojimo išimčių, išieškant iš įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sąskaitos, įstatymas nenustato.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016); CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 3 punktą, iš skolininkui priklausančio darbu užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos 1 MMA, išskaitant pagal kelis vykdomuosius dokumentus – išskaitoma 30 procentų. Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA dydį, išskaitoma 50 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).
10. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš skolininkams – fiziniams asmenims – priklausančių lėšų, esančių pataisos įstaigų sąskaitose, bei kitų asmenų į šias sąskaitas pervedamų lėšų, aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad CPK LI skyriaus normos reglamentuoja išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką. CPK 733 įtvirtinta, kad išieškojimas nukreipiamas ne tik į darbo užmokestį, bet ir į kitas pajamas, tačiau nepateikta kitų pajamų sąvoka. Kitų pajamų sąvoka neapibrėžta ir kituose CPK LI skyriaus straipsniuose. Išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas. Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat išaiškino, kad CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).
11. Šioje byloje ginčijamu patvarkymu antstolis nukreipė išieškojimą ne į skolininko lėšas, esančias jo banko sąskaitoje, o į skolininko gaunamas pajamas. Kaip nurodyta pirmiau cituotoje kasacinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje, skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos prie kitų pajamų, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK nuostatos. Kaip matyti iš skundžiamo patvarkymo turinio, antstolio nurodytas išskaitų dydis atitinka CPK 736 straipsnyje įtvirtintą išskaitų dydį; Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija yra įpareigoti iš skolininko išskaityti tik dalį jo gaunamų pajamų, o likusia dalimi skolininkas gali laisvai disponuoti.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija įpareigota iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamųjų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 30 procentų nuo skolininko pajamų dalies, neviršijančios MMA ir 50 proc. nuo pajamų dalies, viršijančios vieną MMA, neprieštarauja teisės normoms, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir panaikinti 2021 m. sausio 4 d. antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymą Nr. S-21-28-45.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas
n u t a r i a :
atmesti skundą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė