Civilinė byla Nr. 2VP-11231-949/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03968-2026-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.26

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. balandžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rima Gudienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M., suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. M., V. Š..

Teismas

nustatė :

1.       Pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. baudą už antstolio 2026 m. kovo 19 d. patvarkymo Nr. S-26-172-19438 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.

2.       Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

3.       Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4.       Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01018, pradėtą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d.  išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-1151-903/2013 dėl 2693,21 Lt (656,34 Eur) skolos, 5 proc. metinių palūkaų bei bylinėjimosi išieškojimo iš E. M. išieškotojos V. Š. naudai.   

5.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas E. M. nuo (duomenys neskelbtini). yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuris taip pat yra minėtos įmonės akcininkas (v.b.l. 324). Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo ir valstyvinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrto asmens duomenimis nustatyta, kad E. M. nuo (duomenys neskelbtini) dirba bei gauna išmokas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v.b.l. 323; 334).

6.       Vykdymo procese antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. už antstolio reikalavimų, tai yra už 2025 m. sausio 13 d. patvarkymo Nr. S-25-172-3017 ir 2025 m. balandžio 23 d. patvarkymo Nr. S-25-172-24969 dėl skolos išieškojimo neįvykdymą. Teismas 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiškimą tenkino, paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. už antstolio Jono Petriko 2025 m. sausio 13 d. patvarkymo ir jį vėliau patikslinančio 2025 m. balandžio 23 d. patvarkymo Nr. S-25-172-24969 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodant kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. M. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 20 d.

7.       Vykdymo procese antstolis Jonas Petrikas 2026 m. kovo 19 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-26-172-19438, „Dėl skolos išieškojimo“ ir įpareigojo skolininko E. M. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį daryti išskaitas, t.y. iš skolininko E. M. darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios LR Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (MMA), 30 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančio dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (v.b.l. 326). Pagal šį antstolio patvarkymą sumos turėjo būti išskaitomos ir pervedamos reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba atskiro antstolio nurodymo. 

8.       Minėtas patvarkymas 2026 m. kovo 19 d. išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu el. paštu – (duomenys neskelbtini), taip pat išsiųstas rekvizitai.lt išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 327; 328; 330) (CPK 1751 straipsnio 9 dalis, 604 straipsnis), antstolis patvarkymą pasirašė kvalifikuotu elektroniniu parašu 2026 m. kovo 19 d. bei išviešino elektroninės bylos portale. Taip pat 2026 m. kovo 19 d. antstolis išsiuntė procesinius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. jo gyvenamosiso vietos adresu (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos pašto siuntų sekimo duomenų matyti, kad korespondencija siųsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. įteikta 2026 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 332; 333). Atsižvelgus į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei skolininkas yra tas pats asmuo, laikoma, kad antstolio 2026 m. kovo 19 d. patvarkymas įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai. Nors skolininko darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą Nr. S-26-172-19438 gavo ir 2026 m. balandžio 7 d. Valstybinio socialinio draudimo duomenimis skolininkas vis dar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo daromos, taip pat antstoliui nebuvo pranešta, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

9.       Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. M. darbo užmokesčio ar informavusi antstolį apie 2026 m. kovo 19 d. patvarkymo Nr. S-26-172-19438 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus vykdomojoje byloje, nenustatyta.

10.       Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11.       Byloje nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2026 m. kovo 19 d. patvarkymo Nr. S-26-172-19438  „Dėl skolos išieškojimo“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

12.       Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini). iki šiol yra E. M., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. E. M. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymą. 

13.       Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

14.       Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus. Įrodymų, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo teistėtumą, nėra, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15.       Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį bei tai, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipiamasi į teismą ne pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. skirtina 20,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę teikti informaciją bei daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų.

16.       Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. M. baudos suma negali viršyti 2 000,00 Eur. Jei priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

17.       Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą dėl baudos skyrimo tekinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų) baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2026 m. kovo 19 d. patvarkymo Nr. S-26-172-19438  „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai, nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. M. negali viršyti 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų).  

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.   

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių vadovo lėšų.  

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01018 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                         Rima Gudienė