Administracinė byla Nr. AS-615-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01479-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus dėl neturtinės žalos atlygimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Regionų apygardos administraciniame teisme Šiaulių rūmuose 2018 m. birželio 28 d. buvo gautas pareiškėjo G. B. skundas dėl 10 000 eurų neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI).

Pareiškėjas nurodė, kad neturtinę žalą patyrė Šiaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2018 m. sausio 24 d. dėl jo laikymo kamerose kartu su rūkančiais asmenimis, nors jis pats buvo nerūkantis, o netenkino kamerose buvusi ventiliacija. Skunde pareiškėjas teigė, kad ne vieną kartą kreipėsi į administraciją, tačiau ji pareiškėjo skundus ignoravo, o žodžiu duotų pažadų nevykdė. Pareiškėjas teigė, jog dėl jo laikymo kartu su rūkančiais asmenimis pablogėjo jo sveikata, prašė teismą išreikalauti duomenis, susijusius su jo lankymusi pas gydytojus, iš kurių bus galima matyti, kad pareiškėjas nuolat prašė būti laikomas su nerūkančiais asmenimis.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nes yra priimtas sprendimas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2018 m. birželio 28 d. skundo ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2979-362/2018 turinį, konstatavo, jog pareiškėjo reiškiamas naujas skundas yra tapatus jau išnagrinėtam skundui. Teismas pabrėžė, kad vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu.

III.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartį ir grąžinti skundą pirmosios instancijos teismui narinėti.

Pareiškėjas teigia, kad administracinėje byloje Nr. I-2979-362/2018 jis nekėlė ginčo dėl jo laikymo kartu su rūkančiais asmenimis, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra neteisinga ir pažeidžia jo teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog skundai tapačiais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Primintina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo 2018 m. birželio 28 d. pateiktu skundu, nustatė, kad pareiškėjas prašomos atlyginti neturtinės žalos atsiradimą sieja laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2018 m. sausio 24 d. jo, nerūkančio asmens, laikymu Šiaulių TI kamerose kartu su rūkančiais asmenimis. Skunde pareiškėjas teigė, kad ne vieną kartą kreipėsi į administraciją, tačiau ji pareiškėjo skundus ignoravo, o žodžiu duotų pažadų nevykdė. Pareiškėjas teigė, jog dėl laikymo kartu su rūkančiais asmenimis pablogėjo jo sveikata, prašė teismą išreikalauti duomenis susijusius su jo lankymusi pas gydytojus, iš kurių būtų galima nustatyti, kad pareiškėjas nuolat prašė būti laikomas su nerūkančiais asmenimis. Pareiškėjas siekė 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Tuo tarpu šiuo metu Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-4718-1062/2018 (Regionų apygardos administraciniame teismo Šiaulių rūmų administracinės bylos Nr. I-2979-362/2018) pareiškėjas prašomą atlyginti neturtinę žalą siejo su jo laikymo Šiaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2018 m. sausio 24 d. sąlygomis: pareiškėjas buvo laikomas perpildytose kamerose, jam trūko vietos, netenkino apšvietimas, ventiliacija, žema oro temperatūra; pareiškėjas teigė, kad kamerose buvo didelė santykinė oro drėgmė, lubomis bėgo vanduo, kaupėsi pelėsis; nebuvo uždarų spintelių maistui, drabužiams, džiovyklų; pareiškėjo netenkino pasivaikščiojimo kiemeliai, kurie jo teigimu buvo nešvarūs. Pareiškėjas prašė už patirtus nepatogumus jam priteisti 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjo abiejuose skunduose nurodytos tos pačios šalys ir tas pats skundo dalykas, tačiau, įvertinusi pareiškėjo skunduose nurodytas žalos atsiradimo aplinkybes, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pagrindas abiejuose pareiškėjo skunduose yra toks pat: pareiškėjas administracinėje byloje Nr. A-4718-1062/2018, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, nesiejo prašomos atlyginti žalos su, kaip teigiama, neteisėtais atsakovo veiksmais laikant jį kartu su rūkančiais asmenimis, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą kaip tapatų jau nagrinėjam teisme, priėmė nepagrįstą sprendimą.

Nors pareiškėjas, abiejose bylose tam pačiam atsakovui reikšdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos, atsiradusios, kaip teigiama, dėl neteisėtų Šiaulių TI veikų, atlyginimo, paskesniame skunde nepagrindžia, kokiu būdu jis atriboja tuo pačiu laikotarpiu skirtingais veiksmais patirtą neturtinę žalą (fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ir kita), kas objektyviai gali kelti abejonių dėl sąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis, tai savaime nėra pagrindas atsisakyti priimti skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurio pagrindas nėra tapatus jau teisme nagrinėjamoje byloje priimto skundo pagrindą.         

Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4  punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                              Audrius Bakaveckas

                                                                                          Arūnas Dirvonas

                                                                                          Vaida Urmonaitė-Maculevičienė