Bylos Nr. 2-413-905/2016

Proceso Nr. 2-68-3-11501-2013-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.2.3.1.10; 2.3.2.9.1; 2.3.4.8

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

sekretoriaujant posėdžio sekretorei Norai Šukaitytei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ atstovams teisininkei Ingai Sevelionienei ir darbuotojui Mariui Vaitiekūnui,

ieškovams daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyviams S. A., A. B., E. K. (ankstesnė pavardė – A.), D. M., E. R., R. R., A. P. (dabartinė pavardė – R.),

atsakovo atstovei advokatei Mildai Šmitaitei,

tretiesiems asmenims K. B., V. M., E. R. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bronvaksas“ atstovui B. V.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ ir daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių L. A., G. A., R. A., S. A., I. B., A. B., L. B., V. B., J. B., J. B., V. B., K. B., M. B., E. Č. (ankstesnė pavardė – O.), V. Č., Š. D., G. D., R. D.-P., E. G., R. G., M. G., N. G., A. G., A. G., R. G., I. J. (I. Y.), R. J., I. J., E. K. (ankstesnė pavardė – A.), M. K., V. K., T. K., E. K., N. K., A. L., S. L., D. L., K. L., D. L., K. M., I. M., D. M., A. M., A. M., D. M., P. M., R. M., J. M.-M., A. M., R. M., M. M., S. M. (S. M.), O. M., V. M., G. M., T. O. (T. O.), M. P., J. P. (ankstesnė pavardė – V.), R. R., E. R., A. R. (ankstesnė pavardė – P.), M. S., V. S., R. S., A. S., M. S. (M. S.), N. Š., T. Š., V. Š., G. T. (G. T.), A. T., D. U., R. V., G. V., I. V., A. Z., S. A. Z., D. Z., T. Ž., V. Ž. ir R. Ž. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Adminsta“ dėl įpareigojimo perduoti bendrojo naudojimo objektus, lėšas bei dokumentus, taip pat pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“ priešieškinį nurodytiems jungtinės veiklos sutarties dalyviams dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, tretieji asmenys G. A., A. A., J. A., V. B., J. B., F. B., K. B., M. Č., A. D., V. D., D. G. (D. G.), D. G., M. G., I. G., K. H., A. I., D. I., A. J. (A. J.), Z. J. (Z. J.), J. K., A. K., Ž. K., M. K., S. K., N. L., D. L., L. L., N. L., A. L., R. L., R. M., A. M., J. M., A. M., E. M.-M., N. M., J. M., V. M., D. M., V. M., T. M., R. M., A. M., R. N. (R. N.), V. N. (V. N.), T. N., A. N., I. P., K. P., T. R., K. R., P. R. R., D. R., R. R., D. R., A. R., E. R., D. R., I. R., S. R., L. S., S. S., D. S. (D. S.), A. S., D. Š., J. Š., E. T., V. V., S. V., A. V., S. V., J. Z., R. Z., uždarosios akcinės bendrovės „Aurinija“, „Baltinvest“, „Bronvaksas“, „Laraneda“, „NT valdymo koncernas“, „RB Baltic“, „Sisneta“ ir „Ukmergės statyba“.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovai prašė įpareigoti atsakovą perduoti daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, savininkams faktiškai priklausančius bendrojo naudojimo objektus: pamatus, laikančiąsias sienas ir konstrukcijas, išorines sienas, vidines pertvaras, atskiriančias bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių patalpų, perdangas, stogą, balkonų, lodžijų išorines (fasado) konstrukcijas, išorines duris, vandentiekio sistemą, esančią Žygio g. 92, (nuo įvado atšakos), nuotekų šalinimo sistemą, šildymo sistemą (šilumos punktą, šilumos vamzdynus ir armatūrą nuo šilumos punkto uždaromosios armatūros iki šildymo prietaiso patalpose, bendrojo naudojimo patalpose įskaitytinai, patalpų šildymo prietaisus), karšto vandens sistemą, šilumokaitį, karšto vandens vamzdynus ir uždaromąją armatūrą pastato viduje nuo pastato sienos iki patalpų įvado atšakos, įskaitant patalpų jungiamojo vamzdžio ir stovo jungtį (trišakis, atlankas ir kt.), elektros sistemą (elektros instaliacijas nuo įvadinės apskaitos skirstomosios spintos pastato įvade iki elektros apskaitos prietaiso patalpose, o pastatuose, kur nėra įrengtų apskaitos prietaisų kiekvienam butui, nuo įvadinės apskaitos skirstomosios spintos pastato įvade iki apšvietimo skydelio kiekvienam aukštui, oro kabelinių linijų nuo izoliatorių, įrengtų ant namo elektros linijos galinės atramos iki apskaitos prietaiso butui, požeminių kabelių), bendrojo naudojimo patalpų, kiemo ir kitų objektų apšvietimo įrenginius, liftus, lietaus nuotekų sistemą (tinklai nuo įlajos, esančios ant pastato sutapdinto stogo, iki pirmo lietaus nuotekų šulinio už pastato sienos; šlaitinių stogų lietvamzdžius ir latakus), laiptines, holus, koridorius, konteinerines ir buitinių atliekų konteineriavimo vietą, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, daugiabučio namo statybos, techninės priežiūros, daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinius ir ilgalaikius planus (T. 4, b. l. 165-171).

Ieškovai UAB „Corpus A“ ir jungtinės veiklos sutarties dalyviai, kuriems atstovavo V. M., nurodė, kad 2012 m. lapkričio 15 d. daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuri 2012 m. gruodžio 7 d. įregistruota Registrų centre. Iki nurodytos sutarties sudarymo namą Žygio g. 92 administravo atsakovas, kurio administravimo laikotarpis baigėsi nuo jungtinės veiklos sutarties įregistravimo. Ieškovų teigimu, jie, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, suprasdami, kad šių objektų administravimui reikia specialių žinių, priėmė sprendimą dėl UAB „Corpus A“ paskyrimo naujuoju namo Žygio g. 92 bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi; bendru sutarimu administravimo pradžia nustatyta nuo bendrojo naudojimo objektų, nepanaudotų lėšų ir dokumentų perdavimo UAB „Corpus A“ dienos, tačiau atsakovas iki šiol neperdavė jokių su administravimo veikla susijusių dokumentų ir objektų. Ieškovai pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 22 d. įsakymu namas Žygio g. 92 išbrauktas iš atsakovo administruojamų namų sąrašo. Anot ieškovų, namas Žygio g. 92 iš tikrųjų turi dalį bendrų konstrukcijų-sistemų su namu Žygio g. 90, tačiau ieškovai ir neprašo jiems perduoti tokias konstrukcijas-sistemas; be to, tokiu atveju pakaktų nusistatyti administratorių atsakomybės ribas, juolab kad galimybę atskirti dviejų namų bendrojo naudojimo objektus patvirtina ir atsakovo pasirinktas administravimo modelis, kai atskirai vedama abiejų namų apskaita, atskirai rengiamas aprašas, atskirai skaičiuojami mokesčiai ir t. t.

Ieškovas S. A. nurodė, kad jis nedalyvavo bendraturčių susirinkimuose, o parašus rinkęs žmogus teigė, jog sprendžiama dėl administratoriaus keitimo į UAB „Corpus A“. Ieškovo teigimu, jis norėjo-sutiko pakeisti namo administratorių.

Ieškovė E. K. nurodė, kad jai buvo pasiūlyta pasirašyti dėl administratoriaus keitimo į UAB „Corpus A“, tačiau ji pasirašė, jog sutinka dėl UAB „Adminsta“ tolimesnio administravimo. Be to, ieškovės teigimu, jungtinės veiklos sutartyje ne jos parašas.

Ieškovas D. M. nurodė, kad jis dalyvavo bendraturčių susirinkimuose. Iš pradžių buvo kalbama apie abiejų namų Žygio g. 90 ir Žygio g. 92 bendrą administravimą, tačiau vėliau nutarta spręsti dėl vieno namo Žygio g. 92 administravimo.

Ieškovė R. R. nurodė, kad ji buvo informuota apie tai, jog keičiamas namo administratorius. Anot ieškovės, ji pasirašė lapą su asmens duomenimis, tačiau nesigilino į tai, ką pasirašė; parašai (dėl jungtinės veiklos sutarties pasirašymo) buvo renkami einant per butus.

Atsakovas UAB „Adminsta“ prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį (T. 2, b. l. 5-13) tenkinti – 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Atsakovas pabrėžė, kad UAB „Corpus A“ netinkamas ieškovas, nes neturi reikalavimo teisės. Anot atsakovo, daugiabučiai namai Žygio g. 90 ir Žygio g. 92 yra tik du vientiso pastato korpusai; dėl šių namų tarpusavio ryšio-sąsajų nėra techninės galimybės perduoti objektus ir juos administruoti atskirai; pavyzdžiui, namo Žygio g. 92 liftas nusileidžia į bendrą parkingą, be to, ieškovai patys nurodė, jog šie du namai turi bendrų konstrukcijų. Atsakovas pažymėjo, kad administravimo mokesčiai šiems namams formaliai atskirti, tačiau realiai susiję. Atsakovo nuomone, namų bendraturčių susirinkimai nevyko, o pateikti susirinkimų protokolai suklastoti, juolab juose nefiksuotas susirinkimo turinys. Anot atsakovo, ginčijama sutartis nėra bendraturčių sprendimas, kuriam pakanka savininkų daugumos, t. y. sutartį turėjo pasirašyti visi savininkai. Atsakovo manymu, ginčijamas sandoris yra ir apsimestinis, nes tikrasis tikslas buvo pakeisti pastato administratorių nesilaikant imperatyviai nustatytos administratoriaus skyrimo tvarkos.

Tretieji asmenys savo procesinės pozicijos byloje nenurodė.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 9 d. įsakymu UAB „Adminsta“ paskirta daugiabučių namų Vilniuje, Žygio g. 90 ir Žygio g. 92, patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (T. 1, b. l. 83-86). Daugiabučio gyvenamojo namo Vilniuje, Žygio g. 92, patalpų savininkų visuotinio susirinkimo 2012 m. lapkričio 19 d. protokole nurodyta, kad susirinkime nutarta namo administravimą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę bei techninę priežiūrą (eksploatavimą) ir kt. su daugiabučio namo administravimu susijusias funkcijas pavesti vykdyti UAB „Corpus A“ (T. 3, b. l. 11-14; 41-44). VĮ Registrų centre 2012 m. gruodžio 7 d. įregistruota daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, butų ir kitų patalpų savininkų 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartis (T. 1, b. l. 16-25; 40). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 22 d. įsakymu iš UAB „Adminsta“ administruojamų namų sąrašo išbrauktas pastatas Žygio g. 92 (T. 1, b. l. 34).

Dėl pareikštų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų

Civilinio kodekso 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Atsižvelgdamas į tai, kad nurodytais pagrindais sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu (tik) pagal klydusio arba nukentėjusiojo asmens ieškinį, teismas nenagrinėja kaip teisiškai nepagrįstų-nereikšmingų tų atsakovo argumentų, kuriais apeliuojama į jungtinės veiklos sutartį pasirašiusių asmenų valios trūkumus – nurodytais pagrindais jungtinės veiklos sutartis galėtų būti pripažinta negaliojančia tik pagal sutartį pasirašiusių (klydusių ar apgautų) asmenų ieškinius.

Spręsdamas, ar namas Žygio g. 92 gali būti administruojamas atskirai nuo namo Žygio g. 90, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žirmūnų seniūnas 2006 m. vasario 21 d. įsakymu suteikė naujai statomiems daugiabučiams namams Vilniuje, Verkių g. 7, adresus: korpusams A, B, C – Žygio g. 90; korpusams E, D – Žygio g. 92 (T. 3, b. l. 200). Atsakydamas į atsakovo raštą-paklausimą, UAB „Vilniaus vandenys“ 2014 m. lapkričio 24 d. el. laiške nurodė, kad daugiabučiai namai Žygio g. 90 ir Žygio g. 92 turi vieną bendrą geriamojo vandens įvadą ir vieną bendrą vandens apskaitos mazgą, kuris yra Žygio g. 90 rūsyje (T. 4, b. l. 69); UAB „Vilniaus energija“ 2014 m. lapkričio 25 d. el. laiške nurodyta, kad Žygio g. 90 ir Žygio g. 92 namai turi bendrą šalto vandens įvadą, kuris yra Žygio g. 90 (T. 4, b. l. 72). Iš atsakovo pateikto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašo matyti, kad namas Žygio g. 92 kartu su namu Žygio g. 90 turi bendrus: pamatus, laikančiąsias sienas ir kolonas, cokolį, vandentiekio sistemą, nuotekų šalinimo sistemą, šildymo sistemą, dalį elektros sistemos, kiemo ir kitų objektų apšvietimo įrenginius, priešgaisrinę sistemą, liftą, šiukšlių šalinimo sistemą (konteinerius), lietaus nuotekų sistemą ir požeminį garažą (T. 4, b. l. 85-91). Nors ieškovai ir ginčijo šį atsakovo pateiktą aprašą (T. 4, b. l. 103-105), teigdami, kad 2014 m. gruodžio 15 d. aprašas (jo turinį palygus su 2013 m. kovo 29 d. aprašu) sudarytas klastojant duomenis bei siekiant savo naudai pakreipti bylos nagrinėjimą (ieškovų pateiktame 2013 m. kovo 29 d. apraše (T. 4, b. l. 114-118) iš tikrųjų nėra nuorodų į objektų bendrumą su namu Žygio g.90), tačiau šiame kontekste teismas pabrėžia, jog patys ieškovai teismo posėdžiuose nurodė, kad namas Žygio g. 92 vis dėlto turi tam tikrų bendrų konstrukcijų-sistemų, susijusių su namu Žygio g. 90. Pavyzdžiui, dar 2014 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu V. M. nurodė, jog ginčijama jungtinės veiklos sutartimi siekiama administruoti tik savo, o ne bendrus objektus; jog gali būti du administratoriai, kurie veiktų kartu; ieškovo UAB „Corpus A“ atstovė 2015 m. rugsėjo 23 d. posėdžio metu nurodė, kad priešgaisrinė sistema priklauso tik Žygio g. 90 namui, todėl ieškovai esą ir neprašo jiems perduoti priešgaisrinės sistemos; 2015 m. lapkričio 26 d. posėdžio metu UAB „Corpus A“ atstovė nurodė, kad dalis namo Žygio g. 92 nusileidžia į parkingą, todėl ieškovai prašo perduoti tik tas sistemas, kurias galima nesunkiai atskirti (tačiau, teismo vertinimu, tokiu atveju liktų neišspręstas kitų „sunkiau atskiriamų“ sistemų name Žygio g. 92 administravimo klausimas). Be to, pateiktas 2015 m. kovo 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir vaizdo įrašai (T. 4, b. l. 155-158), teismo vertinimu, patvirtina būtent atsakovo argumentus (bei 2014 m. gruodžio 15 d. apraše nurodytas aplinkybes) apie namų Žygio g. 90 ir Žygio g. 92 tam tikrų konstrukcijų bei inžinerinių sistemų bendrumą – šie pastatai turi bendrą požeminį garažą, priešgaisrinę sistemą, bendrą šalto vandens tiekimo sistemą (įvadą); abiejų namų gyventojai naudojasi ta pačia konteinerine. Abiejų namų inžinerinių tinklų-sistemų bendrumą patvirtina ir atsakovo pateikti nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos išrašai, iš kurių matyti, jog namas Žygio g. 92 neturi rūsio patalpų – šio namo vidaus plotų eksplikacija pradedama nuo pirmojo aukšto patalpų (T. 3, b. l. 76), kai namo Žygio g. 90 atitinkamoje eksplikacijoje rūsio patalpos nurodytos, juolab būtent Žygio g. 90 rūsyje nurodytos vandens mazgo, šiluminio mazgo, ryšių mazgo, siurblinės, ventiliatorinės patalpos (T. 3, b. l. 83-84), kurių, pabrėžtina, nenurodyta Žygio g. 92 namo kadastrinių matavimų byloje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje (2012 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XI-1967 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. liepos 1 d.) nustatyta, jog jeigu bendrija steigiama daugiabučiame name, kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja Civilinio kodekso nustatyta tvarka paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bendrijos steigimo iniciatoriai prieš 30 dienų iki numatomos bendrijos steigiamojo susirinkimo dienos turi raštu pranešti pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriui ir (ar) pastato statytojui apie numatomą bendrijos steigiamojo susirinkimo šaukimo datą. Bendrojo naudojimo objektų administratorius privalo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti bendrijos steigimo iniciatoriams bendrojo naudojimo objektų aprašą ir butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą su jų adresais. Iš nagrinėjamos bylos duomenų akivaizdu, kad ieškovai, prieš priimdami sprendimą sudaryti jungtinės veiklos sutartį, neįvykdė nurodytos įstatyme įtvirtintos pareigos, todėl ieškovams tenka prisiimti riziką dėl tokio sprendimo padarinių – jeigu ieškovai būtų įvykdę nurodytą įstatyminę pareigą ir tinkamai informavę atsakovą (administratorių) apie būsimą susirinkimą, tai ieškovams turėtų būti pateiktas aprašas, be kita ko, atskleidžiantis (arba neatskleidžiantis) namo Žygio g. 92 inžinerinių tinklų-sistemų sąsają su namu Žygio g. 90. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad name Žygio 92 ne visi inžinerinių tinklų įvadai ir inžinerinės sistemos yra atskiros-autonominės; dalis namo Žygio g. 92 inžinerinių tinklų-sistemų yra susiję su namu Žygio g. 90. Tai reiškia, kad šie du namai turi būti administruojami kartu ir negali būti administruojami atskirai. Remiantis šiais motyvais, darytina išvada, kad tiek 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartis, tiek bendraturčių 2012 m. lapkričio 19 d. susirinkimo nutarimas dėl administravimo perdavimo UAB „Corpus A“ (kuriais (sutartimi ir nutarimu) klausimai dėl namo Žygio g. 92 spręsti atskirai nuo namo Žygio g. 90) prieštarauja Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (2012 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XI-1967 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. liepos 1 d.) įtvirtintam draudimui viename pastate steigti daugiau kaip vieną bendriją, išskyrus atvejus, kai pastato dalis turi atskirus inžinerinių tinklų įvadus ir autonomines inžinerines sistemas. Kadangi nurodyta įstatymo nuostata yra imperatyvaus pobūdžio, t. y. be išlygų draudžianti atlikti nurodytus veiksmus, tai darytina išvada, kad jungtinės veiklos sutartis prieštarauja imperatyviajai įstatymo normai, todėl yra niekinė (Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis). Tokią išvadą teismas (papildomai) grindžia ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A6-894/2002, padarytomis išvadomis. Nors nurodytoje administracinėje byloje vadovautasi formaliai kitokiu tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, tačiau byloje taikyta tuometė Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalis (kad daugiabučiame name arba keliuose namuose, jei neįmanoma šių namų atskirai naudoti, steigiama tik viena bendrija; atskiru namu laikomas sublokuoto daugiabučio namo korpusas ar sekcija, jeigu yra galimybė juos atskirai naudoti) savo esme nesiskiria nuo šioje byloje taikomų Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatų. Taigi nurodytoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas bendrijos steigimo galimybę viename ar keliuose namuose sieja su galimybe namą, kuriame norima įsteigti bendriją, naudoti atskirai, t. y. sprendžiant, ar yra pagrindas viename name steigti bendriją (registruoti ją bei jos įstatus), turi būti vertinama galimybė tą namą naudoti atskirai bendrijos steigimo (jos ir jos įstatų registravimo) metu. Tiek nurodytos administracinio teismo išvados, tiek nurodytas šiuo metu galiojantis įstatyminis reglamentavimas, teismo vertinimu, lemia, kad pirmiau jau turi egzistuoti savarankiški-atskirti objektai ir tik vėliau juose gali būti imamasi atskiro-savarankiško jų administravimo, o ne priešingai. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti ieškovų argumentai, kuriais apeliuojama į galimybę tam tikrus bendro naudojimo objektus-sistemas atskirti ateityje arba skirtingiems administratoriams ateityje sudaryti „susitarimą“ dėl administravimo ribų – pabrėžtina, kad būtent bendraturčiai (savininkai) turi teisę spręsti dėl jų nuosavybės ribų nustatymo, o turto administratoriai turi teisę (tik) veikti būtent bendraturčių nuosavybės teisėmis apibrėžtose veiklos srityse. Kitaip sakant, administratoriai neturi teisės tarpusavio susitarimais keisti jų veiklos sričių-masto, kurias apibrėžia bendraturčių nuosavybės teisių ribos. Taigi pirmiau turi būti nustatomos atskirų daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės teisių ribos ir tik vėliau jau atskiriems (atskirtiems) objektams gali būti skiriami atskiri administratoriai. Remiantis nurodytų motyvų visuma, atsakovo priešieškinio reikalavimai tenkintini. Padarius šią išvadą, kiti atsakovo argumentai (dėl susirinkimų šaukimo tvarkos, ginčo sutarties pasirašymo aplinkybių, apsimestinio sandorio) išsamiau nenagrinėti kaip neturintys įtakos priimamam procesiniam sprendimui dėl bylos baigties.

Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo turimas nuosavybės teises name Žygio g. 92. Jau vien ši aplinkybė, teismo vertinimu, yra pakankama tam, kad atmesti kaip nepagrįstus ieškovų argumentus, kuriais apeliuojama į atsakovo neva neturėjimą subjektinės teisės ginčyti jungtinės veiklos sutartį. Be to, atsakovas teikia administravimo paslaugas name Žygio g. 92, todėl jis turi teisinį suinteresuotumą ir kaip administratorius ginčyti sutartį, kuria šiuo konkrečiu atveju siekiama apriboti atsakovo administravimo teises. Atsakovo teisinį suinteresuotumą patvirtina ir jo kaip susijusio namo Žygio g. 90 administratoriaus statusas – atskyrus namo Žygio g. 92 administravimą, namo Žygio g. 90 administravimas taptų sudėtingesnis.

Jungtinės veiklos sutartį pripažinus niekine, taip pat nustačius, kad namas Žygio g. 92 turi bendrų inžinerinių tinklų įvadų ir inžinerinių sistemų su namu Žygio g. 90, konstatuotina ir tai, kad šių dviejų administravimas turi būti vykdomas bendrai. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo-prielaidų tenkinti ieškovų pareikštus ieškinio reikalavimus – jie atmestini kaip nepagrįsti. Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje (2012 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XI-1967 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius, pagal jungtinės veiklos sutartį įgaliotas asmuo ar pastato statytojas privalo per 30 dienų nuo bendrijos įregistravimo perduoti įsteigtai bendrijai nepanaudotas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamąsias lėšas, skirtas pastatui (pastatams) atnaujinti ir kitoms bendrosioms reikmėms, taip pat turimus pastato (pastatų) statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus. Kadangi nurodyta įstatymo nuostata lėšas ir dokumentus įpareigoja perduoti būtent įsteigtai bendrijai (nagrinėjamos bylos kontekste – jungtinės veiklos sutarties dalyviams), tai darytina išvada, kad UAB „Corpus A“ neturėjo teisės reikalauti tokių lėšų ir (arba) dokumentų perdavimo, todėl ieškovo UAB „Corpus A“ reikalavimai atmestini ir kaip pareikšti asmens, neturinčio reikalavimo teisės (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis).

Dėl dalyvaujančių byloje asmenų ir jų procesinių padėčių

Kadangi 2013 m. birželio 13 d. nutartimi (T. 2, b. l. 33-34) civilinė byla, kurioje pareikšti UAB „Adminsta“ reikalavimai, sujungta su byla, kurioje ieškovų UAB „Corpus A“ ir jungtinės sutarties dalyvių reikalavimai pareikšti anksčiau (negu atsakovo), tai šioje byloje teismas ieškovais įvardijo reikalavimus pirmiau pareiškusius UAB „Corpus A“ ir jungtinės sutarties dalyvius, o vėliau reikalavimus pareiškusį UAB „Adminsta“ laikė atsakovu, pareiškusiu priešieškinį (CPK 3 straipsnio 6, 7 dalys). Toks procesinių padėčių įvardijimas, teismo vertinimu, nesukliudė dalyvaujantiems byloje asmenims įgyvendinti jų procesines teises (nors posėdžio metu jungtinės veiklos sutarties dalyviai ir buvo įvardijami kaip atsakovai pagal UAB „Adminsta“ reikalavimus).

Atsakovas apeliavo ir į tai, kad jungtinės veiklos sutartimi neįsteigta jokio naujo juridinio asmens ir kad ieškovas V. M. neturi teisės be CPK nustatyta tvarka išduoto (notarine forma) įgaliojimo atstovauti sutartį pasirašiusiems asmenims, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartyje (T. 7, b. l. 86-91) nurodė, jog „seniūnas <t. y. V. M.> 2012 m. lapkričio 15 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu turi teisę atstovauti ir atlikti procesinius veiksmus jungtinės veiklos sutarties dalyvių vardu be specialaus teisių ir pareigų įforminimo“. Be to, nurodytoje apygardos teismo nutartyje ieškovais įvardyti asmenys, būtent kurie sudarė jungtinės veiklos sutartį. Atsižvelgdamas į šią apygardos teismo nutartį, teismas ieškovais laiko būtent tuos asmenis, kurie pasirašė ginčo sutartį nepriklausomai nuo šių asmenų vėliau pasikeitusių-perleistų nuosavybės teisių į patalpas daugiabučiame name (tuos pačius asmenis atsakovais pagal priešieškinio reikalavimus įvardijo ir UAB „Adminsta“).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, atsakovui ir valstybei iš ieškovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis). Kadangi jungtinės veiklos sutarties dalyviai yra ne tik ieškovai pagal ieškinį, bet ir atsakovai pagal priešieškinį, tai šiuo atveju jungtinės veiklos sutarties dalyviams netaikytinos įstatymų nuostatos, atleidžiančios nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei – nurodytos nuostatos taikytinos, kai šių asmenų procesinė padėtis (tik) kaip ieškovų. Taigi atsakovui lygiomis dalimis iš aštuoniasdešimt dviejų ieškovų priteistina iš viso 4833,65 Eur (T. 7, b. l. 3-14; 94-100), t. y. (šias sumas suapvalinus cento tikslumu) po 58,95 Eur iš kiekvieno ieškovo. Atsižvelgdamas į byloje nagrinėtų aplinkybių gausą, didelį posėdžių skaičių, bylos išnagrinėjimo trukmę, atsakovo atstovų-advokatų aktyvų dalyvavimą nagrinėjant bylą, teismas šių išlaidų advokato pagalbai nevertina kaip neprotingai didelių išlaidų, todėl jų nemažina. Valstybei iš ieškovų priteistina iš viso 415,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. (šias sumas suapvalinus cento tikslumu) po 5,07 Eur iš kiekvieno ieškovo.

Teismo išvada

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, butų ir kitų patalpų savininkų 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Adminsta“, j. a. k. 125958499, iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“, j. a. k. 125167563, L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Š. D., a. k. (duomenys neskelbtini) G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) R. D.-P.a. k. (duomenys neskelbtini) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) I. J. (I. Y.), (duomenys neskelbtini) R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) J. M.-M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) T. O. (T. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., gim. duomenys neskelbtini) M. S. (M. S.), gim. duomenys neskelbtini), N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) G. T. (G. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) R. V., a. k. duomenys neskelbtini), G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) S. A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 58,95 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus, 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“, j. a. k. 125167563, L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Š. D., a. k. (duomenys neskelbtini) G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) R. D.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) I. J. (I. Y.), (duomenys neskelbtini) R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) J. M.-Mykolaitienės, a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) T. O. (T. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., gim. duomenys neskelbtini), M. S. (M. S.), gim. (duomenys neskelbtini), N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) G. T. (G. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) R. V., a. k. duomenys neskelbtini), G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) S. A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 5,07 Eur (penkis eurus 7 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Vitalijus Abramovičius