Baudžiamoji byla Nr. e1-298-304/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06905-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

                                                                              Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu ir 10 MGL dydžio (376, 60 Eur) bauda, areštą atlikęs, baudos nesumokėjęs, Telšių rajono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 20 parų arešto bausme ir 331,92 Eur bauda (neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

E. J. 2022 m. vasario 27 d. 18.40 val. Telšių r., kelio Telšiai-Varniai-Laukuva 10,450 kilometre vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į kelio atitvarus, apgadino automobilį, kelio atitvarus ir kelio sankasą, po to pasišalino iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, kol 2022 m. vasario 27 d. 20.07 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai jam nustatė 2,20 promilių neblaivumą.

Šia savo veika E. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

E. J., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. vasario 27 d. apie 17 val., važiavo į (duomenys neskelbtini) nupirkti vaikui pieno. Iš (duomenys neskelbtini) k. įsuko į kelią Telšiai-Varniai-Laukuva, važiavo link (duomenys neskelbtini). Pavažiavus 3-4 kilometrus, sprogo automobilio galinė dešinės pusės padanga. Nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į atitvarus. Skambino pažįstamiems, kad ištrauktų automobilį, tačiau niekas negalėjo padėti, todėl nuėjo namo. Eidamas namo paskambino žmonai, pasakė, kad sudaužė automobilį. Grįžęs namo išgėrė 200 g trauktinės „Starka“, parūkė. Po pusvalandžio namo grįžo žmona ir nutarė važiuoti prie automobilio. Alkoholį vartojo iš streso, buvo pasimetęs ir nebežinojo, ką daryti. Policijai dėl eismo įvykio nepaskambino, nes buvo pasimetęs. Kai su žmona nuvažiavo prie automobilio, jau buvo atvykusi policija. Policininkams pasakė, kad vairavo blaivus, tik grįžęs namo išgėrė. Dabar supranta, kad po eismo įvykio turėjo pirmiausia pranešti apie tai policijai ir nevartoti alkoholio. Nuoširdžiai dėl tokių veiksmų gailisi. Automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso šeimai, jį pirko už 300 Eur (b. l. 113-118, 129-131).

E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais: liudytojų K. U., A. J. parodymais (b. l. 49-52, 55-60), apžiūros protokolu (b. l. 16-27), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 28), tarnybiniu pranešimu (b. l. 10-15).

Kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam nustatytas 2,20 promilių neblaivumas.

E. J. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, nedirba, paskirtų administracinių baudų nemoka, todėl jam skirtinas areštas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Atsakomybės trūkumą vairuojant transporto priemones rodo kaltinamojo anksčiau padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, už kuriuos baustas administracine tvarka. E. J. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metams.

 Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 81 paros areštą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 54 parų areštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, E. J. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

uždraudimą 4 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 2 d.;

konfiskuoti automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „BodyCam“ vaizdo įrašus –palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti E. J., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10) atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                             Judita Staševičienė