Baudžiamoji byla Nr. 1-113-239/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39778-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1.1;

1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Trakai

                            Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,

kaltinamiesiems Z. R., G. S.,

kaltinamojo G. S. gynėjui advokatui Sigitui Mikliušiui,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. S., asm. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 12 kl., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d.,

                            Z. R., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

                            Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                            n u s t a t ė :

              G. S. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

              kaltinamasis 2016 m., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), balkone, ant spintelės neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,433 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-08-22 apie 10 val. Trakų r., Lentvaryje, susitarė pavartoti su Z. R. narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis). Tą pačią dieną G. S., laikotarpyje nuo 10 val. iki 11 val. ne mažiau kaip 0.433 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių tetrahidrakanabinolio kiekis nuo 0,5 % iki 5,3%, neteisėtai atgabeno prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), į automobilių aikštelėje stovintį Z. R. automobilį Audi, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir neteisėtai jas perdavė, t. y. išplatino Z. R.. Po to nuvažiavęs kartu su Z. R. automobiliu į (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilyje, dalį narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminių dalių) G. S. sunaudojo kartu su Z. R., o kitą dalį - nedidelį kiekį 0,433 g. narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminių dalių) Z. R. neteisėtai be tikslo platinti laikė automobilyje ir gabeno iki 2016-08-22 11.20 val. kai šią narkotinę medžiagą automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), apžiūros ir 2016-08-22 13.10 val. (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu aptiko ir išėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

              Z. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti, o būtent:

              kaltinamasis 2016-08-22 apie 10 val. būdamas Trakų r., Lentvaryje, susitarė su G. S. pavartoti narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis). Tą pačią dieną laikotarpyje nuo 10 val. iki 11 val. G. S. neteisėtai ne mažiau kaip 0.433 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios tetrahidrakanabinolio kiekis nuo 0,5 % iki 5,3%, neteisėtai atgabeno į prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje stovintį į Z. R. vairuojamą automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai jas perdavė, t. y. išplatino Z. R.. Po to nuvažiavęs automobiliu į (duomenys neskelbtini), ir sėdėdamas automobilyje, dalį narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminių dalių)  Z. R. sunaudojo kartu su  G. S., o kitą dalį - nedidelį kiekį 0,433 g. narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminių dalių), Z. R. neteisėtai be tikslo platinti laikė  automobilyje ir gabeno iki 2016-08-22 11.20 val. kai šią narkotinę medžiagą automobilio Audi, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), apžiūros ir 2016-08-22 13.10 val. (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu aptiko ir išėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

              Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016 metais, liepos mėnesį buvo Monių kaime, pas močiutę ir ten esančiame griovyje pastebėjo kelis augalus. Jam jos buvo panašios į kanapes. Po kokios savaitės susitiko su Z. R. ir apie jas papasakojo. Z. R. paprašė jas atvežti. 2016 metais, rugpjūčio mėnesį, jis nuskynė vieną augalą su žiedu, kurį vėliau namuose išdžiovino. Z. R. pasisiūlė jam susitikti ir pabandyti parūkyti kanapę. Kaltinamieji susitiko prie parduotuvės „Maxima“. G. S. manė, kad naudoja kanapes savo reikmėms. Su juo buvo mergina, ji sėdėjo priekinėje sėdynėje. Jis sėdėjo automobilio gale. Nuvažiavus link Lentvario dvaro, Z. R. jam padavė uždegtą cigaretę, vėliau nuvažiavus prie miško, Z. R. pasiūlė dar parūkyti, tačiau teisiamasis atsisakė. Nurodė, kad kanapę išdžiovino pats. Tėvai nežinojo, kad vartojo kanapes. Gailisi dėl savo poelgio.

              Z. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su G. S. buvo susitarę susitikti ir pabandyti „žolę“. G. S. ją rado vasaros viduryje. Nusikalstamos veikos padarymo dieną nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur kartu surūkė paruoštą cigaretę. Po to nuvažiavo prie miško. Ten vėl susuko cigaretę, tačiau ją surūkė vienas. Jau važiuojant į namus, jį sustabdė policijos pareigūnai ir, atlikę kratą, rado automobilyje nuorūką. Taip pat paaiškino, kad automobilyje vartojo amfetaminą. Savo elgesį vertina blogai, pasižada ateityje nenusikalsti.

              Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

              Kaltinamųjų kaltė be jų prisipažinimo yra įrodyta taip pat byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais kitais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. A. parodė, kad su savo draugu Z. R. palaiko santykius nuo 2016 m. liepos 12 d. 2016 m. rugpjūčio 22 d. ryte ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 06 val. pro langą pamatė, kad į kiemą įvažiavo kaltinamojo Z. R. vairuojamas automobilis „Audi 100.“ Liudytoja išėjo į lauką, atsisėdo į automobilį ir kurį laiką kalbėjosi su Z. R.. Jiems bekalbant, liudytojai į telefoną atėjo žinutė: „Yra planas, rajonuose po 11“. Suprato, kad yra žolės. Pasitariusi su Z. R. nusprendė, kad gali nusipirkti „žolės“ parūkymui ir nutarė abudu parūkyti. S. A. skambino visiems pagal telefone esančius numerius, taip pat skambino ir G. S., tačiau jo telefonas buvo ne ryšio zonoje. Vėliau G. S. paskambino Z. R., apie ką jie kalbėjo – liudytoja nežino, nes negirdėjo pokalbių. Kiek vėliau į jos telefono numerį atėjo žinutė nuo nepažįstamo žmogaus: „Aš nuo Sauliuko. Laukiu prie stoties“. Tada liudytoja su Z. R. nuvažiavo prie Lentvario geležinkelio stoties. Z. R. liko automobilyje, o ji nuėjo prie stoties, ten kur yra peronai. Per bėgius Atėjo vaikinas, liesas, apie 20 m. amžiaus, strazdanotas veidas ir rankos, aukšto ūgio apie 175 cm, plaukai auksinės spalvos, apsirengęs džemperiu, vienoje pusėje užrašas „Nike“, o ant nugaros užrašas „Adidas“. Jis priėjo prie S. A. ir rusųkalba pasakė „Ot Sauliukasa“. Liudytoja vaikinui davė 10 Eur, vaikinas jai padavė folijos lankstinuką ir pats nuėjo link Kilimų gatvės. Mergina lankstinuką įsidėjo į kišenę. Sugrįžusi į automobilį S. A. paskambino R. B.. Pastarajam atėjus, sėdėdami Z. R. priklausančioje automašinoje, kartu suko cigaretę, bet liudytojai nesigavo, tada R. B. susuko suktinuką ir padavė rūkyti pirmam Z. R., po to padavė R. B. - bet jis nerūkė ir perdavė S. A.. Parūkę važiavo link ežero, Lentvaryje, R. B. išlipo prie (duomenys neskelbtini). Apsisukinėjant, juos sustabdė policijos pareigūnai. S. A. ir anksčiau yra rūkiusi „žolę“ - kanapes, kurias gaudavo būdama įvairiose kompanijose. (1t., b.l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad jis gyvena Trakų r., Lentvaryje, Geležinkelio g. 28 - 1. Jis S. A. pažįsta nuo vaikystės, bet su ja nebendravo ir neturėjo su ja jokių reikalų. Žino, kad paskutiniu laiku ji draugauja su Z. R., visi jį vadina „Zbyška“. Nuo kada jie bendrauja - R. B. nežino. Su kaltinamuoju Z. R. artimiau susipažino gal prieš mėnesį Lentvaryje, Bažnyčios g., už bažnyčios, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis sėdėjo  automobilyje Audi, valst. numerių nežino, juodos spalvos. Jų automobilis stovėjo šalia jo draugo automobilio ir jie tarpusavyje pradėjo kalbėtis. Liudytojas su Z. R. apsikeitė telefono numeriais, bet jo telefono numerio neatsimena. Po to kai R. B. reikėdavo kur nors pavažiuoti - jam paskambindavo, ar parašydavo žinutę, užpildavo kuro ir jis nuveždavo kur reikia. Dažniausiai kartu važinėdavo ir Sandra, kurios telefono numerio neturėjo. Rugpjūčio 22 d. R. B. nei Z. R., nei S. A. nematė ir su jais automobilyje jokios cigaretės nerūkė. Mano, kad Sandra R. B. apkalba, nes jiems neskolindavo pinigų - kai jie paprašydavo arba dėl kažko kito. Jis su Sandra jokių santykių nepalaiko, su ja matydavosi tik tiek - kiek ji būdavo su Z. R.. R. B. narkotinių priemonių nevartoja, šiuo metu ruošiasi eiti tarnauti į kariuomenę. Jo senas telefono numeris buvo 8-64601355, neseniai pametė savo telefoną ir dabar turės naują numerį. Būdavo, kad Z. R. skambindavo iš Sandros numerio - jis pats pasakydavo, kad skambina iš jos telefono numerio, kai R. B. paklausdavo iš kokio numerio jis skambina, šio numerio neįsiminė. Yra matęs pas kaltinamąjį telefono aparatą išmanųjį „Samsung“ telefoną, su liečiamu ekranu, balto korpuso, o Sandra turėjo telefoną „Nokia 206“, juodos spalvos - jį matė tą dieną kai susipažino su Z. R.. Po to draugai sakė, kad ji neturi telefono, nes jį pametė ar sudaužė. Kiek telefono aparatų turėjo Z. R. - R. B. nežino. Kaltinamasis jam pasakojo, kad jį dažnai stabdo policija ir kad neseniai jį buvo sustabdžiusi ir rado suktinuką automobilyje peleninėje ir jį sulaikė, kinologai apžiūrėjo automobilį, vežė jį šlapimą patikrinti  ir po to jo namuose, kaime, darė kratą. R. B. dar jo paklausė kodėl jis neišmetė ar nesuplėšė tos nuorūkos - jis sakė, kad buvo apsvaigęs ir pasimetė. O jį sulaikė dėl to, kad kartu su juo buvo nepilnametė S. A., kuri išsidavė, kad yra apsvaigusi ir Z. R. pasakojo, kad mergina viską „paima ant savęs“, t.y. tą rastą nuorūką - „žolę“. Yra girdėjęs, kad jie abudu vartoja amfetaminą. Žmogaus pavarde G. S. nepažįsta. (1 t., b.l. 44).

Akistatos tarp liudytojo R. B. ir liudytojos S. B. metu, R. B. parodė, kad su S. A. ir Z. R. nebendrauja. S. A. parodė, kad R. B. suktinuko nesuko, su juo nebendrauja. Ji papildomai davė parodymus, kad nieko nepamena (1t., b.l.47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. B. parodė, kad ji turi keturis vaikus, iš jų du yra nepilnamečiai: S. A. ir V. A.. Kai S. A. sukako 14 metų-šeimoje su ja prasidėjo problemos. Ji pradėjo meluoti, vartoti alkoholį, negrįždavo namo ilgą laiko tarpą, vienu metu buvo net paskelbta jos paieška, nelankė mokyklos. T. B. net kreipėsi dėl jos elgesio į Gerovės komisiją, esančią Trakų savivaldybėje. Dukra buvo svarstyta. Taip pat dukra lankėsi dėl savo elgesio pas psichologus. Po to kilo įtarimas, kad ji vartoja narkotines medžiagas, nes atkreipė dėmesį 2016 m. rugpjūčio pradžioje - kad ji atrodo kaip girta, buvo keistas jos elgesys, žvilgsniai. T. B. pati jos namuose nepastebėjo vartojant narkotines medžiagas. Atsimena, kad rugpjūčio 18 d. jos kambaryje rado svarstykles ir krūvą vienkartinių maišelių - ir pagalvojo, kad jai gal būt kažkas davė pasaugoti, bet Sandros apie tai nespėjo paklausti, nes ji namuose būdavo retai, ji kažkur būdavo su savo nauju draugu Z. R.. Vieną dieną jos bandė paklausti - kam jai tos svarstyklės - o ji pasakė, kad policija nieko neįrodys, nes ji, atseit, sveria karoliukus. Ji su Z. R. draugauja jau apie 2 mėnesius. Po to rugpjūčio 22 d. skambino nepilnamečių inspektorė Č. ir pasakė, kad T. B. dukra sulaikyta apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Matė, kad dukra turėjo mobilųjį telefoną „Nokia“ ir telefoną „Huawey“. Iš kur pas ją telefonas „Nokia“ - ji nesakė. T. B. yra sunku, nes Sandra su ja mažai bendrauja, yra užsidariusi savyje, kažkur dingsta iš namų, kalba grubiai (1 t., b.l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2016-08- 22 apie 11.10 val. jis kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VS l.e. vyr. tyrėjo pareigas D. Č. važiavo tarnybiniu automobiliu Škoda Yetis, valst. NR.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve ir ties 4 namu pastebėjo gatvėje važiuojantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis sukėlė įtarimą, nes buvo sudaužytas automobilio priekis, nebuvo priekinio bamperio, sudaužyti priekiniai žibintai, todėl nutarė jį sustabdyti patikrinimui. D. Č. vairavo tarnybinį automobilį, įjungė švyturėlius ir tokiu būdu automobilį sustabdė. Pareigūnai išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo link jo. D. Č. nuėjo prie vairuotojo pusės, o D. K. priėjo prie priekinių automobilio keleivio durelių. Už automobilio vairo sėdėjo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo-kaltinamasis Z. R., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo mergina. D. Č. prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus ir D. K. girdėjo kaip pareigūnas paklausė :„Kodėl sudaužytas automobilis ?“. kaltinamasis į tai atsakė, kad „šią naktį buvau užmigęs ir įvažiavau į griovį“. D. K. atkreipė dėmesį, kad tas vaikinas keistai elgėsi - drebėjo jo rankos, jis buvo išraudęs ir kalbėjo nerišliai. D. Č. paklausė ar kaltinamasis nieko nevartojo, tačiau Z. R. neigė vartojęs kokias nors medžiagas, aiškino, kad, tiesiog, neišsimiegojęs. Tada D. Č. paprašė kaltinamąjį išlipti iš automobilio, o D. K. stebėjo sėdinčią merginą. Vaikinas išlipo ir D. Č. paprašė išimti daiktus iš kišenių ir padėti ant automobilio stogo. Vaikinas išdėjo daiktus - kokius D. K. neatsimena - ir D. Č. atliko jo dalinę apžiūrą ir apžiūrėjo daiktus, kurie buvo ant automobilio stogo. D. K. paprašė, kad išliptų mergina - jos rankos drebėjo, akys buvo išsigandusios, irgi paprašė, kad ji viską išimtų iš kišenių ir padėtų ant automobilio stogo. Ji išvertė kelnių kišenes ir parodė, kad nieko neturi, jos rankinukas gulėjo ant priekinės keleivio sėdynės. D. K. paklausė ar čia jos rankinukas - ji atsakė, kad taip. D. K. apžiūrėjęs merginos rankinę nieko įtartino nerado. Ten buvo tik mobiliojo ryšio telefonas. D. Č. pasakė, kad bus apžiūrėtas automobilis ir paklausė vaikino ar automobilyje nėra draudžiamų, neleistinų daiktų. Jis atsakė, kad nieko neras. Tada vaikinas ir mergina stovėjo šalia D. K., o D. Č. pradėjo apžiūrinėti automobilį. Pakėlus galinę automobilio sėdynę, liudytojas pamatė, kad iš po atkeltos sėdynės D. Č. išėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos. D. Č. paklausė kodėl telefonas guli po sėdyne ir kieno jis yra - vaikinas pasakė, kad nežino, kad telefonas ne jo. Tada D. K. matė, kad D. Č. priėjo prie automobilio priekio ir pradėjo apžiūrą ir pasikvietė vaikiną ir užklausė :„Kas čia per nuorūka ir kieno ji?“. D. K. tada pasilenkė ir pamatė peleninėje prie priekinio skydelio gulinčią nuorūką. Vaikinas pasakė, kad čia ne jo ir nežino kieno ši nuorūka - gal tai draugo, kurį jis neseniai išleido iš automobilio, vardo ir pavardės neminėjo. Liudytojas matė, kaip pareigūnas palenkęs galvą prie peleninės pauostė nuorūką ir pasakė, kad tai „žolė“. Tada liudytojas D. K. Z. R. nuvedė į tarnybinį automobilį ir įsodino į galinę sėdynę, o D. Č. paskambino į komisariatą ir iškvietė operatyvinę grupę. Atvykus Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK Reagavimo grupės tyrėjai R. A., liudytojas D. K. priėjo prie Z. R. ir dar kartą paklausė kada paskutinį kartą jis vartojo narkotines medžiagas. Tada kaltinamasis atsakė, kad „prieš valandą laiko rūkė „žolytę“. Liudytojas D. K. parodė, jog be automobilyje rasto telefono „Nokia“, matė baltą mobilųjį telefoną, kuris buvo pajungtas į automobilinį pakrovėją ir dar vieną telefoną turėjo mergina, iš viso buvo trys telefonai. (1 t., b.l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VS l.e. vyr. tyrėjo pareigas D. Č. davė analogiškus parodymus kaip ir jo kolega D. K.. (1t., b.l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. R. parodė, kad ji turi sūnų Z. R. ir dukra I. R.. Paskutiniu metu su sūnumi konfliktuoja, nes jis kai pradėjo draugauti su S. A. , labai pasikeitė jo elgesys ir gyvenimo būdas. Paskutiniu metu namie sūnus tik nakvoja, nedirba ir kuo jis užsiima- nežino. Į kalbas su ja nesileidžia. Žino, kad jis buvo sulaikytas su narkotikais, tačiau daugiau jokių smulkmenų apie šį įvykį nepasakojo. Jis turi mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ baltu korpusu ir pas juos namuose buvo keletas jau naudotų telefono aparatų, tarp jų ir „Nokia“, kuris yra juodos spalvos, su plačiu korpusu. Šiuo telefonu kartais naudojosi dukra, nes S. R. šį telefoną buvo jai nupirkusi. Kai sūnus paskambino, kad sulaikytas, jis sakė, kad policija paėmė jo telefonus „Samsung“ ir „Nokia“. Tada ji ir pastebėjo, kad namie nėra telefono „Nokia“ (1t., b.l. 50).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu liudytoja S. R. atpažino mobilųjį telefoną „Nokia“, kuris buvo rastas 2016-08-23 automobilyje Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši telefoną pirko savo dukrai ir jis buvo namuose, ir jo nerado po to, kai sūnus buvo sulaikytas policijos dėl narkotikų vartojimo. Ji atpažino telefoną, nes jis yra plataus korpuso, juodos spalvos, visi klaviatūros mygtukai yra korpuso viduje, t.y. apačioje po ekranu, neuždaryti dangteliu. (1t., b.l. 52-54).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) Automobilyje mėtosi įvairūs daiktai, peleninėje guli kelios nuorūkos (1t., b.l. 9-12).

Automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad automobilis juodos spalvos, apdaužytas automobilio priekinis bamperis, dešinysis sparnas, įlenktas kapotas, sudaužyti priekiniai dešinės ir kairės pusės žibintai. Automobilio sėdynės aptrauktos juodos spalvos medžiaga. Automobilio viduje ant galinės sėdynės guli garso kolonėlė ir džinsinės kelnės, bliuzonas. Automobilio peleninėje guli augalinės kilmės šakelė, prie galinės sėdynės guli vyriškos šlepetės. Automobilyje ant priekinės sėdynės guli telefono aparatai „Samsung“, „Nokia“, „Huawey“. Ant panelės guli rudos spalvos piniginė. Automobilio viduje netvarka, pilna smėlio kilimėliuose. Tarnybinis šuo Berta narkotinių ir psichotropinių medžiagų paieškos metu automobilyje, peleninėje rado(pasyviai pažymėjo) galimai narkotinę medžiagą.(1t., b.l.20-21).

Automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) papildomos apžiūros metu nustatyta, kad automobilio Audi, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) po apžiūros buvo apklijuotos durelės, kapotas, bagažinė popierinėmis juostelėmis su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK antspaudu ir Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VS vyr. tyrėjos J. Ž. parašu ir kaltinamojo Z. R. parašu. Atplėšus juosteles ir atrakinus dureles ant priekinės keleivio sėdynės guli plastikinis užspaudžiamas baltos spalvos maišelis, mobiliojo ryšio telefonas „Huawey“, „Nokia“, „Samsung“. (1t., b.l. 23-24)

Mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio korpusas yra juodos spalvos. Ant telefono priekinės dalies yra garsiakalbis, užrašas „Nokia“ ir ekranas. Ekrano apačioje yra kintamosios funkcijos mygtukas ir jo šonuose yra valdymo mygtukai. Apačioje šių mygtukų yra valdymo mygtukai su baltais raidžių ir skaičių bei simbolių užrašais. Viename šone yra lizdas pakrovėjui ir lizdas atminties kortelei. Kitame šone yra garso reguliatoriaus mygtukai, fotoaparato mygtukas. Nugarinėje dalyje yra blykstė ir vaizdo ir fotokameros objektyvas. Ant nugarinės dalies yra dangtelis perlamutrinės juodos spalvos. Atidarius dangtelį yra plastikinis permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais. Ant telefono dugno yra užrašas IMEI 352002040323933. Telefone SIM kortelės nėra. (1t., b.l. 25-27).

Atlikus IMEI 352002040323933 kontrolę nustatyta, kad šiame mobiliojo ryšio telefone buvo naudojama: numeris 8-605-31507 (naudotojas nenustatytas) nuo 2016-06-16 iki 2016-06-16; numeris 8-606-76945 (naudotojas nenustatytas) nuo 2016-07-24 iki 2016-08-01; numeris 8-677-39261 (naudotojas nenustatytas) nuo 2016-08-01 iki 2016-08-02; numeris 8-603-90688 (naudotojas nenustatytas nuo 2016-08-05 iki 2016-08-07; numeris 8-608-35240 (S. A.) nuo 2016-08-02 iki 2016-08-06; numeris 8-602-75368 (Z. R.) nuo 2016-07-30 iki 2016-08-18.(1t., b.l. 60).

2016-09-16 gautas Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos sutikimas susipažinti su abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (G. S.), (duomenys neskelbtini) (Z. R.), (duomenys neskelbtini) (Z. R.), (duomenys neskelbtini) (S. A.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines su CEL ir IMEI nuorodomis abonentų, nuo 2016-04-01 iki 2016-09-14 (b. t. 1, l. 95-96). Atlikus telefonų išklotinių analizę nustatyta, kad G. S. bendraudavo su kaltinamuoju Z. R. laikotarpyje nuo 2016-04-01 iki 2016-09-14, su S. A. mobiliojo ryšio telefonu nebendravo. Liudytoja S. A. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo nuo 2016-08-02 ir nuo šios datos iki 2016-09-14 bendravo šiuo telefono numeriu su Z. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Z. R. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2016-04-01 iki 2016-09-14 nenaudojamas. 2016-08-22 12:14:12val. G. S. rašė SMS Z. R. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-08-22 16:53:18 val. G. S. skambino Z. R., tačiau šis neatsiliepė. 2016-08-22 Z. R. su S. A. mobiliojo ryšio telefonais nebendravo. S. A. su liudytoju R. B. laikotarpyje nuo 2016-04-01 iki 2016-09-14 nebendravo.(1t. b.l. 95-99).

2017-01-18 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(4249)-IS1-396 nurodoma, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš nuorūkos, atrinkta iš mišinio, rasta automobilio Audi 100, valst. NR.(duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,121 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra -5,3% . Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, rasta automobilio Audi 100, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros metu yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,312 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra - 0,5%. Ant plastikinio maišelio, rasto automobilio Audi100, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Ant plastikinių skaičių su miltelių likučiais, 2016-08-11 rastų automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų. (1t., b.l. 67-69).

2016-09-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr.T-N-2196/2016(01) nurodoma, kad Z. R. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis opijatų, kokaino ir jo metabolitų šlapime nerasta. (1t., b.l. 16).

              Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

              Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 ir 260 straipsniuose nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo parduoti ar platinti narkotines arba psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas), todėl teisiškai yra reikšminga nustatyti tikrąjį kaltininko veikos tikslą. Kitokiu platinimu laikomas tiek atlygintinis, tiek neatlygintinis narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-139/2016).

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Šiose rekomendacijose nurodyta, kad kanapių ir jų dalių nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 gramų, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 2500 gramų.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Z. R. 2016-08-22 laikotarpyje nuo 10 val. iki 11 val. būdamas Trakų r., Lentvaryje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš G. S., šiam davus vartoti be atlygio, įgijo ne mažiau, kaip 0,433 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė automobilyje. Šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis Z. R. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad savo automobilyje turėjo narkotinės medžiagos - kanapių, kurios policijos pareigūnų buvo rastos prie automobilyje. Kaltinamasis neneigė, kad kanapes vartojo kartu su G. S.. Jo parodymai dėl esminių nusikalstamos veikos aplinkybių sutampa su kaltinamojo G. S. parodymais. Šias nustatytas aplinkybes be kaltinamųjų parodymų patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, įvykio vietos bei daiktų apžiūrų protokolai, kita rašytinė medžiaga – pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti byloje esantys įrodymai. Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialisto išvadą apie tai, kokios rūšies narkotinės medžiagos ir koks jos kiekis Z. R. buvo įgytas. Kaltinamasis visiškai suvokė, kad neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą ir ją laikė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai.

Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad Z. R. būtų turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas – kanapes. Remiantis Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kanapių ir jų dalių nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai. Todėl Z. R. veiksmai įgyjant ir laikant 0,433 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

                            Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad G. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), balkone ant spintelės neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,433 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-08-22 apie 10 val. Trakų r., Lentvaryje, susitarė pavartoti su Z. R. narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis). Tą pačią dieną G. S. laikotarpyje nuo 10 val. iki 11 val.  ne mažiau kaip 0.433 g. narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių),  kurių tetrahidrakanabinolio kiekis nuo 0,5 % iki 5,3%, neteisėtai  atgabeno į prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini),  automobilių aikštelėje stovintį Z. R. automobilį Audi, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir neteisėtai jas perdavė, t. y. išplatino Z. R.. Po to nuvažiavęs kartu su Z. R. automobiliu į (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilyje dalį narkotinės medžiagos -kanapės (antžeminių dalių)  G. S. sunaudojo kartu su Z. R., o kitą dalį -nedidelį kiekį  0,433 g  narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminių dalių) Z. R. neteisėtai be tikslo platinti laikė automobilyje ir gabeno  iki 2016-08-22 11.20 val. kai šią narkotinę medžiagą  automobilio Audi, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apžiūros ir 2016-08-22 13.10 val. Šias aplinkybes visiškai pripažino ir kaltinamasis. Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialistų išvadas apie tai, kokios rūšies narkotinės medžiagos ir koks jų kiekis buvo įgytas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Kaltinamasis visiškai suvokė, kad neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, dalį jų neteisėtai be atlygio davė vartoti Z. R., ir to visiškai pakanka konstatuoti jį veikus tiesiogine tyčia šiuo atveju. Kaltinamojo tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtina ir kaltinamojo Z. R. parodymai, duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kad narkotines medžiagas jis neatlygintinai gavo iš G. S., kuris su juo narkotine medžiaga pasidalino. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad G. S. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

                            Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamuosius pripažinti kaltais, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir paskirti jiems bausmes.

Dėl bausmių skyrimo.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, kurių padarymu jie buvo kaltinami. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

                            Z. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis), jis veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Jis yra nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini). Žala jo veiksmais nepadaryta. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Bausmės dydis, atsižvelgiant į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

              Sprendžiant, ar bausmės tikslai Z. R. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, dirba, praeityje už nusikalstamas veikas teistas nebuvo, dėl padaryto nusikaltimo sunkių pasekmių nekilo. Įvertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad šiuo atveju jo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl Z. R. atžvilgiu taikytinas BK 48 straipsnis, numatantis laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus, kurie teismo nuomone, darys kaltinamojo elgesiui teigiamą įtaką ir kas bus pakankamai efektyvu siekiant apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

              G. S. padarė vieną sunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė neturėdamas teistumo. Jis yra nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 12 kl. Kaltinamajam už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmės dydis, atsižvelgiant į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina minimali bausmė.

              Sprendžiant, ar bausmės tikslai G. S. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad kaltinamasis dėl nusikaltimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jokių duomenų apie tai, kad jis pelnėsi iš disponavimo narkotinėmis medžiagomis nėra, šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, planuoja stoti į universitetą yra i teigiamai charakterizuojamas, ne kartą įvertintas padėkomis už gerą mokymąsi ir aktyvią veiklą. Įvertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad šiuo atveju jo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidėjus. Todėl G. S. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant įpareigojimus, kurie teismo nuomone, darys kaltinamojo elgesiui teigiamą įtaką ir kas bus pakankamai efektyvu siekiant apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

              Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 2016-09-27 kvitas BBB Nr. TRPK000549 (1 t., b.l. 28) Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam Z. R.;
2. vokas, kuriame yra plastikinis maišelis, plastikinė skiautė (prie tyrimo išvados Nr. 140-(4249)-IS1-396), 2017-01-25 kvitas BBB Nr. TRPK000573, saugomi Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 70), nuosprendžius įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.);
3. CD diskas su mobiliųjų ryšių telefonų išklotinėmis patalpintas voke bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3).

              Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

                            Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam  9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

                            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. R. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

                            G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

                            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę, jos atlikimo atveju, paskirti atlikti pataisos namuose.

                            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, G. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant nuteistajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus:  per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

                            Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ perduotą saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK daiktų saugyklą, 2016-09-27 kvitas BBB Nr.TRPK000549, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Z. R..
2. vokas, kuriame yra plastikinis maišelis, plastikinė skiautė (prie tyrimo išvados Nr.140-(4249)-IS1-396) perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK daiktų saugyklą, 2017-01-25 kvitas BBB Nr. TRPK000573 (b.l. 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
3. Kompaktinį diską (1 vnt.) palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

              Z. R. ir G. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį ir juo paskirtas bausmes ir (ar) įpareigojimus vykdyti, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Nijolė Zaleckienė