Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.2-623-373/2016
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00444-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1; 2.14.3
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS
2016 m. liepos 8 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. R., nukentėjusiajam R. M., išnagrinėjusi I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustatė:
I. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-05-28, apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), iš R. M. sklypo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 150 kg kviečių, tuo nukentėjusiajam R. M. padarydamas 18 eurų turtinį nuostolį.
I. R. neprisipažino padaręs pažeidimą ir parodė, kad jis, važiuodamas namo, pravažioja pro vietą, kur nukentėjęs laiko grūdus, tačiau 2016-05-28 ten nebuvo ir grūdų nevogė. Jis 2016-05-28 savo automobiliu nevažinėjo. Jo automobilio bagažinėje buvo pribirę grūdų, nes yra vežęs kelis maišus šiaudų savo bendradarbiui. Mano, kad 2016-05-28 vakare automobilio variklis buvo šiltas dėl to, jog dieną buvo virš 30 laipsnių karščio, o mašina buvo laikoma lauke.
Nukentėjęs R. M. parodė, kad 2016-05-28 vakare jam policijos pareigūnė R. F. pranešė, kad kažkas galimai vagia jam priklausančius kviečius. Jis laiko lauke apie 8-9 tonas kviečių, apdengęs plėvele. Jis, apžiūrėjęs kviečius, pastebėjo, kad galėjo būti pavogta apie 50 kg grūdų.
Liudytoja R. F. parodė, kad 2016-05-28, apie 23.16 val. matė tamsiai raudonos spalvos Audi automobilį, kuris važiavo be šviesų link kaimo gilumos. Vėliau pamatė, kad automobilis grįžta su įjungtomis šviesomis. Automobilis sustojo ir išlipęs iš keleivio vietos žmogus paėmė maišus, sudėtus šalia kelio, ir sumetė į bagažinę. Maišai buvo apie 60 m. atstumu nuo vietos, kur laikomi nukentėjusiojo kviečiai. Ji įsiminė automobilio valstybinio numerio skaičius – (duomenys neskelbtini). Ji su nukentėjusiu apžiūrėjo vietą, kur laikomi grūdai ir matė, kad yra šviežiai pribirę grūdų, kad iš krūvos nusemta ir vėl gražiai užklota, uždėta akmenimis.
Liudytojai L. V. ir G. N. parodė, kad R. F. jiems, atvykusiems tirti įvykio, parodė kryptį, kuria automobiliu nuvažiavo galimai grūdus vogę asmenys. Jie, važiuodami nurodyta kryptimi, aptiko kieme automobilį, atitinkantį R. F. nurodytus požymius. Nustatė, kad automobilis priklauso I. R.. Automobilio variklis buvo šiltas, tai rodė, kad juo neseniai važiuota, matėsi rankų pėdsakai ant apdulkėjusio bagažinės dangčio. Atidarius bagažinę, matėsi pabirusių grūdų.
Liudytojas G. L. parodė, kad gyvena kartu su žentu I. R., kuris grūdų nebuvo atvežęs. Patvirtino, kad I. R. prieš kelias savaites vežė draugui šiaudus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. R. per visą bylos tyrimo eigą neigia padaręs pažeidimą. Tiesioginių įrodymų, kad būtent jis pavogė nukentėjusiajam priklausančius kviečius, byloje nesurinkta. Liudytoja R. F. matė netoli tos vietos, kurioje nukentėjęs laiko grūdus, panašų į I. R. automobilį ir įsiminė jo valstybinio numerio skaičius. R. F. matė, kad tuo automobiliu važiavęs žmogus sudėjo maišus į automobilio bagažinę, tačiau ji nematė kas tuose maišuose buvo. Todėl negalima visiškai patikimai teigti, kad į automobilį buvo sudėti maišai su nukentėjusiajam priklausančiais kviečiais. I. R. automobilio markė, spalva ir valstybinio numerio skaičiai sutapo su įtartino automobilio duomenimis. Jo automobilio bagažinėje rasta pribirę grūdų, tačiau nenustatyta ar tai buvo kviečiai ar kitokie grūdai. Policijos pareigūnai L. V. ir G. N., apžiūrėję I. R. automobilį, teigia, kad jo variklis buvo karštas ir tai rodo, kad automobiliu buvo neseniai važiuota. Tuo tarpu pats I. R. sako, kad automobiliu važiavo prieš dvi dienas, o variklis buvo ne karštas, o šiltas ir galėjo įšilti dėl to, kad automobilis karštą dieną buvo laikomas lauke. Nukentėjęs bei policijos pareigūnai teigia, kad dalis grūdų iš jų laikymo vietos buvo nusemta, nes krūva buvo įdubusi, aplinkui pribarstyta grūdų. Nukentėjęs negalėjo tiksliau įvardinti kiek grūdų pavogta. Be to, grūdai laikomi atviroje, nesaugomoje teritorijoje ir negalima nustatyti ar jie nusemti įvykio dieną ar anksčiau. Iš nukentėjusiojo pavogti grūdai pas I. R. nerasti. Liudytojas G. L., gyvenantis kartu su I. R., parodė, kad pastarasis grūdų nebuvo atvežęs bei patvirtino jo versiją, kad jis yra savo automobiliu vežęs draugui šiaudus. Taigi, neatmesta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad grūdų jo automobilio bagažinėje galėjo būti dėl minėtos priežasties.
Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti tik prielaidą, kad I. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, bet nėra pakankami neabejotinai pagrįsti jo kaltę.
Administracinio teisės pažeidimo sudėtis gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės padarius pažeidimą. Šioje byloje neginčijamų įrodymų, kad vagystę padarė būtent I. R., nesurinkta. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, negalima neginčytinai patvirtinti arba paneigti, kad būtent I. R. pavogė nukentėjusiajam priklausančius grūdus. Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinio teisės pažeidimo byla I. R. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.,
n u t a r i a:
I. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Dumskienė