Civilinė byla Nr. e2-2957-424/2021

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00386-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.;

2.3.4.4.2.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 3.4.1.6.; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

      Lietuvos Respublikos vardu

2021 m. gegužės 24 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui J. V.,

atsakovams A. P., G. I.,

atsakovės atstovui advokatui D. B.,

trečiojo asmens Elektrėnų socialinių paslaugų centro atstovei E. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. P., G. I. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, tretieji asmenys Elektrėnų socialinių paslaugų centras, L. P..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) ieškiniu prašė:

1.                                            Neterminuotai apriboti atsakovei G. I. motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. P. atžvilgiu.

2.                                            Neterminuotai apriboti atsakovui A. P. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. P. atžvilgiu.

3.                                            Priteisti iš atsakovės G. I., išlaikymą dukrai K. P., po 120 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

4.                                            Priteisti iš atsakovo A. P., išlaikymą dukrai K. P., po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

5.                                            K. P., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti L. P. gyvenamojoje vietoje.

Nurodė, kad G. I. ir A. P. yra K. P., gim. 2019-10-10, tėvai. G. I. šeima nuo 2014-04-25 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018-07-30 šeimai taikoma atvejo vadyba. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-10-29 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad pranešėjo A. P. sugyventinė G. I. puola su peiliu. Smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino. Tarpusavyje konfliktavo, kai namuose buvo mažametė jų dukra (3VTP-950). Dėl minėtos situacijos K. P. buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis. Skyriuje 2020-05-25 gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo pranešimas apie tai, kad agresyvus sugyventinis puolė smaugti pranešėją. Namuose mažametis vaikas. Atvykus nurodytu adresu, pasitikusi G. I., paaiškino, kad jos sugyventinis A. P., jai grįžus į namus pradėjo žodinį konfliktą dėl jos nebuvimo namuose, o vėliau žodinio konflikto metu koridoriaus patalpose ranka sugriebė jai už kaklo srities bandydamas smaugti ir sudavė vieną smūgį rankos delnu į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtautojas sulaikytas, pradėtas tyrimas. Tikslinant įvykio aplinkybes, G. I. paaiškino, kad jos A. P. nemušė, nesukėlė jai fizinio skausmo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ją įžeidinėjo, todėl ji supyko ir pateikė melagingą informaciją apie smurtą artimoje aplinkoje atvejį. Dėl minėto įvykio pradėta administracinė teisena. Dėl šio įvykio užpildyta vaiko situacijos vertinimo anketa, tačiau vaiko apsaugos poreikis nenustatytas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2020-09-10 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo ir Tarnybos koordinatoriaus gavo pranešimą apie tai, kad 2020-09-10 apie 18.30 val., J. D. g. Vilniuje sulaikytas automobilis, kuriame buvo keturi jaunuoliai ir kūdikis. Vaikinai įtariami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnai informavo, kad jaunuoliai bus sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą bei vežami į Priklausomybės ligų centrą patikrai dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Policijos pareigūnai pranešė, kad jiems nepavyko susisiekti su vaiko motina. Atvykę vaiko teisių apsaugos darbuotojai nustatė, kad vaikas buvo irzlus, verkė, buvo alkanas, o jam davus maisto, godžiai valgė ir apsiramino. Minėtame pranešime taip pat nurodyta, kad vaikui kilo pavojus jo sveikatai ir gyvybei, nes jis buvo tarp keturių asmenų, kurie įtariami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Darbuotojai pranešime užfiksavo akivaizdžią vaiko nepriežiūrą, nesirūpinimą jo mityba, saugios aplinkos neužtikrinimą.

Nurodė, kad vaiko tėvas A. P. Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, neatsakė į klausimą, kaip iš Elektrėnų su vaiku atvyko į Vilnių, ką veikė. Pokalbio metu vaiko tėvas teigė, kad dukra gyvena su juo, o motina ją retkarčiais aplanko. Vyras nurodė, kad motina vartoja narkotines medžiagas ir pabrėžė, jog tai daro reguliariai. Bendraujant, A. P. nenurodė artimųjų giminaičių, kurie galėtų pasirūpinti vaiku. Telefonu buvo bendrauta su vaiko motina, t. y. G. I., kuri nurodė, kad ji buvo Priklausomybės ligų centre, kur dalyvauja metadono programoje ir pripažino, kad dukra daugiausiai rūpinasi A. P., o ji kiekvieną dieną vaiką aplanko. Vaiko teisių apsaugos darbuotojai užfiksavo, kad 2020-09-10 motina visą dieną nežinojo, kur yra jos dukra ir ja nesidomėjo. Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausieji specialistai priėmė sprendimą K. P. laikinai apgyvendinti VšĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje. 2020-09-16 K. P. vaiko laikinojo apgyvendinimo aktu Nr. 3VLA-398 buvo laikinai apgyvendinta senelės L. P. šeimoje. Papildomai nurodė, kad šeimai buvo teikiama pagalba, su atsakovais dirbti buvo paskirta mobilioji vaiko teisių specialistų ir psichologų komanda. Į darbo su šeima pabaigą, A. P. vengė bendradarbiavimo, neatsiliepdavo į skambučius bei neperskambindavo, o G. I. du kartus teigė atvyksianti į individualias konsultacijas pas mobiliosios komandos psichologą, tačiau neatvyko.

Pažymėjo, kad atsakovas iš dalies vykdė rekomendacijas. Išnuomojo taksi automobilį, pradėjo dirbti pagal individualią veiklą, bei oficialiai įsidarbino įmonėje „Dovistena“. Bendravimas su G. I.nebuvo produktyvus. Kaip pagrindinę šeimos problemą moteris įvardijo narkotinių medžiagų vartojimą, tačiau gydytis nuo priklausomybės ilgalaikėje reabilitacijoje nesutiko. Darbo su atsakove pabaigoje buvo pastebėta, kad G. I. motyvacija teigiamiems pokyčiams ir gydymui susilpnėjo, ji neatvykdavo į susitikimus ir taip nesudarė galimybės suteikti informaciją apie darbo eigos procesą su globėju. Nurodė, kad atsakovė G. I. linkusi atsakomybę už informacijos sužinojimą perduoti kitiems. Pati nėra linkusi aktyviai įsitraukti į pagalbos ieškojimą: pati neieškojo teismo datos, laiko, neskambino advokatei nei paskirtai, nei asmeninei, pati neskambina nei Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, nei mobiliajai komandai, pasikeitus planams susitikti neinformuoja, pati nerodo iniciatyvos, tačiau kaltina kitus ir pyksta, kad kiti turėjo daryti ir nedarė.

Taip pat nurodė, kad sugyventiniai įvardino, jog nemato tolimesnių artimų santykių tarpusavyje, tačiau aiškaus tolesnio plano kur gyvens, kaip dalinsis vaikų priežiūra ir išlaikymu neturi. Neapsisprendimas dėl tarpusavio santykių kelia nerimą dėl saugios aplinkos vaikams užtikrinimo ateityje. Atsakovas A. P. teigė, jog vaikus prižiūrėti jam padės jo mama. Pasak atsakovo, iš G. I. vyras nesitiki pagalbos bei nemato ateities su ja. G. I. nėra kategoriška santykių nutraukimo klausimu, moteris išreiškė nerimą dėl ateities teigdama, kad vaikais rūpintis vienai jai būtų sunku. Nurodė, kad remiantis G. I. elgesiu manytina, kad moteris nėra pasirengusi spręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemos. Moteris atsisako ir kitų specialistų pagalbos, vengia bendradarbiavimo su jais. Daug kalba, kaltina aplinką dėl susiklosčiusios situacijos, neprisiima sau atsakomybės už padarytus veiksmus. Pati pagalbos ieško tik tiek, kad pati jaustųsi gerai fiziškai. A. P. nors iš dalies vykdė mobiliosios komandos specialistų rekomendacijas, t. y. įsidarbino, tačiau jokios kitos motyvacijos lankytis pas priklausomybių specialistus, neparodė. A. P. minėjo, jog lankytų tėvystės įgūdžių mokymus, tačiau tik tiek, kiek tai susiję su dukros amžiumi, bei iš karto išsakė priežastį, kodėl negalėtų lankyti, kadangi nebus galima suderinti su darbu.

Skyrius 2021-02-12 gavo Elektrėnų socialinių paslaugų centro motyvuotą siūlymą, kuriame nurodyta, kad 2021-02-10 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, buvo vykdoma K. P. nustatytos laikinosios globos peržiūra. Aptariant šeimos situaciją išklausytos tėvų ir specialistų teikiančių pagalbą šeimai nuomonės. Posėdžio metu paaiškėjo, kad atsakovei nepavyksta spręsti priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų vartojimo problemos, moteris nevykdė pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių: nenuvyko ne į vieną psichologo, priklausomybių konsultanto konsultaciją, nors į jas registravosi, keitė konsultacijų laikus. Moteris nuo 2020-08-13 reguliariai gydosi Vilniaus priklausomybės ligų centre, dalyvauja metadono gydymosi programoje, tačiau viso gydymo periodu buvo fiksuoti ir papildomų narkotinių medžiagų (morfijaus, opiatų) vartojimo epizodai, jai skirtu metadonu dalijasi su atsakovu A. P.. Šią atsakovės nuomonę atsakovas ginčijo, teigė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, nors vėliau jo paties pateiktose Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvadose pažymimą, kad 2020-09-10 paimtame A. P. šlapimo mėginyje rasta narkotinių bei metadono pėdsakų. A. P. buvo rekomenduota lankyti psichologo bei priklausomybių konsultanto konsultacijas, vyras konsultacijas lankė, tačiau ir toliau neigė turintis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Pasak A. P., priklausomybių konsultacijas jis lankė todėl, kad atvejo vadybos posėdžio metu jam tai daryti buvo liepta, teigė, kad specialistai turi įrodyti jo vartojimo faktą. Darbo su G. I. ir A. P. šeima metu, pastebėta, kad sugyventinių tarpusavio santykiai išlieka konfliktiški, bendravimas nekonstruktyvus, orientuotas tik į asmeninius kiekvieno iš jų poreikius. Atsakovė posėdžio metu pabrėžė, kad narkotines medžiagas ji vartojo ir gydymo įstaigoje po gimdymo, o jas atsakovei atvežė A. P.. A. P. teigimu, jis narkotines medžiagas vartojo kažkada, teigdamas, kad sugyventinė kalba ne tiesą. Dirbant su šeima pastebėta, kad atsakovė atsiribojo nuo dukros K. P. priežiūros, nustačius laikinąją globą, su dukra susitikusi – 3 kartus, apie dukters situaciją kelis kartus domėjosi, parašiusi trumpąsias SMS žinutes L. P.. Atsižvelgiant į tai, kad šeimai siūlyta įvairi pagalba (psichologo, mediatoriaus, priklausomybių konsultanto, intensyviai taikyti socialinio darbo metodai, gydymas Vilniaus priklausomybių ligų centre), tačiau pastebėta, kad problemos šeimoje gilėja. Abiejų atsakovų motyvacija teigiamiems pokyčiams šeimoje bei spręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemą silpna, G. I. negali kontroliuoti savo elgesio bei emocijų, abu tėvai nemato ateities dėl tolimesnių tarpusavio santykių. Skyriaus specialistai 2021-02-12 atliko K. P. globos (rūpybos) peržiūrą. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte yra nurodyta, kad Elektrėnų socialinių paslaugų centro pateiktame motyvuotame siūlyme teigiama, kad situacija G. I. ir A. P. šeimoje nesikeičia, problemos gilėja, psichotropinių medžiagų vartojimo problema nėra išspręsta ir nuolat kartojasi, dėl ko tėvai nesugeba savarankiškai užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų dukrai. G. I. laikinai apribota motinos valdžia į dukras Ameliją ir M. I., joms nustatyta nuolatinė globa šeimoje. 2020-12-23 G. I. pagimdė dukrą. 2021-01-27 L. I. nustatyta vaiko laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje Elektrėnų socialinės globos namų Pakalniškių skyriuje kartu su motina. Lankantis globėjos šeimoje, bendraujant su ja, gauta informacija, kad tėvai su dukra K. I. bendrauja retai, prie dukros išlaikymo prisideda minimaliai. Priežastys, dėl kurių K. P. nustatyta laikinoji globa, neišnyko.

Nurodė, kad Tarnybos vertinimu, nei G. I., nei A. P. nėra pakankamai pasirengę konstruktyviais būdais spręsti pagrindinės savo problemos - narkotikų vartojimo, kas turi įtakos sugyventinių santykiams, nuolat besikeičiančioms emocijoms bei priimamiems sprendimams, atsakovai vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvų pareigų, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo dukra ir stengtis, kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru žmogumi. Atsakovai tėvų valdžios dukros atžvilgiu visiškai neįgyvendina: negyvena kartu su ja, nesirūpina kasdieniais jos poreikiais, sveikata, ugdymu, jos neauklėja, materialiai neišlaiko, nesiima konkrečių, aktyvių veiksmų susigrąžinant savo priežiūrai. Nurodė, kad vertinant tai, jog atsakovai nevykdo įsipareigojimų, nesiima aktyvių, konkrečių veiksmų keičiant susiklosčiusią situaciją, atsakovams tėvų valdžią dukros atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko.  Nurodė, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė savo veiksmais darytų ypatingą žalą savo vaikui. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovo veikimas ar neveikimas daro ypatingą žalą vaikui. Atitinkamai nėra ir pagrindo neterminuotai riboti tėvų valdžią. Teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jau daugiau kaip 4 mėnesius nevartoja narkotinių medžiagų, pakeitė gyvenamą vietą, tas jai labai išėjo į naudą, nori pati auginti dukrą. Pagalbos planą vykdo ir planuoja toliau tęsti užsiėmimus.

Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad praeityje yra padaręs klaidų, tačiau savo vaikus myli, pagal galimybes teikia jiems išlaikymą, dukra ji myli, jis ją taip pat, todėl nori auginti ir rūpintis savo dukra.

Trečiasis asmuo Elektrėnų socialinių paslaugų centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė ieškinį palaikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Nustatyta, kad atsakovai G. I. ir A. P. yra nepilnamečio vaiko K. P., gim. 2019-10-10, tėvai. Iš 2020-10-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymu nepilnametė K. I. paimta iš jos tėvų – atsakovų A. P. ir G. I..

Iš 2020-06-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia jos dukrų Amelijos ir M. I. atžvilgiu.

Iš Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2021-02-10 pagalbos plano Nr. 13 PŠP -25 matyti, kad nuo 2019-11-21 iki 2021-02-10 atsakovų šeimai buvo vykdomi atvejo nagrinėjimo posėdžiai. 2018-10-10 buvo sudarytas pirmas pagalbos šeimai planas ir numatytos priemonės padėsiančios atsakovams keisti gyvenimo sąlygas, susigrąžinti dukras, galimybės savarankiškai auginti vaikus.

Plano išvadose nurodyta, kad 2019-11-21 posėdžio metu nuspręsta A. ir G. lankyti mediatoriaus konsultacijas, suderintu laiku, lankyti socialinio darbuotojo konsultacijas, Arūnui registruotis Užimtumo tarnyboje, savarankiškai ieškotis nuolatinio darbo, įsidarbinti - užtikrinant stabilią finansinę šeiminę padėtį. Tėvams užtikrinti K. sveikatos priežiūrą, lankantis šeimos gydytojo konsultacijose. 2020-06-01 posėdžio metu nuspręsta kad  ir Gintarė pasitars ir užsiregistruos mediatoriaus konsultacijai nuvyks į Elektrėnų Švietimo skyrių užregistruos K. į ugdymo įstaigą Arūnui ieškotis nuolatinio darbo, įsidarbinti, kreiptis į antstolius dėl turimų įsiskolinimui. Sekantis posėdis planuojamas 2020m. rugpjūčio mėn.

2020-08-28 posėdžio metu, kad A. ir G. nuvyks į mediatoriaus konsultaciją, užtikrins dukters priežiūrą, Gintarė reguliariai lankys medikų konsultacijas, reguliariai vyks į Vilniaus PLČ„ paskirtą gydymo planą. 2020-10-26 posėdžio metu A. ir G. pagalbos priemonėms pritarė;, teigė, kad jas vykdys. Sugyventiniai atsisakė lankyti mediatoriaus konsultacijas. Susitikimus su dukra derins per Elektrėnų SPC Globos centro specialistus. 2020-11-27 posėdžio metu A. ir G. pagalbos priemonėms pritarė, teigė, kad jas vykdys. Posėdžio metu priimtas sprendimas pagalbos priemonės tęsti. Susitikimus su dukra tėvai derins per Elektrėnų SPC Globos centro specialistus. Posėdžio metu G. įsipareigojo iki 2020-12-03 nuvykti pas ginekologą, o taip pat bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja bei atvejo vadybininke. 2020-02-10 posėdžio metu G. pagalbos priemonėms pritarė, teigė, kad jas vykdys. Su A. pagalbos priemonių aptarti nepavyko, kadangi vyras iki posėdžio pabaigos nedalyvavo. Išklausius tėvų bei posėdyje dalyvavusių specialistų nuomones, aptarus naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl tėvų narkotinių medžiagų vartojimo problemų, jų silpnos motyvacijos jas spręsti kreipiantis pagalbos į specialistus, buvo priimtas sprendimas-kreiptis j teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo A. ir G. dukters K. P. atžvilgiu.

Iš 2021-02-12 Vaiko globos peržiūros akto matyti, jog nurodytos priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa nurodyta, kad Elektrėnų socialinių paslaugų centro pateiktame motyvuotame siūlyme teigiama, kad situacija G. I. ir A. P. šeimoje nesikeičia, problemos gilėja, psichotropinių medžiagų vartojimo problema nėra išspręsta ir nuolat kartojasi, dėl ko tėvai nesugeba savarankiškai užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų dukrai. G. I. laikinai apribota motinos valdžia į dukras Ameliją ir M. I., joms nustatyta nuolatinė globa šeimoje.  (duomenys neskelbtini) G. I. pagimdė dukrą. 2021-01-27 L. I. nustatyta vaiko laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje Elektrėnų socialinės globos namų Pakalniškių skyriuje kartu su motina. Lankantis globėjos šeimoje, bendraujant su ja, gauta informacija, kad tėvai su dukra K. bendrauja retai, prie dukros išlaikymo prisideda minimaliai. Priežastys, dėl kurių K. P. nustatyta laikinoji globa, neišnyko.

To paties akto 4 dalyje „tėvų ryšys ir elgesys su vaiku“ nurodyta, kad nuo 2020-08-13 G. I. reguliariai gydosi (duomenys neskelbtini), pagal metadono programą, tačiau 2021-01-28 ir 2021-02-05 centre padaryti testai rodo, kad moteris vartoja narkotines medžiagas: buvo vartojamas morfijus, opiatai. A. P. priklausomybę nuo narkotinių medžiagų neigia, nors vėliau jo paties pateiktose Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvadose pažymima, kad 2020-09-10 Paimtame šlapimo mėginyje rasta narkotinių medžiagų ir metadono pėdsakų. Vyrui buvo rekomenduota lankyti psichologo ir priklausomybių konsultanto konsultacijas. Vyras konsultacijas lankė, tačiau ir toliau neigė turintis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Vaiko ryšiai su tėvu yra artimesni, tėvas dažniau užeina pas savo motiną (dukros globėją), dažniau mato dukrą. Tėvai yra svarbūs vaiko gyvenime, tačiau nereguliarus bendravimas su vaiku neatitinka geriausių vaiko interesų. G. I. ir A. P. laikinosios globos peržiūroje dalyvavo nuotoliniu būdu. G. I. sakė, kad dukrą K. P. galėtų auginti socialinių paslaugų įstaigoje (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena su dukra L. P..

Pažymėtina, kad pagrindinė aplinkybė, dėl kurios tarnyba siūlo apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnametės dukros atžvilgiu yra ta, jog šeimoje situacija dėl narkotinių medžiagų vartojimo gilėja, tačiau byloje nėra duomenų apie, kad nors vienas ar abu atsakovai būtų registruoti priklausomybių lygių centre, ar kitur. Kaip nurodė ir paaiškino atsakovai, vien iš pavienių tyrimų nėra pagrindo išvadai, jog jie vartoja narkotines medžiagas, kadangi tyrimų atlikimo metu atsakovų organizme galėjo narkotinių medžiagų likti iš anksčiau, kadangi jos pasišalina iš organizmo per ilgesnį laikotarpį. Kaip paaiškino atsakovė, ji vartojo ginekologinius vaistinius preparatus, todėl jos organizme galėjo susidaryti tam tikrų medžiagų. Atsižvelgiant į tai, vien iš to, jog atsakovų tyrimuose buvo rasta narkotinių medžiagų, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovai negali vykti savo kaip tėvų pareigų. Atsakovai išreiškė motyvuotą poziciją ir nesutikimą, kad jiems būtų apribota tėvų valdžia, paaiškino, kad ne viską anksčiau darė ir elgėsi teisingai, tačiau dabar situacija iš esmės pasikeitusi.

Iš 2019-11-05 grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-10-29 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad pranešėjo A. P. sugyventinė G. I. puola su peiliu. Dėl minėtos situacijos K. P. buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis. Kaip nurodė ieškovas ieškinyje, smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino.

Atsižvelgiant į tai, iš pateiktų dokumentų darytina išvada, kad nors atsakovai turi socialinių įgūdžių trūkumų, susijusių su tuo, kad atsakovai neturi pastovių pajamų, abu atsakovai neturi pastovios gyvenamosios vietos, yra turėję priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau dabar abu atsakovai tvirtina, kad narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo vertinimui, jog atsakovams tėvų valdžia turi būti apribota neterminuotai, juolab, kaip matyti iš pagalbos šeimai plano, ateityje yra numatyti kiti pagalbos šeimai posėdžiai, kuriuose bus vertinamas atsakovų progresas siekiant susigrąžinti savo vaikus.

Pažymėtina, kad atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos pajamas sudaro gaunamos pašalpos, tačiau ateityje ketina iš esmės keisti savo gyvenimą, susirasti darbą. Atsakovas nurodė, jog dirbo pavežėju, nors dėl karantino turėjo keisti darbą, tačiau šiuo metu susirado kitą darbą, teikia išlaikymą tiek K. P., tiek kitai savo dukrai. Paaiškino, kad pats nėra ir nebuvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jas pavartodavo tik kartais, taip pat paaiškino, kad po to, kai iš jų šeimos buvo paimta dukra, visiškai atsisakė psichotropinių ir narkotinių medžiagų ir nusprendė keisti gyvenimo būdą iš pagrindų.   

Atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją, teismo vertinimu, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nėra proporcingas. Atsakovų elgesys bei byloje esantys įrodymai patvirtina norą keisti savo gyvenimo būdą, siekį susigrąžinti dukrą, užmegzti su ja glaudesnį ryšį bei dalyvauti jos auklėjime ir ugdyme, todėl neterminuotas atsakovų tėvų valdžios apribojimas šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai byloje surinkti įrodymai patvirtina ir teismas gali daryti išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Konstatuotina, kad reikšmingų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti neterminuotai apribota atsakovų tėvų valdžia jų nepilnametės dukros atžvilgiu, teismas nenustatė.

Teismas daro išvadą, kad atsakovų gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos ateityje gali pasikeisti, abu atsakovai siekia sudaryti sąlygas vaikų auginimui, o atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo dukros K. I. priežiūros ir yra pagrindo manyti, kad ateityje tai darys, atsakovai neatsisako spręsti savo problemų dėl priklausomybių narkotikams, ką patvirtina, atsakovės atstovo pateiktas el. laiškas iš socialinių paslaugų centro darbuotojos kad G. I. lanko psichologo ir planuoja lankyti priklausomybių specialisto konsultacijas, todėl ieškinio reikalavimas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnametį vaiką – K. P., tenkintinas iš dalies ir atsakovų A. P., G. I. valdžia K. P. atžvilgiu apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti išlaikymą vaikui.

Laikinoji globa atsakovų vaikui nustatyta 2020-10-20 Elektrėnų savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 03V-939.  CK 3.253 str. 2 d. nustato, kad laikinoji globa negali trukti ilgiau negu 18 mėnesių. K. P. tėvams laikinai apribojus tėvų valdžią spręstinas klausimas dėl nuolatinės globos nustatymo. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo K. P. gyvenamoji vieta nustatytina globėjos L. P. šeimoje (CPK 406 str. 2 d., 407 str.).

CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 str. 1 d. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nepilnametei dukrai materialinį išlaikymą, teikiamą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, iš atsakovo – po 200 Eur, iš atsakovės – po 120 Eur.

Nagrinėjamu atveju atsakovai yra sveiki ir darbingi, todėl gali ir privalo teikti reikalingą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Tėvų pareigos yra lygios, o labiausiai vaikų poreikius patenkina kas mėnesį periodinėmis išmokomis teikiamas išlaikymas. Be K. P. atsakovė turi dar tris nepilnamečius vaikus, kuriems turi teikti materialinį išlaikymą, todėl yra pagrindas nukrypti nuo tėvų pareigų lygių dalių principo ir iš atsakovo  A. P. nepilnametei dukrai priteisti didesnį išlaikymą, negu iš motinos - po 200 Eur kas mėnesį. Iš atsakovės G. P. nepilnametei dukrai priteistinas 120 Eur išlaikymas kas mėnesį. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CK 3.275 straipsnyje numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai), nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečio gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama laikinoji globėja L. P..

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo(-ų) į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

2021-03-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovė G. I. yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, žyminis mokestis bei antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nėra priteisiamos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas atleistas, priteistinos iš atsakovo, jam pareikštų reikalavimų dalyje.

Ieškinio reikalavimas priteisti išlaikymą ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą tenkinamas, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei atlygintinos visiškai. Iš atsakovo valstybei priteistina 54 Eur žyminio mokesčio (54 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (200 Eur x 12 mėn.=1800 Eur. 1800 Eur x 3% x 75%= 54 Eur) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies:

laikinai apriboti atsakovei G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš G. I. išlaikymą dukrai K. P., po 120 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2021-02-26, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. P. išlaikymą dukrai K. P., po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021-02-26, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

K. P., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. P. valstybei 54 Eur žyminį mokestį.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5660.

 Teisėja                                                 Ramunė Valiulytė