Civilinė byla Nr. 2-5790-773/2012

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02790-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija  116.5.1

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 3 d. 

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui N. T. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo V. Z.,

n u s t a t ė:

Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo (toliau-ieškovas) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo N. T. (toliau-atsakovas) 628,33 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. kovo 1 d. tarp jo ir V. Z. buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apdrausta transporto priemonės O. O., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. Ieškovas pažymėjo, kad 2011 m. vasario 25 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu  N. T., vairuodamas automobilį O. O., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį S. L., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, eismo įvykio deklaracijoje N. T. savo kaltę patvirtino. Ieškovas pabrėžė, kad jis dėl šio įvykio išmokėjo 1256,66 Lt, o iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog transporto priemonė O. O., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. spalio 26 d. buvo parduota N. T., kuris nepranešė apie rizikos padidėjimą bei apie nuosavybės teisės perėjimą, ko pasėkoje ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.

Trečiajam asmeniui V. Z. ieškinio kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti 2012 m. kovo 9 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis, b.l. 31), tačiau per nustatytą 14 dienų terminą tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka 2012 m. kovo 8 d. (CPK 123 straipsnio 1, 3 dalys, b.l. 30), jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį (b.l. 12), 2010 m. kovo 1 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b.l. 13-14), 2010 m. spalio 26 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 15), prašymo atlyginti žalą (b.l. 16), eismo įvykio deklaracijos (b.l. 17), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b.l. 18), remonto sąmatų (b.l. 19-20), PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 21), fotonuotraukų (b.l. 22), pretenzijos dėl išmokėtų sumų grąžinimo (b.l. 23) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kaip įtvirtinta LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Tuo tarpu Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 628,33 Lt skola.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) priteistina iš atsakovo ieškovui (CPK 79 str., 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 93 str.1d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 4 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį  patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, vieningasis registro Nr. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, kodas 300633222, adresas T. Š. g. 21 / Vytenio g. 12, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, naudai 628,33 Lt (šešis šimtus dvidešimt aštuonis litus ir trisdešimt tris centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2012 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Lt (penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Mindaugas Šimonis