Civilinė byla Nr. e2A-371-259/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03780-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.; 2.6.20.4.; 2.6.8.9.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panemunės projektai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HEO Globe Finance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panemunės projektai“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „HEO Globe Finance Group“, teisme priėmus atsakovės UAB „Panemunės projektai“ prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, pareiškė ieškinį, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti ieškovei iš atsakovės 3 078,00 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 43-48). Nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB ,,Panemunės projektai“ 2019-04-04 buvo pasirašyta sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos Nr. EG-20190404/01. Minėta sutartimi UAB ,,Panemunės projektai“ įsipareigojo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisinį atlyginimą už atliktas konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo surasti pirkėjus sutarties priede Nr. 1 išvardintiems nekilnojamojo turto objektams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė taip pat susitarė ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus vienintelis turto pardavimo skelbėjas. Sutarties galiojimo laikotarpiu tarpininkaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB ,,Panemunės projektai“, atstovaujamos tuometinės vadovės U. R., ir fizinio asmens M. J. buvo pasirašyta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią M. J. už 101 000 Eur pinigų sumą įsipareigojo nupirkti iš UAB ,,Panemunės projektai“, o UAB ,,Panemunės projektai“ įsipareigojo parduoti M. J. nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-01-01 gavo UAB ,,Panemunės projektai“ 2019-12-30 data parengtą, E. R. pasirašytą pranešimą apie sutarties dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos nutraukimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų paslaugų dėka, 2020-02-18 tarp D. J. kartu su M. J. ir UAB ,,Panemunės projektai“ buvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis Nr. MV-1089. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė sutarties dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos 2.4. punkte, susitarė, kad visi potencialūs pirkėjai bei su jais susiję asmenys, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo apie parduodamą turtą, yra laikomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ surastais pirkėjais 6 mėnesius po sutarties galiojimo pabaigos ar sutarties nutraukimo datos. Taigi, 2020-02-18 sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo atsakovė sudarė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų paslaugų. Atsižvelgiant į komisinio atlyginimo paskaičiavimo metodiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ už šį sandorį mokėtinas komisinis atlyginimas sudaro 3 078 Eur (101 000 Eur – 97 922 Eur = 3 078 Eur). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. EG Nr. 2145 už konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas 3 078,00 Eur sumai. Minėtoje sąskaitoje faktūroje apmokėjimo terminas buvo nurodytas iki 2020 m. vasario 27 d., tačiau atsakovė taip ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priversta kreiptis į teismą. Ginčą nagrinėjant teisme, pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB ,,HEO Globe Finance Group“. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi pradinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeista naująja ieškove UAB ,,HEO Globe Finance Group“.

2.       Atsakovė UAB „Panemunės projektai“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 68-72). Nurodė, kad pagal ieškovės nurodytą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo išskirtinės teisės pardavinėti atsakovės statomų būstų, turėjo tik išskirtinę teisę skelbti apie parduodamą turtą. Atsakovė nusivylė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis paslaugomis, nes tikėjosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimos klientų duomenų bazės dėka greitai rasti būstų pirkėjus. Paaiškėjus, kad tokios bazės nėra, atsakovė ir pati ieškojo klientų – nekilnojamojo turto pirkėjų. Būsto pirkėjai M. ir D. J. nebuvo ieškovės surasti klientai, nes apie parduodamą nekilnojamąjį turtą jie sužinojo iš kitos atsakovės pirkėjos S. V., kuri D. J. darbovietėje pirko laidus statyboms ir rekomendavo D. J. savo draugo statomą nekilnojamojo turto objektą, nusiuntė jam objekto projektą. Vėliau M. ir D. J. įsigijo iš atsakovės nekilnojamąjį turtą. Kadangi šie pirkėjai buvo surasti ne ieškovės, bet atsakovės asmeninių kontaktų ir rekomendacijų pagalba, tai ieškovė nepagrįstai prašo komisinio mokesčio. Jokių neginčijamų įrodymu, kad M. ir D. J. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasti klientai, į bylą nebuvo pateikta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu visiškai tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Panemunės projektai“ ieškovei UAB „HEO Globe Finance Group“ 3 078,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 569,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 155-159).

4.       Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos Nr. EG-20190404/01, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti atsakovei turto pardavimo konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas komisinį atlygį (Sutarties 1.1, 1.2, 2.1 punktai ir jos Priedas Nr. 1). Viena iš nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), pirkėjų buvo M. J., kuri elektroniniais laiškais bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove V. S. (J.) dėl preliminarios sutarties sudarymo, avanso pervedimo (2019 m. rugsėjo 4 d. susirašinėjimas el. laiškais). Preliminari pirkimo–pardavimo sutartis dėl 89,02 kv. m ploto namo su 196 kv. m žemės sklypo dalimi pirkimo už 101 000,00 Eur buvo sudaryta 2019 m. rugsėjo 4 d. 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimu atsakovė informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie sutarties dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos nutraukimą nuo 2019 m. gruodžio 30 d. 2020 m. vasario 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. MV-1089 D. ir M. J. įsigijo butą (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė atsakovei pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą Nr. EG 2145 dėl už suteiktų konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugų pagal Sutartį (klientė M. J.) pirkimo 3 078,00 Eur sumai. 2020 m. gegužės 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido ieškovei UAB ,,HEO Globe Finance Group“ reikalavimo teises į UAB ,,Panemunės projektai“ skolą pagal išvardintas PVM sąskaitas faktūras, jų tarpe ir 2020 m. vasario 24 d. Nr. EG 2145. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota raštiškai.

5.       Teismas pažymėjo, kad šioje byloje ieškovė kildina atsakovės pareigą sumokėti komisinį mokestį už suteiktas nekilnojamojo turto pardavimo (konsultavimo, tarpininkavimo) paslaugas iš rašytinės sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios reikalavimo teises ieškovė perėmė bylos nagrinėjimo metu. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai, sąžiningai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o šalys privalo bendradarbiauti bei kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės sudarytą sutartį, konstatavo, kad jos pagrindu tarp sutarties šalių susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai iš esmės ji atitinka atlygintinų paslaugų teikimo sutarties sampratą (CK 6.716 straipsnis).

6.       Teismas pažymėjo, kad paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o kita šalis – klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnis). Pagal ginčo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo surasti pirkėjus, kurie sumokėtų už atsakovės pradėtus statyti nekilnojamojo turto objektus (butus su dalimi žemės sklypo) ginčo sutarties priede nurodytas kainas. Už tokią paslaugą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo gauti kainos skirtumą, viršijantį sutartyje nurodytą nekilnojamojo daikto kainą. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ surado vienam iš atsakovės butų (su dalimi žemės sklypo) pirkėjus – M. ir D. J., sutikusius sumokėti atitinkamą kainą, padėjo pirkėjams sutvarkyti dokumentus, tarpininkavo sudarant su jais preliminariąją to nekilnojamojo turto sutartį, patvirtina pateikti į bylą rašytiniai įrodymai – elektroninis susirašinėjimas, taip pat liudytojų D. M. bei D. J. parodymai.

7.       Teismas nurodė, kad iš byloje apklausto liudytojo D. J. parodymų matyti, jog jo apsisprendimą įsigyti iš atsakovės butą (duomenys neskelbtini), nulėmė keletas veiksnių: 1) apie statomą projektą D. J. sužinojo iš savo sutuoktinės M. J., gavęs persiųstą nuorodą iš internetinio nekilnojamojo turto skelbimų portalo aruodas.lt, tačiau skelbimu nesusidomėjo dėl namo padėties (arti gatvės); 2) vėliau darbovietėje konsultuojama klientė S. V. pagyrė statomų (duomenys neskelbtini), namų projektą, pasiūlė nuvažiuoti į atvirų durų dienas apžiūrėti objekto ir elektroniniu paštu atsiuntė jam savo konsultacijoms reikalingus planus su visų 8 namų projektu (vizualizacija); 3) atvykus į atvirų durų dienas, objektą parodė, viską paaiškino V. S. bei D. M. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai), kurie dar pakonsultavo kaip atsiimti už kitą nekilnojamojo turto objektą įmokėtą avansą, o vėliau su jais buvo bendraujama įvairiais su nekilnojamojo turto objektu (duomenys neskelbtini), susijusiais klausimais (dėl pinigų pervedimo sąskaitos, preliminarios sutarties sudarymo). Teismo vertinimu, iš aukščiau minėtų liudytojų parodymų matyti, kad liudytojos S. V. pagyros atsakovės statomiems butams turėjo reikšmės M. ir D. J. nuvykimui apžiūrėti statomą nekilnojamojo turto objektą, tačiau žmogaus apsisprendimą, renkantis gyvenamąjį būstą, lemia daug veiksnių. Šiuo atveju S. V. rekomendacija neabejotinai buvo postūmis M. ir D. J. nuvykti apžiūrėti statomus butus, tačiau tai neeliminuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų darbo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog labiau tikėtina, kad be UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų surengtų atvirų durų dienų, konsultacijų (taip pat ir dėl įmokėto už kitą būstą avanso atsiėmimo), demonstravimo, tarpininkavimo M. ir D. J. nebūtų įsigiję atsakovės statomo būsto, juolab, kad tuo metu, kaip minėta, sumokėtu avansu jie jau buvo įsipareigoję pirkti kitą būstą.

8.       Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal su atsakove sudarytą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo vesti potencialių turto pirkėjų apskaitą, o visi potencialūs pirkėjai bei su jais susiję asmenys, kuriuos paslaugos teikėjas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) informavo apie parduodamą turtą, yra laikomi jo surastais pirkėjais 6 mėnesius po sutarties galiojimo pabaigos ar sutarties nutraukimo datos ( Sutarties 2.4 punkte). Taip pat sutarties šalys 2.6 punkte susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus vienintele turto pardavimo skelbėja, o tai reiškia, jog atsakovė bei jos pavedimu kiti asmenys nevykdys sutartyje nurodyto turto pardavimo. Teismo vertinimu tokie susitarimai rašytinėje sutartyje paneigia atsakovės atstovų argumentus, kad atsakovė pati arba per savo įgaliotus asmenis galėjo pardavinėti minėtoje sutartyje nurodytus nekilnojamojo turto objektus, todėl liudytojos S. V. draugiškas pasidalinimas informacija su D. J. negali būti pripažįstamas kaip pačios atsakovės kliento suradimas. Kadangi ginčo sutartis buvo nutraukta 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovės pranešimu nuo pranešimo dienos, o buto (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis su pirkėjais M. ir D. J. sudaryta 2020 m. vasario 18 d., tai teismas sprendė, kad šie pirkėjai pagal sutarties sąlygas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasti pirkėjai. Papildo teismas pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi pranešimą dėl sutarties nutraukimo, perdavė atsakovei potencialių pirkėjų, kurie jai tarpininkaujant pasirašė sutartis, sąrašą, o jų tarpe nurodyta ir M. J..

9.       Kadangi Sutarties tikslas – parduoti sutartus turto objektus dalyje dėl M. ir D. J. parduoto buto buvo įvykdytas, teismas konstatavo, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas dėl šio objekto atsakovė turi atsiskaityti sutarties Priede Nr. 1 numatyta tvarka (CK 6.720 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 8 dalys, 185 straipsnis). Minėtame priede numatyta, kad atsiskaityta turi būti per 3 darbo dienas po pilno atsiskaitymo su atsakove, o duomenų apie neatsiskaitymą nėra, todėl atsakovei atsirado pareiga įvykdyti savo sutartinį įsipareigojimą – sumokėti sutartą komisinį atlygį. Teismas pažymėjo, kad ginčų dėl reikalaujamo komisinio atlyginimo dydžio paskaičiavimo nekilo. Kadangi draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar sutartį, tai teismas sprendė, jog atsakovė privalo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises perėmusiai ieškovei 3 078,00 Eur už suteiktas konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas (CK 6.101 straipsnis, 6.189 straipsnio l dalis, 6.200 straipsnio l dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsniai, 6.721 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

10.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, teismas sprendė, jog iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11.       Teismas patenkinus ieškinį priteisė ieškovei iš atsakovės atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Panemunės projektai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 166-170). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino sutarties dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos punktą, įtvirtinantį kliento pareigą sutarties galiojimo metu savarankiškai ar per kitus asmenis neparduoti savo turto. Sutarties 2.6 punkte numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus vienintelis parduodamo turto skelbėjas, t.y. atsakovė nevykdys nurodyto turto pardavimo skelbimų per specializuotus portalus. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelis parduodamo turto skelbėjas, bet ne pardavėjas. Sutarties galiojimo metu, atsakovė pardavė dar tris namus, tačiau ieškovė dėl šių namų pardavimo pretenzijų neturi. Be to, pirmosios instancijos teismo pateikta išvada, kad pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį atsakovė neturi teisės parduoti jai nuosavybės teise priklausančio turto, vertintina kaip nepagrįstai susiaurinanti atsakovės teises disponuoti savo turtu.

12.2.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojos S. V. parodymus, nes neįvertino nekilnojamojo turto objekto vystytojo, t. y. atsakovės indėlio parduodant nekilnojamąjį turtą M. ir D. J.. Iš liudytojos S. V. parodymų akivaizdu, kad atsakovė prie įvykusio nekilnojamojo turto pirkimo-padavimo sandorio su M. ir D. J. prisidėjo ne mažiau negu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios netinkamai pirmosios instancijos teismo įvertintos aplinkybės yra priežastis dėl ko nepagrįstai buvo tenkintas ieškovės ieškinys.

13.       Ieškovė UAB ,,HEO Globe Finance Group“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, skirti 3 000 Eur dydžio baudą atsakovei UAB ,,Panemunės projektai“ ieškovės UAB ,,HEO Globe Finance Group“ naudai už piktnaudžiavimą procesu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 182-184). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Atsakovė bylos nagrinėjimo metu manipuliavo toliau manipuliuoja skirtingomis versijomis dėl šios bylos faktinių aplinkybių. Iš pradžių ji nurodo, kad informuos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apie tai, jeigu sandoris su preliminariais pirkėjais bus sudarytas. Vėliau nurodo, kad neva tai faktas, jog M. J. ir D. J. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ surastas klientas, netiesa. Taip pat buvo keliama versija ir dėl to, kad 2019-04-04 sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos Nr. EG-20190404/01, pasirašė neįgaliotas asmuo. Šiuo metu atsakovės apeliaciniame skunde teikiamas naujas argumentas, kad neva tai, pagal minėtą sutartį Nr. EG-20190404/01, buvo pažeista jos teisė disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Tokiu būdu, atsakovė vengia atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas.

13.2.                      Bylos medžiagoje buvo eilė rašytinių įrodymų (susirašinėjimai su atsakove, susirašinėjimai su klientais D. ir M. J., preliminariosios sutartys), kurie patvirtina, kad nuo pat pradžių su klientais D. ir M. J. buvo bendraujama būtent per UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sutarties tikslas parduoti sutartus turto objektus dalyje dėl M. ir D. J. parduoto buto buvo įvykdytas, todėl už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas dėl šio objekto atsakovė turi atsiskaityti sutarties Priede Nr. 1 numatyta tvarka. Iš 2020-10-20 vykusio teismo posėdžio protokolo (garso įrašo) girdėti, kad apklausiant liudytoją D. J., jis nurodė, jog ,,Simona nepardavinėjo nieko“ (01:53:49), ,,Preliminariąją sutartį persiuntė D. arba V.“ (01:55:45). Iš šio teismo posėdžio protokolo taip pat girdėti, kad D. J. atsakant į teismo užduotą klausimą ,,Ar iki preliminarios sutarties dar su kuo nors be D. ir V. bendravote dėl šito pirkimo sau“ (02:00:54), jis aiškiai nurodė, kad ,,Ne“ (02:01:07). Pabrėžtina ir tai, kad apklausiant D. J., jis nurodė, kad ,,D. su V. mums realiai kaip pasakyt, pardavė visą tai, gražiai parodė, gražiai papasakojo, padėjo susigrąžinti avansą“ (02:01:35). D. J. teismo posėdžio metu nedviprasmiškai, o kaip tik aiškiai nurodė, kad sandoris nebūtų įvykęs, jeigu ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu, neabejotina, jog sandoris su M. ir D. J. įvyko dėka UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu skola buvo priteista pagrįstai. Tuo remiantis, akivaizdu, kad apeliaciniame skunde pateiktas argumentas, jog prie turto pardavimo nekilnojamojo turto vystytojas prisidėjo neva ne mažiau nei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atmestinas, nes jį paneigia tiek bylos medžiaga, tiek D. J. duoti parodymai teismo posėdžio metu.

13.3.                      Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai akivaizdžiai atskleidžia apeliacinio skundo nepagrįstumą, dėl ko darytina išvada, kad atsakovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Dėl šių priežasčių atsakovei skirtina baudą už piktnaudžiavimą procesu pusę šios sumos skiriant ieškovei.

   Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

15.       Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sudarytos sutarties sąlygų aiškinimo ir taikymo, sutarties neįvykdymo teisinių pasekmių, įrodymų vertinimo.

16.       Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog 2019 m. balandžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos Nr. EG-20190404/01 (toliau nutartyje ir Sutartis), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti atsakovei turto pardavimo, konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas nustatytą sutarties priede komisinį atlygį (Ieškinio priedas Nr. 1, Sutarties 1.1, 1.2, 2.1 punktai ir jos Priedas Nr. 1). Sudarytos Sutarties pagrindu tarp sutarties šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kai viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o kita šalis – klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnis). Pagal šalių sudarytą Sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo surasti pirkėjus, kurie pirktų ir sumokėtų už atsakovės pradėtus statyti nekilnojamojo turto objektus (butus su dalimi žemės sklypo) Sutarties priede Nr. 1 nustatytą kainą. Pagal Sutartį paslaugos teikėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoti asmenys apie parduodamą turtą laikomi jos surastais pirkėjais 6 mėnesius po sutarties galiojimo pabaigos ar sutarties nutraukimo datos (Sutarties 2.4 punktas). Sutarties 2.6 punkte šalys susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus vienintele atsakovės turto pardavimo skelbėja.

17.       Nustatyta, jog dar galiojant ginčo Sutarčiai, 2019 m. rugsėjo 4 d. D. ir M. J. sudarė Preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove dėl 89,02 kv. m ploto namo su 196 kv. m žemės sklypo dalimi pirkimo už 101 000 Eur sumą (ieškinio priedas Nr. 20). 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimu atsakovė informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie Sutarties nutraukimą nuo 2019 m. gruodžio 30 d. 2020 m. vasario 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. MV-1089 D. ir M. J. įsigijo iš atsakovės butą (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 24). 2020 m. vasario 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė atsakovei 3 078,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą Nr. EG 2145 už suteiktas konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas pagal Sutartį. Tarp šalių byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti pagal Sutartį. Bylą nagrinėjant teisme ir apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad ieškovė turėjo tik išimtinę teisę skelbti apie parduodamą turtą, tačiau pirkėjų galėjo ieškotis ir pati atsakovė; nurodomi ieškinyje būsto pirkėjai M. ir D. J. nebuvo ieškovės surasti būsto pirkėjai, nes apie parduodamą nekilnojamąjį turtą jie sužinojo iš kito asmens S. V., kuri įgijo būstą iš atsakovės; teismas netinkami įvertino liudytojos S. V. duotus parodymus teismo posėdžio metu, dėl ko teismas šalių ginčą išsprendė neteisingai.

18.       Teisėjų kolegija nustatė, kad po to, kai 2019 m. balandžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugų teikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. S. (J.) ir M. J., bei D. J. (būsimi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), pirkėjai) 2019-09-04 susirašinėjo el. laiškais ir bendravo dėl preliminarios pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, avanso pervedimo (ieškinio priedas Nr. 21), 2019-12-27 pranešė atsakovei, kad yra parengti trijų Sutartyje nurodomų nekilnojamojo turto objektų (tame tarpe ir parduodamo D. ir M. J.) preliminariųjų pirkimo pardavimo sutarčių pratęsimo projektai (ieškinio priedas Nr. 22), teiravosi, kada atsakovės atstovui bus galimybė juos pasirašyti. 2019-12-28 atsakovės vadovas E. R. informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, kad visi objektai yra parengti parduoti, ieškovė paprašė patikslinti parduodamų objektų adresų pasikeitimus (ieškinio priedas Nr. 26). 2019-12-30 ieškovė turto pirkėjui D. J. persiuntė perkamo turto, esančio (duomenys neskelbtini) turto registro išrašą (ieškinio priedas Nr. 23), informavo pirkėjus apie Papildomą susitarimą prie preliminariosios sutarties. Pirmiau nurodomos faktinės aplinkybės paneigia apeliantės teiginius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir joje dirbantys asmenys nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų suteikti atsakovei turto pardavimo, konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini).    

19.       Pirmosios instancijos teismas apklausė liudytojais D. J., S. V., D. M., iš kurių parodymų teismo posėdžio metu teismas nustatė, jog trečiasis asmuo S. V. informavo būsimus buto pirkėjus D. J. ir M. J. apie parduodamą ginčo turtą. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. S., D. M. organizavo pirkėjams parduodamo objekto apžiūrą, paaiškino apie jo pirkimo sąlygas, pakonsultavo D. ir M. J. kaip atsiimti už kitą nekilnojamojo turto objektą įmokėtą avansą. Teismas, įvertinęs byloje apklaustų liudytojų parodymus, sprendė, kad jų pateikta informacija neprieštarauja surinktų įrodymų visumai ir kad patvirtina ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, kad bendrovė tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus teikti atsakovei turto pardavimo, konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). Nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta apeliantės skunde nurodomus argumentus, jog teismas netinkamai įvertino liudytojos S. V. parodymus, todėl šalių ginčą išsprendė neteisingai.   

20.       Kadangi ginčo sutartis buvo nutraukta 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovės pranešimu nuo pranešimo dienos, o buto (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis su pirkėjais M. ir D. J. sudaryta 2020 m. vasario 18 d., tai šie pirkėjai pagal Sutarties 2.4 punkto sąlygas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasti pirkėjai, kuriems buvo teikiamos turto pardavimo, konsultavimo pardavimo klausimais ir tarpininkavimo paslaugos. Pagal Sutarties 2.1 punkto nuostatas atsakovė įsipareigojo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisinį mokestį, kurio dydis pagal Sutarties priedą Nr. 1 yra 3 078,00 Eur (101 922 Eur – 97 922 Eur). Byloje įrodymų, kad atsakovė yra sumokėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartą sumą, nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Nurodomais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei kilo sutartinė pareiga atsiskaityti su ieškove už suteiktas turto pardavimo, konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnis).

21.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šios nutarties 18-20 pastraipose išdėstytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė materialiosios bei procesinės teisės normas. Todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovės atstovė teigė, kad atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis byloje, prašė skirti atsakovei baudą CPK 95 straipsnyje nurodomais pagrindais. Teisėjų kolegija nenustatė, kad atsakovė byloje nesąžiningai naudojosi įstatymo jai suteiktomis teisėmis ar veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl prašymas netenkinamas (CPK 95, 178 straipsniai).

23.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė pareiškė prašymą priteisti jos turėtas išlaidas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ieškovei nepateikus jos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme negali būti tenkinamas (CPK 98 straipsnis, 178 straipsnis).

24.       Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 92 Eur žyminį mokestį. Įstatyme nustatyta, kad apeliacinis skundas, teikiamas el. ryšio priemonėmis, apmokestinamas 75 procentų už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos sumos dydžiu (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Nustačius, kad apeliantė sumokėjo 23 Eur daugiau žyminio mokesčio (92 Eur – 69 Eur), ši žyminio mokesčio dalis grąžinama apeliantei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Panemunės projektai“ (įmonės kodas 304415986, buveinė Kaune, Plento g. 14–1) 23 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2020-12-09 mokėjimo pavedimu Nr. 51, bankas Swedbank AB. Žyminio mokesčio dalį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                        Raimondas Buzelis

                                                                                Izolda Nėnienė

Arvydas Žibas