Civilinė byla Nr. 2S-1162-603/2011

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00421-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.5; 122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „VIA SPORTAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ ieškinį atsakovui UAB „VIA SPORTAS“ dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo pasibaigusiu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Europa Bauchemie“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo preliminarių sutarčių nutraukimą neteisėtu, pripažinti ieškovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pasibaigusia ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir padaryti įrašą viešajame registre apie draudimą perleisti atsakovui nuosavybės teise priklausančius tris butus, esančius Savanorių pr. 1, Vilniuje.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. sausio 26 d. nutartimi prašymą patenkino ir, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, padarė įrašą apie draudimą perleisti atsakovui UAB „VIA SPORTAS“ nuosavybės teise priklausančius butus: butas Nr. 1-88, unikalus Nr. 4400150128896890, butas Nr. 1-87, unikalus Nr. 4400150129786891, butas Nr. 1-93, unikalus Nr. 4400150238937214, esančius Savanorių pr. 1, Vilniuje. Teismas nurodė, kad kitiems atsakovui priklausantiems butams jau yra uždėtas areštas, todėl padarė išvadą, kad įrašytinas viešajame registre draudimas perleisti atsakovui nuosavybės teise priklausančius ieškovo nurodytus butus.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „VIA SPORTAS“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį, kuria buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu atsakovui, laikė, kad jis ieškiniu atsakovui reiškia neturtinio pobūdžio reikalavimus, o tokių reikalavimų įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 str. 2 p., netaikomos. Pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu teismas byloje patenkintų ieškovo ieškinį, tokio būsimojo teismo sprendimo apskritai nereikėtų vykdyti priverstine tvarka, todėl nereikalingas ir būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Ieškiniu ieškovas nesiekia įsigyti nuosavybėn butų, kuriems teismas nutartimi taikė apribojimą, taigi butai nėra jokie ginčo tarp ieškovo ir atsakovo dalyką sudarantys nekilnojamojo turto objektai. Nurodo, jog pats ieškovas tvirtina, kad reikalavimo dėl priteisimo nėra suformulavęs, o tik ateityje ketintų tokį reikalavimą pareikšti, priklausomai nuo tam tikrų sąlygų atsiradimo/buvimo. Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tikslu užtikrinti būsimo teismo sprendimo, priimto pagal šalies jau pareikštus reikalavimus, įvykdymą. Be to, pažymėjo, kad ieškinio reikalavimą dėl avansinių įmokų ir padarytų nuostolių priteisimo ieškovas atsakovui jau yra pareiškęs, šie reikalavimai teismo atmesti, dėl teismo sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas. Pažymi ir tai, kad reikalavimai jau yra užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. priimta nutartimi. Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera. Toks teismo nustatytas draudimas sukelia atsakovui nuostolių, lemia butų nusidėvėjimą, o tuo pačiu mažina jų kainą bei patrauklumą pirkėjams. 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Europa Bauchemie“ prašo pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad neturtiniuose ginčuose laikinosios apsaugos priemonės, numatytos, CPK 145 str. 1 d. 2 p., netaikomos. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos vieno būsimo sprendimo pagal ieškinio reikalavimus užtikrinimui, o kitos – kito, taigi atsakovui priklausantis turtas yra areštuotas dėl kitų aplinkybių, tačiau ši aplinkybė niekaip neįtakoja teismo teisės taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitų reikalavimų užtikrinimui, jei yra tenkinamos sąlygos taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeista šalių tarpusavio pusiausvyra ir ekonomiškumo principas. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas yra nurodęs teismui, kad būsimas teismo sprendimas, jei jis bus palankus ieškovui, taps pagrindu ieškovui reikalauti grąžinti atsakovui sumokėtą avansą 777 303,82 Lt bei atlyginti kitus nuostolius, t. y. turės prejudicinę reikšmę Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje dėl sumokėto avanso bei 777 303,82 Lt ir nuostolių atlyginimo.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių prašo ieškovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: pirma, ieškinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus šių priemonių, gali iškilti grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas ieškinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tik tokios, kurios yra būtinos ir pakankamos joms įstatymu numatytam tikslui pasiekti (CPK 145 str. 2 d.). Tokių tikslų negali pasiekti laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su ieškinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad atsakovui priklausantiems butams, esantiems Savanorių pr. 1-87, Vilniuje; Savanorių pr. 1-88, Vilniuje; Savanorių pr. 1-93, Vilniuje, jau yra uždėtas areštas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada ir, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nusprendė, jog yra pagrindas teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Kaip matyti iš pateikto ieškinio reikalavimų, ieškovas ieškiniu prašo pripažinti atsakovo preliminarių sutarčių nutraukimą neteisėtu, pripažinti ieškovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pasibaigusia. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškinio reikalavimus, sprendžia, kad ieškiniu pareikšti neturtiniai reikalavimai, kurių užtikrinimui nėra pagrindo taikyti CPK 145 str. 1 d. 2 p. nustatyto įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovas ieškinį pareiškė ne dėl priteisimo, o dėl pripažinimo, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir padarydamas įrašą registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo pažeidė CPK 144 str. 1 d. nustatytus imperatyvius reikalavimus, kadangi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieškinio reikalavimais ir neužtikrina būsimo galimai palankaus ieškovui sprendimo vykdymo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nesiekia įgyti nurodytų konkrečių butų savo nuosavybėn, taigi nurodytiems butams nesant ginčo objektais, nėra pagrindo spręsti, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė, kurią taikė pirmosios instancijos teismas, užtikrins būsimo sprendimo įvykdymą.

Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad būsimas teismo sprendimas, jei jis bus palankus ieškovui, taps pagrindu ieškovui reikalauti grąžinti atsakovui sumokėtą avansą 777 303,82 Lt bei atlyginti kitus nuostolius, t. y. turės prejudicinę reikšmę Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje dėl sumokėto avanso bei 777 303,82 Lt ir nuostolių atlyginimo. Tačiau teisėjų kolegija su šiais ieškovo argumentais nesutinka, kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos užtikrinant būsimo sprendimo įvykdymą byloje, kurioje jau pareikšti reikalavimai, o ne užtikrinant reikalavimus, kurie dar bus pareikšti ateityje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovo reikalavimai, pareikšti šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje, yra užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. priimta nutartimi, kuria areštuotas UAB „VIA SPORTAS“ turtas 917 803,32 Lt sumai (b. l. 44-45), todėl papildomai areštuoti atsakovo kito turto nėra jokio pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2011-02-08 vykusio teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2A-143/2011 prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė, kadangi aplinkybės, kurios yra keliamos pateiktame ieškinyje, kuris yra priimtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, jau buvo keliamos nagrinėjant šią bylą.

Taigi įvertinusi bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija neturi objektyvaus teisinio pagrindo teigti, jog ieškovo išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                Loreta Lipnickienė

Teisėjai                                                                                                  Jadvyga Mardosevič

                                                                                                                Henrichas Jaglinskis