Civilinė byla Nr. e2S-2388-866/2025

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su civiline byla pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Consilium optimum“ atskirąjį skundą dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2025 m. gegužės 9 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Consilium optimum“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybą, prašydama: 1) pripažinti, kad nebuvo pagrindo UAB „Bitė Lietuva“ 2025 m. vasario 19 d. pranešimu Nr. 1400-1094 nustatyti 5200 abonentų skaičiaus ribojimą ar bet kokį kitą abonentų skaičiaus ribojimą ir atitinkamai tokį UAB „Bitė Lietuva“ ribojimą pripažinti neteisėtu; 2) pripažinti, kad UAB „Bitė Lietuva“ neturėjo teisės vienašališkai keisti 2023 m. rugsėjo 25 d. Specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų, ir atitinkamai pripažinti 2025 m. kovo 28 d. pranešime nurodytus planų kainodaros pakeitimus neteisėtais ir nesukuriančiais teisinių padarinių; 3) taikyti UAB „Bitė Lietuva“ laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant UAB „Bitė Lietuva“ iki ginčo išnagrinėjimo pabaigos nekeisti paslaugų kainų, teikiamų UAB „Consilium optimum“ pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. Specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. CPZE_20230925_001 ir jų priedus.

2.       Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2025 m. gegužės 9 d. nutarimu nutarė atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taryba išnagrinėjusi iš esmės apeliantės prašymą, nurodė, kad nepateikus byloje patikimų duomenų apie grėsmę, kad galbūt ieškovei palankaus sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas, pripažintina, kad ieškovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Taryba konstatavo, kad ieškovės prašyme išdėstytas reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, nes ieškovė neįrodė, jog jų nesiėmus Tarybos nutarimą dėl Ginčo prašymo įvykdyti gali tapti sunkiau arba to padaryti bus nebeįmanoma.

3.       Apeliantė (pareiškėja) pateikė atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismui, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos 2025 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. TN-274, kuriuo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti UAB „Consilium optimum“ prašymą taikyti UAB „Bitė Lietuva“ laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant UAB „Bitė Lietuva“ iki ginčo išnagrinėjimo pabaigos padidinti ir užfiksuoti UAB „Consilium optimum“ aptarnaujamų abonentų ribą iki 7500.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

5.       Atskiruoju skundu apeliantė siekė, kad būtų panaikinta Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2025 m. gegužės 9 d. nutarimas ir klausimas išspręstas iš esmės – taikytos apeliantės prašomos laikinosios apsaugos priemonės.

6.       Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau ERĮ) 34 straipsnio 20 dalyje nustatyta, kad ginčo šalys per 14 kalendorinių dienų nuo Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimo, kuriuo ginčas išnagrinėjamas iš esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo dienos turi teisę kreiptis tiesiogiai į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės. Tokiu atveju ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia.

7.       Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-2483-866/2025 ieškovė pareikštu ieškiniu prašo pripažinti, kad UAB „Bitė Lietuva“ 2025 m. vasario 19 d. pranešimu Nr. 1400-1094 nustatytas 5200 abonentų skaičiaus ribojimas ar bet koks kitas vienašališkai nustatytas abonentų skaičiaus ribojimas UAB „Consilium optimum“ yra neteisėtas; priteisti UAB „Consilium optimum“ naudai iš UAB „Bitė Lietuva“ 3746,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje Ryšių reguliavimo tarnyboje, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas teisme. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti UAB „Bitė Lietuva“ nekeisti paslaugų, teikiamų UAB „Consilium optimum“ pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. Specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. CPZE_20230925_001 ir jų priedus, kainų ir taikyti tas kainas, kurios galiojo iki 2025 m. kovo 28 d. pranešimo; įpareigoti UAB „Bitė Lietuva“ padidinti UAB „Consilium optimum“ teikiamų paslaugų abonentų skaičiaus limitą iki 7500 abonentų.

8.       Apeliantė, vadovaudamasi ERĮ 34 straipsnio 20 dalies nuostata dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės kreipėsi tiesiogiai į Vilniaus apygardos teismą, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Taip pat šioje byloje pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl įpareigojimo atsakovę padidinti abonentų skaičiaus limitą iki 7500 iki ginčo išnagrinėjimo pabaigos.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2483-866/2025 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Nutartis nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta Lietuvos apeliacinės instancijos teismui (civilinė byla Nr. e2-726-XX/2025).

10.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ginčas iš esmės nagrinėjamas teisme, todėl nėra tikslinga tikrinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2025 m. gegužės 9 d. nutarimo, kuriuo netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumą. Laikinųjų apsaugos priemonių klausimas šiuo metu sprendžiamas civilinėje byloje dėl ieškovės pareikštų reikalavimų užtikrinimo (ne)reikalingumo. Darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2025 m. gegužės 9 d. nutarimas nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

11.       Apeliantė, pateikdama atskirąjį skundą, sumokėjo 56 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą UAB „Consilium optimum“ atskirąjį skundą dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2025 m. gegužės 9 d. nutarimo.

Grąžinti pareiškėjai UAB „Consilium optimum“, juridinio asmens kodas 300049915, 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gegužės 19 d. mokėjimu per kredito įstaigą AB SEB banką.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Asta Pikelienė