Administracinė byla Nr. A2.6.-4386-549/2011

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04058-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija  45.4.3.; 52.3.

(S)

Registro objekto Nr. ROIK: 07-11-6325280

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. lapkričio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. I., teismo posėdyje išnagrinėjusi O. I. (O. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

O. I. 2011-09-03, apie 23.34 val., Taikos pr. 28, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis – 0,62 promilės.

O. I. į teismo posėdį atvyko, dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, parodė, kad po sustabdymo ir jo neblaivumo patikrinimo, jis kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą, kur buvo atliktas jo kraujo tyrimas ir jo kraujyje rasta tik 0,32 promilių etilo alkoholio. Automobilį vairavo išgėręs leistiną alkoholio kiekį.

O. I. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Nustatyta, kad policijos pareigūnai alkoholio matuokliu O. I. 2011-09-03 23.34 val. nustatė 0,62 promilių neblaivumą (b.l. 10). Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 0876268 patvirtina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis Alcotest 6810 Nr. ARZH-0076 buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti (b.l. 11). Įvertinus galimą naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidą (± 1,7 proc.) ir ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad O. I. neblaivumas aukščiau nurodytu metu viršijo leistiną ribą (0,60946 promilės). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad O. I. blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti šio patikrinimo rezultatais, tuo labiau, kad, kaip matyti iš byloje esančio O. I. paaiškinimo, jis pripažino vairavęs išgėręs (b.l. 6).

Nors O. I. nesutinta su alkotesterio parodymais, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0,62 promilių girtumo), teigia, jog vairavo išgėręs leistiną alkoholio kiekį, ką, anot jo patvirtina specialisto išvada (b.l. 22), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog asmens sveikatos priežiūros įstaigoje O. I. kraujas tyrimui buvo paimtas 2011-09-04 01.30 val. (b.l. 23), t.y. praėjus dviem valandom po sustabdymo, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 10 punktą, kuriame nurodyta, kad vairuotojas per 1 valandą turi būti pristatomas į medicinos įstaigą girtumui nustatyti.

Pažymėtina, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus rašte Nr. SD-445 vyresnysis teismo ekspertas nurodė, jog etilo alkoholio kiekis žmogaus organizme oksiduojasi (sumažėja) vidutiniškai 0,15 promilių per valandą (b.l. 26). Todėl tai, kad O. I. alkoholio matuokliu 2011-09-03 23.34 val. nustatyta 0,62 promilės alkoholio koncentracija iškvėptame ore, o 2011-09-04 01.30 val. – 0,32 promilės alkoholio koncentracija kraujyje, nepaneigia, priešingai, patvirtina, kad prieš porą valandų, kai policijos pareigūnų buvo atliktas pirmas neblaivumo patikrinimas alkoholio matuokliu ir asmuo neneigė buvęs išgėręs, promilių buvo daugiau. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, jog O. I. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Jam skirtina administracinė nuobauda.

O. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį O. I. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, į tai, kad  jis eilę kartų baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, O. I. skirtina maksimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 2 d., 

n u t a r ė :

O. I. (O. I.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Ingrida Krušienė