Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-155-359/2014
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00107-2014-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
47.2; 39.2; 52.3
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. balandžio 3 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas G. K.
sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, įgaliotam atstovui A. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-01-15, apie 17.30 val., iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė Ž. P. 8 pakelius cigarečių „MINSK CAPITAL“ su Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė yra 63,76 Lt (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2014 m. sausio mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 str. ir 30 str. netaikytini“ pateikta informacija). Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo Nr. IX-596 30 str., LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje.
Teismo posėdžio metu (2014-03-03) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. dėl pažeidimo neprisipažino, už ką surašytas protokolas nežino, nurodė, kad nieko nepardavė ir tuo metu net nebuvo namuose, o buvo išvažiavęs į parduotuvę. Namuose buvo draugas R. („R“), vardo nežino, bendrauja daug metų, kurio buvo paprašęs, atvažiuoti pasižiūrėti pečiaus, jis ir paskolino Ž. P. savo bloką cigarečių. Kito teismo posėdžio metu (2014-03-19) V. B. nurodė, jog tuo metu, kai buvo atvažiavęs Ž. P., buvo išėjęs pas motiną, kuri gyvena už kokio kilometro, parsinešti laidų, pas ją užtruko apie valandą, grįžęsis iš T. R., kurį buvo paikęs prižiūrėti pečiaus, sužinojo, kad buvo atvažiavę pareigūnai, nes Ž. P. pagavo su cigaretėmis. Nurodė, jog Ž. P. pažįsta, kad jam T. R. paskolino 8 pakelius cigarečių, sužinojo iš T. R.. Paaiškino, jog ant protokolo parašo nedėjo, cigarečių neturėjo ir jų nelaikė, anksčiau buvo baustas už cigarečių laikymą, pardavimą, kiek kartų, neatsimena, paskutinį kartą baustas prieš pusmetį, baudų nesumokėjęs, nes neturi iš ko.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovas advokatas K. D. paaiškino, kad administracinio pažeidimo protokolas surašytas ne tam asmeniui, jis turėjo būti surašytas T. R., kadangi jis prisipažino ir liudytojas Ž. P. paliudijo, jog būtent T. R. pardavė jam cigaretes. Neginčijamų duomenų, paneigiančių šių asmenų paaiškinimus institucija nepateikė, todėl prašė teismo bylą grąžinti tirti iš naujo Kaišiadorių r. PK.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, įgaliotas atstovas A. R. prašė V. B. skirti administracinę nuobaudą sankcijos ribose už cigarečių realizavimą, o liudytojams spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nurodė, jog iš aplinkybių matyti, kad pradinėje tyrimo stadijoje buvo nustatytas pažeidimo faktas, pakanka įrodymų, kad šį pažeidimą padarė V. B., o liudytojai T. R. ir Ž. P., policijos nuomone, iškraipo bylos aplinkybes.
Teismo posėdžio metu (2014-03-19) apklaustas liudytojas Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis A. K. parodė, jog 2014-01-15 apie 17.30 val. patruliavo kartu su R. D. ir sustabdė automobilį „H. C.“, paklausys pas žmogų, ar turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad turi 8 pakelius ne lietuviškų cigarečių. Patikrinus, jos buvo rastos. Pirkėjas parodė ranka, iš kurio namo vežė, nurodė, kad ten pirko iš asmens, pravarde „T“. Suradus cigaretes, buvo iškviestas Kaišiadorių r. PK tyrėjas. Nurodė, jog žmogus, kurį sustabdė, prisistatė, bet pavardės neprisimena.
Teismo posėdžio metu (2014-03-19) apklaustas liudytojas Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis R. D. parodė, kad 2014-01-15 dirbo kartu su A. K. ir apie 17.26 val. patruliuodami pastebėjo, kaip nuo Žaslių g. individualaus namo nuvažinėja lengvasis automobilis. Nurodė, jog jam iš anksčiau žinoma, jog tame name gyvena pilietis pravarde „T“, kuris pardavinėja kontrabandines cigaretes. Sustabdžius minėtą automobilį ir paklausus, ar neturi su savimi cigarečių, pilietis, pavarde P., atsakė, kad turi. Atlikus apžiūrą, buvo rasti 8 pakeliai cigarečių „Minsk“. Paklausus, iš kur jas gavo, ranka parodė į namą ir pasakė, kad pirko iš „T“. Paaiškino, jog tada į tą vietą buvo iškviestas tyrėjas G. C., jam atvykus, toliau nieko nesiaiškino ir name, kuriame buvo pirktos cigaretės, nebuvo, tačiau buvo žinoma, jog tame name prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis, specialaus reido dėl to nebuvo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas G. C. parodė, kad 2014-01-14, apie 17.25 val., gavęs telefoninį pranešimą, kad patruliai Žaslių g. Kaišiadorių m. sustabdė automobilį, kurį vairavo P., ir rado pas jį 8 pakelius cigarečių, pirktų iš asmens pravarde „T“, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur buvo Ž. P. automobilis ir pas jį rasti 8 pakeliai cigarečių „Minsk“. Paklausus minėto asmens, iš kur jas įsigijo, atsakė, kad iš „T“, pasakė, jog ėmė į skolą, ir jam paskaičiavo po 4 Lt už pakelį. Po to Ž. P. atsivežė į Kaišiadorių r. PK ir iš jo paėmė paaiškinimą. Nurodė, jog nebandė patekti į tą namą, kiti pareigūnai bandė užeiti, asmenį pravarde „T“ žino, jo tikra pavardė V. B..
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. parodė, kad 2014-01-15, apie 17.30 val. dirbo su G. C. ir G. B. ir gavo pranešimą, kad Žaslių g. sulaikytas vairuotojas, vežęsis su savimi kontrabandines cigaretes. Nuvykus nurodytu adresu, ten buvo Ž. P., kuris paaiškino, kad pirko cigaretes Gudienoje, pardavė asmuo „T“. Nurodė, jog su G. B. nuvyko pas asmenį pravarde „T“ jo apklausti ir pažiūrėti, ar nėra dar cigarečių, tačiau atvykus ir sustojus prie namo, matėsi, jog antrame aukšte degė šviesa, vartai buvo praviri, tačiau įėjus ir pasibeldus, durų niekas neatidarė, o pro langelį išlindusiam asmeniui paaiškino situaciją, tačiau jis jų geranoriškai neįsileido. Nurodė, jog atsivežus Ž. P. į policijos komisariatą ir iš jo nuvažiavus iki V. B. namų, galėjo užtrukti ne ilgiau 15 min. Paaiškino, jog V. B., pravarde „T“ jam žinomas pagal tarnyba.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyr. patrulis G. B. parodė, kad gavus budėtojo pranešimą, jog patruliai sulaikė žmogų, pirkusį cigaretes su rusiškomis banderolėmis, nuvažiavo to žmogaus atsivežti į policijos komisariatą, kur jis pasakė, jog cigaretes pardavė asmuo pravarde „T“. Nurodė, jog su A. Z. nuvažiavo iki to asmens namo, kadangi vartai buvo atidaryti, užėjo, lange degė šviesa, pasibeldė, bet niekas neatidarė, pro langą išlindo asmuo, kuriam buvo paaiškinta, dėl ko atvyko policija, tačiau jis jų neįsileido. Paklaustas atsakė, jog jokių pašalinių asmenų nebuvo, kieme nieko nesutiko, į namo vidų užėję nebuvo, kas buvo viduje, nežino.
Teismo posėdžio metu (2014-03-19) apklaustas liudytojas T. R. nurodė, kad su V. B. yra artimi draugai, paaiškino, kad pardavė Ž. P. 8 pakelius cigarečių „Fest“. Paaiškino, kad 2014-01-15 atėjo sutvarkyti pečiaus pas V. B., prabuvo 4 valandas, kažkuriuo metu V. B. buvo išėjęs ir atėjo Ž. P., su kuriuo išsikalbėjo apie cigaretes ir šiam paprašius, pardavė jam 8 pakelius cigarečių „Fest“, kurias pirko Kaune. Išėjus Ž. P., grįžo B., kol buvo pas B., policijos nebuvo ir jos nematė. Nurodė, kad po savaitės po įvykio buvo policijoje duoti paaiškinimo, nes pasakė, kad V. B. surašytas protokolas, neatsimena, pas kokį pareigūną buvo nuėjęs ir davė paaiškinimą.
Teismo posėdžio metu (2014-03-31) apklaustas liudytojas Ž. P. parodė, kad turėjo važiuoti į reisą, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, T. R. jam buvo skolingas pinigų, sužinojus, kad jis yra pas V. B., ten nuvažiavo ir išsikalbėjo, kad išvažiuoja ir važiuoja nusipirkti cigarečių, T. R. pasakė, kad turi ir gali paskolinti cigarečių. Nurodė, jog pasirašė, kad jas pasiėmė pas V. B., o iš tikrųjų jas jam davė T. R.. Patvirtino, jog liudyti teisme taip kaip šiandien liudija, niekas neprašė. Paklaustas atsakė, jog suklydo nurodęs V. B., o ne T. R., kadangi viskas įvyko pas V. B. namuose, kai jo nebuvo, kadangi mažai būna Lietuvoje, nenuėjo duoti kito paaiškinimo į policiją. Nurodė, jog V. B. pažįsta, tačiau nežino jo vardo ir pavardės, tik pravarde, taip pat nurodė, jog nežino, kad buvo apklaustas liudytoju T. R.. Paklaustas taip pat atsakė, jog T. R. buvo iš jo pasiskolinęs 40 ar 50 Lt, tą dieną norėjo atsiimti skolą, ir kažkam iš draugų pasakius, kad jis yra pas V. B. ir kažką dirba, nuvyko ten. Patruliams sustabdžius jį, patvirtino, kad turi cigarečių, tačiau neprisimena, ar jie teiravosi, iš kur jos, ir, ar duodant paaiškinimą policijos komisariate, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų.
Iš 2014-01-15 Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo, fotonuotraukų (b.l. 10), matyti, kad iš Ž. P. paimta 8 vnt. cigarečių pakelių „Minsk capital“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis.
Iš Ž. P. 2014-01-15 paaiškinimo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP matyti, jog jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir savo paaiškinime nurodė, jog 2014-01-15, apie 17.30 val. nuvažiavo pas žmogų pravarde „T“, gyvenantį už parduotuvės „KOOPS“, (duomenys neskelbtini), „T” tikslaus vardo ir pavardės nežino, nurodė, jog atvykęs prie jo kiemo tvoros, savo automobilį pasistatė prie vartų ir nuėjo pas „T “į namus. Priėjus prie durų, „T” stovėjo namo tarpuduryje ir laikė 8 pakelius cigarečių „Minsk capital” su baltarusiškomis banderolėmis, kuriuos paėmė į skolą, nes neturėjo pinigų. Nurodė, jog cigaretes paskaičiavo po 4 Lt už pakelį, iš viso turėjo jam atvežti 32 Lt. Išėjus iš „T” ir važiuojant Žaslių g., jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jis turi kontrabandinių cigarečių. Policijos pareigūnams atsakė, kad turi 8 pakelius kontrabandinių cigarečių, kurias pirko (duomenys neskelbtini)., pas žmogų pravarde „T” savo reikmėms, nes pats rūko
Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo Š. S. tarnybinio pranešimo dėl cigarečių vertės nustatymo (b.l. 24), matyti, kad vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, Muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB ir kitais Bendrijoje turimais duomenimis bei remiantis VMI AIS sistemos 2014 m. sausio mėn. išrašu ne Bendrijos prekių cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikomų, vertės, t.y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas, pateikta 1-o cigarečių pakelių (20 vnt. cigarečių) muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius (Lt) lentele nustatyta, kad paimtų 8 vnt. cigarečių pakelių „M. C.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 63,76 Lt.
Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B., liudytojų T. R., Ž. P., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK policijos pareigūnų R. D. ir A. K. paaiškinimus, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK tyrėjų G. C., A. Z., G. B. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PP tyrėjo Š. S. 2014-02-12 V. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-7413561-14 (b.l. 3-4;), bei to paties pareigūno 2014-02-12 tarnybinį pranešimą dėl cigarečių vertės nustatymo (b.l. 24) ir nutarimą dėl paimtų daiktų perdavimo saugoti (b.l. 25); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulių A. K. ir R. D. 2014-01-15 tarnybinius pranešimus (b.l. 6-7); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjų G. C., A. Z., vyr. patrulio G. B. 2014-01-15 tarnybinius pranešimus (b.l. 5, 8-9); 2014-01-15 Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą (b.l. 10); 2014-01-15 Ž. P. paaiškinimą (b.l. 11); Informaciją dėl 2014 m. sausio mėnesį ne bendrijos prekių, cigarečių muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini (b.l. 20-23), iš kur matyti, kad iš Ž. P. paimtų 8 vnt. cigarečių pakelių vertė yra 63,76 Lt; pažymą apie galiojančias nuobaudas (b.l. 14-18) bei 2011-03-21 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8.-279-548/2011, iš kurios matyti, kad V. B. 2011-03-21 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d., 2011-02-28 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8.-187-359/2011, iš kurios matyti, kad V. B. 2011-02-28 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., 2013-08-08 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8-601-753/2013, iš kurios matyti, kad V. B. 2013-08-08 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d.; 2013-10-15 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8.-715-359/2013, iš kurios matyti, kad V. B. 2013-10-15 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d. (teismo informacinė sistema LITEKO), teismas laiko įrodytu, jog V. B. 2014-01-15 apie 17.30 val. Žaslių g., Gudienoje, Kaišiadorių r. sav., neteisėtai pardavė Ž. P. 8 pakelius cigarečių „MINSK CAPITAL“ su Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė yra 63,76 Lt, šiais savo veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo Nr. IX-596 30 str., LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.2 p. reikalavimus, todėl jo 2014-01-15 veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d.
Teismas tiki Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnų R. D. ir A. K., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK tyrėjų G. C., A. Z., G. B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai R. D. ir A. K., G. C., A. Z., G. B. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. B.. Joks šių policijos pareigūnų, tyrėjų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. B. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., administracinė atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. administracinė atsakomybė kyla už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus.
Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą,, už kurį asmeniui jau buvo paskirtą administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 4 p.). Jis administracine tvarka baustas ne kartą, pažeidimą padarė turėdamas galiojančių nuobaudų, (b.l. 14-18), kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. V. B. bedarbis (b.l. 13). Esant išdėstytoms aplinkybėms, V. B. skirtina didesnė nei vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. sankcijoje su cigarečių konfiskavimu.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojai T. R. ir Ž. P. buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., tačiau, nepaisant to, davė melagingus parodymus teismo posėdžio metu, t.y. teismo posėdžio metu Ž. P. teigė, jog 2014-01-15 Žaslių g., Gudienoje, Kaišiadorių r. sav., jis pirko cigaretes iš T. R., o ne ir V. B., o T. R. teigė, jog jis, o ne V. B., pardavė Ž. P. cigaretes, nors administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta priešingai, todėl jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolai nesurašomi (Lietuvos Respublikos ATPK 262 str.). Bylos perduotinos nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. 1 d., 281 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str. teismas
n u t a r i a:
pripažinti V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. ir skirti jam 40 000 Lt (keturiasdešimties tūkstančių litų) baudą su 8 vnt. cigarečių pakelių „M. C.“, paimtų pagal 2014-01-15 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu
L. T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-155-359/2014 (teisminio proceso Nr. 4-20-3-00107-2014-4) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. ir medžiagą ne vėliau kaip per tris dienas nuo bylos iškėlimo momento perduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kuris yra įgaliotas nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą.
L. Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje A2.8-155-359/2014 (teisminio proceso Nr. 4-20-3-00107-2014-4) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. ir medžiagą ne vėliau kaip per tris dienas nuo bylos iškėlimo momento perduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kuris yra įgaliotas nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Kaulakis