KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos respublikos vardu

2016 m. sausio 8 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,

teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio,

sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,

dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui,

kaltinamojo O. K. (O. K.) gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo O. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. bei BK 300 str. 1 d., ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2015 m. liepos 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bei galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas pagal ankstesnį nuosprendį nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. liepos 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

O. K. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. liepos 22 d., apie 22.19 val., prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, su savimi turėtomis replėmis nukirpęs 10 Eur vertės dviračio užraktą, iš dviračių laikymo stovo pagrobė 240 Eur vertės dviratį „Cyco“, prie dviračio bagažinės pritvirtintus 10 Eur vertės rankšluostį ir 10 Eur vertės maudymosi kelnaites. Tokiu būdu O. K. pagrobė V. L. (V. L.) priklausančio turto už  270 Eur.

Be to, O. K. 2015 m. liepos 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, lombardo UAB ,,Memelio lombardai“, esančio Taikos pr. 115, Klaipėdoje, darbuotojui, parduodamas pagrobtą dviratį pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis: prisistatė A. S. (A. S.) vardu bei padiktavo pastarojo asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį, o lombardo darbuotojui surašius sutartį Nr. 11960, pastraipoje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. pasirašė A. S. vardu. Tokiu būdu O. K. suklastojo tikrą UAB „Memelio lombardai“ sutartį Nr. 11960.

Apeliaciniu skundu nuteistasis O. K. prašo sušvelninti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, skirti įstatymo numatytą laisvės atėmimo bausmės minimumą, kadangi jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, o nukentėjusysis jam atleido. Prašo suteikti šansą gyventi dorai. Žada nebenuvilti artimųjų.

Mano, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nuteistasis registravosi darbo biržoje. Įsidarbinti negalėjo, kadangi asmens tapatybės kortelė buvo policijos komisariate. Dažnai susidurdavo su nesąžiningais darbdaviais. Nurodo, kad vogti jam nepatinka, tačiau 15 metų yra priklausomas nuo narkotikų. Prašo šią aplinkybę laikyti atsakomybę lengvinančia, kadangi yra ligonis, nori pradėti gydytis.

Apeliantas nurodo, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., padarė tik todėl, jog nežinojo, kad pasinaudojimas kito asmens duomenimis yra nusikaltimas. A. S. yra nuteistojo draugas ir leido naudotis jo vardu. Prašo atsižvelgti, kad savo asmens dokumento nuteistasis neturėjo, o pasinaudoti kito asmens duomenimis jam pasiūlė lombardo darbuotojas. Mano, kad negali būti laikomas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., padarė pirmą kartą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes prašo skirti švelnesnę bausmę.

Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, pats nuteistasis nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, prašo skirti švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 str. 1 d. nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, į aplinkybę, kad O. K. anksčiau ne kartą teistas už turtinius nusikaltimus, būdamas teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarė du naujus nesunkius tyčinius nusikaltimus. Teismas įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nukentėjusiajam dviratis grąžintas. Kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, teigė, kad vartojo narkotines medžiagas, tačiau ketina gydytis nuo šios priklausomybės, įsidarbinti.  Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas, skirdamas bausmes už BK 178 str. 1 d.,  BK 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, bausmės rūšį ir dydį nustatė pagrįstai, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir teisingai skyrė bausmes.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad visiškai prisipažino, gailisi, ketina daugiau nenusikalsti. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos skiriant bausmes, mažesnes nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai, bei pritaikant BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinant nuteistajam bausmę dar vienu trečdaliu.

Skunde nurodoma, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., nuteistasis padarė tik todėl, jog nežinojo, kad pasinaudojimas kito asmens duomenimis yra nusikaltimas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. numato, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Nors O. K. teigia nežinojęs apie atsakomybę už BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, tai nesudaro pagrindo mažinti už šį nusikaltimą Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirtą bausmę.

O. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad negali būti laikomas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., padarė pirmą kartą. BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Įstatymas nenumato privalomos sąlygos, kad vėl padaromas tyčinis nusikaltimas būtų analogiškas ir uždraustas ta pačia BK norma. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nepasisakė dėl nuteistojo pripažinimo recidyvistu, o skirdamas bausmę, į teistumus atsižvelgė tik vertindamas nuteistojo asmenybę.

Nuteistasis skunde nurodo, kad yra priklausomas nuo narkotikų, ir prašo tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.  BK 59 str. 1 d. 4 p. numato baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties. O. K. nurodo, kad nusikalstamos veikas padarė bijodamas narkotinės abstinencijos, teisinasi esąs ligonis, tačiau narkotines medžiagas vartoja savo noru. Nors, kaip teigia apeliantas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų, tačiau pagalbos nesikreipė, vietoj to padarė naują nusikalstamą veiką, tai rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti ir nesiekia pasikeisti. Atmestini ir nuteistojo argumentai dėl negalėjimo įsidarbinti. Asmens dokumento saugojimas policijos įstaigoje neapriboja asmens galimybės įsidarbinti, o nesąžiningų darbdavių pažeistas teises nuteistasis turi galimybę ginti įstatymų nustatyta tvarka. Visi šie apelianto pateikti argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir nesudaro pagrindo švelninti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo O. K. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniam teismui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, jame nurodoma, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69, antrinės teisinės pagalbos išlaidos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme sudaro 63,69 Eur, ir prašė šias išlaidas priteisti iš nuteistojo.

BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija mano, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą O. K. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, remdamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo O. K. apeliacinį skundą.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą iš O. K. priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurios sudaro 63,69 Eur,  atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Arvydas Daugėla

Kolegijos teisėjai                                                                                                Regina Bertašienė

                                                                                                            Dalius Jocys