Baudžiamoji byla Nr. 1-2096-270/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24742-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei,

kaltinamajam V. Š., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto bei žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 1981-01-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 250 str. 42 str.;

2) 2002-01-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 246-1 str. 1 d.;

3) Vilniaus apygardos teismo 2011-05-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 12 (dvylika) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaityta V. Š. sulaikymo ir suėmimo terminas nuo 2010 m. birželio 4 d. iki 2011 m. gegužės 30 d. Alytaus apylinkės teismas 2019-10-14 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas 2 m. 7 mėn. 10 d.,  nustatant nuteistajam BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas, įpareigojant per likusią neatliktos bausmės dalį: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019-10-24 paleistas iš Alytaus pataisos namų. 2019-10-30 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 2811 str. 1 d.

Teismas                                                                                                                        

n u s t a t ė :

V. Š. 2020 m. birželio 23 d. apie 19.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,78 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 str. 1 d.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę dėl veikos padarymo pripažino visiškai ir nurodė, kad 2020 m. birželio 23 d. šventė Jonines pas kaimynę, išgėrė nemažą kiekį degtinės, numigęs galvojo, kad yra blaivus ir gali vairuoti automobilį. Jį sulaikė (duomenys neskelbtini), jis gyvena (duomenys neskelbtini). Teigia, jog automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties neturi ir negalės pateikti. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, veikos padarymo aplinkybės aiškios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams sutikus ir pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kiti rašytiniai bylos duomenys:

Liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Jis 2020 m. birželio 23 d. kartu su porininku S. S. patruliavo Salininkuose ir iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įvyko eismo įvykis, ir kad eismo įvykio kaltininkas, kuris vairavo automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos. Jie maždaug per 10 minučių atvyko minėtu adresu. Juos pasitiko įvykio pranešėja D. P., ir parodė savo automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtam automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinis valstybinis numeris ir numerio rėmelis, ant automobilio F. G. apgadinimų akivaizdžių nebuvo, šiaip įvairių apgadinimų galimai nuo eksploatacijos, ir dėl to, kad F. G. automobilyje gale yra metalinis kablys, galimai į Volvo S 60 automobilį buvo trenktasi kabliu. Pati D. P. nematė kaip buvo apgadintas jos automobilis, nes kieme pjovė žolę, bet ji jiems nurodė 2 asmenis, tai yra A. C. ir S. S., kurie matė kaip automobilis F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėjo iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), ir atbuline eiga atsitrenkė į Volvo S 60, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad išlipęs vairuotojas apžiūrėjęs abu automobilius iš įvykio vietos išėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini)37-oji 20. Visi minėti asmenys parašė paaiškinimus apie įvykį. Maždaug 2020-06-23 apie 20 val. 50 min. jie nuėjo iki namo, adresu (duomenys neskelbtini). Duris atidarė V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), buvo dar ir kitas vyriškis, bet įvykio liudininkai iš karto nurodė, kad būtent V. Š. yra tas asmuo, kuris, vairuodamas automobilį F. G., atsitrenkė į automobilį Volvo S 60. V. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli ir jis neigė, kad padarė eismo įvykį ir, kad vairavo neblaivus. Neneigė tik, kad yra neblaivus, ir paaiškino, kad gėrė alų, bet nei kada, nei kokį kiekį, nekonkretizavo. Jie 2020-06-23 21 val. 05 min. alkoholio matuokliu V. Š. nustatė 2,78 promilių girtumą, o 2020-06-23 21 val. 25 min. nustatė 2,93 promilių girtumą. Dėl to, kad asmenys paliudijo, kad jis padarė eismo įvykį, jie V. Š. sulaikė, o automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarė į saugomų automobilių aikštelę. Nei jis, nei jo porininkas vairavimo fakto nematė.

Liudytojas S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini)g. 38-oji g. 2020-06-23 apie 19:45 val., būdamas savo namo kieme, pavėsinėje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš šalia jo namo esančio sklypo, kaimynų kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), išvažiuoja automobilis F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis išvažinėjo iš kiemo atbuline eiga. Minėtas ,F. G. iš kiemo važiavo atbuline eiga ir su automobilio galu, greičiausiai su kabliu, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje stovintį automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsimušęs į automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas šiek tiek pariedėjo į priekį ir tada dar kartą pabandė važiuoti atbuline eiga ir antrą kartą automobilio galu atsitrenkė į automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po antrojo smūgio, prie automobilio prišoko dvi moterys, kaimynės, jos sakė jam, kad jis atsitrenkė į vienos iš jų automobilį, sakė, kad vairuotojas sudaužė vienos iš jų Volvo, moterys bandė atimti iš vairuotojo automobilio raktelius. Vairuotojas keikėsi, įžeidinėjo moteris. F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas grįžo į kiemą, iš kurio išvažinėjo ir išlipo iš automobilio. Iš automobilio išlipo vyras, virš 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, su tatuiruotėmis ant rankų, vilkėjo bridžus, marškinėlius. Pamatęs, kad vairuotojas ginčijasi dėl eismo įvykio su moterimis, neigia savo kaltę dėl eismo įvykio, nuėjo prie moterų į kaimynų kiemą adresu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad paliudys, jog jis padarė eismo įvykį. Vairuotojas buvo absoliučiai neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų, kabinosi ant jo, ant tvoros. Kaimynė iškvietė policiją. Po iškvietimo vairuotojas nuėjo į namą adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus pareigūnams paaiškino situaciją. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali.

Liudytoja A. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-06-23 nuo 16.30 val. atėjo prižiūrėti vaikų pas pažįstamą E. B., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19:40 val. jai būnant su vaikais namo kieme, pastebėjo kitoje gatvės pusėje, namo kieme, svirduliuodamas vyras nuėjo prie automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsėdo už automobilio vairo. Vyras prie automobilio ėjo labai sunkiai, jį nešiojo į šonus, vos pastovėjo ant kojų. Vyras buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm, dėvėjo mėlynus marškinėlius, praplikęs, apie 50-60 metų amžiaus. Vyras užvedė automobilį ir kieme pavažiavo į priekį, o tada atbuline eiga važiavo iš kiemo. Važiuodamas atbuline eiga automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į gatvėje stovėjusį automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po smūgio automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavo į priekį. Ji apie eismo įvykį pasakė kaimynei, automobilio Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei. Ji kartu su automobilio savininke nuėjo prie automobilio, apžiūrėjo Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Matė, kaip Volvo savininkė nuėjo prie automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kuris tuo meta su automobiliu buvo grįžęs į kiemą, iš kurio išvažinėjo. Volvo savininkė norėjo atimti Ford vairuotojo raktelius, kuris dar sėdėjo Ford automobilyje, nežino ar jai pavyko. Prie jų dar atbėgo kaimynas iš gretimo namo, o ji nuėjo prižiūrėti vaikų į kiemą. Toliau stebėjo įvykį ir matė, kad vairuotojas pasišalino, nuėjo į namą. Po kurio laiko atvyko policininkai ir jiems paaiškino situaciją.

Alkoholio matuoklio Alcotest 6810 duomenimis, 2020-06-30 V. Š. pirmuoju pūtimu 21.06 val. buvo nustatytas 2,78 prom. neblaivumas, antruoju 21.25 val.– 2,93 prom. neblaivumas.

VŠĮ „Emprekis“ duomenimis lengvasis FORD Galaxy TDI CLX, M1-AF, vienatūris, durų skaičius 5, dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia: 66 kW/89 AG, 1997 m., kaina su PVM – 940 EUR.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. M..

Pagal BK 2811 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

V. Š. kaltę, be paties kaltinamojo prisipažinimo, įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys duomenys: liudytųjų A. C., S. S., D. V. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės, atlikto vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai, ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Taigi V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, be to, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, taip pat nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, neturintis darbo ir pastovaus pajamų šaltinio, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pažymėtina, kad kaltinamasis praėjus vos 8 mėn. nuo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos padarė naują nusikaltimą bei pažeidė probacijos sąlygas – teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų lygtinio paleidimo metu. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdas sunkios neblaivumo būsenos, o antruoju blaivumo tikrinimo metu kaltinamajam buvo nustatytas dar didesnis neblaivumas. Visa tai rodo jo veikos pavojingumą, be to, remiantis bylos duomenimis, kaltinamasis ne tik vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bet ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų, atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.  

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimi, V. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – nuo 2020-06-24.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad V. Š. vairavo automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal BK 72 straipsnio nuostatas buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis nuosavybės teise priklauso jam, tačiau jokių tai įrodančių dokumentų negalėjo ir negalės pateikti, kadangi neturi automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Atsižvelgiant į tai, teismas šiuo atveju remiasi registruose esančia informacija, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., svarstytinas klausimas dėl automobilio vertės išieškojimo iš kaltinamojo taikymo.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 metų vidutinė transporto priemonės Lietuvoje rinkos vertė – 940 Eur su PVM. Teismo manymu, visos automobilio vertės konfiskavimas būtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui, ir nesuvaržytų labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl iš kaltinamojo V. Š. turi būti išieškota visą automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 940 Eur.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintinos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-23 iki 2020-06-24 (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 298, 302-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. Š., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 str. 1 d., ir paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-23 iki 2020-06-24 (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsnių nuostatomis, V. Š. skirti šias baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo (teisės vairuoti transporto priemones) dienos – nuo 2020-06-24.

- ieškoti visą automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 940 Eur.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Olegas Zaicevas