Civilinė byla Nr. e2S-2012-577/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34418-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.1; 1.3.9.2.1; 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KIM-XZ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje (išskirtoje iš kitos civilinės bylos) pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KIM-XZ“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal  balance“  ir J. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Civilinės bylos pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei UAB „KIM-XZ“ dėl skolos priteisimo nagrinėjimo metu atsakovė UAB „KIM-XZ“ pateikė priešieškinį. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš J. J. 5 795,15 Eur įsiskolinimą už neatsiskaitytas gautas avansines pinigines lėšas. Nurodė, jog J. J. (statybos vadovas) buvo supažindintas su UAB „Kim – XZ“ Vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose numatyta atsakomybė už netinkamai panaudotas įmonės materialines vertybes, tačiau jas pažeidė, bendrovė patyrė nuostolius ir dėl to jam taikytina materialinė atsakomybė.  2018 m. balandžio 10 d. nutartimi teismas reikalavimus pareikštus ieškinyje ir pareikštus priešieškinyje išskyrė į dvi atskiras civilines bylas.

  II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės UAB „KIM-XZ“ priešieškinį pareikštą ieškovei UAB „Legal balance“ dėl skolos priteisimo už neatsiskaitytas medžiagas, trečiasis asmuo J. J., paliko nenagrinėtą ir išaiškino, kad su reikalavimu dėl nuostolių priteisimo iš jos darbuotojo J. J. dėl materialinės atsakomybės taikymo, atsakovė privalo kreiptis į darbo ginčų komisiją. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) normos numato privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką (DK 220 straipsnis). Kadangi tarp šalių kilęs ginčas patenka į ginčų sritį, kuriai  privaloma  ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, o duomenų, kad atsakovė UAB  „KIM-XZ“ kreipėsi į darbo ginčo komisiją su reikalavimu dėl nuostolių priteisimo iš darbuotojo J. J. dėl materialinės atsakomybės pažeidimo nėra, sprendė, kad yra pagrindas priešieškinį palikti nenagrinėtą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Atsakovė UAB „KIM-XZ“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad:
1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškinio reikalavimai taip pat susiję su darbo santykiais. Trečiasis asmuo J. J. teismui paaiškino, kad įsiskolinimas, nurodytas ieškinyje pateiktuose įrodymuose, susidarė dėl neišmokėtų išmokų susijusių su darbo santykiais. Tačiau jis nepasinaudojo privaloma ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka, o reikalavimo teises perleido ieškovei UAB „Legal Balance“.
2. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutarties sąlygas ir civilinio kodekso normas naujasis kreditorius perima visas teises ir pareigas, kurios būtų taikomos ankstesniajam kreditoriui, todėl teismas nustatęs, kad ieškinyje pareikštas reikalavimas kildinamas iš darbo santykių, kuriam privaloma ikiteisminio ginčų sprendimo tvarka (duomenų apie kreipimąsi į darbo ginčų komisiją nenustatyta), ieškinį privalėjo palikti nenagrinėtą. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir ieškinį paliko nagrinėti bendrąja teismo tvarka, o priešieškinį paliko nenagrinėtą, nors šiems klausimams yra vienodai taikoma ikteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka. Teismas priimdamas nutartį dėl priešieškinio palikimo nenagrinėtu iš esmės pažeidė atsakovės UAB „KIM-XZ“ teisę į gynybą, šalių lygiateisiškumo, teisingumo, objektyvumo, koncentruotumo ir rungimosi principus.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
5. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Šioje teisės normoje numatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.
6. Jeigu asmuo kreipėsi į teismą nesilaikydamas ginčo išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, teismas atsisako priimti ieškinį arba palieka jį nenagrinėtą ir išaiškina ieškovui teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Šiuo atveju kreipimosi į darbo ginčo nagrinėjimo instituciją diena laikoma kreipimosi į teismą diena, jeigu į šią instituciją asmuo kreipėsi ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo nutarties įteikimo jam dienos (CPK 412 straipsnio 1 dalis).
7. Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalį - darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, –per vieną mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiesiogiai teisme turi būti nagrinėjamas darbo ginčas dėl teisės, susijęs su streiku ar lokautu.
8. Darbo ginčo šalis teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis, turi tuomet, kai nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės (DK 231 straipsnio 1 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad šalių ginčui privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) UAB „KIM-XZ“ priešieškinį paliko nenagrinėtą.
10. Kaip minėta, UAB „KIM-XZ“ priešieškiniu iš J. J. (buvusio savo darbuotojo) reikalauja priteisti 5 795,15 Eur už neatsiskaitytas gautas avansines pinigines lėšas. Apeliantas atskirajame skunde neneigdamas, kad ginčas kilęs iš darbo teisinių santykių, akcentuoja šalių lygiateisiškumo, teisingumo, koncentruotumo ir rungimosi principų atsakovės teisės į gynybą pažeidimą. Pasak apeliantės, tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimai susiję su darbo santykiais ir šiems klausimams vienodai taikoma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, tačiau teismas ieškinį paliko nagrinėti teisme, o priešieškinį paliko nenagrinėtą.
11. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių argumentų, visų pirma, pažymi, kad skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui reikšmingos tik su nagrinėjama byla susijusios aplinkybės. Apeliantės nurodoma civilinė byla pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei UAB „KIM-XZ“ dėl skolos priteisimo ir ši civilinė byla išskirtos į atskiras bylas; jose nevisiškai sutampa šalys (priešieškiniu atsakovė UAB „KIM-XZ“ pareiškė reikalavimus ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimus perleidusiam asmeniui – J. J., o ne ieškovei); apeliacinės instancijos teismas neturi teisės vertinti UAB „Legal Balance“ ieškinio reikalavimų bei ieškinio pagrindo, todėl tuo pačiu šie atskirojo skundo argumentai negali įtakoti skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Šeštame-aštuntame šios nutarties punktuose paminėtos teisės normos bei apeliantės priešieškinio (ieškinio) turinys leidžia daryti išvadą, kad keliamas ginčas susijęs su darbo santykiais, kuriems nagrinėti nustatyta speciali privaloma ikiteisminė tvarka. Šios aplinkybės apeliantė neneigia, o faktas, kad kitos darbo santykių šalies reikalavimai (atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodo apeliantas, šiuo atveju ieškinio reikalavimus pareiškė ne pats darbuotojas, o jo teisių perėmėja), nelaikytinas savarankišku pagrindu atsakovės priešieškinį (kurio reikalavimai išskirti į atskirą bylą) nagrinėti tiesiogiai teisme, nesilaikant reikalavimų dėl ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais naikinti arba keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atsakovės UAB „KIM-XZ“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,  teismas 

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič