Civilinė byla Nr. 2-1868-374/2014

                                                                                     Proceso Nr. 2-28-3-01284-2014-7

              Procesinio sprendimo kategorija

              116.1.; 24.1.; 34.5.; 35.3.6.

Marijampolės rajono apylinkės teismas

              SPRENDIMAS

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  2014 m. rugpjūčio 20 d.

                                                          Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant atsakovei R. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Infomedia“ ieškinį atsakovei R. J. dėl prievolės įvykdymo, ir

NUSTATĖ :

               Ieškovas UAB „Infomedia, patikslinęs ieškinį, teismo prašo priteisti iš atsakovės R. J. 354 Lt skolos, 5 proc. metines palūkas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 25-26). Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.37).

                Atsakovė R. J. su ieškiniu nesutinka.

                Ieškinys atmestinas.

                Nustatyta, kad ieškovas UAB „Infomedia“ 2005-05-31 su S. R. sudarė užsakymą-sutartį reklamos paslaugoms teikti (b.l.5). 2005-06-08 ieškovas pateikė S. R. PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią jis privalėjo sumokėti ieškovui 354 Lt už suteiktas paslaugas (b.l. 6). S. R. nesumokėjus pagal pateiktą sąskaitą, ieškovas nusiuntė skolininkui raginimą (b.l. 7). Tačiau skola nebuvo sumokėta. Ieškovas nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad S. R. 2006 m. liepos mėnesį mirė. 2013-09-11 ieškovas kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės notarų biurą, kurio notarė L. V. 2013-10-09 pranešimu Nr. S-24 informavo, kad S. R. palikimą priėmė ir jo turtą paveldėjo A. J. (b.l. 9). Ieškovo teigimu, kadangi A. J., gim. 2005-01-25, yra nepilnametė, jos interesus atstovauja jos motina R. J..

                Atsakovė R. J. kategoriškai nesutinka su ieškiniu. Jos teigimu, ji nėra tinkamas atsakovas ir dėl šios priežasties ieškinys turėtų būti atmestas. Atsakovė teigia, kad S. R. palikimo ji nepriėmė ir už jo skolas nėra atsakinga. Be to, ieškovas yra praleidęs CK 5.63 str. nustatytus terminus kreditoriniams reikalavimams pareikšti, šių terminų atnaujinti taip pat neprašo.

                LR CK 1.124 str. numato, kad ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus, pareiškiant ieškinį teisme, kitaip tariant, tai laiko tarpas, per kurį galima priverstinai, valstybės pagalba, įgyvendinti savo teises. Pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, išnyksta teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą. Kadangi senaties terminai nepriskiriami prie naikinamųjų, pasibaigus senaties terminui subjektinė teisė neišnyksta, o tik išnyksta teisė į priverstinį pažeistos teisės gynimą. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Įstatymas ieškinio senaties termino eigos pradžią sieja su tokiais subjektyvaus pobūdžio kriterijais: asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Sprendžiant, kada  apie pažeistą teisę turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo, nustatomas teisės pažeidimo pobūdis ir momentas, nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rūpestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiškoje situacijoje turėjo išsiaiškinti, jog jo teisė yra pažeista. Reikia atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumą, asmens asmenines savybes, jo veiksmų ar neveikimo įtaką situacijos vertinimui bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Ieškovas – juridinis asmuo, teikiantis tam tikras paslaugas ir šia veikla užsiimantis ne pirmus metus, todėl jam keliami ir didesni reikalavimai. Paskutinis raginimas S. R. išsiųstas 2005 m., nustatant galutinį skolos sumokėjimo terminą – 2005-12-01 (b.l. 7). S. R. mirė 2006-07-25. Vadinasi, daugiau kaip pusę metų, dar esant gyvam skolininkui, ieškovas nesiėmė jokių priemonių skolai išieškoti. Ir tik 2013 metais vėl imasi veiksmų skolininkui surasti. Teismas sutinka su atsakovės nuomone. Advokato S. R. mirties faktas buvo viešai žinomas, nes apie tai pranešė visos informavimo priemonės, vyko vieši teisminiai procesai, susiję su šiuo asmeniu. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, įstatymų nustatyta tvarka nesiekė susigrąžinti skolos, todėl yra praleidęs įstatymo nustatytus terminus kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Šių terminų atnaujinti ieškovas neprašo. Atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, kad įstatymas numato, jog teismas gali pratęsti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti priėmusiems palikimą įpėdiniams, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip trys metai (CK 5.63 str. 4 d.). Šiuo atveju – palikimo atsiradimo diena yra skolininko S. R. mirties diena – 2006-07-25. Nuo šios dienos praėjo daugiau kaip 8 metai. Dėl šių priežasčių ieškinys atmestinas.

                 Teismas sutinka su atsakovės nuomone dėl netinkamo atsakovo. Pradinis ieškinys buvo pareikštas atsakovei A. J. (b.l.3). Teismas 2014-04-08 nutartimi nustatė ieškovui terminą trūkumams šalinti, išaiškinant, kad ieškinyje nurodyta atsakovė yra nepilnametė, t.y. neturi civilinio procesinio veiksnumo (b.l. 12). Teismas išaiškino, kad tokiu atveju, nepilnamečio atsakovo atstovais pagal įstatymą teisme turi būti patraukti tėvai (įtėviai ar rūpintojai). Ieškovas, šalindamas nutartyje nurodytus trūkumus, pakeičia atsakovą, t.y. atsakovu nurodo tik  A. J. motiną R. J., kuri nėra skolininko S. R. teisių perėmėja ir turto paveldėtoja (b.l. 9). Todėl ir negali būti atsakove. Sutinkamai su LR CPK 45 str., teismas gali pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu tik esant ieškovo sutikimui. Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, dėl ko nebuvo galima išklausyti jo nuomonę. Teikdamas naują ieškinį ieškovas atsakovu pasirinko R. J.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad nėra galimybės teismo posėdyje pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu. Taigi, ir dėl šios priežasties ieškinys atmestinas (CPK 45 str.).

                Kiti šalių nurodyti motyvai ne nagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

                Iš ieškovo priteistinos teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

                Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270 str.,

NUSPRENDĖ:

                Ieškinį atmesti.

                Priteisti iš ieškovo UAB „Infomedia“, į/k 122020088, buveinės adresas Žirmūnų g. 68A, Vilniuje, 24 Lt teismo pašto išlaidų valstybei.

                Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijam polės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Rūta Gustienė