Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-347-1002/2021

                                                             Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00105-2021-5

                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 9.37; 21.9.10.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 8 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant J. J.,

dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui H. H.,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės – atstovei D. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje H. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 210 straipsnio 3 dalyje, 211 straipsnio 1 dalyje. 

        Teismas

n u s t a t ė :

H. H.

H. H.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. H. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų pripažino ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad H. H. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą (toliau ir – Reglamentas), 140 straipsnio bei 233 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas.

Reglamento 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose.

Reglamento 233 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Sąjungos tranzito procedūros vykdytojas atsako už visą tai, kas nurodyta toliau: a) už visų ir nepakeisto pavidalo prekių ir būtinos informacijos pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių; b) už muitų teisės aktų nuostatų, susijusių su šia procedūra, laikymąsi; c) jeigu muitų teisės aktuose nenumatyta kitaip, už tai, kad būtų pateikta garantija, užtikrinanti galinčios atsirasti pareigos sumokėti importo ar eksporto muito sumą, atitinkančią skolą muitinei, arba kitus privalomuosius mokėjimus, numatytus kitose atitinkamose galiojančių teisės aktų nuostatose, įvykdymą. Reglamento 233 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prekių vežėjas arba gavėjas, kuris priima prekes žinodamas, kad jos gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių.

ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už muitinės prižiūrimų prekių iškrovimą iš į Europos Sąjungos muitų teritoriją atvykstančių transporto priemonių (įskaitant šių prekių perkrovimą į kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno leidimo, muitinės prižiūrimų prekių išdavimas arba paėmimas be muitinės pareigūno leidimo. 

ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad H. H. kaltė įvykdžius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 210 straipsnio 3 dalyje, ANK 211 straipsnio 1 dalyje įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio nusižengimo protokolu (3 b. l.); paties H. H. rašytiniais (19 b. l.) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais; Vokietijos muitinės 2020-10-22 užklausos patvirtinta kopija; tranzito deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-09-30) patvirtinta kopija; muitinės raštų Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. ((duomenys neskelbtini) (2021-01-13) patvirtintomis kopijomis; UAB „A. A.“ 2020-11-05, 2020-11-13, 2020-11-27, 2020-12-03, 2021-01-18 raštų patvirtintomis kopijomis (su pridedamais dokumentais); (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės 2020-12-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ ir (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto 2020-12-22 išvada Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtinta kopija.

Išnagrinėtų teismui pateiktų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog UAB „A. A.“ direktoriaus H. H. veiksmuose, apibrėžtuose administracinio nusižengimo protokole, yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 210 straipsnio 3 dalyje, 211 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog H. H. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir H. H. už nusižengimus skirti mažesnes baudas nei sankcijose numatytos minimalios ribos. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į padarymo aplinkybes, į tai, kad padaryti nusižengimai yra netyčiniai, jais turtinė žala nepadaryta, nusižengimų tyrimas nebuvo apsunkintas, į pažeidėjo asmenybę: tokio pobūdžio nusižengimus padarė pirmą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Turi 3 nepilnamečius vaikus. Bendrovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veikla sustabdyta dėl epideminės situacijos. Teismo nuomone, net ir minimalių baudų, numatytų ANK 210 straipsnio 3 dalies, 211 straipsnio 1 dalies sankcijose, skyrimas H. H. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta H. H. už nusižengimus, numatytus ANK 210 straipsnio 3 dalyje, 211 straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudas po 300 ir 200 eurų. Paskirtos baudos subendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

H. H.