Baudžiamoji byla Nr. 1-646-907/2012
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00784-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2;
1.1.8.6.2; 1.2.27.1.; 2.3.6.4.6
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 25 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, kaltinamajai V. Š., gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, nukentėjusiajam V. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, darbo biržoje registruota, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 286 straipsnį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
V. Š. 2012 m. gegužės 10 d. apie 21.46 val., Šiauliuose, ties Vytauto gatvės 106 namu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją – policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį V. K., tai yra, spyrė jam į kairę koją, tuo sukeldama fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui V. K..
Kaltinamoji V. Š. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų gegužės 10 dieną, pavakary, ruošėsi eiti į namus, nes buvo svečiuose, Vytauto gatvės 106 name. Ten būdama, išgėrė alaus, buvo apsvaigusi, nes seniai buvo gėrusi, buvo dar nevalgiusi. Ir nežino nei kuriuo momentu, nei kada, bet iš kažkur prie jos atsirado pareigūnai. Ką darė su pareigūnais, bei kodėl buvo sulaikyta, nežino, nes negali pasakyti. Neneigia, ir tikrai mano, kad galėjo įspirti policijos pareigūnui, bet kodėl taip padarė, nežino, gal buvo sunervinta, ar dar kažkas. Pati to momento, kada atvažiavo policija ir kada ją sulaikė, bei vežė, neprisimena, tik atsimena, kad jau buvo uždaryta. Jeigu jau taip padarė, tai yra įspyrė policininkui, tai labai gailisi. Ir gali pasakyti, jog išgertas alus turėjo įtakos tam, kas buvo. Labai gailisi dėl savo poelgio, žalos nukentėjusiajam nepadarė, todėl jos neatlygino, su juo susitaikė, pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, todėl prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.
Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2012-05-10 dieną dirbo kartu su kolega patruliu E. A., buvo gautas iškvietimas nuvykti adresu Šiauliuose, Vytauto g. 106, nes moteriai reikia pagalbos. Nuvykus tuo adresu, pastebėjo akivaizdžiai neblaivią moterį, kuri keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jos buvo paklausta, kokios pagalbos jai reikia, ir buvo paprašyta nutraukti tokius savo veiksmus. Tačiau moteris jokios pagalbos nereikalavo ir reikalavimų nutraukti tokius savo veiksmus nevykdė. Todėl jai buvo paaiškinta, jog ji bus sulaikoma bei su kolega paėmę ją už parankių, norėjo vestis iki tarnybinio automobilio. Ir tuo metu moteris pradėjo muistytis, siekė išvengti sulaikymo, sklaidėsi rankomis bei vieną kartą koja spyrė į kairę koją, taip sukeldama fizinį skausmą. Sužalojimai nebuvo padaryti. Kadangi moteris aktyviais veiksmais priešinosi, todėl buvo panaudotos specialios priemonės: antrankiai bei „Taser x26“. Moteris buvo sulaikyta ir pristatyta į Šiaulių miesto policijos komisariatą, kur prisistatė esanti V. Š.. Policijos pareigūnams kaltinamoji priešinosi tik panaudodama fizinę jėgą, o kaltinamosios išsakyti necenzūriniai žodžiai jo neįžeidė, nes jie buvo skirti ne konkrečiam policijos pareigūnui, ji apskritai keikėsi viešoje vietoje, ir jos buvo prašoma nutraukti tokius veiksmus. Dėl buvusio įvykio patyrė moralinę žalą, tačiau civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Kaltinamoji jo atsiprašė, su juo susitaikė.
Liudytojas E. A. parodė, kad 2012 m. gegužės 10 d., apie 21.39 val., dirbo kartu su kolega patruliu V. K. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, Vytauto g. 106 namo kieme, moteris prašo pagalbos. Atvykus minėtu adresu, kieme pastebėjo moterį, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, ji sunkiai orientavosi aplinkoje. Ji keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kada su kolega priėjo prie moters, jos buvo paklausta, kas nutiko ir kokios pagalbos jai reikia, bei buvo paaiškinta, jog nusiramintų bei nesikeiktų viešoje vietoje, kadangi ji gali būti sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą. Moteris nieko neaiškino, į perspėjimus nereagavo, todėl buvo jai liepta eiti iki tarnybinio automobilio. Kadangi moteris tam priešinosi, paėmę ją už parankių, norėjo nusivesti iki tarnybinio automobilio, ir tuo metu moteris pradėjo spardytis, vengti sulaikymo, daužėsi rankomis ir vieną kartą koja įspyrė kolegai V. K. į kairę koją. Kadangi moteris aktyviais veiksmais priešinosi ir įspyrė kolegai, į perspėjimus nereagavo, tai buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, uždėti antrankiai bei panaudota speciali priemonė „Taser X26“. Panaudojus šiuos veiksmus, moteris nusiramino. Ji buvo pristatyta į Šiaulių miesto policijos komisariatą, kur moteris prisistatė esanti V. Š. Dėl tokio moters elgesio, tai yra išsakytų necenzūrinių žodžių, neįsižeidė, kadangi jam jie nebuvo skirti, moteris keikėsi apskritai būdama viešoje vietoje.
Be kaltinamosios V. Š. prisipažinimo, nukentėjusiojo V. K., liudytojo E. A. duotų paaiškinimų, V. Š. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:
- įvykio vietos apžiūros protokolu ir schema (b.l. 4-7), kurioje užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti prie Vytauto g. 106, Šiauliai;
- prietaiso TASER Nr. X00-515545 panaudojimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad 2012-05-10 22.00 val. 2 kartus V. Š. buvo panaudotas elektros šokas nugaros dalyje (b.l. 8);
- Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio V. K. ir patrulio E. A. tarnybiniais pranešimais (b.l. 9, 10), kuriuose užfiksuota, kad 2012-05-10 patruliams V. K. ir E. A. patruliuojant kartu Šiaulių m. AP „ALKSNA-44“, 21.39 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vytauto gatvėje prie namo Nr. 106 moteris prašo policijos pagalbos. Apie 21.46 val. nuvykus minėtu adresu, viešoje vietoje buvo rasta akivaizdžiai neblaivi moteris. Jos paklausus, ar reikia pagalbos, moteris juos iškeikė necenzūriniais žodžiais šaukdama „Gaidžiai eikit nachui, išsigimėliai“ ir t.t. Į reikalavimą nutraukti šią neteisėtą veiklą ji nereagavo. Todėl buvo priimtas sprendimas pristatyti moterį į miesto PK. Bandant ją vesti į tarnybinį automobilį, moteris rankų mostais, ir kojų spyriais bandė vengti sulaikymo, bei įspyrė patruliui V. K. į koją, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Todėl buvo panaudotas prietaisas „TASER x26“ kaip įprastas elektros šokas, kovinių imtynių veiksmai ir uždėti tarnybiniai antrankiai. Moteris buvo pristatyta į miesto PK, kur buvo nustatyta jos asmenybė – V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 9);
- asmens blaivumo testu (b.l. 19), iš kurio matyti, kad 2012-05-10, 22.12 val. V. Š. nustatytas 1,45 promilių girtumas;
- laikino sulaikymo protokolu (b.l. 20) ir nutarimu paleisti sulaikytąjį, įtariamą padarius nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 41-1-00784-12 (b.l. 21), iš kurių matyti, kad V. Š. buvo laikinai sulaikyta nuo 2012-05-10 21 val. 46 min. iki 2012-05-11 11 val. 40 min.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. Š. 2012 m. gegužės 10 d., apie 21.46 val., Šiauliuose, ties Vytauto gatvės 106 namu, būdama neblaivi, trikdydama viešąją rimtį, vartodama necenzūrinius žodžius, nevykdydama teisėto policijos pareigūnų V. K. ir E. A. reikalavimo eiti kartu su policijos pareigūnais į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais vengdama sulaikymo, pasipriešino policijos pareigūnams bei panaudojo fizinį smurtą prieš tarnybines pareigas atliekantį policijos pareigūną V. K., t.y. spyrė jam į kairę koją tuo sukeldama jam fzinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnui V. K.. Atsižvelgtina į tai, jog pareigūnų, atliekančių tarnybines pareigas, tikslas ne konfliktuoti su piliečiu, o kuo greičiau ir optimaliau išspręsti susiklosčiusią situaciją. Ištyręs visus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamosios V. Š. kaltė dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui V. K. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui E. A. yra įrodyta visiškai. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusysis V. K. ir liudytojas E. A. davė nuoseklius ir iš esmės analogiškus paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių. V. K. ir E. A., būdami policijos pareigūnais ir siekdami užkirsti kelią pažeidimų padarymui, vykdė tiesiogines savo pareigas, o V. Š. aktyviais veiksmais, pasireiškusiais sulaikymo vengimu, rankų mostais ir kojų spyriais, įspyrus į kairę koją policijos pareigūnui V. K., pasipriešino tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, kurie siekdami užkirsti kelią teisės pažeidimui įvykio vietoje pasirodė vilkėdami policijos pareigūnų uniformomis, todėl teismas pripažįsta, kad priešindamasi policijos pareigūnams kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. V. Š. veika atsižvelgiant į jos veiksmų pobūdį ir intensyvumą, į nukentėjusiojo statusą, teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, o ne kaip administracinis teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamoji V. Š. prašo teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str.
Teismui pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame pažymima, kad abi pusės pretenzijų viena kitai nereiškia, nukentėjusysis V. K. atleidžia kaltinamajai ir neprieštarauja, kad V. Š. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamoji V. Š. padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, nukentėjusysis civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškė, jokių pretenzijų kaltinamajai neturi. V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi – 2012-05-10 22.12 val. V. Š. nustatytas 1,45 promilių girtumas (b.l. 19) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). V. Š. neteista (b.l. 32), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 40), nedirbanti (b.l. 41), darbo biržoje registruota (b.l. 43), psichikos sveikatos įstaigos įskaitoje neregistruota (b.l. 34, 36, 38). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad V. Š. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir V. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant ją pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, V. Š. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p.,70 str.).
V. Š. laikinai sulaikyta pagal LR BPK 140 str. nuo 2012-05-10 21 val. 46 min. iki 2012-05-11 11 val. 40 min. (b.l. 20, 21).
Kaltinamajai V. Š. 2012-05-11 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 26-27). Paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą V. Š. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str., V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Įspėti V. Š., kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
V. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Čebatoriūtė