Administracinė byla Nr. A2.8.-1738-639/2012,
(Proceso Nr. 4-06-3-01487-2012-8)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2; 47.5.; 52.3.
ROIK: 07-12-6749944
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. gegužės 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, dalyvaujant I. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. L. 2012-04-10 gyv. (duomenys neskelbtini), rbanti (duomenys neskelbtini), parduotuvės specializuotame alkoholinių gėrimų prekybos skyriuje, adresu Janonio g.2, Klaipėdoje, apie 2310 val. pardavė 3 skardines alaus „Calsberg“ po 0,5 l. talpos, 2 butelius alaus „Švyturio Ekstra“ po 0,5 l. talpos Mantui Antanaičiui, kuriuos nevartojęs vietoje, išsinešė iš patalpų lauk, tuo I. L. nesilaikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotos 2011-05-03 licenzijos Nr.27/11A, verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurios perdavimo būdas: vartoti vietoje ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 164 str. 2 d.
Teismo posėdžio metu I. L. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Teigę, kad gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Paaiškino, kad pažeidimą padarė dėl nuolatinio pirkėjų spaudimo, nes jei ji neparduodavo alkoholio, tai sulaukdavo keiksmažodžių. Paaiškino, kad iš esmės dėl to, šiuo metu išėjo iš darbo ir šiuo metu niekur nedirba, todėl pajamų praktiškai neturi.
Teisės pažeidimą įrodo administracinėje byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybinis pranešimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis paaiškinimas, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Jokių prieštaravimų tarp paminėtų įrodymų nėra.
Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų.
Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinantį aplinkybė – pažeidėja nuoširdžiai gailisi, prisipažino įvykdžiusi teisės pažeidimą, (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisingumas ir protingumas reikalauja, jog paskirta bausme būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t.y., kad teisės pažeidėja suvoktų padaryto pažeidimo esmę, pasitaisytų. I. L. prisipažino dėl įvykdyto teisės pažeidimo, administracine tvarka nebausta, yra pagrindo manyti, jog ji supras savo poelgio esmę ir pasitaisys, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis ir skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta ATPK 164 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 164 str. 2 d., 287 str. 1d. 1 p.,
n u t a r ė:
I. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Saulius Zajarskas