VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės F. U. individualios įmonės ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašant iš atsakovės priteisti 1 200 Eur dydžio skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-24 priėmė teismo įsakymą. 2020-05-22 atsakovė pateikė prieštaravimus. 2020-06-01 teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovės: 1 200 Eur dydžio skolą už nuomą pagal 2017-10-20 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/10/20 (toliau – Nuomos sutartis) už laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2020-03-31, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas; bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad ji su atsakove 2017-10-20 sudarė Nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo perduotos nuomos teise naudotis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Šios patalpos buvo išnuomotos dviejų metų terminui, pradedant nuo 2018-01-02. Suėjus Nuomos sutarties terminui, atsakovė patalpomis naudojosi toliau, o 2020-04-06 atsiuntė prašymą nuomos sutartį nutraukti nuo 2020-04-01. Ieškovės nuomone, iki pastarosios datos laikytina, kad nuomos sutartis galiojo kaip neterminuota nuomos sutartis, todėl atsakovė privalėjo mokėti nuomos mokestį ir po 2020-01-01.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su skolos dydžiu sutinka. Pažymėjo, kad ji dėl laikinų finansinių sunkumų, tame tarpe dėl COVID-19 pandemijos, neturi galimybės iš karto sumokėti skolą, ją gali apmokėti dalimis.
Atsakovė prašo išdėstyti skolos už nuomą mokėjimą lygiomis dalimis 12 mėn. laikotarpiui.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė reikalavimus, pagrįsdamas juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Taip pat prašė priteisti viso 1 780 Eur atstovavimo išlaidų, nes dėl atsakovės netinkamo procesinio elgesio ieškovės išlaidos padidėjo – reikėjo rengti ieškinį.
Atsakovė (jos atstovas) neatvyko į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina teismo posėdyje atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2017-10-20 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/10/20, kurios pagrindu atsakovei buvo perduotos nuomos teise naudotis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Minėtos patalpos buvo išnuomotos dviejų metų terminui, pradedant nuo 2018-01-02. Suėjus Nuomos sutarties terminui, atsakovė patalpomis naudojosi toliau, 2020-04-06 raštu prašė Nuomos sutartį nutraukti nuo 2020-04-01.
Nuomos sutarties 3.9 punkte numatyta nuomininko pareiga sutartu laiku mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarties 4.1 punkte aptarta, kad nuomininkas už patalpų nuomą moka nuomotojui 160 Eur už administracines patalpas ir 40 Eur už garažo patalpas, bendra nuomos suma - 200 Eur už vieną mėnesį. Nuomos sutartis 4.2 punkte numatyta, kad nuomininkas nuomos mokestį nuomotojui privalo sumokėti iki sekančio mėnesio einančio po atsiskaitomojo 15 dienos.
Atsakovė neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, kad pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras nemokėjo Nuomos sutartimi sutarto nuomos mokesčio nuo 2019 m. spalio mėnesio, t. y. neapmokėjo 2019-10-31 PVM sąskaitos – faktūros Serija FAN Nr. 863 ir yra vis dar skolinga 200 Eur, pagal 2019-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija FAN Nr. 879 nesumokėjo 200 Eur, pagal 2019-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija FAN Nr. 895 nesumokėjo 200 Eur, pagal 2020-01-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija FAN Nr. 911 nesumokėjo 200 Eur, pagal 2020-02-29 PVM sąskaitą – faktūrą Serija FAN Nr. 927 nesumokėjo 200 Eur, pagal 2020-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija FAN Nr. 944 nesumokėjo 200 Eur; viso yra skolinga 1 200 Eur.
Prievolė mokėti skolą grindžiama negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniais santykiais (CK 6.477-6.480, 6.483-6.485, 6.487 straipsniai), dėl ko byloje nekilo ginčas.
Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.200 straipsnio nuostatos numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį ir 6.530 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
CPK 178 straipsnio nuostatos numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.
Kaip matyti, atsakovė neginčija skolos susidarymo fakto ir dydžio, todėl darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti 1 200 Eur dydžio skolą (CPK 178, 185 straipsniai).
Konstatavus, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti skolą, tenkintinas ir reikalavimas dėl 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo - 2020-04-24 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37, 6.210 straipsniai).
Atmestinas atsakovės prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo.
CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.
Nagrinėjamu atveju atsakovė dėl jos finansinės padėties prašo išdėstyti skolos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Šiuo atveju atsakovė įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nuo pat civilinės bylos iškėlimo teisme dienos atsakovė geranoriškai nesumokėjo ieškovei ir dalies įsiskolinimo, taip pat neatliko kitų veiksmų, kurie rodytų atsakovės atsakingą požiūrį ir apsisprendimą atlyginti skolą bent dalimis.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina ieškovei 27 Eur žyminio mokesčio ir 1 780 išlaidų advokato pagalbai (atsižvelgus į atsakovės procesinį elgesį – teikė prieštaravimus, dėl ko ieškovė privalėjo teikti ieškinį, akivaizdu, kad išlaidos atstovavimui didėja; šios išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio nuostatas), o į valstybės biudžetą – 5,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Suskystintos dujos“ (juridinio asmens kodas 110856894) ieškovei F. U. individualiai įmonei (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 200 Eur sumą nuo 2020-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 807 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Suskystintos dujos“ (juridinio asmens kodas 110856894) į valstybės biudžetą 5,24 Eur (penkis eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas