Civ. b. Nr. 2S-1718-262/2019

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01580-2019-3 

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) T. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) T. V. skundą dėl antstolės M. G. veiksmų, išieškotojas K. P. (ankstesnis išieškotojas BUAB „Zeta Reticuli“),

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas (skolininkas) T. V., nesutikdamas su antstolės M. G. 2019 m. birželio 27 d. patvarkymu panaikinti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S19-11714 ir 2019 m. liepos 5 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-19-7-5478, pateikė skundą dėl antstolės veiksmų.

2.       Nurodė, kad 2016 m. kovo 8 d. antstolė M. G. priėmė patvarkymą Nr. S-16-7-1364 vykdomojoje byloje Nr. 0007/13/00249, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino Vilniaus apygardos teismui. 2019 m. birželio 27 d. patvarkymu toje pačioje vykdomojoje byloje panaikino patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S19-11714 ir ėmė vykdyti prievartinio išieškojimo veiksmus jau užbaigtoje vykdomojoje byloje, kaip teigia pareiškėjas, neturėdama vykdomojo dokumento, dėl to šie antstolės veiksmai yra neteisėti. Maža to, paaiškėjo, kad išieškotoja UAB „Zeta Reticuli“ nebeegzistuoja, nes yra bankrutavusi. Pareiškėjo manymu, antstolės patvarkymai turėtų būti panaikinti kaip akivaizdžiai neteisėti.

3.       Antstolė M. G. 2019 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. S-19-7-6073 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0007/13/00249 perdavė jį nagrinėti teismui.

4.       Antstolė, netenkindama skundo nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-23/2006 dėl 14 351,07 Lt (4156,36 Eur) solidarios skolos išieškojimo iš skolininko T. V., išieškotojos UAB „Zeta Reticuli“ naudai. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolės kontoroje buvo priimtas 2013 m. vasario 21 d. 2013 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnyba Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydama informuoti kokią priteistą turtinę žalą nuteistasis T. V. turi atlyginti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-162-873/2014 nustatė pareigą skolininkui T. V. iki 2017 m. kovo 10 d. atlyginti vieną trečdalį solidariai priteistos sumos, t. y. 1385,45 Eur (4783,69 Lt), išieškotojai UAB „Zeta Reticuli“. Tai yra lygtinio paleidimo sąlyga. Teismo nustatyta pareiga buvo įvykdyta, nurodyta 1385,45 Eur suma buvo išieškota, tačiau šią sumą išieškojus, likusios solidarios skolos išieškojimas išliko, nes vykdomasis dokumentas nebuvo visiškai įvykdytas, tačiau per klaidą 2016 m. kovo 8 d. vykdomasis raštas su patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-16-7-1364 buvo grąžintas Vilniaus apygardos teismui. Antstolės kontoroje 2019 m. birželio 7 d. gautas išieškotojos UAB „Zeta Reticuli“ bankroto administratoriaus prašymas dėl informacijos apie vykdymo eigą pateikimo. Antstolė 2019 m. birželio 27 d. patvarkymu 2016 m. kovo 8 d. patvarkymą panaikino, kadangi jis buvo akivaizdžiai klaidingas ir 2019 m. birželio 27 d. su prašymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S19-11721 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. grąžino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-23/2006 dėl 4156,36 Eur solidarios skolos išieškojimo iš T. V., išieškotojos UAB „Zeta Reticuli“ naudai tolimesniam skolos išieškojimui. 2019 m. liepos 5 d. antstolės patvarkymu Nr. S-19-7-5478 vykdomoji byla Nr. 0007/13/00249 buvo atnaujinta ir vykdymo veiksmai tęsiami toliau.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo T. V. skundas dėl antstolės M. G. veiksmų.

6.       Teismas nurodė, kad pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Tol, kol nėra panaikintas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, vykdymo veiksmai dėl to paties vykdomojo dokumento vykdymo, negalimi. Antstolė 2019 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S19-11714 panaikino 2016 m. kovo 8 d. patvarkymą Nr. S-16-7-1364 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi jis buvo akivaizdžiai klaidingas, todėl išieškojimas dėl likusios solidarios skolos 2645,14 Eur turi būti tęsiamas toliau. Taigi, šiuo atveju vykdymo proceso metu iškylantys klausimai antstolio išspręsti motyvuotu patvarkymu. Bankrutavus išieškotojai skola niekur nepradingo, išieškojimas tęsiamas, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko T. V. skundą dėl antstolės veiksmų, panaikinti skundžiamus patvarkymus bei vykdomąją bylą nutraukti, o pareiškėjo teiginiai, kad išieškojimas vykdomas neegzistuojančiam subjektui, t. y. UAB „Zeta Reticuli“ naudai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti.

8.       Nurodė, kad teismas skundžiamą nutartį grindė CPK 613 str. 1 ir 4 d. bei 276 str. 2 d. nuostatomis. Tokia nutartis yra neteisėta. CPK nenumato jokių pagrindų užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimui. Remiantis konstitucine doktrina, viešosios teisės subjektams (teismui, antstoliui) teisėti yra tik tokie veiksmai, kuriems leidimas yra aiškiai numatytas teisės akte. Antstolė gali ištaisyti savo patvarkyme tik tokius rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 str.). Tačiau tai yra galima neužbaigtoje vykdomojoje byloje. Užbaigtoje vykdomojoje byloje apskritai jokių patvarkymų priimti antstolė neturi teisės. Vadovaujantis analogija su CPK 276 str. paskelbus byloje sprendimą, priėmęs sprendimą subjektas nebeturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Taigi, antstolė neturėjo teisės pati panaikinti savo patvarkymą užbaigti, vykdomąją bylą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

9.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). 

10.       Apeliantas iš esmės kelia du klausimus: 1) ar gali būti išieškoma bankrutavusios įmonės naudai; 2) ar baigus vykdomąją bylą ir grąžinus vykdomąjį raštą teismui, gali būti vykdomasis raštas vėl pateiktas teismui, o vykdomoji byla atnaujinta.

11.       Apelianto teiginys, kad bankrutavusios įmonės naudai negali būti vykdomas išieškojimas, yra visiškai nepagrįstas. Joks teisės aktas nenumato, kad įmonei iškėlus bankroto bylą, visos asmenų prievolės jai pasibaigia (t. y. įmonės skolininkams yra nurašomos skolos). Priešingai – įmonės statuso pasikeitimas, neatleidžia jai įsiskolinusių asmenų nuo pareigos grąžinti skolas, atlyginti padarytą žalą ir kt. Pažymėtina, kad skolų išieškojimas bankrutavusios įmonės naudai yra viešasis interesas, nes gavus net ir nedideles sumas, galima bent iš dalies atsiskaityti su bankrutavusios įmonės kreditoriais, padengti bankroto administravimo išlaidas. Taip pat pažymėtina, kad UAB „Zeta Reticuli“ dar nėra išregistruota iš įmonių registro, taigi nors ji yra bankrutavusi, bet dar egzistuoja. Taigi, ne tik galima, bet ir privaloma bankrutavusios įmonės naudai vykdyti išieškojimą.

12.       Bankrutavusi įmonė taip pat turi teisę parduoti reikalavimo teisę į jos skolininkus. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta. Kaip matyti iš antstolės M. G. 2019 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo, reikalavimo teisę į skolininką T. V. BUAB „Zeta Reticuli“ pardavė K. P.. Antstolė šiuo patvarkymu pirminį BUAB „Zeta Reticuli“ išieškotoją pakeitė naujuoju išieškotoju K. P., todėl šis perėmė visas išieškotojo teises bei pareigas ir skola bus išieškoma jo naudai.

13.       Kaip minėta, apeliantas nurodo, kad antstolė neturėjo teisės atnaujinti jau pabaigtos vykdomosios bylos. Taigi, reikia išsiaiškinti, kada gali būti nutraukta vykdomoji byla ir ar šiuo atveju buvo visos sąlygos vykdomajai bylai nutraukti.

14.       CPK 629 str. 3 d. yra nurodyta, kad nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo. CPK 632 str. 1 d. yra nurodyti atvejai kada vykdomoji byla yra baigiama: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomąją bylą; persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

15.       Šios bylos atveju nebuvo nei vienos iš čia išvardintų sąlygų vykdomosios bylos baigimui, nes visa vykdomajame rašte nurodyta suma dar nėra išieškota iš skolininko, nebuvo nustatyta jog skolininkas neturi turto ir tolesnis išieškojimas nėra galimas, išieškotojas neatsisakė nuo išieškojimo ir t. t. Taigi, šiuo atveju negalima remtis CPK 629 str. 3 d. ir teigti, kad ginčo vykdomoji byla negalėjo būti atnaujinta.

16.       Kaip matyti iš antstolės paaiškinimų, vykdomoji byla buvo baigta per klaidą, antstolei netinkamai interpretavus situaciją (suklydimas dėl žmogiškojo faktoriaus). Kadangi visa skolos suma nebuvo išieškota, antstolė neturėjo teisės baigti vykdomąją bylą, t. y. ši vykdomoji byla negalėjo būti baigta.

17.       CPK nėra normos, kurią būtų galima tiesiogiai pritaikyti šiai situacijai, nes nei viename CPK straipsnyje nėra nurodyta, ką antstolis turi daryti, jeigu jis suklysta ir netyčia baigia vykdomąją bylą, kurios neturėjo teisės baigti (kai dar nėra išieškota visa skola). Todėl tokioje situacijoje reikia taikyti įstatymo analogiją (CPK 3 str. 7 d.). Teisės norma, reglamentuojanti antstolio klaidų ištaisymą yra CPK 613 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad rašymo apsirikimai ir aiškios aritmetinės klaidos patvarkyme ištaisomos mutatis mutandis taikant šio Kodekso 276 straipsnio nuostatas.

18.       Taigi, šioje situacijoje antstolė per klaidą nutraukusi neįvykdytą vykdomąją bylą, savo apsirikimą galėjo ištaisyti vieninteliu būdu – taikydama CPK 613 str. 4 d. ir 276 str. nuostatas. Pažymėtina, kad jeigu antstolė to nebūtų padariusi, ji būtų pažeidusi jai įstatymo priskirtas pareigas – vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus ir vykdomąją bylą nutraukti tik tada, kai tam yra visos reikalingos sąlygos. Taip būtų pažeisti BUAB „Zeta Reticuli“ kreditorių ar reikalavimo teisę įsigijusio K. P. interesai, nes skola iš T. V. taip ir nebūtų išieškota. Taigi, antstolė šioje vykdomojoje byloje kaip tik tinkamai vykdė įstatymo jai priskirtas pareigas, o ne jas pažeidė. T. y. antstolė pagrįstai, remdamasi CPK 613 str. 4 d. ištaisė jos pačios padarytą apsirikimą ir pareikalavusi, kad teismas grąžintų vykdomąjį raštą, pagrįstai pratęsė išieškojimą ginčo vykdomojoje byloje. Ši vykdomoji byla turi būti tęsiama tol kol visa skola bus išieškota arba tol kol paaiškės kitos aplinkybės dėl kurių toliau nebeįmanoma atlikti vykdymo veiksmų.

19.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės veiksmus pripažino teisėtais ir atmetė skolininko skundą dėl antstolės veiksmų. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                         Ona Gasiulytė