Civilinė byla Nr. e2-675-856/2018

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00152-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10; 2.6.10.5.2.17; 3.2.4.4; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant D. T.,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Basteda“ atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Basteda“ ieškinį atsakovui J. J. dėl 82 533,02 Eur žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Basteda“ prašo priteisti iš atsakovo J. J. 82 533,02 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (elektroninės bylos I t., 1-6 b. l.).

2. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi UAB „Basteda“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admonitus“. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „Basteda“ direktoriaus pareigas nuo 2014 m. liepos 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas J. J.. Iškėlus bankroto bylą, atsakovas neperdavė bankroto administratorei bankrutavusios bendrovės dokumentų ir turto, 2016-10-07 dalį bendrovės dokumentų perdavė buhalterinę apskaitą vykdžiusios UAB „Gnostika“. Žalos dydis grindžiamas bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie įvertinti 2017 m. liepos 28 d. surašytoje specialisto išvadoje Nr. 5-4/55, ir kurioje nustatyta, kad 2015-06-22 UAB „Basteda“ kasos knygos dokumentinis likutis buvo 82 533,02 Eur, tyrimo metu nepateikta duomenų (grynųjų pinigų skaičiavimo kasoje aktas, grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktas ar kiti dokumentai) apie tai, kad bendrovės kasoje grynųjų pinigų nebuvo, jie išleisti ar perduoti saugojimui kitiems asmenims. Pagal tyrimui pateiktus duomenis matyti, jog nuo 2015-06-22 iki 2016-09-23 nebuvo vykdomos kasos operacijos, specialisto išvadoje užfiksuota, kad buvo pateiktas 2015-06-30 – 2015-12-31 balansas, tačiau sąskaitos 272 debete „kasa“ likutis nurodytas 82 533,02 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį, už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Atsakovas J. J. nepateikė jokių duomenų ir dokumentų, kurie patvirtintų 2015-06-22 kasoje buvusių grynųjų pinigų panaudojimą bendrovės veikloje, todėl akivaizdu, jog atsakovas neperdavė viso BUAB „Basteda“ turto, t. y. kasoje esančio grynųjų pinigų likučio. Pasak ieškovės, minėtos faktinės aplinkybės įrodo, jog egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai vykdė savo pareigas – netinkamai vykdė įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, neišsaugojo ir bankroto administratorei neperdavė įmonės turto, kuris galėjo būti panaudotas atsiskaitymams su kreditoriais bei finansinės atskaitomybės dokumentų. Tarp netinkamų pareigų vykdymo ir ieškovei atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryšys, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovei nuostolius. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 7 dalies, 6.245 - 6.249, 6.263 straipsnių, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis.

3. Atsakovui J. J. ieškinys ir jo priedai buvo įteikti asmeniškai 2018 m. birželio 5 d. (elektroninės bylos I t., 38 b. l.), tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė. Į 2018 m. rugsėjo 12 d. paskirtą teismo posėdį atsakovas J. J. neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai - asmeniškai (elektroninės bylos  I t., 48 b. l.).

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas V. K. prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, jog atsakovas bendrovėje buvo ir kasininkas. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi iškėlė UAB „Basteda“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admonitus“ (eelektroninės bylos I t., 7-10 b. l.).

6. UAB „Basteda“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-22 ėjo atsakovas J. J., nuo 2015-06-23 iki bankroto bylos iškėlimo - vienintelis akcininkas atsakovas J. J.. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. liepos 28 d. specialisto išvada Nr. 5-4/55, kurioje tokia išvada padaryta įvertinus 2017-06-27 VĮ Resigstų centras pateiktus duomenis, 2014-07-18 darbo sutartį Nr. 02 ir 2017-06-27 Sodros pateiktus duomenis apie juridinio asmens draudžiamuosius asmenis (elektroninės bylos I t., 16-17, 20, 30 b. l.).

7. Kasos knygos duomenimis, 2015 m. sausio 1 d. kasos knygos dokumentinis likutis buvo 0 Eur, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 22 d. pagal dokumentus gauta pajamų už 90 972,48 Eur, išmokėta - 8 439,46 Eur. UAB „Basteda“ kasos knygos dokumentinis likutis 2015 m. birželio 22 d. buvo 82 533,02 Eur, duomenų, jog bendrovės kasoje pinigų nebuvo, jie išleisti ar perduoti saugoti kitiems asmenims, nėra, nuo 2015-06-22 iki bakroto bylos iškėlimo kasos operacijos nebuvo vykdomos. Pagal bendrovės 2015-06-30 ir 2015-12-31 balansus sąskaitos 272 debete „Kasa“ likutis 82 533,02 Eur (elektroninės bylos I t., 22-24 b. l.). Po bankroto bylos iškėlimo atsakovas J. J. neperdavė bankroto administratoriui jokio bendrovės turto pagal balansą bei dokumentų. Neperduoto turto vertė nustatyta remiantis ieškovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. liepos 28 d. specialisto išvada Nr. 5-4/55 (elektroninės bylos I t., 22-24 b. l.).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas.

8. Byloje sprendžiamas ginčas dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės, kai po bankroto bylos iškėlimo administratoriui neperduotas bendrovei priklausantis turtas, t. y. 82 533,02 Eur grynųjų pinigų.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą visiškai.

10. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) 4 straipsnį, ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Pastaroji teisės norma sietina su Įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta ūkio subjekto pareiga visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais. Šios pareigos tinkamas vykdymas leidžia nustatyti atliktas ūkines operacijas ir įvertinti įmonės valdomo turto apimtį, jos masės pokytį tiek įmonės veiklos kontrolę vykdančioms institucijoms, tiek ir teisėtus interesus ginantiems tretiesiems asmenims.

11. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Išdėstytos nuostatos įpareigoja įmonės vadovą imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas būtų ne tik įtrauktas į apskaitą, bet ir realiai išsaugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui. Įmonės vadovui nevykdant šių reikalavimų ar juos vykdant nerūpestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymą, pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindą atsirasti jo civilinei atsakomybei.

12. Byloje nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 22 d. bendrovei vadovavo atsakovas J. J., minėtu laikotarpiu pagal buhalterinius dokumentus UAB „Basteda“ gavo 90 972,48 Eur pajamų, buvo išmokėta 8 439,46 Eur. UAB „Basteda“ kasos knygos dokumentinis likutis 2015 m. birželio 22 d. buvo 82 533,02 Eur. Ieškovė nurodė, jog nėra jokių duomenų apie tai, kad bendrovės kasoje pinigų nebuvo, kad jie buvo išleisti ar perduoti saugoti kitiems asmenims, o nuo 2015-06-22 iki bakroto bylos iškėlimo kasos operacijos išvis nebuvo vykdomos. 2015-06-30 ir 2015-12-31 balansuose kasos likutis taipogi nurodytas 82 533,02 Eur. Taigi, atsakovas, vykdydamas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytą pareigą perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą pagal balansą ir dokumentus, privalėjo perduoti 82 533,02 Eur, tačiau po bankroto bylos iškėlimo atsakovas šios pareigos nevykdė, nepateikė jokių duomenų ir dokumentų, kurie patvirtintų 2015-06-22 kasoje buvusių grynųjų pinigų panaudojimą bendrovės veikloje.

13. Aukščiau konstatuoti atsakovo J. J. neteisėti veiksmai (šio sprendimo 12 punktas) nulėmė 82 533,02 Eur žalos (nuostolių) atsiradimą BUAB „Basteda“ (priežastinis ryšys), o kartu ir bendrovės kreditoriams. Tokiais atvejais įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę, todėl iš atsakovo priteisiamas žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.282, 6.210 straipsniai). 

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

14. Ieškinį tenkinus visiškai, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1 463 Eur žyminis mokestis ir 3,42 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentųį teikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Basteda“, juridinio asmens kodas 303134025, iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82 533,02 (aštuoniasdešimt du tūkstančiai penki šimtai trisdešimt trys eurai 02 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 82 533,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2018 m. gegužės 17 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1 463 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai šešiasdešimt trys eurai) žyminį mokestį ir 3,42 Eur (trys eurai keturiasdešimt du ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                          Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė