Civilinė byla Nr.
2-833-810/2010
Procesinio sprendimo kategorija 6.3;
116.1
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. balandžio mėn.
29 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto
apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,
sekretoriaujant
Editai Petrevičienei,
dalyvaujant
ieškovo E. B. atstovui
advokatui Nerijui Ulčinui,
dalyvaujant
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Instreita“ atstovui advokatui Petrui
Labanauskui,
viešame teismo
posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui
uždarajai akcinei bendrovei „Instreita“ dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš
darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos ir vidutinio darbo užmokesčio už
priverstinės pravaikštos laiką, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas E. B. prašo panaikinti atsakovo ieškovui paskirtą drausminę
nuobaudą – atleidimą iš darbo ir atleidimą iš darbo nuo 2009 m. kovo 24 d.
pripažinti neteisėtu; priteisti ieškovui iš atsakovo trijų mėnesių vidutinio
darbo užmokesčio dydžio išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės
pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo 2009-03-24 dienos iki teismo sprendimo
įsiteisėjimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme
dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas E. B. ieškinį palaikė,
prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad 2006-01-30 ieškovas ir atsakovas UAB
„Instreita“ sudarė darbo sutartį Nr. 40, pagal kurią ieškovas pas atsakovą buvo
įdarbintas vadybininku. 2009 m. kovo mėnesį ieškovui buvo pateiktas darbdavio
siūlymas dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu. Su šiuo siūlymu ieškovas
nesutiko, nes tuo metu jo žmona buvo bedarbė, be to, jie augina mažametį vaiką.
Po to darbdavys žodžiu pasiūlė ieškovui trijų mėnesių vidutinio darbo
užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, tačiau ieškovas su šiuo siūlymu nesutiko. Tuomet
2009-03-24 d. darbdavys pateikė ieškovui pareikalavimą pateikti pasiaiškinimą
dėl prekių trūkumo, tačiau, ieškovo teigimu, jokio prekių trūkumo nebuvo, trūko
tik vieno valymo skysčio, kurio talpa buvo susprogusi, tačiau jis nebuvo
nurašytas. Pasiaiškinimą į šį pareikalavimą ieškovas pateikė tą pačią dieną 13
val., kur nurodė, kad už prekes bus atsiskaityta, todėl ieškovas nepripažįsta
padaręs šiurkštų darbo drausmės pažeidimą (b.l.32). E. B. teigimu, kartu su pasiaiškinimu jis
ieškovui nepateikė PVM sąskaitų-faktūrų, patvirtinančių šių prekių pardavimą,
nes iš karto po reikalavimų pateikti pasiaiškinimus buvo susirinkimas, po kurio
ieškovas buvo atleistas iš darbo. Dėl to ieškovui buvo šokas ir tik advokatei
patarus 2009-03-30 jis išsiuntė PVM sąskaitas-faktūras atsakovui paštu (b.l.35).
Kaip nurodo ieškovas, atsakovui pareikalavus sumokėti 21,10 Lt už nerastą patikrinimo
metu įrankių valiklį, ieškovas juos būtų sumokėjęs. Ieškovas paaiškino, kad PVM
sąskaitas-faktūras jis buhalterijai priduodavo mėnesio gale, nes reikalavimo
iš darbdavio jas priduoti tą pačią dieną nebuvo. Įsakymą dėl atleidimo iš darbo
ieškovas gavo iš karto po susirinkimo apie pusę keturių, su juo E. B. supažindino
pasirašytinai.
Dėl pardavimo
sandorio su UAB „Sostinės baldai“ ieškovas E. B. paaiškino, kad jis buvo susipažinęs su 2009-03-16
darbdavio įsakymu apriboti prekybą su šia įmone. Tačiau šis įsakymas buvo
priimtas prieš atleidžiant ieškovą iš darbo.
Ieškovas
paaiškino, kad 2009-03-24 d. ieškovui buvo pateiktas dar vienas pareikalavimas
dėl pasiaiškinimo pateikimo, kuriame išvardintos įmonės, kurioms buvo teikiamos
paslaugos. Ieškovo žiniomis, minėtos įmonės yra atsiskaičiusios su UAB
„Instreita“. Ieškovo teigimu, kai jis pradėjo dirbti UAB „Instreita“, buvo žodžiu
nustatyta tvarka, pagal kurią nebuvo draudžiama prekiauti su įmonėmis PVM
sąskaitų-faktūrų pagrindu. Prekyba su UAB „Baldeka“, UAB „Vijoleta“, UAB
„Mikasos baldai“, UAB „Arlanga wood“ vyko PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, su UAB
„Megrame medis“ buvo sudaryta sutartis, teikti jai paslaugas nebuvo uždrausta.
Ieškovo teigimu, rašytinės tvarkos, kaip vykdyti prekybą ir teikti galandimo
paslaugas, nustatyta nebuvo. Nei įmonės vadovas, nei įmonės administracija
nebuvo davusi nurodymo nevykdyti su šiomis įmonėmis jokių veiksmų, kol nebus
pasirašytos sutartys. Ieškovas E.
B. paaiškino, kad su 2009-03-10 d. inventorizavimo aktu ieškovas supažindintas
nebuvo.
Ieškovo
atstovas advokatas N.Ulčinas ieškovo ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsakovo uždarosios
akcinės bendrovės „Instreita“ atstovas advokatas Petras Labanauskas su ieškovo
ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad 2009-03-24 d. įsakymas
Nr. 688 buvo surašytas dėl to, kad ieškovas, būdamas materialiai atsakingas,
savo veiksmais padarė bendrovei žymią turtinę žalą. Todėl atsakovas skyrė
vadybininkui E. B. drausminę
nuobaudą – atleidimą iš darbo nuo 2009-03-24 d. Darbo drausmės pažeidimas
pasireiškė tuo, kad inventorizacijos metu buvo rasti trūkumai: trūko įrankių
valiklio 21,10 Lt įsigijimo vertės, vieno diskinio pjūklo - 137,42 Lt vertės ir
dešimties vienetų peiliukų, kurių vertė 281,20 Lt. Ieškovas nepateikė jokių prekių
trūkumą paneigiančių įrodymų, kurių pagrindu inventorizaciją atlikusi komisija
galėjo perskaičiuoti inventorizuojamą turtą. Atsakovo atstovo teigimu, 439,72
Lt žala įmonei yra žymi. Ieškovas pripažino, kad su juo buvo sudaryta
materialinės atsakomybės sutartis, be to, jis pripažino, kad įrankių valiklio
21,00 Lt vertės iš tiesų inventorizuojant prekes trūko. Atsakovo atstovo
teigimu, 2009-08-25 d. įsakymu ankstesnis 2009-03-24 d. įsakymas dėl
drausminės nuobaudos E. B. skyrimo
buvo pakeistas, nes 2009-03-24 d. buvo pateiktas ieškovui pareikalavimas dėl
pasiaiškinimo pateikimo apie tai, kad ieškovas nevykdė 2009-03-16 d. įsakymo
Nr. 683 reikalavimo. Advokato teigimu, už savavališkai atliktus prekių
pardavimo sandorius ar įrankių galandimo paslaugas, esant pirkėjo
praterminuotai skolai, be administracijos žinios darbuotojui taikoma nuobauda
dėl nuostolingų sandorių sudarymo. Duomenų, kad dėl prekybos su UAB „Sostinės
baldai“ ieškovui buvo pateiktas reikalavimas pasiaiškinti, atsakovo atstovas
neturi. Atsakovo atstovui nėra žinoma, ar ieškovas buvo supažindintas su vidaus
darbo tvarkos taisyklėmis, bei ar buvo nustatyta įmonėje PVM sąskaitų-faktūrų
pateikimo tvarka. Be to, atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas buvo
supažindintas su 2009-03-09 d. įsakymu skirti inventorizaciją, tačiau kaip E. B. buvo supažindintas su
inventorizacijos aktu, atstovui nežinoma.
Ieškinys
tenkintinas.
Pagal Lietuvos
Respublikos 136 straipsnio 3 dalies nuostatas griežčiausia drausminė nuobauda –
atleidimas iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą – gali būti taikoma,
kai darbo drausmės pažeidimo atvejis yra šiurkštus, t.y. itin netoleruotinas.
DK 235 straipsnyje pateiktas pavyzdinis tokių pažeidimų sąrašas, tačiau
šiurkščiais pažeidimais gali būti laikomi ir sąraše nenurodyti atvejai, kai
šiurkščiai pažeidžiama darbo tvarka (LR DK 235 str. 2 d. 11 p.), todėl dėl
konkretaus pažeidimo sprendžia darbdavys. Tam, kad darbuotojas galėtų tinkamai
vykdyti savo darbines funkcijas darbdavio interesais, darbdavys turi
supažindinti darbuotoją su darbo sąlygomis, lokaliniais teisės aktais,
reglamentuojančiais darbuotojo darbo sąlygas. Jeigu darbuotojas dėl nežinojimo
neatlieka arba netinkamai atlieka tam tikras pareigas, šie darbuotojo veiksmai
negali būti kvalifikuojami kaip kalti ir negali būti drausminės atsakomybės
pagrindas.
Jeigu
darbuotojas ginčija drausminės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, pareiga
įrodyti, kad drausminė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai, tenka darbdaviui.
Be to, teismas, nagrinėdamas darbuotojo reikalavimą dėl atleidimo iš darbo
pripažinimo neteisėtu, privalo patikrinti ir DK 238 straipsnyje nustatytų
reikalavimų, kuriuos darbdavys privalo vykdyti, skirdamas darbuotojui drausminę
nuobaudą, laikymąsi.
Iš byloje
esančių duomenų matyti, kad ieškovas
su atsakovu sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 40, pagal kurią ieškovas nuo
2006 m. sausio 30 d. buvo priimtas pas atsakovą dirbti vadybininku (b.l. 6-10).
Darbo sutarties 3.1 punktu buvo nustatyta 40 valandų, penkių darbo dienų
savaitė, o darbo sutarties 7.8 punktu darbdavys įsipareigojo ieškovui mokėti
2000,00 Lt mėnesinį atlyginimą, nuo 2006 m. balandžio 1 d. – 2250,00 Lt
mėnesinį atlyginimą. Pagal darbo sutarties nuostatas darbdavys įsipareigojo darbo
drausmės, poilsio ir pietų pertraukos tvarkai užtikrinti nustatyti ir
patvirtinti Vidaus darbo tvarkos taisykles, o jas ir darbo grafikus darbuotojui
pažeidus, skirti drausminę nuobaudą tik tuo atveju, jei darbuotojas buvo
pasirašytinai su šiais dokumentais supažindintas (Darbo sutarties 3.2, 3.3
punktai). Be to, tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta darbuotojų visiškos
materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurios 6.6 punktą įmonės darbuotojai
(vadybininkai) yra materialiai atsakingi už pardavimų sandėrius, ir jei dėl
darbuotojo (vadybininko) kaltės pardavimo sandėris įmonei buvo nuostolingas,
darbdavys turi teisę pareikalauti iš darbuotojo (vadybininko) atlyginti
patirtus nuostolius.
Kaip paaiškino ieškovas E. B., 2009 m. kovo 24 d. jam buvo
pateikti du pareikalavimai dėl pasiaiškinimo pateikimo (b.l. 13, 14), kuriais
ieškovui iki tos pačios dienos 16 val. buvo nustatytas terminas pasiaiškinimams
dėl pažeidimų pateikti. Ieškovo teigimu, 2009-03-24 d. jis pateikė atsakovui
pasiaiškinimą dėl inventorizacijos metu nustatyto 439,72 Lt prekių trūkumo, kur
nurodė, kad už prekes bus pilnai atsiskaityta (b.l. 32). Antrajame
pareikalavime buvo nurodytas reikalavimas pateikti paaiškinimą dėl
neatliktų užduočių, tai yra, dėl ieškovo vykdytos prekybos su UAB „Baldeka“,
UAB „Vijoleta“, UAB „Megrame medis“, UAB „Mikasos baldai“, UAB „Arlanga wood“
nesant pasirašytų atsakovo ir šių įmonių sutarčių dėl naujų įrankių pirkimo ir
galandimo paslaugos teikimo. Tos pačios 2009-03-24 dienos įsakymu Nr. 688 E. B. už šiurkštų darbo
drausmės pažeidimą – jog jis, būdamas materialiai atsakingas, savo veiksmais
padarė bendrovei žymią turtinę žalą, buvo skirta drausminė nuobauda –
atleidimas iš darbo nuo 2009 m. kovo 24 d. (b.l. 15). Šis įsakymas buvo
pakeistas 2009-08-25 d. įsakymu Nr. 737, papildomai nurodant, jog E. B., pažeisdamas 2009-03-16
d. įsakymą Nr. 683 dėl prekybos su skolininkais tvarkos, 2009-03-24 pardavė UAB
„Sostinės baldai“ prekių pagal PVM sąskaitą (duomenys neskelbtini), esant nesumokėtoms,
pradelstoms pirkėjo skoloms.
Ieškovas
ieškinio reikalavimą dėl drausminės nuobaudos jam panaikinimo grindžia tuo, kad
jis pareikalavimuose dėl pasiaiškinimų pateikimo nurodytų darbo drausmės
pažeidimų nepadarė, nes, kaip paaiškino pats ieškovas, jam pradėjus dirbti UAB
„Instreita“, žodžiu buvo nustatyta tvarka, pagal kurią nebuvo draudžiama
prekiauti su įmonėmis PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu. Prekyba su UAB „Baldeka“,
UAB „Vijoleta“, UAB „Mikasos baldai“, UAB „Arlanga wood“ vyko PVM
sąskaitų-faktūrų pagrindu, o su UAB „Megrame medis“ buvo sudaryta sutartis,
teikti jai paslaugas nebuvo uždrausta. Ieškovo teigimu, rašytinės tvarkos, kaip
vykdyti prekybą ir teikti galandimo paslaugas, nustatyta nebuvo. Nei įmonės
vadovas, nei įmonės administracija nebuvo davusi nurodymo nevykdyti su šiomis
įmonėmis jokių veiksmų, kol nebus pasirašytos sutartys. Atsakovas priešingos
aplinkybės, jog įmonėje buvo nustatyta prekybos su klientais tvarka, su kuria
pasirašytinai buvo supažindintas E.
B., neįrodė, nes įsakymas Nr. 683 dėl prekybos su skolininkais
tvarkos atsakovo direktoriaus buvo priimtas tik 2009-03-16 d. (b.l. 31), be to,
šiame įsakyme nėra nuostatos, draudžiančios vykdyti prekybą nesant pasirašytos
pirkimo sutarties.
Atsakovas
pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad esant praterminuotai skolai
ieškovas toliau teikė atsakovo paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „ARLANGA
wood“ (b.l. 60-64), tačiau šie įrodymai aplinkybės, jog ieškovas padarė
2009-03-24 d. (b.l. 13) pareikalavime dėl pasiaiškinimo pateikimo nurodytą
darbo drausmės pažeidimą, neįrodo, nes pareikalavime nurodytas darbo drausmės
pažeidimas, dėl kurio darbdavys pareikalavo pateikti pasiaiškinimą, - prekybos
su UAB „ARLANGA wood“ vykdymas, nesant pasirašytos tarp šalių pirkimo
sutarties. Įrodymų, jog ieškovui buvo duotas darbdavio nurodymas nevykdyti
prekybos su UAB „Baldeka“, UAB „Vijoleta“, UAB „Megrame medis“, UAB „Mikasos
baldai“, UAB „Arlanga wood“, atsakovas nepateikė. Akivaizdu, jog nesant
nustatytai prekybos tvarkai, su kuria ieškovas būtų buvęs supažindintas
pasirašytinai, ieškovo veiksmai vykdant darbines funkcijas – prekybą su
nurodytomis įmonėmis negali būti laikomi darbo drausmės pažeidimu. Atkreiptinas
dėmesys, kad atsakovas drausminės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą įrodinėja
tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Darbuotojų visiškos materialinės atsakomybės
sutarties 6.6 punkto nuostata, pagal kurią įmonės darbuotojai (vadybininkai)
yra materialiai atsakingi už pardavimų sandorius. Tačiau ši nuostata, nesant
nustatytai detaliai pardavimų sandorių sudarymo tvarkai, negali būti drausminės
atsakomybės taikymo pagrindu. Todėl įvertinus byloje esančius įrodymus darytina
išvada, jog atsakovas neįrodė 2009-03-24 d. pareikalavime dėl pasiaiškinimo
pateikimo (b.l. 13) nurodytų ieškovo darbo drausmės pažeidimų. Be to, skiriant
ieškovui drausminę nuobaudą, buvo pažeista ieškovo ir atsakovo sudarytos darbo
sutarties Nr. 40 3.3 punkto nuostata, kad prieš skiriant drausminę nuobaudą
darbuotojui turi būti suteiktas terminas iki sekančios darbo dienos pabaigos
pasiaiškinimui parašyti.
Atsakovas UAB
„Instreita“ 2009-03-24 dienos įsakymą Nr. 688 pakeitė 2009-08-25 d. įsakymu
Nr. 737, papildomai nurodant, jog E.
B., pažeisdamas 2009-03-16 d. įsakymą Nr. 683 dėl prekybos su
skolininkais tvarkos, 2009-03-24 pardavė UAB „Sostinės baldai“ prekių pagal PVM
sąskaitą (duomenys neskelbtini),
esant nesumokėtoms, pradelstoms pirkėjo skoloms. Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimo,
ką patvirtina ir pats atsakovo atstovas advokatas P.Labanauskas, atsakovas PVM
sąskaitą-faktūrą INR Nr. 163 gavo 2009-04-01 (b.l. 36), todėl ši diena
laikytina sužinojimo apie ieškovo E.
B. padarytą darbo drausmės pažeidimą diena. Pagal LR DK 241 str. 1
dalies nuostatą drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiškėjus darbo drausmės
pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas
paaiškėjo. Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas laiko įrodytu, kad ieškovas E. B. pažeidė darbo
drausmę, tai yra, nesilaikydamas UAB „Instreita“ direktoriaus E. K. 2009-03-16 d. įsakymu Nr. 683 nustatytos
prekybos su skolininkais tvarkos (b.l. 31), UAB „Sostinės baldai“ nesumokėjus
praterminuotos skolos, kurią 2009-03-23 dienai sudarė 2343,58 Lt (b.l. 65, 66,
67, 68), 2009-03-23 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą INR Nr. 163 UAB „Sostinės
baldai“ pardavė diskinį pjūklą 232,00 Lt vertės. Tačiau drausminė nuobauda
ieškovui už šio pažeidimo padarymą buvo paskirta pažeidžiant LR DK 241 str. 1
d. įtvirtintą 1 mėnesio terminą, po to, kai ieškovas buvo atleistas iš darbo
pas atsakovą, bei pažeidžiant LR DK 240 str. 1 d. reikalavimus, nes darbdavys
nepareikalavo pateikti pasiaiškinimo dėl pažeidimo ir nenustatė termino tokiam pasiaiškinimui
pateikti. Darytina išvada, kad drausminė nuobauda E. B. už šio darbo drausmės pažeidimo padarymą
buvo paskirta neteisėtai, todėl naikintina.
Atsakovas E. B. darbo drausmės pažeidimo dėl prekių
trūkumo faktą įrodinėja tuo, kad atlikus inventorizaciją Vilniaus filialo sandėlyje,
buvo nustatytas prekių trūkumas už 439,72 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo
uždarosios akcinės bendrovės „Instreita“ direktoriaus E. K. 2009 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 682
buvo sudaryta komisija, kuriai iki 2009 m. kovo 10 d. buvo pavesta atlikti
prekių Vilniaus filiale inventorizaciją (b.l. 72). Ieškovas E. B. su šiuo įsakymu buvo supažindintas
pasirašytinai. 2009-03-16 d. patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad Vilniaus
filialo prekių sandėlyje rastas prekių trūkumas: 998.001.01 įrankių valiklio
21,00 Lt vertės, P9021.96.30 diskinio pjūklo 137,42 Lt vertės ir 10 vnt.
V765.104 keičiamų peiliukų 281,20 Lt vertės, iš viso prekių už 439,72 Lt. Ieškovas
nurodė, kad su šiuo aktu jis supažindintas nebuvo. Atsakovas nepateikė įrodymų,
patvirtinančių, kad su šiuo aktu ieškovas buvo supažindintas. Ieškovo teigimu,
2009-03-24 d. jis pateikė atsakovui pasiaiškinimą dėl inventorizacijos metu
nustatyto 439,72 Lt prekių trūkumo, kur nurodė, kad už prekes bus pilnai
atsiskaityta (b.l. 32). E.
B. teigimu, kartu su pasiaiškinimu jis ieškovui nepateikė PVM
sąskaitų-faktūrų, patvirtinančių šių prekių pardavimą, nes iš karto po
reikalavimų pateikti pasiaiškinimus buvo susirinkimas, po kurio ieškovas buvo
atleistas iš darbo. Dėl to ieškovui buvo šokas ir tik advokatei patarus jis 2009-03-30
išsiuntė PVM sąskaitas-faktūras atsakovui paštu (b.l.35). Ieškovo paaiškinimo
metu nurodyta aplinkybė, o taip PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad 10 vnt.
peiliukų 470,00 Lt bendros vertės pagal 2009-03-05 d. PVM sąskaitą faktūrą INR
Nr. 130 buvo parduoti A. K. IĮ
(b.l. 33), kuri buvo apmokėta 2009-04-16 d. (b.l. 79); o diskinis pjūklas
195,00 Lt vertės pagal 2009-03-23 d. PVM sąskaitą faktūrą INR Nr. 163 buvo
parduotas uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės baldai“ (b.l. 34). Ieškovo
teigimu, PVM sąskaitas faktūras atsakovo buhalterijai jis pateikdavo einamojo
mėnesio gale, nes ieškovo darbo vieta buvo Vilniuje, o darbovietės
administracija – Šiaulių mieste, jokios tvarkos darbovietėje, per kiek laiko
turi būti pateikiamos PVM sąskaitos-faktūros, atsakovas nustatęs nebuvo.
Atsakovas priešingos aplinkybės neįrodė, nes liudytoju apklaustas V. L. patvirtino, jog
termino, per kiek laiko reikia pateikti sąskaitas administracijai, darbovietėje
nustatyta nebuvo. Be to, atsakovas neįrodė aplinkybės, jog PVM
sąskaitos-faktūros (b.l. 33, 34) buvo išrašytos jau po to, kai buvo pateiktas
ieškovui pareikalavimas pasiaiškinti dėl nustatyto prekių trūkumo. Šios PVM
sąskaitos-faktūros nėra nuginčytos, todėl laikytina, kad jose esantys duomenys,
tame tarpe ir jų išrašymo data, yra teisingi. Ieškovas neginčijo aplinkybės,
jog įrankių valiklio inventorizacijos metu sandėlyje nebuvo, nes „sprogus“ jo
buteliukui, skystis buvo netinkamas naudoti. Ieškovo teigimu, atsakovui
paprašius jis būtų sutikęs įrankių valiklio vertę atsakovui atlyginti, tai yra
sumokėti tuos 21,10 Lt.
Nors atsakovo
atstovas teigia, jog atsakovui 2009-03-24 skiriant ieškovui drausminę nuobaudą
nebuvo žinoma, kad pas ieškovą yra trūkstamų prekių pardavimą patvirtinančios
PVM sąskaitos-faktūros, kurios atsakovui ieškovo buvo išsiųstos 2009-03-30 d.
(b.l. 35-36), tačiau byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad
atsakovas, atlikdamas inventorizaciją Vilniaus filialo sandėlyje, pats pažeidė
Inventorizacijos taisyklių, patvirtintų 199-06-03 d. Lietuvos Respublikos
Vyriausybės nutarimu Nr. 719 (2008-04-30 d. redakcija) 52 punkto reikalavimus,
nes inventorizacijos akte nepasirašė materialiai už prekes atsakingas
darbuotojas E. B., akte
nėra raštiško patvirtinimo, kad visi pajamų ir išlaidų dokumentai atiduoti
įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui. Todėl ieškovui nebuvo
sudaryta galimybė pateikti pretenzijas, kad komisija perskaičiuotų
inventorizuojamą turtą. Be to, E.
B. pateikus paaiškinimą dėl prekių trūkumo, kuriam pateikti terminas
buvo nustatytas trumpesnis, nei buvo sulygta darbo sutarties Nr. 40 3.3 punktu,
darbdavys neišsiaiškinęs paaiškinime nurodytų aplinkybių, tą pačią dieną
paskyrė ieškovui drausminę nuobaudą. LR DK 240 str. 1 d. nuostatos laikymasis yra svarbus siekiant
darbdaviui išsiaiškinti aplinkybes, reikšmingas drausminei atsakomybei taikyti
ir drausminei nuobaudai parinkti. Todėl įvertinus byloje esančius
įrodymus darytina išvada, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, jog ieškovo
veiksmais atsakovui buvo padarytas 418,62 Lt prekių trūkumas, o įrankių
valiklio 21,10 Lt vertės trūkumas, kurį pripažino pats ieškovas, negali būti
pagrindas ieškovo veiksmus vertinti kaip šiukštų darbo drausmės pažeidimą.
Ivertinęs byloje
esančius įrodymus teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą dėl drausminės
nuobaudos- atleidimo iš darbo panaikinimo ir atleidimo iš darbo pripažinimo
neteisėtu, todėl šis reikalavimas tenkintinas.
Ieškovas E. B. nesutinka būti grąžintas į ankstesnį
darbą pas atsakovą UAB „Instreita“, nes nuo 2009-06-01 d. jis dirba UAB
„Medienos technologijos“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas veiksmų dėl
drausminio poveikio priemonių taikymo ieškovui ėmėsi iš karto po to, kai šis
nesutiko su atsakovo siūlymu dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu (b.l.
12), teismas mano, kad ieškovas į darbą pas atsakovą negali būti grąžintas, nes
jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, bei dėl organizacinių
priežasčių, nes nuo 2009-06-01 ieškovas dirba kitoje darbovietėje, todėl darbo
sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu ir ieškovui iš atsakovo priteistina trijų
mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, kurią sudaro 7968,84
Lt, neatskaičius mokesčių, ir
vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš
darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, skaičiuojant po 125,89 Lt per
dieną už penkių darbo dienų savaitę nuo jo atleidimo iš darbo iki teismo
sprendimo įsigaliojimo dienos (b.l. 132, DK 297 str. 4 d., 140 str. 2 d.). Laikytina,
kad ieškovo ir atsakovo sudaryta darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu
nuo jo įsigaliojimo dienos (DK 297 str. 4 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad nors
ieškovas E.
B. nuo 2009-06-01 d.
pradėjo dirbti UAB „Medienos technologijos“, priverstinės pravaikštos
laikotarpis, už kurį jam priteistinas vidutinis darbo užmokestis, negali būti
trumpinamas, nes nėra įstatyme nustatyto pagrindo. Siekimas sumažinti šią
išmoką ne įstatyminiu pagrindu reikštų darbuotojo teisių ir garantijų,
įtvirtintų įstatyme, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje
Nr. 3K-3-217/2008, 2009-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.
3K-3-547/2009). Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27
d. nutarimu Nr. 650 patvirtinto darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio
darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 8 punktu, ieškovui priklausantis
vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas dauginant vidutinį darbo dienos
darbo užmokestį (125,89 Lt) iš metinio vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus:
125,89 Lt x 21,1 darbo dienos x 3 mėn., tai yra, ieškovui priteistina 7968,84
Lt trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka. Atsakovas
ieškovui taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas (LR CK
6.37 str. 2 d.) už priteistą 7968,84 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos
2009-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atkreiptinas dėmesys, kad pajamų mokesčio išskaičiavimas
yra Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 str. 1 d. 5 p. nustatyta atsakovo
(darbdavio) pareiga, todėl teismas sprendime nurodo priteisiamą sumą, iš kurios
nėra išskaitytas fizinių asmenų pajamų mokestis. Vykdant teismo sprendimą,
fizinių asmenų pajamų mokestį apskaičiuoja ir išskaito darbdavys (atsakovas).
Kadangi ieškinys
tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteisinos 1900 Lt išlaidos už
advokato teisinę pagalbą (b.l. 16, 17, 43, 44, 45, LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93
str., 98 str.). Be to, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi
išlaidos: 367,00 Lt žyminis mokestis (128,00 už neturtinį reikalavimą ir 239,00
Lt už turtinį reikalavimą), nuo kurio ieškovas buvo atleistas (LR CPK 83 str. 1
d. 1 p.), bei 26,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio
proceso kodekso (LR CPK 80 str., 88 str., 96 str.).
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas
n u s p r e n d
ė:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti
ieškovui E. B. atsakovo
uždarosios akcinės bendrovės „Instreita“ 2009 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 688
paskirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo ir pripažinti ieškovo E. B. atleidimą iš darbo uždarojoje
akcinėje bendrovėje „Instreita“ pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 7
p., 237 str. 3 p. nuo 2009 m. kovo 24 d. neteisėtu.
Laikyti, kad
darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo datos.
Priteisti ieškovui
E. B. iš atsakovo uždarosios
akcinės bendrovės „Instreita“ 7968,84 Lt (septynių tūkstančių devynių šimtų
šešiasdešimt aštuonių litų, 84 centų) išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos
laiką nuo atleidimo iš darbo (2009-03-24) iki teismo sprendimo įsigaliojimo
dienos, skaičiuojant po 125,89 Lt per dieną už penkių darbo dienų savaitę, 5
proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7968,84 Lt sumos nuo civilinės
bylos iškėlimo teisme dienos (2009-04-23) iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo ir 1900 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus litų) išlaidų advokato
pagalbai apmokėti.
Priteisti iš
atsakovo UAB „Instreita“ valstybei 393,75 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt trijų
litų, 75 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per
30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto
apylinkės teismą.
Teisėja
Edita Dambrauskienė