Civilinė byla Nr. e2-177-368/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2021-6                                                                             

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.3.; 3.2.6.1.      (S)                                                                                           

 (S)

                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                         S P R E N D I M A S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2022 m. birželio 14 d.

                                                                         Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

sekretoriaujant  Dijanai Krikštanei,

ieškovių atstovams T. P., F. R., advokatui D. S., advokato padėjėjai G. R., 

atsakovo atstovams Ž. Š., advokatui S. U.,

vertėjai V. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TIS“ ir Z. E. BVBA ieškinį atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras bei trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Helanas“ dėl sutarties nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovės UAB „TIS“ ir Z. E. BVBA pateikė Šiaulių apygardos teismui ieškinį prašydamos panaikinti atsakovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2021 m. liepos 22 d. rašte nurodytą sprendimą dėl sutarties nutraukimo ir pripažinti viešojo pirkimo sutarties nutraukimą neteisėtu, bei panaikinti VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. spalio 15 d. rašte išdėstytą sprendimą – be kitų 2021 m. liepos 22 d. rašte nurodytų pagrindų sutartį nutraukti ir dėl negaliojančių banko garantijų pateikimo – ir pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu ir šiuo papildomu pagrindu.

2.       Ieškovės nurodo, jog su atsakove buvo sudaryta 2018-10-15 d. prekių, paslaugų ir rangos pirkimo sutartis Nr. S-335, kurios pagrindu ieškovės įsipareigojo Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje įrengti 289 vnt. pusiau požemines atliekų surinkimo aikšteles ir sumontuoti jose numatytus1290 pusiau požeminius konteinerius.

3.       Ieškovės teigia, jog atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį, kadangi ieškovės nepadarė esminio sutarties pažeidimo, atsakovei pristatyti konteineriai atitinta techninės specifikacijos nurodytus kokybės reikalavimus, ieškovės tinkamai pagrindė šią atitiktį. Be to, ieškovės vykdydamos sutartį tinkamai bendradarbiavo su atsakove, tuo tarpu atsakovė nutraukdama sutartį pažeidė proporcingumo principą, nesiekė išsaugoti sudarytos sutarties ir tokiu būdu pažeidė šalių bendradarbiavimo principą, elgėsi nesąžiningai. Nurodo, jog atsakovės sprendimas nutraukti minėtą sutartį ir dėl negaliojančių banko garantijų pateikimo yra nepagrįstas, nes bankas garantavo sutarties vykdymą.

4.       Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančios ieškovės UAB „TIS“, Z. E. BVBA kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Helanas“ per sutartyje nustatytą terminą pagal jų parengtą projektą ir pirkimo techninę specifikaciją įsipareigojo Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje įrengti 289 vnt. pusiau požemines atliekų surinkimo aikšteles ir sumontuoti jose numatytus 1290 vnt. pusiau požeminių konteinerių. Ieškovės iki sutarties nutraukimo įrengė 96 vnt. aikštelių, kuriose sumontuota 429 vnt. konteinerių, kurie visi turi trūkumų - be kompozitinės apdailos, egzistuoja antžeminės korpuso dalies deformacijos, neištaisyti viršutinės korpuso dalies įlinkimai, nesaugus konteinerių uždarymo dangčio mechanizmas, konteineriai neturi reikalingų dokumentų.

5.        Atsakovė teigia, jog 2021-07-22 raštu ieškovėms nurodė, kad jų įrengti konteineriai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų ir jei ieškovės per 14 dienų terminą neištaisys trūkumų, sutartis bus nutraukta. Ieškovės trūkumų neištaisė, todėl nuo 2021-08-06 sutartis buvo nutraukta. Atsakovė, po sutarties nutraukimo sužinojusi, kad ieškovių pagal sutartį pateiktos AB Šiaulių bankas garantijos (skirtos sutarties įvykdymo užtikrinimui) yra negaliojančios, 2021-10-15 pateikė ieškovėms raštą – papildomą pranešimą, kuriame nurodė, kad ir šis pažeidimas, be kita ko, konstatuoja sutarties nutraukimo pagrindą.  

          Ieškinys atmestinas. 

         Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6.       Byloje nustatyta, jog 2018-05-25 atsakovė VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras atviro konkurso būdu vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 382379 „Pusiau požeminių konteinerių įsigijimas bei pusiau požeminių konteinerių aikštelių Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje įrengimo statybos projekto parengimas ir rangos darbai“. Pagal 2018 m. birželio 26 d. jungtinės veiklos sutartį veikianti ūkio subjektų grupė, sudaryta iš ieškovių UAB „TIS“, Z. E. BVBA ir trečiojo asmens UAB „Helanas“, pateikė pasiūlymą pirkime ir buvo pripažinti pirkimo laimėtojais. 2018-10-15 ieškovės su atsakove sudarė prekių, paslaugų ir rangos pirkimo sutartį Nr. S-335, kurios pagrindu ieškovės įsipareigojo Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje įrengti 289 pusiau požemines atliekų surinkimo aikšteles ir sumontuoti jose numatytus1290 pusiau požeminius konteinerius.

7.       Šalims vykdant sutartį, paaiškėjo, kad sutartinių prievolių įvykdymas užtruks ilgiau nei nurodyta sutarties 9 ir 39 p., todėl ginčo šalys 2019 m. gruodžio 4 d. sudarė taikos sutartį Nr. S-383, kuria sutarė sutarties 9 ir 39 p. įtvirtintą prievolių įvykdymo terminą pratęsti iki 2020 m. gruodžio 15 d., kartu sutariant, jog šis terminas gali būti pratęstas ir daugiau nei iki 2020 m. gruodžio 15 d., atsiradus ar egzistuojant taikos sutarties 3 p. nurodytoms aplinkybėms. 2020 m. sausio 29 d. taikos sutartis buvo patvirtinta Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2189-1051/2020. 2020 m. gruodžio 10 d. šalys pasirašė susitarimą Nr. 2 dėl sutarties pakeitimo Nr. S-406, kuriuo susitarė prievolių įvykdymo terminą pratęsti iki 2021 m. gruodžio 31 d.

8.       Šalims toliau vykdant sutartį, atsakovei kilo abejonių dėl konteinerių, kuriuos ieškovės pristatė užsakovei, atitikimo sutarties techniniams reikalavimams, t. y. techninės specifikacijos reikalavimams. Dėl kilusių klausimų ginčo šalys 2021 m. balandžio 9 d. dalyvavo dalykiniame susitikime. 2021 m. gegužės 13 d. ginčo šalys sudarė ketinimų protokolą dėl tolesnio sutarties Nr. S-335 vykdymo, kuriame susitarė, kokiomis konkrečiai sąlygomis turi būti tęsiamas sutarties vykdymas, kad jis būtų laikomas tinkamu, įskaitant, kad atsakovė pripažintų, jog pristatyti konteineriai atitinka sutarties reikalavimus. 2021 m. liepos 22 d. atsakovė pateikė raštą - įspėjimą  dėl 2018 m. spalio 15 d. prekių, paslaugų ir rangos pirkimo sutarties Nr. S-355 nutraukimo ir 2021 m. rugpjūčio 20 raštu nurodė, kad sutarties nutraukimas įsigaliojo 2021 m. rugpjūčio 6 d . Be to, atsakovė 2021 m. spalio 15 d. raštu pateikė sprendimą – be kitų 2021 m. liepos 22 d. rašte nurodytų pagrindų sutartį nutraukti ir dėl negaliojančių banko garantijų pateikimo – pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu ir šiuo papildomu pagrindu.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl sudaryto ginčo sandorio nutraukimo atitikimo įstatymų reikalavimams

9.       Byloje kilo ginčas dėl aplinkybės, ar atsakovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. liepos 22 d. ir 2021 m. spalio 15 d. raštuose išdėstyti sprendimai dėl 2018-10-15 d. prekių, paslaugų ir rangos pirkimo sutarties Nr. S-335 sudarytos su ieškovėmis UAB „TIS“ ir Z. E. BVBA nutraukimo yra pagrįsti ir teisėti, t. y. ar sutartis nutraukta dėl esminio jos pažeidimo.

10.       CK 6.217 straipsnio 2 dalyje, nustatyti kriterijai, pagal kuriuos sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės
reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas
duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar
sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių
nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Iš esmės tie patys kriterijai dėl sutarties pažeidimo
vertinimo kaip esminio įtvirtinti ir 1994 m. Tarptautinės privatinės teisės instituto parengtų
UNIDROIT 7.3.1. str. komercinių sutarčių principų. 

11.        Teismų praktikoje nurodyta, jog, vertinant CK 6.217 str. 2 d. nurodytus kriterijus, į kuriuos
turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, kad
kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė
tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Pavyzdžiui, CK
6.217 str. 2 d. 2 p. nurodyta, kad, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis,
atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę
reikšmę. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta,
ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti,
nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to,
ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies
teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien
dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Svarbu atsižvelgti ir į
sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies
vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar
dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nukentėjusi šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje nustatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai,
paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).

12.       Nagrinėjamu atveju, atsakovė, remdamasi 2018-10-15 su ieškovėmis sudarytos prekių, paslaugų ir rangos pirkimo Nr. S-335 sutarties 50 p. bei CK 6.217 str. 2 d. esminiais sutarties pažeidimais nurodo tai, kad jog ieškovės pristatė netinkamos kokybės konteinerius, jų nepakeitė tinkamais bei neketina jų keisti, nepateikė dokumentų, įrodančių konteinerių atitiktį techninės specifikacijos 2.1.2 p., 2.1.3 p. reikalavimams, ieškovės nesilaikė sutarties terminų ir nepašalino trūkumų per atsakovės nurodytą terminą. 

13.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti
laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo tęstinėje praktikoje laikosi pozicijos, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012. 54 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014). Nagrinėjamu atveju ginčo šalys 2018 m. spalio 15 d. prekių, paslaugų ir rangos pirkimo sutarties 50 punkte nurodė šios sutarties vienašališko nutraukimo pagrindus.

14.       Ieškovių teiginiai, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti 2018 m. spalio 15 d. prekių, paslaugų ir rangos pirkimo sutarties joje nurodyto 50 punkto bei CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindais yra nepagrįsti, nes būtent šios sutarties 50 punkte ir yra nustatyta, jog atsakovė turi teisę sutartį nutraukti, jei yra pateiktos netinkamos kokybės prekės arba tiekėjas per atsakovės nustatytą terminą nepašalina trūkumų.

15.       Netinkamos kokybės konteinerių pateikimo faktą patvirtina 2021-03-03 UAB „Codeco grupė“ ekspertinė išvada, kurioje nurodyta, jog faktiškai įrengtų konteinerių korpuso požeminė ir antžeminė dalis yra cilindro formos. Tai reiškia, kad įrengti konteineriai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimo, pagal kurį antžeminė dalis turėjo būti kvadratinės, o faktiškai yra cilindro formos, Šiaulių mieste pastatytų konteinerių antžeminės dalies deformacijos atsirado dėl netinkamos gamybos technologijos ir/ar netinkamos konstrukcijos. Tiekėjo nurodoma apdaila pagaminta ne iš kompozito, o iš mažo tankio polietileno LDPE. Polietilenas nėra kompozicinė medžiaga, todėl apdaila neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, pagal kuriuos konteinerio korpuso apdaila turi būti pagaminta būtent iš kompozito. Tiekėjo pirkime pateiktus pasiūlymo dokumentus, gamintojo sertifikatas galiojo tik ZBin konteineriams, taigi faktiškai pagamintiems konteineriams jis negalioja. Atitinkamai, konteineriai nėra sertifikuoti pagal LST EN 13071-1, LST EN 13071-2 reikalavimus. Konteineriai nebuvo bandomi išoriniams smūginiams poveikiams bei vertikaliai stogo apkrovai. Tai reiškia, kad naudojimo metu dėl vertikalių ir horizontalių poveikių ir/ar veikiant ekstremalioms temperatūroms konteinerio antžeminė dalis gali sulūžti arba negrįžtamai deformuotis. Tiekėjas nėra pateikęs jokios informacijos, jog konteineriai atlaiko apkrovas prie temperatūros nuo -40 C iki +40 C, todėl konteineriai neatitinka pirkimo dokumentų. Pažymėtina, jog ši ekspertinė ataskaita yra reikšmingas įrodymas byloje, ji nėra paneigta jokiais kitais įrodymais, be to, turi tokią pačią įrodomąją galią kaip ir ekspertizės aktas, kuris būtų surašomas byloje paskyrus teisminę ekspertizę. 

16.       Teismas nesiremia ieškovių pateiktais „Corcon BV“ laboratorijos duomenimis dėl temperatūrinių bandymų atlikimo, nes byloje nėra paneigti atsakovės argumentai dėl to, jog bandymai nebuvo atlikti šioje laboratorijoje, o pateikti dokumentai rodo, jog bandymai atlikti su kitokio medžiagiškumo konteineriais negu yra sumontuoti Šiaulių mieste. Ieškovių argumentai, jog atsakovė naudojo jų pateiktus konteinerius, todėl negalima laikyti, kad jie yra su defektais nepagrįsti, nes atsakovė privalėjo užtikrinti viešąjį interesą, t. y. komunalinių atliekų išvežimą iš Šiaulių miesto savivaldybės teritorijos. 

17.       Taigi po minėtos ekspertinės išvados pateikimo 2021 m. gegužės 13 d. ginčo šalys sudarė ketinimų protokolą dėl tolesnio sutarties Nr. S-335 vykdymo, kuriame susitarė, kokiomis konkrečiai sąlygomis turi būti tęsiamas sutarties vykdymas, kad jis būtų laikomas tinkamu, įskaitant, kad atsakovė pripažintų, jog pristatyti konteineriai atitinka sutarties reikalavimus. Be kita ko, ieškovės įsipareigojo per 3 savaites nuo ketinimų protokolo sudarymo ir pasirašymo tarp visų šalių pateikti atsakovei sertifikatą, įrodantį konteinerių (ZRBin) atitiktį LST EN 13071-1 ir LST 13071-2 standartams, temperatūriniams bandymams: (išorinis poveikis iškilusiai daliai); (apsauginio barjero atsparumas) ir (stogo atsparumas)), kurių pagrindu patvirtinama, kad konteineriai gali atlaikyti temperatūrą nuo -40 °C iki +40 °C ir yra atsparūs mechaniniam ir biologiniam poveikiui, susijusiam su naudojimo specifika atitinkamoje vietoje. Taip pat ieškovės įsipareigojo papildomai pateikti ir prie visų konteinerių tiekiamų pagal sutartį papildomai pritvirtinti papildomą kompozitinę dekoratyvinę apdailos plokštelę ir sumontuoti šią papildomą kompozitinę dekoratyvinę apdailos plokštelę ant jau pateiktų konteinerių ir konteinerių, kurie vis dar turi būti pristatyti pagal  sutartį. Ieškovės įsipareigojo ištaisyti viršutinės konteinerių dalies įlinkimus pagal 2021 m. kovo 24 d. techninį pasiūlymą bei pateikti papildomą patobulintą saugaus konteinerio dangčio uždarymo mechanizmą, užtikrinantį, kad konteinerių pagal sutartį dangtis lengvai atsidarys ir automatiškai užsidarys po naudojimo.  Po įvairių ir ilgai trukusių ginčo šalių susirašinėjimų, pretenzijų bei derybų nustatyti pateiktų konteinerių trūkumai nebuvo ištaisyti. Akivaizdu, jog šiuo atveju nukentėjusioji šalis, t. y. atsakovė negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, todėl turėjo pagrindą nutraukti ginčo sutartį remdamasi šios sutarties 50 punktu bei CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ieškovių teiginiai, jog jos visiškai įvykdė minėto ketinimų protokolo reikalavimus, neatitinka tikrųjų bylos aplinkybių ir nepaneigia netinkamos kokybės konteinerių pateikimo fakto atsakovei. Be to, sprendimą priimantis teismas negali remti ieškovių prielaidomis ir spėlionėmis apie bylos aplinkybes (CPK 263 str.).

18.       Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, jog ieškovėms nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, atsakovė turėjo teisę nutraukti ginčo sutartį ir 12.1 p. sutartyje nurodytu pagrindu. AB Šiaulių bankui 2021-08-30 raštu paneigus garantijos suteikimą ieškovėms, teismas neturi jokio pagrindo abejoti atsakovės teiginiais, jog sutarties įvykdymo užtikrinimui banko garantija nebuvo suteikta, todėl atsakovė turėjo pagrindą nutraukti ginčo sutartį ir šios sutarties 12.1 p. nurodytu pagrindu.

19.       Teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju ieškovių teiginiai, jog atsakovė pažeidė proporcingumo principą, nesiekė išsaugoti sudarytos sutarties ir tokiu būdu pažeidė šalių bendradarbiavimo principą, elgėsi nesąžiningai yra nepagrįsti, nes iš bylos duomenų matyti, kad šalys spręsdamos nesutarimus, kilusius vykdant minėtą sutartį susirašinėjo, vedė įvairias derybas, teikė pretenzijas ir kt.

20.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju netenkinus ieškovių ieškinio, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovių. Iš bylos duomenų matyti, kad už advokato darbą atsakovė  VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras yra sumokėjusi 9550,43 Eur. Tačiau teismas laiko, jog priteistinos bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos. Vertinant bylos pobūdį, atsižvelgtina į tai, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, galinti turėti itin reikšmingos įtakos teismų praktikos formavimui arba viešajam interesui, byla nebuvo itin sudėtinga, byla išnagrinėta mišriu nuotoliniu būdu per kelis teismo posėdžius. Pažymėtina, jog atsakomybė už kiekvienos įmonės finansinių išteklių racionalų panaudojimą pagal sutartis samdomų advokatų darbui apmokėti tenka tos įmonės vadovui. Būtent jis, duodamas atitinkamus pavedimus, privalo įvertinti būsimos naudos ir sąnaudų santykį ir privalo vengti pernelyg didelio išlaidavimo. Todėl atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras iš ieškovių UAB „TIS“ ir Z. E. BVBA priteistina po 3500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti. 

Priteisti iš ieškovių UAB „TIS“ (juridinio asmens kodas 135967151) ir Z. E. BVBA (juridinio asmens kodas BE 0845.586.315, adresas: Europarklaan 1003, 3530 Houthalen-Helchteren, Belgija 304850497)  atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (juridinio asmens kodas 145787276) po 3 500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) už advokato darbą. 

 Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui. 

Teisėjas Egidijus Mockevičius