Civilinė byla Nr. 2VP-4514-1149/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00983-2026-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

Klaipėdos apylinkės teismas

N u t a r t i s

2026 m. vasario 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Investvega“, N. A., „Wisetime Enterprises Limited“ dėl leidimo įeiti į skolininko patalpas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas antstolis Mindaugas Mažrimas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priimti nutartį, leidžiančią antstoliui ir (ar) jo įgaliotam padėjėjui, taip pat paskirtam turto vertintojui patekti ir fotonuotraukomis ir (ar) vaizdo medžiaga užfiksuoti vidinę faktinę būklę vertinamo nekilnojamojo turto – gyvenamojo pastato, kurio bendras plotas 247,91 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, kurio bendras plotas 99 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

2.       Pareiškime nurodoma, kad antstolio Mindaugo Mažrimo kontoroje vykdomos keturios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investvega“: vykdomoji byla Nr. 0180/23/00227 dėl 875 323,87 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, išieškojimą nukreipiant į hipoteka užtikriną turtą išieškotojos „Wisetime Enterprises Limited“ naudai, pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro 2023 m. vasario 14 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1586. Antstolio kontoroje gauta 2023 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. e2-525-513/2013, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Mindaugo Mažrimo atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227. Vadovaujantis minėta nutartimi 2023 m. balandžio 5 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-180-7857 dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas; vykdomoji byla Nr. 0180/23/00231 dėl 286,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojos „Wisetime Enterprises Limited“ naudai, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 14 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-35-971/2022; vykdomoji byla Nr. 0180/25/01690 dėl 1 145 444,94 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos „Wisetime Enterprises Limited“ naudai, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 15 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-98-730/2025; vykdomoji byla Nr. 0180/5/01698 dėl 6 990 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos N. A. naudai, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-98-730/2025. Kadangi skolininkė UAB „Investvega“ priteistų skolų nemoka, skolininkės vardu atidarytose bankų sąskaitose piniginių lėšų nėra, skolininkės vardu nėra registruota jokio kito likvidaus turto, į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą, išieškojimas nukreiptinas į UAB „Investvega“ nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šis skolininkės nekilnojamasis turtas areštuotas 2023 m. vasario 20 d. turto arešto aktu Nr. S-23-180-3578. Vykdant priverstinį skolų išieškojimą 2025 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-25-180-31573 dėl turto vertės skolininkė UAB „Investvega“ įpareigota ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos suderinti su antstoliu datą ir laiką, kada antstoliui bus sudarytos sąlygos atvykti į nekilnojamojo turto buvimo vietą, atlikti jo apžiūrą bei fiksuoti nekilnojamojo turto būklę ir vertinimui reikšmingas aplinkybes fotografavimo būdu. 2025 m. gruodžio 18 d. el. paštu gautas skolininkės UAB „Investvega“ raštas, kuriuo nurodoma, jog nuo 2025 m. lapkričio 26 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. UAB „Investvega“ vadovui išduotas nedarbingumo pažymėjimas; raštu informuojama, kad pasibaigus nedarbingumui, per tris dienas antstolis bus informuotas apie įpareigojimo įvykdymą, tačiau 2026 m. sausio 7 d. el. paštu gauta informacija, jog nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 15 d. UAB „Investvega“ vadovui išduotas tęstinis nedarbingumo pažymėjimas. 2026 m. sausio 9 d. patvarkymu dėl skolininkės UAB „Investvega“ 2026 m. sausio 6 d. rašto Nr. S-26-180-797 pareikalauta, kad UAB „Investvega“ direktorius E. P. įgaliotų asmenį, kuris sudarys sąlygas 2026 m. sausio 16 d. antstoliui atvykus į nekilnojamojo turto buvimo vietą atlikti turto apžiūrą bei fiksuoti nekilnojamojo turto būklę ir turto vertinimui reikšmingas aplinkybes fotografavimo būdu, bei ne vėliau kaip iki 2026 m. sausio 13 d. 17.00 val. informuoti antstolį kas paskirtas UAB „Investvega“ įgaliotu asmeniu ir aprodys antstoliui areštuotą turtą, nurodant įgalioto asmens vardą, pavardę bei telefono numerį; patvarkymu skolininkės UAB „Investvega“ vadovas E. P. informuotas apie patvarkymo neįvykdymo pasekmes. 2026 m. sausio 20 d. gautas UAB „Investvega“ vadovo E. P. raštas, kuriuo nurodoma, kad įmonė nėra paskyrusi ir neturi galimybės paskirti kito asmens, kuris sudarytų sąlygas antstoliui aprodyti areštuotą turtą. Patikrinus viešai prieinamus duomenis nustatyta, kad UAB „Investvega“ dirba trys darbuotojai, tačiau UAB „Ivestvega“ direktorius E. P. nurodo, jog nėra galimybės paskirti kito asmens areštuoto turto aprodymui. UAB „Investvega“ dirba ir direktoriaus E. P. sutuoktinė R. P., kuri iki 2025 m. spalio 16 d. buvo UAB „Investvega“ direktorė, todėl puikiai žino ir gali aprodyti areštuotą turtą. UAB „Investvega“ yra sudariusi teisinės pagalbos atstovavimo sutartį, pagal kurią ją atstovauja advokatas D. U., todėl nėra aišku, dėl kokių priežasčių skolininkė negalėjo ar negali to paties advokato paskirti ir įgaliotu asmeniu įvykdyti patvarkymo. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog skolininkė UAB „Investvega“ net neketina įvykdyti antstolio patvarkymo, o liga bando vilkinti vykdymo procesą. Iki šios dienos skolininkė UAB „Investvega“ nei žodžiu, nei raštu antstolio neinformavo apie galimą įkainotino turto apžiūros ir foto fiksacijos datą ir laiką, bei nesudarė tinkamų sąlygų apžiūrėti areštuotą turtą iš vidaus. Pažymima, kad šio veiksmo už skolininkę negali atlikti joks asmuo, kadangi skolininkė piktnaudžiauja nedarbingumu, nebendradarbiauja, nepaskiria įgalioto asmens ir nedetalizuoja kokios priežastys lėmė tai, jog nėra galimybės paskirti kito asmens turto aprodymui. Nustatyti areštuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę nėra įmanoma, nes turto savininkė (atstovai) nesuteikė galimybės apžiūrėti turto iš vidaus ir atlikti fotofiksaciją, pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Šiuo atveju siekiant turtą įkainoti kuo objektyviau, nepažeidžiant imperatyvių įstatymo normų, būtina nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ne tik išorinė, bet ir vidinė apžiūra bei fotofiksacija.

3.       Pareiškimas dėl leidimo įeiti į patalpas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

4.       Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Mindaugas Mažrimas vykdo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Investvega“: vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00231, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 14 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-35-971/2022 dėl 286,81 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Investvega“ išieškotojos „Wisetime Enterprises Limited“ naudai (v. b. Nr. 0180/23/00231 l. 4-5); vykdomąją bylą Nr. 0180/25/01690, pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 15 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-98-730/2025 dėl 874 988,42 Eur skolos, 262 496,52 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 7 960,04 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Investvega“ išieškotojos „Wisetime Enterprises Limited“ naudai (v. b. Nr. 0180/25/01690 l. 2); vykdomąją bylą Nr. 0180/25/01698, pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-98-730/2025 dėl 6 990 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Investvega“ išieškotojos N. A. naudai (v. b. Nr. 0180/25/01698 l. 3-4). Antstolio 2025 m. gruodžio 8 d. turto arešto aktu Nr. S-25-180-30931 buvo areštuotas UAB „Investvega“ priklausantis nekilnojamasis turtas – pagalbinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). (v. b. Nr. 0180/25/01690 l. 17-18). 2025 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-25-180-31573 dėl turto vertės skolininkė UAB „Invesvega“ įpareigota ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos suderinti su antstoliu datą ir laiką, kada antstoliui bus sudarytos sąlygos atvykti į nekilnojamojo turto buvimo vietą, atlikti jo apžiūrą bei fiksuoti nekilnojamojo turto būklę ir vertinimui reikšmingas aplinkybes fotografavimo būdu (v. b. Nr. 0180/25/01690 l. 19-20). 2025 m. gruodžio 18 d. antstolio kontoroje el. paštu gautas skolininkės UAB „Investvega“ raštas, kuriame nurodoma, jog nuo 2025 m. lapkričio 26 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. UAB „Investvega“ vadovui E. P. išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl ligos; pasibaigus nedarbingumui per tris dienas antstolis bus informuotas apie įpareigojimo įvykdymą (v. b. Nr. 0180/25/01690 l. 21-22). Iš antstolio Mindaugo Mažrimo 2026 m. sausio 6 d. el. pranešimo matyti, jog jis nurodė, jog laukia informacijos dėl turto apžiūros laiko ir datos suderinimo iš UAB „Investvega“ (v. b. Nr. 0180/25/01690 l. 125). 2026 m. sausio 7 d. antstolio kontoroje el. paštu gautas skolininkės UAB „Investvega“ pranešimas, kuriame nurodoma, jog nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 15 d. UAB „Investvega“ vadovui E. P. išduotas tęstinis nedarbingumo pažymėjimas (v. b. Nr. 0180/25/01690 l. 124). 2026 m. sausio 9 d. antstolio patvarkymu dėl skolininkės UAB „Investvega“ 2026 m. sausio 6 d. rašto Nr. S-26-180-797 pareikalauta, kad UAB „Investvega“ direktorius E. P. įgaliotą asmenį, kuris sudarys sąlygas 2026 m. sausio 16 d. antstoliui atvykus į nekilnojamojo turto buvimo vietą atlikti turto apžiūrą bei fiksuoti nekilnojamojo turto būklę ir turto vertinimui reikšmingas aplinkybes fotografavimo būdu, bei ne vėliau kaip iki 2026 m. sausio 13 d. 17.00 val. informuoti antstolį kas paskirtas UAB „Investvega“ įgaliotu asmeniu ir aprodys antstoliui areštuotą turtą, nurodant įgalioto asmens vardą, pavardę bei telefono numerį; patvarkymu skolininkės UAB „Investvega“ vadovas E. P. informuojamas apie patvarkymo neįvykdymo pasekmes (v. b. Nr. 0180/25/01690 l. 119-120). 2026 m. sausio 20 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės UAB „Investvega“ raštas, kuriame nurodoma, jog nuo 2026 m. sausio 16 d. iki 2026 m. sausio 27 d. UAB „Investvega“ vadovui E. P. išduotas tęstinis nedarbingumo pažymėjimas, taip pat nurodoma, kad įmonė nėra paskyrusi ir neturi galimybės paskirti kito asmens, kuris sudarytų sąlygas antstoliui aprodyti areštuotą turtą (v. b. Nr. 0180/25/01690 l. 126). Kartu su raštu atsiųsta informacija apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2026 m. sausio 15 d. iki 2026 m. sausio 3 d., iš kurios matyti, kad E. P. išduoti nedarbingumo pažymėjimai nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 15 d. ir nuo 2026 m. sausio 16 d. iki 2026 m. sausio 27 d. (v. b. Nr. 0180/25/01690 l. 123, 126).

5.       Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui ir turto vertintojui nesudaroma galimybė apžiūrėti areštuotą turtą, dėl ko negalima atlikti turto vertinimo, antstolis kreipėsi į teismą su 2026 m sausio 27 d. pareiškimu dėl leidimo įeiti į patalpas. Pareiškime nurodyta, kad UAB „Investvega“ vadovas nei žodžiu, nei raštu neinformavo antstolio apie galimą įkainotino turto apžiūros ir fotofiksacijos datą ir laiką, taip pat nesudarė tinkamų sąlygų apžiūrėti areštuotą turtą patalpų viduje, UAB „Investvega“ vadovas, remdamasis nedarbingumu, nebendradarbiauja su antstoliu, nepaskiria įgalioto asmens ir nedetalizuoja priežasčių, dėl kurių, jo teigimu, nėra galimybės paskirti kito asmens turto aprodymui.

6.       CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra apžiūrėti ir įvertinti skolininkui priklausančias gyvenamąsias ir kitas patalpas. Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti; kitas patalpas antstolis gali apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Pažymėtina ir tai, jog skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas).

7.       Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog turto arba verslo vertė – tai turto arba verslo naudingumo tam tikru metu matas, nustatytas pagal atitinkamą turto arba verslo vertinimo metodą, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31.1 ir 35.3 punktai numato turto vertintojo pareigą apžiūrėti vertinamą objektą tiek iš išorės, tiek iš vidaus, jeigu vertinamas objektas turi išorę ir vidų. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja būtinumą antstoliui kartu su turto vertintoju patekti į areštuotą turtą, siekiant atlikti areštuoto turto vertinimą. Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkė UAB „Investvega“ nevykdo antstolio reikalavimų informuoti apie datą ir laiką, kada būtų sudarytos sąlygos turto vertintojui apžiūrėti areštuotą turtą, su antstolio kontora nebendradarbiauja. Nustatyta, kad skolininkės UAB „Investvega“ vadovas remiasi savo nedarbingumu ir nepaskiria įgalioto asmens turto aprodymui ir nedetalizuoja priežasčių, dėl kurių, jo teigimu, nėra galimybės paskirti kito asmens šiems veiksmams atlikti. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad skolininkė UAB „Investvega“ savo veiksmais (neveikimu) faktiškai atsisako vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiu būdu vilkina vykdymo procesą.

8.       Atsižvelgiant į tai, kad teisingas, objektyvus ir pagrįstas realizuotino turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkmingas turto pardavimas, pripažįstama, kad nagrinėjamų aplinkybių kontekste prašoma taikyti priemonė – leidimas įeiti į skolininkei UAB „Investvega“ priklausantį turtą be bendrovės sutikimo – yra būtina ir proporcinga siekiamam tikslui – išieškojimui vykdyti, siekiant nustatyti areštuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė UAB „Investvega“ gera valia nesudaro sąlygų antstoliui ir turto vertintojui apžiūrėti areštuoto turto ir nustatyti jo vertės, su antstoliu nebendradarbiauja, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl leidimo patekti į patalpas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

9.       Teismo nutartis leisti ar atsisakyti leisti įeiti į skolininko patalpas atskiruoju skundu neskundžiama (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1544-643/2019; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019; 2025 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-254-653/2025; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1613-513/2019; ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 612, 615 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Mindaugui Mažrimui ir (ar) jo įgaliotam padėjėjui kartu su paskirtu turto vertintoju įeiti į skolininkei UAB „Investvega“, juridinio asmens kodas 300100587, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 247,91 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio plotas 99 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir jį apžiūrėti, užfiksuoti fotonuotraukomis ir/ar vaizdo medžiaga šio nekilnojamojo turto būklę, turint tikslą nustatyti nurodyto turto vertę.

Vykdomąsias bylas Nr. 0180/23/00231, Nr. 0180/25/01690 ir Nr. 0180/25/01698 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                           Marija Augustinaitė