Baudžiamoji byla Nr. N1-75-409/10
Procesinio sprendimo
kategorija: 1.1.7.2.6;
(S)
1.2.14.3; 1.2.18.2;1.2.18.3; 2.3.6.4.5
ŠIAULIŲ MIESTO
APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E
N D I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 13 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto
apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,
sekretoriaujant Daivai
Jankūnienei,
dalyvaujant prokurorei Aušrai
Jovaišaitei,
gynėjams advokatams Stanislavai
Šulcaitei, Edmundui Jankaičiui,
kaltinamojo įstatyminei atstovei A. B.,
nukentėjusiesiems V. B., L. B.,
neviešame
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.
B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys
neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio
išsilavinimo, besimokantis Š. D. pagrindinėje mokykloje
10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal
Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,
S.
A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs
(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,
pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
nedirbantis, nevedęs, teistas 9 kartus :
1) 1998-06-09 Šiaulių
miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) -
laisvės atėmimu 3 metams su viso turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 471
str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn.
2) 1998-08-31 Šiaulių
miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) -
laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis
LR BK 42 str. 3 d. Šią bausmę subendrinus su 1998-06-09 Šiaulių miesto
apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėn. laisvės
atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. 1998-11-18 Šiaulių apygardos teismo
baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998-08-31
nuosprendis panaikintas. Byla perduota naujam nagrinėjimui. 1999-02-12 Šiaulių
miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 271 str. 3 d. -
laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 1,
4 d., šią bausmę subendrinus su 1998-06-09 teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė
bausmė 4 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu.
3) 1999-05-04 Šiaulių
miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) -
laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str.
prijungta neatlikta pagal 1998-06-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį
bausmė. Galutinė bausmė - 3 metai 9 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu.
4) 1999-09-22 Šiaulių
miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) -
laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis
LR BK 42 str. 4 d., šią bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-05-04
nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 3 metai 9 mėn. laisvės
atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo
nutartimi, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinti 1999-09-22 ir
1999-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiai ir paskirta galutinė
bausmė 4 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-08-28 Alytaus rajono
apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BK 542 str. lygtinai
paleistas neatlikus 2 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės. Pritaikius LR 2000-04-11
įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. – bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1
metais 4 mėn. Galutinė bausmė 2 metai 8 mėn. laisvės atėmimo.
5) 2001-11-20 Šilutės
rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki
2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu.
6) 2001-12-05 Šiaulių
miesto apylinkės teismo pagal 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) -
laisvės atėmimu 6 mėnesiams su turto už 300 Lt konfiskavimu.
7) 2002-01-21 Plungės
rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) -
laisvės atėmimu 6 mėnesiams su turto konfiskavimu.
8) 2002-02-04 Šiaulių
miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) -
laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui su 300 Lt vertės turto konfiskavimu.
Vadovaujantis LR BK 42 str. 1, 4 d., bausmė subendrinta su 2001-11-20 Šilutės
rajono apylinkės teismo ir 2001-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo
nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 1 mėn. laisvės atėmimo su
300 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002-04-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo
nutartimi, pritaikius LR BK 42 str. 4 d. ir subendrinus Šiaulių miesto
apylinkės teismo 2002-02-04 nuosprendžiu ir Plungės rajono apylinkės teismo
2002-01-21 nuosprendžiu paskirtas bausmes, skirta galutinė bausmė 1 metai 1
mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 300 Lt.
9) 2006-04-13 Šiaulių
miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d.,
63 str. 1, 4 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. 2006-06-21 Šiaulių apygardos
nuosprendžiu pakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-04-13 nuosprendis
ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo pagal 180 str. 1 d. išteisintas, jam
nepadarius veikos; pripažintas kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d., paskirta
laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 6 mėnesių, iš bausmės atlikimo vietos
paleistas 2006-08-22 pagal 2006-08-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo
nutartį vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. lygtinai prieš terminą neatlikus
1 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmės, iš pataisos inspekcijos įskaitos
išbrauktas 2006-10-11, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal
Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,
R.
S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs
(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec.
vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsituokęs,
teistas 2 kartus :
1) 2000-01-12 Akmenės
rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki
2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu.
2) 2000-02-10
Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271
str. 3 d. BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m. su 300 Lt vertės
turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus bausmę su Akmenės
rajono apylinkės teismo 2000-01-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2
m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 600 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmę atlikęs, teistumas
išnykęs,
kaltinamas pagal
Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
V.
B. 2008-12-29 apie 17:30 val. (duomenys neskelbtini), teritorijoje,
veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais,
panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį nepilnametį V.
B., o būtent nenustatytiems asmenims sudavus nukentėjusiajam V. B. rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į
įvairias kūno vietas ir taip sukeliant jam fizinį skausmą, jis, iš nepilnamečio
nukentėjusiojo V. B. striukės kišenės ištraukdamas
mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3100“ su SIM pokalbių kortele 100 Lt vertės, nenustatytam
asmeniui nuo nukentėjusiojo nepilnamečio V. B. peties
nuplėšus rankinę 5 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 5 Lt vertės bei nukentėjusiojo
V. B. vardu išduoti: asmens tapatybės kortelė, AB banko
„Swedbank“ mokėjimo kortelė, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L.
B. priklausantį turtą - mobilų telefoną „Nokia 3100“ su SIM pokalbių
kortele 100 Lt bendros vertės, rankinę 5 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 5
Lt vertės bei nukentėjusiojo V. B. vardu išduoti: asmens
tapatybės kortelė, AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, viso pagrobė svetimo
110 Lt vertės turto.
S.
A. ir R. S. 2008-12-29 apie 18.15 val. Šiaulių
mieste, prie prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini),
veikdami kartu bendrais tyčiniais veiksmais, tai yra paimdami iš nenustatyto
asmens, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - „Swedbank“ AB
banko mokėjimo kortelę „Visa Electron Urban“ Nr. (duomenys neskelbtini),
išduotą V. B. vardu ir nuo 2008-12-29 apie 18.15 val.
iki 2008-12-29 18 val. 30 min. ją laikė ją turėdami su savimi, kol pateikė
prekybos centre „Norfa“, esančiame Draugystės pr. 14, Šiaulių m., dirbančiai
kainininkei atsiskaityti už perkamas prekes.
Be to, S. A. ir R. S. 2008-12-29 apie 18.30
val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Norfa“, veikdami kartu
bendrais tyčiniais veiksmais, tai yra pateikdami kasininkei svetimą elektroninę
mokėjimo priemonę – „Swedbank“ AB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron Urban“
Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. B. vardu
ir bandydami atsiskaityti už 5 Lt vertės perkamas prekes, neteisėtai inicijavo
vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone – „Swedbank“ AB
banko mokėjimo kortele „Visa Electron Urban“ Nr. (duomenys neskelbtini),
išduota V. B. vardu.
Plėšimas
Apklaustas teisme kaltinamasis
V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2008-12-29 apie
17.30-18.00 val. su drauge G. S. atėjo į (duomenys
neskelbtini) teritoriją pasižiūrėti merginų muštynių, apie kurias jam
mokykloje pasakė kita draugė. Muštynių vietoje buvo apie 20 žmonių, vaikinų
buvo daugiau nei merginų. Iš pradžių mušėsi merginos, vėliau mušėsi ir
vaikinai. Jis pats muštynėse nedalyvavo, nukentėjusiojo V.
B. nemušė ir jokių daiktų iš jo neatėmė. Jis tik pasižiūrėjo į
besimušančius ir kartu su G. S. iš darželio teritorijos
išėjo. Jokio nusikaltimo nepadarė.
Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2008-12-29 apie 17.30 val., jis kartu su
draugais G. B., T. I. ir G. R. buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Prie
jų nuo kapinių pusės priėjo keturi vaikinai ir viena mergina, iš kitos pusės –
iš už darželio kampo apie dešimt – penkiolika vaikinų. G. B.
atpažino vieną iš priėjusiųjų, t.y. kaltinamąjį V. B. ir
norėjo su juo pasisveikinti, tačiau V. B. smogė G. B. į veidą. Kiti priėję vaikinai taip pat pradėjo jį ir
jo draugus mušti. Jam buvo suduota kumščiais ir spirta apie 20 smūgių į
įvairias kūno vietas. Bemušant kažkuris pareikalavo atiduoti telefonus. Kaltinamasis
V. B. jam iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną, o
kažkas kitas nutraukė nuo peties jo rankinę, kurioje buvo piniginė, asmens
tapatybės kortelė ir banko mokėjimo kortelė.
Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2008-12-29 vakare į namus sūnų V. B. parvežė policijos pareigūnai. Sūnus pasakė, jog jį (duomenys
neskelbtini) teritorijoje užpuolė, sumušė ir atėmė mobilaus ryšio telefoną,
rankinę, kurioje buvo piniginė ir dokumentai: asmens tapatybės kortelė ir banko
mokėjimo kortelė. Sūnus nurodė asmenį, kuris atėmė iš jo telefoną, sakė, jog šį
asmenį iš matymo pažįsta. Nusikaltimu padaryta 110 Lt bendra turtinė žala,
kurią sudaro telefono vertė, piniginės ir rankinės vertė. Prašo žalą priteisti.
Liudytojas G. B. parodė, kad 2008-12-29 apie 17-18 val., jis kartu su
savo draugais M. P., V. B., T. I., M. I., G.
R. ir dar dvejomis mergaitėmis buvo (duomenys neskelbtini)
teritorijoje . Pamatė, kad iš senųjų kapinių, esančių prie „Auksinio berniuko“,
išėjo penki jaunuoliai, iš kitos pusės atėjo kita grupė jaunuolių. Priėjus
jiems arčiau, vieną iš priėjusiųjų atpažino, tai buvo kaltinamasis V. B.. Jis norėjo su V. B. pasisveikinti,
tačiau šis smogė į veidą. Nuo smūgio nugriuvo. Girdėjo, kaip priėjusieji šaukė
„daužom“. Juos mušė visi priėjusieji. Muštynės truko apie 5 minutes, po to visi
nuėjo. Iš jo nieko nebuvo paimta, o iš kitų buvo paimti mobilaus ryšio
telefonai, o iš V. B. dar ir rankinė. Tuoj pat atvyko
policijos pareigūnai.
Liudytojas G. R. parodė, kad 2008-12-29 apie 17.30 val., jis kartu su
savo draugais buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Prie jų priėjo
grupė jaunuolių, iš viso apie 20 žmonių. Vieną priėjusiųjų – kaltinamąjį V. B. atpažino G. B. ir norėjo su
juo pasisveikinti, tačiau V. B. jam iš karto smogė į
veidą. Tuoj po to ir kiti priėjusieji pradėjo juos mušti. Kažkas pareikalavo
atiduoti telefonus ir jis atidavė savo telefoną. Muštynės truko trumpai. Juos
užpuolę vaikinai nuėjo, o netrukus atvyko policijos pareigūnai.
Liudytojas M. I. parodė, kad 2008-12-29 apie 17.30 val. jis kartu su
broliu T. ir draugais buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tuo metu
nuo kapinių pusės atėjo keturi jaunuoliai su viena mergina, o iš kitos pusės
apie dešimt vaikinų. Vaikinai pirmi puolė juos ir sumušė. Muštynių metu kažkas
pareikalavo atiduoti telefonus. Vienas iš vaikinų apžiūrėjo jo kišenes ir iš
kelnių kišenės ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną. Pasibaigus muštynėms visi
juos užpuolę jaunuoliai nuėjo.
Liudytojas M. P. parodė, kad 2008 m. gruodžio 29 d. apie 17.30 val.,
jis kartu su savo draugais V. B., G.
R., Tomu ir M. I., G. B. ir
dar dvejomis merginomis buvo vaikų darželio, esančio (duomenys
neskelbtini) teritorijoje. Prie jų priėję apie 20 jaunuolių pareikalavo
atiduoti telefonus ir juos sumušė. Vieną iš užpuolusių G. B.
pažino, sakė, jog tai buvo V. B..
Liudytoja G. S. parodė, kad 2008 metų gruodžio mėnesio pabaigoje,
apie 17.00 val., ji susitiko su savo draugu V. B., kuris
jai pasiūlė eiti pasižiūrėti kažkokių merginų muštynių. Jie abu nuėjo į (duomenys
neskelbtini) teritoriją. Ten jau buvo būrys jaunuolių – apie 15 vaikinų ir
4-5 merginos. Jie abu su V. B. prie jų arti priėję
nebuvo, viską stebėjo maždaug 4-5 metrų atstumu. Matė, kad ten buvusios
merginos tarpusavyje stumdėsi ir tampėsi viena kitai už plaukų ir jai V. B. sakė, kad jos mušasi dėl vaikinų. V.
B. prie jų arti priėjęs nebuvo, jis pats nieko nemušė. Po to iš darželio
išėjęs sargas pasakė, kad iškvies policiją, tada jie abu su V.
B. iš to darželio teritorijos išėjo.
Iš įvykio vietos
apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys
neskelbtini) teritorijoje (t.1, b.l.15-20).
Iš apžiūros
protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu,
kuriame užfiksuota grupė jaunuolių, einančių pagal „Šiaulių“ viešbutį link
Trakų gatvės (t.1, b.l.41).
Iš apžiūros
protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta plastikinė banko mokėjimo
kortelė, išduota V. B. vardu (t.1, b.l.42-44).
Iš asmens
parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis V. B. atpažino V. B. kaip jį
apiplėšusį asmenį (t.1, b.l.89-92).
Iš asmens
parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas G. B. atpažino V. B. kaip asmenį,
kuris 2008-12-29 vaikų darželio teritorijoje jį ir draugus užpuolė ir apiplėšė
(t.1, b.l.116-119).
Iš 2009-08-28
akistatos tarp nukentėjusiojo V. B. ir įtariamojo V. B. protokolo matyti, jog nukentėjusysis V. B. akistatos metu patvirtino savo parodymus, jog V. B. jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė
mobilų telefoną (1t., b.l.194-195).
Iš 2009-08-28
akistatos tarp liudytojo G. B. ir įtariamojo V. B. protokolo matyti, jog liudytojas G.
B. akistatos metu patvirtino savo parodymus, jog V. B. dalyvavo
muštynėse ir jam smūgiavo (1t., b.l.197-198).
Įvertinęs šiuos įrodymus,
teismas laiko, jog kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta.
Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo parodymus teismas atmeta kaip duodamus
siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo
V. B., liudytojų G. B., M. I., M. P. parodymais, kuriais
netikėti nėra jokio pagrindo. Šie asmenys patvirtino, jog muštynes pradėjo
kaltinamasis V. B., muštynių metu kažkuris iš užpuolusių
pareikalavo atiduoti telefonus, po to, kai buvo paimti nukentėjusiųjų daiktai,
visi asmenys, tarp jų ir V. B. kartu nuėjo. Tai rodo,
jog visi asmenys veikė bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą užvaldyti
svetimą turtą. Teismas taip pat atmeta liudytojos G. S. parodymus,
kadangi ji yra kaltinamojo Vilmanto draugė ir gali būti suinteresuota bylos
baigtimi, be to, įvykio datos ji nurodyti negali, todėl neatmetama galimybė,
jog gali duoti parodymus apie kitą įvykį.
Nukentėjusiojo V. B. turtas buvo užvaldytas panaudojus fizinį smurtą,
todėl kaltinamojo V. B. veika atitinka Lietuvos
Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Pareikštas
nukentėjusiosios L. B. civilinis ieškinys 110 Lt sumai
įrodytas ir tenkintinas.
Neteisėtas
disponavimas elektronine mokėjimo priemone
Neteisėtas elektroninės
mokėjimo priemonės panaudojimas
Kaltinamasis S. A. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008
metų gruodžio mėnesio pabaigoje, apie 18.30 val., jis kartu su R. S. ėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią (duomenys
neskelbtini). Abu buvo išgėrę. Prie parduotuvės stovėjo keli jaunuoliai,
kurie R. S. paprašė nupirkti pakelį cigarečių, o už
paslaugą galės nusipirkti cigarečių ir sau. Vienas iš jaunuolių R. S. padavė banko mokėjimo kortelę ir pasakė ja
atsiskaityti už perkamas cigaretes. R. S. kortelę
perdavė jam ir jie abu nuėjo į parduotuvę. Prie kasos paprašė cigarečių ir
padavė kortelę. Pardavėja iš karto iškvietė apsaugos darbuotoją. Labai gailisi
nusikaltęs. Nusikalstamą veiką padarė dėl to, jog buvo neblaivus, būdamas
blaivus taip nebūtų pasielgęs.
Kaltinamasis R. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008
metų gruodžio mėnesio pabaigoje apie 18.30 val., jie kartu su S. A., būdami išgėrę, ėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią (duomenys
neskelbtini). Prie parduotuvės stovėjo būrelis jaunuolių, kurie paprašė
nupirkti pakelį cigarečių. Jis sutiko, nes jie už paslaugą leido nusipirkti
cigarečių ir sau. Vienas iš tų jaunuolių jam į rankas padavė banko mokėjimo
kortelę ir pasakė už perkamas cigaretes atsiskaityti ta kortele. Jie su S. A. nesidomėjo, kieno ta kortelė ir jos neapžiūrėjo.
Priėjus prie kasos S. A. paprašė pardavėjos cigarečių.
Pardavėja paėmusi mokėjimo kortelę iš karto pakvietė apsaugos darbuotoją. Labai
gailisi nusikaltęs, nusikalstamą veiką padarė dėl girtumo, blaivus taip nebūtų
pasielgęs.
Liudytoja L. R. parodė, kad 2008-12-29 ji dirbo parduotuvėje „Norfa“,
esančioje Šiauliuose(duomenys neskelbtini), pardavėja-kasininke. Apie
18.30 val., pamatė kaip į parduotuvę atėjo du asocialūs asmenys, t.y.
kaltinamieji R. S. ir S. A.. Jie
norėjo pirkti cigarečių ir pateikė banko mokėjimo kortelę. Kortelė buvo šlapia.
Supratusi, kad kaltinamieji bando atsiskaityti svetima kortele, iškvietė
apsaugos darbuotoją.
Iš asmens
parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, jog liudytoja L. R. atpažino S. A. ir R. S. kaip asmenis, kurie 2008-12-29 pateikė jai svetimą
banko mokėjimo kortelę (t.1, b.l.130-133, 134-138).
Įvertinęs
šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. A. ir R. S. kaltė visiškai įrodyta.
Kaltinamieji R. S. ir S. A. neteisėtai įgijo
svetimą elektroninį mokėjimo instrumentą - banko kortelę, ją laikė ir
bandydami įsigyti prekių, paduodami kortelę parduotuvės kasininkei neteisėtai
inicijavo finansinę operaciją, todėl jų veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos
Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., požymius.
Daiktai,
turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: „Swedbank“ AB
banko mokėjimo kortelė „Visa Electron Urban“ Nr. (duomenys neskelbtini),
išduota V. B. vardu, paliktini naudotis teisėtam
savininkui – nukentėjusiajam V. B.; kompaktinė plokštelė
su vaizdo įrašu sunaikintina kaip bevertė.
Bausmės skyrimo
motyvai
Skirdamas
bausmę kaltinamajam V. B. teismas atsižvelgia į tai, jog
jis padarė apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi.
Skirtina arešto bausmė.
Skirdamas
bausmę kaltinamajam S. A. teismas atsižvelgia į tai, jog
jis padarė du apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad
prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad
nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, kad
nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų
veikų padarymui. S. A. baustas administracinėmis
nuobaudomis, pagal gyvenamą vietą policijos nuovados charakterizuojamas
neigiamai. Nors S. A. teistumas nusikalstamų veikų
padarymo metu buvo neišnykęs, tačiau atsižvelgiant į tai, jog svetima mokėjimo
kortele kaltinamasis disponavo labai trumpą laiką – apie 15 minučių, jokios
žalos šia veika nepadarė, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo ilgas laiko
tarpas, naujų nusikalstamų veikų per tą laiką S. A. nepadarė,
teismas laiko, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.
nuostatomis paskyrus laisvės atėmimo bausmę tai aiškiai prieštarautų bausmės
teisingumo principui, todėl skirtina arešto bausmė.
Skirdamas
bausmę kaltinamajam R. S. teismas atsižvelgia į tai, jog
jis padarė du apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad
prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad
nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, kad
nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos
nusikalstamų veikų padarymui. Jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs. R. S. baustas už administracinių teisės pažeidimų
padarymą, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiant į
šias aplinkybes, skirtina arešto bausmė.
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., 303 str. 1 d., 2
d., 304, 305, 307 str.,
n u s p r e n
d ž i a :
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą
Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų
areštu.
Arešto bausmės
pradžią V. B. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.
V. B. suimti įsiteisėjus nuosprendžiui.
S. A. pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 214
str. 1 d. - 50 parų areštu,
pagal Lietuvos Respublikos BK 215
str. 1 d. - 60 parų areštu.
Šias bausmes,
vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus dalinio
sudėjimo būdu, galutinę bausmę S. A. skirti 80 parų
areštą.
Vadovaujantis
Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., S. A. į
atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-12-29 iki 2008-12-30.
Kardomąją
priemonę S. A. – įpareigojimą periodiškai registruotis
policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Nuosprendžiui
įsiteisėjus, S. A. suimti.
Bausmės
pradžią S. A. skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos.
R. S. pripažinti kaltu ir nuteisti :
pagal Lietuvos Respublikos BK 214
str. 1 d. – 40 parų areštu,
pagal Lietuvos Respublikos BK 215
str. 1 d. – 50 parų areštu.
Šias bausmes,
vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus dalinio
sudėjimo būdu, galutinę bausmę R. S. skirti 70 parų
areštą.
Bausmės
pradžią R. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo
dienos, t.y. nuo 2010 m. balandžio 13 d.
Vadovaujantis
Lietuvos Respublikos BK 66 str., R. S. į atliktą bausmę
įskaityti suėmimo laiką nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. balandžio 13 d.
Kardomąją
priemonę R. S. – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo
palikti nepakeistą.
Civilinį
ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. B. nukentėjusiajai
L. B. 110 Lt turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui V. B. neturint lėšų ar turto, pakankamų žalai atlyginti,
padarytą žalą lygiomis dalimis – po 55 Lt išieškoti iš V.
B. tėvų A. B. ir A. B..
Daiktinius
įrodymus: „Swedbank“ AB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron Urban“ Nr. (duomenys
neskelbtini), išduotą V. B. vardu, palikti naudotis
teisėtam savininkui – nukentėjusiajam V. B.; kompaktinę
plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis
per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Astra
Karpytė