Civilinė byla Nr. 2-1425-186/2015

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-0021-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirasis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-385-198/2015 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Miega“.

Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą,

n u s t a t y t a :

1. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Miega“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2015 m. vasario 24 d.

Pareiškėja A. P. (B.) 2015 m. gegužės 11 d. padavė atskirąjį skundą, prašydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Pareiškėja nurodė, kad skundo įstatyme nustatytu terminu negalėjo pateikti dėl objektyviai susiklosčiusių nepalankių aplinkybių. Apie priimtą nutartį sužinojo pavėluotai. Kai gavo nutartį, sirgo ir dėl ligos negalėjo iš karto kreiptis teisinės pagalbos. Tinkamą kvalifikaciją turinčio teisininko suradimas, jam dokumentų susipažinti pateikimas užtrunka tam tikrą laiko tarpą. Jei būtų palikta galioti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis, sprendimas būtų tik formalus, pažeidžiantis pamatinius teisės principus.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi netenkinto pareiškėjos A. P. (B.) prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutarties paduoti ir atskirąjį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka 2015 m. vasario 12 d., terminas paduoti atskirąjį skundą baigėsi 2015 m. vasario 23 d. Atskirasis skundas dėl minėtos nutarties Panevėžio apygardos teisme gautas 2015 m. gegužės 13 d., išsiųstas teismui 2015 m. gegužės 11 d., t. y. likus vienai dienai iki naikinamojo termino suėjimo paduoti prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 307 straipsnio 3 dalis). Apie priimtą pareiškimą iškelti UAB „Miega“ bankroto bylą ir apie teismo 2015 m. vasario 12 d. teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Miega“ iškėlimo buvo paskelbta viešai internetinėje svetainėje www.teismai.lt. Skundžiama nutartis išsiųsta bylos šalims kitą dieną po jos priėmimo – 2015 m. vasario 13 d. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Miega“ vadovė nuo pat įmonės įsteigimo 1992 m. vasario 24 d. yra A. P. (B.). Kol nenuginčyti, VĮ Registrų centro duomenys yra laikomi teisingais. UAB „Miega“ vadovei apie tai, kad teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Miega“ iškėlimo ir apie teismo posėdį, kuriame buvo priimta skundžiama nutartis, buvo pranešta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nustatyta tvarka. Pareiškėja naudojosi advokato pagalba, teikė atsiliepimą į ieškinį. Teismo nuomone, šie duomenys įrodo, kad pareiškėjai, kaip atsakovo vadovei, apie UAB „Miega“ bankroto bylos nagrinėjimą buvo žinoma. Pareiškėja, nurodydama, kad apie 2015 m. vasario 12 d. nutartį sužinojo pavėluotai, nenurodė kada apie ją sužinojo, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių ji apie skundžiamą nutartį sužinojo pavėluotai. Teismas apeliantės nurodytas priežastis, dėl kurių ji pavėluotai pateikė atskirąjį skundą, nepripažino svarbiomis. Teismas pažymėjo, kad apeliantė tapo nedarbinga jau pasibaigus 2015 m. vasario 12 d. nutarties apskundimo terminui. Priežasčių, kurioms esant pareiškėja neturėjo galimybių iki 2015 m. vasario 23 d. apskųsti teismo nutartį, ji nenurodė.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė (pareiškėja) A. P. (B.) atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį, atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo nutarties apeliantė negavo, nors jos adresas buvo nurodytas atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismo nutartį gavo tik 2015 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku. Apeliantė sirgo nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m. vasario 27 d. Vėliau gydėsi ambulatoriškai ir ligoninėje buvo nuo 2015 m. kovo 15 d. iki 2015 m. kovo 30 d. Apeliantė grįžusi iš ligoninės dar gydėsi ambulatoriškai, lankėsi poliklinikoje, prastai jautėsi, todėl jai tuo metu svarbiausia buvo sveikata, o ne teisinės pagalbos paieška. Šie duomenys, apeliantės nuomone, patvirtina, kad yra daugiau nei akivaizdu, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Po to, kai gavo teismo nutartį, apeliantė ją apskundė per septynių dienų terminą. Tuo metu buvo likusi ne viena, o dvylika dienų iki naikinamojo termino pabaigos.
2. Neatnaujinus termino, sprendimas būtų tik formalus, pažeidžiantis pamatinius teisės principus, byla liktų išspręsta neteisingai.
3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja yra UAB „Miega“ direktorė nuo įmonės įsteigimo 1992 m. vasario 24 d. VĮ Registrų centras atlieka tik duomenų išviešimo funkciją. Į bylą buvo pateikti duomenys, kad apeliantė 1996 m. gegužės 27 d. buvo atleista iš įmonės direktorės pareigų ir apskritai šios darbovietės. Naujajam įmonės direktoriui R. K. apeliantė 1996 m. birželio 12 d. perleido ir visas turėtas UAB „Miega“ akcijas.
4. Tai, kad apeliantė naudojasi teisine pagalba, patvirtina tik tai, jog ji siekia teisingo bylos išnagrinėjimo.
5. Neįtraukus į bylos nagrinėjimą tikrojo faktinio įmonės vadovo, byla negalėjo būti išspręsta teisingai, teismo procesinis sprendimas buvo priimtas dėl neįtrauktų į bylą asmenų. Be to, UAB „Miega“ likvidavimo procedūra turėjo būti atlikta dar 2008 metais įstatymo nustatyta tvarka, tačiau nėra aišku, dėl kokių priežasčių tuo metu nebuvo baigta įmonės likvidavimo procedūra.

Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas teisingai įvertino ir pripažino, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido terminą apskųsti 2015 m. vasario 12 d. nutartį, nėra svarbios. Priežasčių, dėl kurių apeliantė apie 2015 m. vasario 12 d. nutartį sužinojo pavėluotai ir kada sužinojo, nenurodė.
2. Teismas tinkamai įvertino pateiktus į bylą dokumentus ir nustatė, kad įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikia duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas išvadas.

4. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai neatnaujino apeliantei termino atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties, kuria UAB „Miega“ buvo iškelta bankroto byla.

Įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslus civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmens procesinė teisė, kaip ir teisė pareikšti atskirąjį skundą, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi, kuria UAB „Miega“ buvo iškelta bankroto byla, ir dėl šios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, kartu prašydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą minėtam procesiniam veiksmui atlikti. Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą atnaujinti terminą ir paduotą atskirąjį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka.

Bankroto bylos iškėlimą ir kitas bankroto procedūras reglamentuoja ĮBĮ, kurio 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nutartis iškelti bankroto bylą, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei nebuvo apskųsta. Taigi įstatymu nustatytas aiškus 10 dienų terminas atskirajam skundui paduoti. Pasibaigus šiam terminui paduoti atskirąjį skundą, t. y. išnykus teisei atlikti tokį procesinį veiksmą, šis procesinis dokumentas grąžinamas jį padavusiam asmeniui, tačiau paminėta nuostata taikytina tuo atveju, kai nėra sąlygų, dėl kurių praleistas terminas galėtų būti atnaujintas. Praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo tvarka nustatyta CPK 78 straipsnyje, iš kurio sprendžiama, kad pareiškėjas, paduodamas atskirąjį skundą praleidęs terminą jam paduoti, su skundu turi paduoti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą, pridedant įrodymus, pagrindžiančius termino praleidimo priežastis ( CPK 177, 178 straipsniai) ir būtinumą jį atnaujinti. Teismas gali atnaujinti praleistą terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido, ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo spręsti, ar nurodytos termino praleidimo priežastys yra pakankamai svarbios. Įstatymas neapibrėžia pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis. Tai teismo diskrecija.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad apeliantė apskundė Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį jos apskundimo terminą praleidusi itin ženkliai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas nutartyje, apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Miega“ ir jo nagrinėjimą teismo posėdyje buvo viešai paskelbta internetinėje svetainėje www.teismai.lt (b. l. 45, 49). Apeliantė, prašydama atmesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 51-52). Apeliantė kartu su atsiliepimu pateikė su advokatu sudarytą atstovavimo sutartį (b. l. 50). Iš bylos duomenų akivaizdu, kad apie teisme pradėtą įmonės bankroto procedūrą apeliantė žinojo, todėl turėjo pareigą domėtis teismo proceso eiga, bendradarbiauti su teismu, tačiau to nepadarė. Kaip jau nurodyta, nutartis rašytinio proceso tvarka buvo priimta 2015 m. vasario 12 d., paskutinė nutarties apskundimo diena buvo 2015 m. vasario 23 d., o skundą apeliantė padavė teismui 2015 m. gegužės 11 d. Apeliantė termino praleidimą sieja su sveikatos problemomis, pateikė duomenis, kad buvo nedarbinga nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2015 m. vasario 27 d., taip pat laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 13 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., kad gulėjo ligoninėje nuo 2015 m. kovo 13 d. iki 2015 m. kovo 23 d. (b. l. 111, 1111, 112). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant ilgo apeliantės ligos laikotarpio, didžiąją dalį nutarties apskundimo laiko (iki 2015 m. vasario 20 d.), t. y. net septynias dienas, apeliantė galėjo pateikti atskirąjį skundą, tačiau to nepadarė. Tokią galimybę apeliantė turėjo ir laikotarpiui nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. kovo 13 d. Šiuo laikotarpiu, nors ir praleidusi terminą, tačiau ne taip ženkliai kaip šiuo metu, apeliantė taip pat galėjo pateikti atskirąjį skundą, tačiau to nepadarė. Be to, apeliantė kaip termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastį nurodė ir tai, kad jai užtruko laiko susirasti kvalifikuotą teisininką ir jam pateikti dokumentus, tačiau, kaip jau minėta, apeliantė jau teikdama į bylą atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pridėjo su advokatu sudarytą atstovavimo sutartį. Pateiktas atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. ir jo priedai apskritai nepatvirtina, kad atskirajam skundui parengti ir pateikti teismui buvo pasitelktas teisinę pagalbą teikiantis subjektas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartimi UAB „Miega“ bankroto byla iškelta nustačius, jog įmonė yra nemoki, o apeliantės atskirojo skundo turinys nėra susijęs su UAB „Miega“ (ne)mokumu.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nesant įrodymų, pagrindžiančių svarbias priežastis, dėl kurių apeliantė praleido terminą atskirajam skundui dėl teismo nutarties iškelti UAB „Miega“ bankroto bylą paduoti, o apeliantės nurodytas priežastis (ilgą nedarbingumo laikotarpį ir kvalifikuotos teisinės pagalbos paiešką) nepripažinus svarbiomis priežastimis, atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti pagrindo nebuvo ir šiuo metu nėra. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                        Egidijus Žironas