Civilinė byla Nr. 2S-766-464-2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.,121.7.; 121.17.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 10 d.

Vilnius

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,

kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo Auruškevičiaus,    

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Amber promotions” atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditorių V. K. ir R. O. pareiškimą dėl skolos ir delspinigių iš skolininko UAB „Amber promotions” priteisimo.  

           Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

kreditoriai V. K. ir R. O. 2010-11-22 kreipėsi į Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (b.l. 1), kuriuo prašė priteisti iš skolininko UAB „Amber promotions” 3000 Lt skolos, 5 proc. procesinių palūkanų, 23 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, taip pat pas trečiuosius asmenis. Pasak kreditoriaus, skolininkas elgiasi nesąžiningai ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.        

            Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-11-23 nutartimi (b.l.15-16) kreditorių V. K. ir R. O. prašymą patenkino: reikalavimams užtikrinti areštavo skolininko UAB „Amber Promotions“ nekilnojamąjį turtą 3000 Lt sumai, esantį pas skolininką arba trečiuosius asmenis, uždrausdamas jį perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti skolininko nekilnojamojo turto, nurodė areštuoti kilnojamąjį turtą arba pinigines lėšas, esančias skolininko atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose, leidžiant skolininkui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sąskaitose esančiomis lėšomis, atsiskaitant su kreditoriais, išmokant įmonės darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas ir mokant mokesčius valstybei. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į kreditoriaus reikalavimo turtinį pobūdį, į nurodytą laikotarpį, per kurį skolininkas tinkamai nevykdo įsipareigojimų, į reikalavimo sumą, pripažino, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.     

Skolininkas UAB „Amber promotions” atskiruoju skundu (b.l. 26-28) prašo atsižvelgti į tai, kad reikalavimo suma nėra didelė, o byloje nėra objektyvių duomenų, kad skolininkas nepajėgus įvykdyti galimą teismo sprendimą. Todėl prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo sprendimu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.  

2010-12-20 Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas skolininko UAB „Amber promotions” prašymas nutraukti civilinę bylą ir panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad 2010-12-09 visiškai atsiskaitė su kreditoriumi, ką patvirtina į bylą pateiktas 2010-12-09 mokėjimo nurodymo kvitas (b.l. 33, 34).    

Apeliacinis procesas pagal skolininko UAB „Amber promotions” atskirąjį skundą nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas, skolininkams pateikus mokėjimo nurodymą, patvirtinantį prašomos priteisti skolos ir bylinėjimosi išlaidų jiems sumokėjimą, 2011-01-03 nutartimi panaikino Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-11-23 teismo įsakymą ir civilinę bylą pagal kreditorių V. K. ir R. O. pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Amber Promotions“ nutraukė. Šia nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat panaikino Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-11-23 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – skolininko UAB „Amber Promotions“ nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų ir/ar piniginių lėšų areštą 3000 Lt sumai (turto arešto akto Nr. 1010003940).

Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 str.-261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-23 nutarties dalykas –laikinųjų apsaugos priemonių instituto, siekiant užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui 2011-01-03 nutartimi panaikinus 2010-11-23 teismo įsakymą ir civilinę bylą nutraukus tuo pagrindu, kad skolininkas sumokėjo prašomą priteisti skolą bei bylinėjimosi išlaidas, ir ta pačia nutartimi išsprendus Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-11-23 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo išnyko, t.y. nebeliko ginčijamos nutarties dalyko. Tokiu būdu teisiškai nereikšmingas tapo atsakovo paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas. Esant tokioms aplinkybėms, 2010-12-20 apelianto Vilniaus apygardos teismui pateiktas prašymas nutraukti civilinę bylą ir panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės taip pat nenagrinėtinas, kadangi tokius procesinius veiksmus jau atliko pirmosios instancijos teismas.

Remiantis formuojama teismų praktika apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininko UAB „Amber promotions” atskirąjį skundą nutrauktinas, nelikus teisinio ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir pačios skundžiamos nutarties (apeliacijos dalyko) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c.b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c.b. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis c.b. 2-1228/2009).

Iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 8,40 Lt (b.l. 27) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi  CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., kolegija

n u t a r ė:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininko UAB „Amber promotions” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties, nutraukti.

Priteisti iš UAB „Amber Promotions“ 8 (aštuonis) litus 40 centų pašto išlaidų valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                               Dalia Kačinskienė

Teisėjai                                                                                    Tatjana Žukauskienė 

                                                                                                Algirdas Auruškevičius