Administracinė byla Nr. eAS-320-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00390-2021-0

                Procesinio sprendimo kategorija: 43.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VTD) Pretendentų vertinimo komisijoje 2021 m. sausio 6 d. protokolu Nr. 27L-23 priimtą sprendimą dėl konkurso laimėtojo (-ų) konkurse į Muitinės departamento prie Finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas (konkurso skelbimo numeris: 45585) (toliau – ir Protokolinis sprendimas).

2021 m. kovo 23 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo jis prašo: 1) pripažinti, kad pareiškėjas J. K. termino skundui dėl Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. 1P-55 „Dėl J. N. perkėlimo“ panaikinimo paduoti nepraleido, o nustačius, kad praleido, jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; 2) panaikinti VTD Pretendentų vertinimo komisijoje 2021 m. sausio 6 d. protokolu Nr. 27L-23 priimtą sprendimą dėl konkurso laimėtojo (-ų) konkurse į Muitinės departamento Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas (konkurso skelbimo numeris: 45585); 3) panaikinti Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. 1P-55 „Dėl J. N. perkėlimo“; 4) išreikalauti iš atsakovo VTD konkurso į Muitinės departamento Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas (konkurso skelbimo numeris: 45585) Pretendentų vertinimo komisijoje 2021 m. sausio 6 d. posėdžio pilną viso konkurso skaitmeninį garso ir vaizdo įrašą (laikmeną). Taip pat išreikalauti pareiškėjo ir kitų pretendentų pateiktus \ konkursui visus dokumentus, Pretendentų vertinimo komisijos sudarytą pretendentų vertinimo organizavimo planą ir jo garso įrašą. Komisijos narių užpildytas Aprašo 2 priedo individualaus vertinimo lenteles bei visą kitą su patikslinto skundo nagrinėjimu susijusią medžiagą. Įpareigoti atsakovą teikiamų dokumentų ir kitų įrodymų (garso ir vaizdo įrašo laikmeną) vieną egzempliorių pateikti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnis); 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. K. patikslintą skundą.

Teismas nustatė, kad atsakovas VTD atsiliepimą į pareiškėjo skundą pateikė 2021 m. vasario 23 d.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 50 straipsnio 3 dalies nuostatas konstatavo, kad pareiškėjas patikslintą skundą padavė praleidęs keturiolikos kalendorinių dienų terminą nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Teismas nematė būtinybės priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą, todėl jį atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį ir pareiškėjo 2021 m. kovo 23 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) priteisti iš atsakovo VTD pareiškėjui jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su šio atskirojo skundo surašymu ir nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese.

Pareiškėjas nurodo, kad tokio pobūdžio bylose turi būti ginčijamas ir sprendimas dėl konkurso laimėtojo priėmimo į pareigas, todėl 2021 m. vasario 25 d. dėl tokių dokumentų pateikimo kreipėsi į Muitinės departamentą, tačiau 2021 m. kovo 10 d. raštu juos pateikti Muitinės departamentas atsisakė. Įsakymas apie konkurso laimėtojo paskyrimą teismui buvo pateiktas tik 2021 m. kovo 17 d. raštu. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. apie Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. 1P-55 ,,Dėl J. N. perkėlimo“ (toliau – ir Įsakymas), atsirado pagrindas patikslinti skundą. Kadangi pareiškėjas apie Įsakymo turinį sužinojo tik 2021 m. kovo 17 d., jis nepraleido vieno mėnesio termino skundui paduoti, o jei teismas laikytų, kad praleido, tai pripažintina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujintinas (ABTĮ 29 ir 30 str.).

Pareiškėjas nurodo, kad teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama tik tuo atveju, kai pareiškėjas patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) pateikia pavėluotai, ir tai su išimtimis (ABTĮ 50 str. 3 d.). Būtent toks ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies taikymo išaiškinimas yra suformuotas ir administracinių teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020).

Pareiškėjas teigia, kad atsakovas VTD atsiliepimą į skundą teismui pateikė 2021 m. vasario 23 d., tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas atsiliepimo į skundą dar nėra pateikęs. Tai įrodo, jog pareiškėjas, pakeisdamas (iškeldamas ir naują reikalavimą) skundo reikalavimus (dalyką) 14 kalendorinių dienų termino 2021 m. kovo 23 d. patikslintam skundui pateikti nepraleido. Todėl teismo nutartis atsisakyti priimti šiuo atveju laiku pateiktą patikslintą skundą, ir pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį, atskiruoju skundu yra skundžiama. Todėl teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo 2021 m. kovo 23 d. patikslintą skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 50 straipsnio 3 dalimi, ir nutardamas, kad ginčijama teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis neskundžiama, suklydo, nes pagal nurodytą teisinį reguliavimą ir suformuotą administracinių teismų praktiką, šiuo konkrečiu atveju ginčijama teismo nutartis atskiruoju skundu yra skundžiama, ir kaip užkertanti galimybę tolesnei bylos eigai (ABTĮ 33 str. 3 d., 50 str. 3 d., 152 str. 1 d. 2 p.).

Pareiškėjo nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, nes teismas nepasisakė dėl to, ar nepraleistas terminas skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti ir jo atnaujinimo (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Taip pat teismas nesiaiškino, ar atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo priėmimo (ABTĮ 50 str. 3 d.).

Pareiškėjo vertinimu, teismas, priėmęs pareiškėjo skundą dėl Protokolinio sprendimo, bet atsisakęs priimti patikslintą skundą dėl Įsakymo panaikinimo, kaip išvestinį ir tiesiogiai susijusį su priimtu skundu, pažeidė pareiškėjo realios ir veiksmingos teisminės gynybos, proceso efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Nepriėmus patikslinto skundo dėl Įsakymo panaikinimo, teismo nutartimi užkertama galimybė ir tolesnei bylos eigai (bylos eigos šioje dalyje pradžiai), todėl ginčijama nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu (ABTĮ 152 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovas VTD atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas patikslintu skundu prašo panaikinti Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. 1P-55 „Dėl J. N. perkėlimo“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 51 straipsnio 1 dalies 12 punktu, valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai paaiškėja, kad priimant valstybės tarnautoją į pareigas buvo pažeisti šio įstatymo reikalavimai ir šių pažeidimų neįmanoma pašalinti. Teisiniai santykiai, kurie reguliuojami VTĮ 51 straipsnio 1 dalies 12 punkte, gali susiklostyti tik ateityje, jeigu būtų patenkintas pareiškėjo skundas, tačiau šiuo metu tokia situacija nėra susidariusi ir bylos kontekste Įsakymas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje kvestionuoja vykusio konkurso Protokolinį sprendimą, o ne aplinkybes, kurios gali susiklostyti ateityje. VTD nuomone, ginčijama teismo nutartis pati savaime jokių neigiamų pasekmių pareiškėjui nesukėlė, dėl to negali būti laikoma užkertančia kelią bylos eigai. Galutinis procesinis sprendimas šioje administracinėje byloje dar nėra priimtas, todėl pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti patikslintą pareiškėjo skundą konstatavęs, kad pareiškėjas patikslintą skundą padavė praleidęs keturiolikos kalendorinių dienų terminą nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos (VTD atsiliepimą į skundą pateikė 2021 m. vasario 23 d.) ir nenustatęs būtinybės priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą. Teismas rėmėsi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu bei  50 straipsnio 3 dalimi.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas VTD atsiliepimą į pareiškėjo skundą pateikė 2021 m. vasario 23 d., teismas tą pačią dieną atsiliepimą į skundą išsiuntė pareiškėjui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjo atstovas advokatas atsiliepimą į skundą tą pačią dieną gavo. Muitinės departamentas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė, 2021 m. vasario 23 d. raštu informavo teismą dėl pageidavimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į ABTĮ 67 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, atsakovas turi pareigą pateikti atsiliepimą į skundą, o trečiajam suinteresuotam asmeniui skundo nuorašą teismas turi pareigą tik nustatyta tvarka išsiųsti. Pareiškėjas patikslintą skundą, prašydamas panaikinti ir Įsakymą, teismui padavė 2021 m. kovo 22 d., t. y. praleidęs 14 kalendorinių dienų terminą nuo atsakovo atsiliepimo į skundą gavimo dienos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Pagal ABTĮ įstatymo 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų atskirojo skundo priėmimo klausimas išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi, kuria atskirasis skundas priimtas. Kadangi toks atskirasis skundas negalėjo būti priimtas (ABTĮ 50 str. 3 d.), jis negali būti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme objektu, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 138, 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 ir 151 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                        Audrius Bakaveckas

                                        Arūnas Dirvonas

                                        Milda Vainienė