Civilinė byla Nr. e2S-296-614/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14714-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.14
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landtransa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Landtransa“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) (toliau – ir ieškovė) ir atsakovės UAB „Landtransa“ (toliau – ir atsakovė) 2022 m. liepos 28 d. taikos sutartį (toliau – ir taikos sutartis).
2. Ieškovė 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 11 286,37 Eur paskolos sumos, 40,91 Eur neapmokėtų procesinių palūkanų nuo 2022 m. spalio 17 d. iki prašymo pateikimo dienos bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Nurodė, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų. Paaiškino, kad atsakovė yra atlikusi 1 900,00 Eur mokėjimų (1 740,80 Eur paskola, 159,20 Eur procesinės palūkanos iki 2022 m. spalio 17 d.).
3. Atsakovė atsiliepimu prašė atmesti ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą kaip nepagrįstą, Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. turėjo atlikti ir atliko keturias įmokas, kurios sudaro 2 410 Eur. Teigė, kad ieškovės kreipimasis į teismą yra netikėtas, kadangi tarp šalių yra susiklostę įprasti santykiai, kad šalys vykdo savo įsipareigojimus nepaisant vėlavimo. Pažymėjo, kad jokio įspėjimo dėl kreipimosi į teismą atsakovė nėra gavusi. Nurodė, jog po 2022 m. spalio 17 d. atsakovė atliko dar dvi įmokas. Atkreipė dėmesį, jog išdavus vykdomąjį raštą atsakovės sunki materialinė padėtis dar labiau pasunkėtų ar taptų neįmanoma.
4. Ieškovės pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad po prašymo pateikimo teismui atsakovė sumokėjo dalį pradelstų mokėjimų, todėl pagal patvirtintą taikos sutartį atsakovė yra sumokėjusi 2 410 Eur (2250,80 Eur paskolos ir 159,20 Eur procesinių palūkanų iki 2022 m. spalio 17 d. (įskaitytinai)). Dėl to, vadovaudamasi taikos sutarties 12 punktu, prašė išduoti vykdomąjį raštą 10 776,37,37 Eur paskolos sumai, 40,91 Eur nesumokėtoms procesinėms palūkanoms nuo 2022 m. spalio 17 d. iki prašymo pateikimo dienos (nesumokėtos procesinės palūkanos pagal taikos sutartį iki prašymo teismui pateikimo dienos) ir 5 proc. dydžio metinėms palūkanoms, skaičiuojamoms už priteistą sumos nuo prašymo pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, jog iki 2022 m. lapkričio 17 d. atsakovė turėjo būti sumokėjusi 3 030 Eur. Tuo tarpu atsiliepime atsakovė pripažino, kad yra sumokėjusi 2 410 Eur, t. y. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Nurodė, kad 2022 m. spalio 24 d. išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriuo ji buvo informuota, kad neatlikus pradelstų mokėjimų pagal taikos sutarties grafiką, ieškovė kreipsis į teismą, o atsakovė atsakė į šį pranešimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi tenkino prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl 10 776,37 Eur skolos, 40,91 Eur procesinių palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo skolos sumos nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove išieškojimo iš atsakovės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
6. Teismas nustatė, kad pagal taikos sutarties 5 punktą atsakovės įsiskolinimas ieškovei taikos sutarties sudarymo dieną buvo 13 027,17 Eur. Atsakovė įsipareigojo likusią skolos dalį mokėti pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką (taikos sutarties priedas Nr. 1) (grafikas sudaromas 25 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 17 d.; mokėjimo diena – kiekvieno mėnesio 17 (septyniolikta) diena; mokėjimų pradžia – 2022 m. rugpjūčio 17 d.; įmokų dydis – 510,00 Eur kas mėnesį (taikos sutarties 6 punktas). Pagal taikos sutarties 17 punkte patvirtintą grafiką 2022 m. rugpjūčio 17 d. turėjo būti sumokėta 1500 Eur, iš kurių 1435,76 Eur skola, 64,24 Eur palūkanų; 2022 m. rugsėjo 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 460,78 Eur skola, 49,22 Eur palūkanų; 2022 m. spalio 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 462,26 Eur skola, 45,74 Eur palūkanų; 2022 m. lapkričio 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 464,70 Eur skola, 45,30 Eur palūkanų (ieškovė į teismą su prašymu kreipėsi 2022 m. lapkričio 14 d.). Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojamas nuo bylos priėmimo teisme dienos, t. y. 2022 m. liepos 12 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove (taikos sutarties 7 punktas). Pagal taikos sutarties 12 punktą atsakovei nevykdant taikos sutarties sąlygų, ieškovė turi teisę, pranešusi apie tai atsakovei prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini) kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
7. Nurodė, kad ieškovė prieš kreipdamasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo prieš daugiau nei 10 dienų (2022 m. spalio 24 d.) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pranešė atsakovei apie taikos sutarties sąlygų nevykdymą ir įspėjo, kad vadovaudamasi taikos sutarties 12 punktu kreipsis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, patikslino atsakovės pradelstą skolą. Atsakovės atsakė į ieškovės jai siųstą laišką. Teismas laikė, kad ieškovė informavo atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
8. Nurodė, kad atsakovė pateikė įrodymus, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. atliko 700 Eur, 2022 m. spalio 16 d. – 700 Eur, 2022 m. lapkričio 3 d. – 500 Eur, 2022 m. lapkričio 14 d. – 510 Eur (2 410 Eur) pavedimus ieškovei. Ieškovė šių faktinių aplinkybių neginčija. Tačiau pagal taikos sutartį atsakovė ieškovei turėjo mokėti įmokas (skola su palūkanomis) 2022 m. rugpjūčio 17 d. – 1500 Eur, 2022 m. rugsėjo 17 d. – 510 Eur, 2022 m. spalio 17 d. – 510 Eur, 2022 m. lapkričio 17 d. – 510 Eur (iš viso 3 030 Eur) (žr. nutarties 8 punktą). Padarė išvadą, kad pagal teismui pateiktus duomenis atsakovė net ir atlikusi keturias įmokas yra skolinga ieškovei pagal taikos sutarties sąlygas.
9. Teismas sprendė, kad atsakovė pažeidė taikos sutarties sąlygas, todėl taikė taikos sutarties 12 punkte numatytos teisinės pasekmės. Padarė išvadą, kad ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 10 776,37 Eur skolos, 40,91 Eur procesinių palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo skolos sumos nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove yra pagrįstas, todėl jį tenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atsakovė UAB „Landtransa“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto atmesti.
11. Nurodė, kad atsakovė, nors ir šiek tiek vėluodama, taikos sutartį vykdė ir vykdo, įmokas pagal taikos sutarties priede nurodytą įmokų grafiką, atliko. Pažymėjo, kad atsakovė pagal grafiką nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2022 m. lapkričio 14 d. turėjo sumokėti 2 520 Eur , o atsakovė iki 2022 m. lapkričio 16 d. sumokėjo 2 410 Eur. Taigi, šiek tiek pradelsta buvo vos 110 Eur sumos sumokėjimas. Paaiškino, jog tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę ilgalaikiai santykiai, šalys vykdo įsipareigojimus nepaisant vėlavimų, todėl ieškovo kreipimasis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo netikėta situacija.
12. Nurodė, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama pakeisti įmokos mokėjimo datą iš 17 d. į 30 d., tačiau ieškovė žinodama, kad teismas priėmė jai palankią nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, piktnaudžiaudama savo padėtimi, pareikalavo įmokas mokėti į priekį.
13. Pažymėjo, kad patenkinus ieškovės prašymą ir išdavus vykdomąjį raštą, jį perdavus antstoliui dėl priverstinio išieškojimo, atsakovės sunki materialinė padėtis taptų dar sunkesnė, nes susidarytų išlaidos antstolio išlaidoms padengti, įmonės veikla sustotų ir tektų bankrutuoti.
14. Ieškovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
15. Nurodė, kad iki 2022 m. lapkričio 17 d. atsakovė pagal taikos sutartį turėjo sumokėti ieškovei 3 030,00 Eur. Atsakovė pripažino, kad yra atlikusi mokėjimų 2 410,00 Eur sumai, t. y. tinkamai nevykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartą grafiką.
16. Paaiškino, kad ieškovė 2022 m. spalio 24 d. siuntė atsakovei pranešimą, kuriuo informavo atsakovę, jog neatlikus pradelstų mokėjimų pagal taikos sutarties grafiką, pagal taikos sutarties 12 punktą ieškovė kreipsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Į šį pranešimą atsakovė pateikė atsakymą ir informavo, kad susitikrins neatliktas įmokas, tačiau suėjus 10 dienų terminui to neatliko.
17. Nurodė, kad tarp šalių vyko diskusija dėl galimybės toliau vykdyti taikos sutartį. Ieškovė informavo atsakovę, jog toliau geranoriškai vykdant taikos sutartį, ieškovė, nors ir turėdama išduotą vykdomąjį raštą, nesikreips į antstolių kontorą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymėjo, kad nereikalauja atsakovės vykdyti mokėjimų, kurių terminas dar nėra suėjęs, bet pageidauja, kad taikos sutarties grafiko būtų laikomasi ir mokėjimai būtų atliekami taip kaip buvo sutarta taikos sutartimi.
18. Nurodė, kad pagal taikos sutarties 7 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojamas nuo bylos priėmimo teisme dienos, t. y. 2022 m. liepos 12 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove. 2022 m. lapkričio 14 d. teikiant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, 40,91 Eur metinės palūkanos buvo proporcingai paskaičiuotos iki prašymo teismui pateikimo dienos už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 17 d. iki prašymo pateikimo dienos (2022 m. lapkričio 14 d.). Taigi, ieškovė nesiekė papildomai priteisti jokių sumų, o tik tai, kas nebuvo sumokėta pagal taikos sutarties grafiką.
19. Pažymėjo, kad atsakovei tinkamai nevykdant taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė teisėtai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, nutraukė civilinę bylą ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
22. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. <...> Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. <...>. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išduoti vykdomąją raštą teismas gali tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtino 2022 m. liepos 28 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovės įsiskolinimas ieškovei taikos sutarties sudarymo dieną yra 13 027,17 Eur (Taikos sutarties 5 punktas). Atsakovė įsipareigojo likusią skolos dalį mokėti pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką (Taikos sutarties priedas Nr. 1). Grafikas sudaromas 25 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 17 d. Mokėjimo diena – kiekvieno mėnesio 17 (septyniolikta) diena. Mokėjimų pradžia 2022 m. rugpjūčio 17 d. Įmokų dydis – 510,00 Eur kas mėnesį (Taikos sutarties 6 punktas). Atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojamas nuo bylos priėmimo teisme dienos, t. y. 2022 m. liepos 12 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove (Taikos sutarties 7 punktas). Atsakovei nevykdant taikos sutarties sąlygų, ieškovė turi teisę, pranešusi apie tai atsakovei prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų elektroniniu adresu: (duomenys neskelbtini), kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei kreiptis į antstolių kontorą dėl priverstinio taikos sutarties vykdymo proceso (CPK 584 str.) (Taikos sutarties 12 punktas). Pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką, 2022 m. rugpjūčio 17 d. turėjo būti sumokėta 1500 Eur, iš kurių 1435,76 Eur skola, 64,24 Eur palūkanų; 2022 m. rugsėjo 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 460,78 Eur skola, 49,22 Eur palūkanų; 2022 m. spalio 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 462,26 Eur skola, 45,74 Eur palūkanų; 2022 m. lapkričio 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 464,70 Eur skola, 45,30 Eur palūkanų, <...> (Taikos sutarties 17 punktas).
24. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė 2022 m. spalio 24 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pranešė atsakovei apie taikos sutarties sąlygų nevykdymą ir įspėjo, kad vadovaudamasi taikos sutarties 12 punktu kreipsis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovė pateikė atsakymą į nurodytą laišką. Ieškovė į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2022 m. lapkričio 14 d. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė, laikydamasi taikos sutarties sąlygų, tinkamai informavo atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
25. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad atsakovė atliko sekančius pavedimus ieškovei: 2022 m. rugpjūčio 18 d. – 700 Eur, 2022 m. spalio 16 d. – 700 Eur, 2022 m. lapkričio 3 d. – 500 Eur, 2022 m. lapkričio 14 d. – 510 Eur, bendrai – 2 410 Eur. Pažymėtina, kad ieškovė į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2022 m. lapkričio 14 d. Pagal mokėjimo grafiką atsakovė ieškovei iki 2022 m. lapkričio 14 d. turėjo sumokėti bendrai 2 520 Eur. Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė, atlikusi keturias įmokas, liko skolinga ieškovei. Pažymėtina, kad bendra atsakovės ieškovės nesumokėtos sumos dalis kreipimosi į teismą dieną sudarė 110 Eur (2 520 Eur - 2 410 Eur). Atsižvelgus į tai, kad 2022 m. spalio 17 d. atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 464,26 Eur skolos ir 45,74 Eur palūkanų, remiantis CK 6.54 straipsnyje reglamentuotu įmokų paskirstymu, darytina išvadą, kad atsakovė liko nesumokėjusi ieškovei 110 Eur skolos pagal šalių suderintą grafiką.
26. Minėta, kad išduoti vykdomąją raštą teismas gali tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo šalys sudarytoje ir teismo patvirtintoje taikos sutartyje skolos grąžinimą išdėstė laike, mokėjimus numatant pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką. Ginčo šalys nebuvo susitariusios, jog vėluojant atlikti įmokas, atsakovė privalo iš karto grąžinti ieškovei visą skolą ir negalioja skolos grąžinimas pagal grafiką. Taigi praleidus mokėjimus pagal grafiką, vykdomasis raštas galėjo būti išduotas tik dėl tos sumos dalies, kurios mokėjimo terminas pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką buvo praleistas.
27. Atsižvelgiant į nurodytą, nors atsakovė ir pažeidė taikos sutarties sąlygas, negrąžindama dalies skolos pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką, tačiau ne dėl visos skolos grąžinimo. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė, pažeidusi įsiskolinimo mokėjimą grafiką, privalo grąžinti ieškovei visą skolą, t. y. 10 776,37 Eur.
28. Nurodytų aplinkybių kontekste spęstina, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertino taikos sutarties sąlygas, todėl nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai įsiskolinimo sumai. Nustačius, jog prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo dienai (2022 m. lapkričio 14 d.) atsakovės skola ieškovei sudarė 110 Eur, ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinamas iš dalies.
29. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, iš dalies tenkinant ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovei išduodant vykdomąjį raštą dėl 110 Eur skolos ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 110 Eur skolos sumos nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove išieškojimo.
30. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Iš dalies tenkinti atsakovės UAB „Landtransa“ atskirąjį skundą.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
Išduoti ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) (juridinio asmens kodas110084026) vykdomąjį raštą dėl 110 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 110 Eur skolos sumos nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove išieškojimo iš atsakovės UAB „Landtransa“ (juridinio asmens kodas 304926920) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
Teisėja Eglė Surgailienė