Administracinė byla Nr. I-1441-624/2013

(Proceso Nr. 3-61-3-02988-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorija 12.3.2; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rositos Patackienės ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant atsakovo VĮ Registrų centro atstovui D. L., trečiajam  suinteresuotam asmeniui S. S. ir jo atstovei advokatei I. S., nedalyvaujant pareiškėjos BUAB „Neringos žuvis“ atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo ir DNSB „Gintaro įlanka 6“ atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Neringos žuvis“ skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. S., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui ir DNSB „Gintaro įlanka 6“ dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėja BUAB „Neringos žuvis“ skunde prašo teismo panaikinti VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012-10-23 sprendimą Nr. 279 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012-07-26 sprendimo, priėmė naują sprendimą: BUAB „Neringos žuvis“ administratoriaus 2012-07-12 prašymo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti bendrovei nuosavybės teises į butus, esančius (duomenys neskelbtini), netenkino, kadangi nepateikti BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai. Mano, kad sprendimas yra nepagrįstas. Atsakovas neįvertino aplinkybių, kokiu būdu pareiškėja įgijo nuosavybės teises į visą gyvenamąjį namą, kuriame yra ginčo butas, taip pat, kad namo statytoja ir savininkė buvo Neringos valstybinės žuvininkystės įmonė, kuri vėliau buvo privatizuota viešojo akcijų pasirašymo būdu ir jos pagrindu 1994-06-21 įregistruota UAB „Neringos žuvis“, kuri yra minėtos įmonės teisių ir pareigų perėmėja. Atsakovui priimant sprendimą nesukėlė abejonių aplinkybės, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas viešame registre UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teise nuo 1996-12-09 iki 1998-12-07 ir yra paskutinis viešame registre nurodytas pastato savininkas. Trijų nekilnojamojo turto objektų, esančių pastate (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisės nėra įregistruotos viešame registre. Teritorinis registratorius 2012-05-24 rašte nurodė, kad nebuvo pateiktas pastato savininko prašymas. Aplinkybę, kad UAB „Neringos žuvis“ buvo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, patvirtina ir registre išviešinti juridiniai faktai, kad bendrovė disponavo nurodytu gyvenamuoju namu, nuosavybės juridinis faktas buvo įregistruotas ir išviešintas Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas nesiaiškino aplinkybių, kad UAB „Neringos žuvis“ pagal 1995-05-12 turto ir nuosavybės perdavimo – priėmimo aktą gyvenamąjį namą perdavė UAB „Marių žuvis“, taip pat nevertino aplinkybių, kad 1996-10-22 turto ir nuosavybės perdavimo – priėmimo aktu tą patį turtą UAB „Marių žuvis“ perdavė (grąžino) vėl UAB „Neringos žuvis“ ir šis aktas buvo teisinis pagrindas įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises į gyvenamąjį namą. Ginčijamame sprendime atsakovas nenurodė jokių išvadų, kurios sudarytų pagrindą tvirtinti, kad atsakovas nurodytų UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą juridinių faktų laikė nuginčytais ar negaliojančiais, todėl atsakovas šių juridinių faktų negalėjo ignoruoti spręsdamas dėl gyvenamojo namo priklausomybės, privalėjo juos vertinti, nes tinkamas jų įvertinimas nebūtų sudaręs prielaidos teigti, kad butai iki šiol yra išlaikę valstybinės nuosavybės statusą. Kasacinis teismas, formuodamas praktiką, ne kartą yra nurodęs, kad nekilnojamojo daikto teisinės registracijos faktas nėra nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Pareiškėja, turėdama nuosavybės teises į namą, turėjo nuosavybės teisę ir į jame esančius butus. Butų neįregistravimas viešajame registre nereiškia nuosavybės teisių pasibaigimo, o atsižvelgiant į tai, kad Neringos miesto savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimu Nr. 265 nebuvo nuspręsta dėl UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės pasibaigimo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), jame esančius pareiškėjai priklausančius butus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybė yra pasibaigusi. Minėtas gyvenamasis namas yra daugiabutis, jo bendrojo naudojimo objektai – bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė, o namą valdant ne vienam savininkui akivaizdu, kad vienam savininkų negali nuosavybės teise priklausyti viso gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektai, šie objektai priklauso visiems savininkams bendrosios dalinės nuosavybės  teise. Butai paprastai nėra daugiabučio namo savininkų valdomi bendrai. Pareiškėja nuosavybės teise valdydama visą namą, valdė ir 3 butus. Įsteigus DNSB „Gintaro įlanka 6“ šiai bendrijai buvo perduotas bendrojo naudojimo objektų valdymas, tačiau atskirų butų ir bendrojo naudojimo objektų nuosavybė išliko daugiabučio namo savininkams. Vien faktas, kad viešame registre buvo išregistruotas juridinis faktas apie nuosavybės teisių pasibaigimą į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kaip visumą, neleidžia daryti išvados, kad pasibaigė pareiškėjos nuosavybės teisė į atskirus iki tol valdytus butus name. Galima būtų konstatuoti, kad pasibaigė pareiškėjos teisės į gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, bet ne į butus. Kadangi Neringos miesto savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimu Nr. 265 nebuvo nuspręsta dėl UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės pasibaigimo į tris butus, iškėlus pareiškėjai bankroto bylą ir administratoriui nustačius, kad pareiškėja yra išlaikiusi nuosavybės teises į butus, pagrįstai ir teisėtai pateikė prašymą įregistruoti UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teises į butus. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai vadovaujasi 2012-06-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-945-125/2012 motyvais, kaip prejudiciniais faktais, nes šioje byloje nebuvo nagrinėjami reikalavimai dėl pareiškėjos teisių į butus, ginčo dalyką sudarė trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į butą įgyjamosios senaties pagrindu, todėl buvo nagrinėjamos tik įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Dėl to atsakovo sprendimo argumentai, kurie grindžiami minėta nutartimi, yra teisiškai nepagrįsti. Atkreipė dėmesį, kadangi Neringos valstybinės žuvininkystės įmonės privatizavimo metu liko neprivatizuota valstybinio kapitalo dalis, tai šia dalimi valstybė po privatizavimo liko įsteigtos UAB „Neringos žuvis“ akcininkė ir akcijų, bet ne turto savininkė. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nesiaiškino valstybės atstovų pozicijos dėl butų nuosavybės, nors Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-04-07 sprendime aiškiai išdėstė institucijos, atstovaujančios valstybę, poziciją dėl gyvenamojo namo nuosavybės, t. y. kad nelaiko namo bešeimininkiu turtu ir šį klausimą spręs tik tada, kai bus pateikti duomenys apie tai, kad turtas neturi savininkų (b. l. 1-4).

Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pateiktame atsiliepime atsakovas VĮ Registrų centras su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija) 2012-10-23 sprendimu Nr. 279 panaikino VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012-07-26 sprendimą, kuriuo buvo patenkintas BUAB „Neringos žuvis“ administratoriaus prašymas ir Nekilnojamojo turto registre BUAB „Neringos žuvis“ įregistruotos nuosavybės teisės į butus, esančius (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 2 d. nustatyta, kad pareiškėjas kartu su prašymu įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą turi pateikti dokumentus, patvirtinančius šios teisės atsiradimą. 1996-09-10 protokolo Nr. 3 ir Nr. 16, 1996-10-22 priėmimo – perdavimo akto pagrindu nuo 1996-12-09 iki 1998-12-07 BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės buvo įregistruotos į pastatą 1A2p, esantį (duomenys neskelbtini), bet ne  į šiame pastate esančius butus, iš kurių dalis jau tuo metu buvo privatizuoti ir nuosavybės teise priklausė fiziniams asmenims. Tai, kad name esantys butai buvo privatizuoti pagal Butų privatizavimo įstatymą patvirtina, kad šie butai iki jų privatizavimo yra laikomi valstybės nuosavybe. Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-945-125/2012 konstatavo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nepriklauso BUAB „Neringos žuvis“, o yra valstybės nuosavybė, kadangi pastaroji nepateikė įrodymų, kad ji yra privatizavusi šį valstybės turtą. Be to, BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės į pastatą yra išregistruotos 1998-12-07, remiantis 1998-11-30 įsakymu Nr. 43, 1998-12-02 perdavimo aktu Nr. 150 ir Neringos miesto savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimu Nr. 265. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjos nuosavybės teisės, įregistruotos 1996-09-10 protokolų Nr. 3, Nr. 16 ir 1996-10-22 priėmimo – perdavimo akto pagrindu į ginčo gyvenamąjį namą 2008-12-07 buvo išregistruotos, t. y. pasibaigė, ir šie duomenys yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas neturėjo jokio teisinio pagrindo tų pačių dokumentų pagrindu registruoti pareiškėjos nuosavybės teises į butus, kurie juose net nepaminėti. Nauji dokumentai, patvirtinantys, kad BUAB „Neringos žuvis“ dalį butų privatizavo ar įgijo į juos nuosavybės teises kitu būdu pateikti nebuvo. Dėl to VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas, šioje byloje ginčijamas sprendimas (b. l. 25-27).

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasis atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo S. S. su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti ginčijamo VĮ Registrų centro sprendimą. Pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjos daiktinės teisės įregistruotos 1996-09-10 protokolo Nr. 3, Nr. 16 ir 1996-10-22 priėmimo – perdavimo akto pagrindu į gyvenamąjį namą 1A2p, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos daiktinės teisės į minėtą namą buvo išregistruotos 2008-12-07. Šį juridinį faktą patvirtina 1997-09-24 savivaldybės valdybos sprendimas Nr. 265, 1998-11-30 įsakymas Nr. 43, 1998-12-02 perdavimo - priėmimo aktas Nr. 150. Šie dokumentai nėra panaikinti ar nuginčyti. Perdavus gyvenamąjį namą ir jį išregistravus iš UAB „Neringos žuvis“ balanso, pareiškėjo daiktinės teisės į jį pasibaigė. Įrodymų, kad pareiškėja yra įgijusi nuosavybės teises į ginčo butą, pareiškėja nepateikė, todėl atsakovas pagrįstai panaikino Klaipėdos filialo sprendimą, kuriuo buvo įregistruotos pareiškėjos teisės į ginčo butą. Taip pat pažymėjo, kad GNSB „Gintaro įlanka 6“ daiktinių teisių, kurias bendrija įgijo priėmimo – perdavimo aktu Nr. 150, neišviešinimas nesuponuoja išvados, kad turtas yra bešeimininkis ar, kad UAB „Neringos žuvis“ daiktinės teisės nėra pasibaigusios. Įgyjant nuosavybės teisę perdavimo būdu svarbu, kad nuosavybės teisę perduotų pats savininkas ir tik tiek teisių, kiek turi jis pats. Tiek teisių, kiek buvo įgijusi pareiškėja, ji perdavė GNSB „Gintaro įlanka 6“ ir tai patvirtina 1998-12-02 perdavimo aktas Nr. 150. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėja elgiasi nesąžiningai nuslėpdama faktą, kad 1998-12-02 akto pagrindu nuosavybės teisės perėjo kitam asmeniui. Neteisėtai užregistravus pareiškėjos vardu ginčo butą, būtų pažeista įstatymo ginama jo teisė, pateikus nuosavybės teisės įgijimo dokumentus, atlikti pastatų teisinę registraciją ir tapti jų savininku. Aukščiausiajame Teisme yra priimtas jo skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kuris dar nėra išnagrinėtas. (b. l. 73-74).

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamiesi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB „Gintaro įlanka 6“ su pareiškėjos skundu nesutiko. Nurodo, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Perdavus namą bendrijai ir turtą išregistravus iš UAB „Neringos žuvis“ balanso, pareiškėjos daiktinės teisės į jį pasibaigė. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad buvo privatizavusi ginčo namą, be to ji su šiuo turtu ir nesielgė kaip namo ir neprivatizuotų butų šeimininkė. Namą prižiūrėjo ir visus mokesčius mokėjo namo gyventojai (b. l. 94-95).

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Atsakovės atstovo, trečiojo suinteresuoto asmens ir jo atstovės paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 1996-12-09 iki 1998-12-07 Nekilnojamojo turto registre  UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teise buvo registruotas pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas, plane pažymėtas 1A2p, esantis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į šį pastatą, kaip matyti iš pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 109-113), UAB „Neringos žuvis“ įregistruotos jos 1996-09-10 visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame nuspręsta reorganizuojamas UAB „Neringos žuvis“ ir UAB „Marių žuvis“ sujungti į vieną bendrovę – UAB „Neringos žuvis“, protokolo Nr. 3  (b. l. 48-49) ir 1996-10-22 Turto ir nuosavybės perdavimo-priėmimo akto, kuriuo UAB „Marių žuvis“ perdavė UAB „Neringos žuvis“ turtą, tame tarpe – ir gyvenamąjį namą, plane pažymėtas 1A2p, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-45), pagrindu, o išregistruotos – Neringos miesto savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimo Nr. 265, kuriuo leista registruoti daugiabučio namo savininkų bendriją „Gintaro įlanka 6“ (b. l. 72), ir UAB „Neringos žuvis“ ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „Gintaro įlanka 6“ 1998-12-02 perdavimo akto Nr. 150, kuriuo UAB „Neringos žuvis“ perdavė daugiabučio namo savininkų bendrijai gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 1A2p, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 60). UAB „Neringos žuvis“ iškėlus bankroto bylą (b. l. 30-31), jos administratorius 2012-07-12 kreipėsi į VĮ Registrų centras Klaipėdos filialą su prašymu įregistruoti UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teises į butus Nr. 2 ir 3, esančius daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-42), kadangi 1998-12-07 išregistravus jos nuosavybės teises į daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės į tris jame esančius butus, nuosavybės teisės į kuriuos nebuvo įregistruotos, nepasibaigė. VĮ Registrų centras Klaipėdos filialas 2012-07-26 sprendimu tenkino šį UAB „Neringos žuvis“ prašymą ir įregistravo jai nuosavybės teises į butus (duomenys neskelbtini) UAB „Neringos žuvis“ 1996-09-10 visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame nuspręsta reorganizuojamas UAB „Neringos žuvis“ ir UAB „Marių žuvis“ sujungti į vieną bendrovę – UAB „Neringos žuvis“, protokolo Nr. 3  (b. l. 48-49) ir 1996-10-22 Turto ir nuosavybės perdavimo-priėmimo akto, kuriuo UAB „Marių žuvis“ perdavė UAB „Neringos žuvis“ turtą, tame tarpe – ir gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 1A2p, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-45), pagrindu. VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens S. S. skundą dėl VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo sprendimo įregistruoti UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teises į butus (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-55), panaikino šį VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo nusprendė netenkinti 2012-07-12 UAB „Neringos žuvis“ prašymo nesant pateiktų nuosavybės teises į butus (duomenys neskelbtini), patvirtinančių dokumentų (b. l. 70-71).

Byloje ginčas kilo dėl to, ar nekilnojamojo turto registro tvarkytojo turėti ir naujai pateikti dokumentai patvirtina UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teises į butus (duomenys neskelbtini), atitinkamai – ar buvo pagrindas įregistruoti pastarosios nuosavybės teises į šiuos daiktus.

Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, galima teigti, kad skundas yra nepagrįstas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad Nekilnojamojo turto registre jau buvo registruotos UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), savaime nesudaro pagrindo teigti, kad gavus prašymą įregistruoti nuosavybės teises į atskirą šio namo dalį – butą, neturi ir negali būti vertinama, ar dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, atitinkamai – ir į jo dalį - butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra pakankamai, kadangi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. įtvirtinta galiojančių, t. y. neišregistruotų ir nepanaikintų duomenų teisėtumo preziumpcija. Šiuo atveju nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikti dokumentai, teismo vertinimu, nepatvirtina UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), juo labiau – į šiame name esančius butus, į kuriuos daiktinės teisės Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruotos: kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 111), Neringos valstybinė žuvininkystės įmonė, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra pareiškėja UAB „Neringos žuvis“ (b. l. 98-100), gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) valdė ne nuosavybės, o turto patikėjimo teise, todėl nuosavybės teisės negalėjo perduoti UAB „Marių žuvis“, taip pat ir iš pastarosios įgyti, atitinkamai – turėtų būti vertinama, kad 1996-10-22 Turto ir nuosavybės perdavimo-priėmimo aktu perduotos ne nuosavybės, o turto patikėjimo teisės į pastatą, atitinkamai – ginčijamas sprendimas netenkinti 2012-07-12 UAB „Neringos žuvis“ prašymo nesant pateiktų nuosavybės teises į butus (duomenys neskelbtini) patvirtinančių dokumentų yra pagrįstas ir teisėtas. Tai, kad Neringos valstybinė žuvininkystės įmonė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) valdė ne nuosavybės, o turto patikėjimo teise, patvirtina ir aplinkybė, kad ši įmonė šiame name esančius butus pardavinėjo pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą (b. l. 65-66), pagal kurio nuostatas sudaromų pirkimo-pardavimo sutarčių objektas buvo valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamieji namai, butai daugiabučiuose namuose, butai ir kambariai bendrabučiuose (Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo 1 str. 1 d. ir 2 d.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimo Nr. 309 1.2 p. patvirtintų Butų privatizavimo specialiųjų fondų nuostatų 7 p. (1992-04-07 nutarimo Nr. 248 redakcija) numatė, kad įmonei pageidaujant, iki 30 procentų įplaukų, gautų už parduotus jų balanse esančius gyvenamuosius namus, butus, gali būti paliekama šiai įmonei ir atitinkamai įskaitoma į jos valstybinį kapitalą, t. y. ir lėšos, gautos už įmonių balanse esančius namus ir butus, atitekdavo valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Bankrutuojančios UAB „Neringos žuvis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                         Arūnas Dirvonas

  Rosita Patackienė

Irena Paulauskienė