Civilinė byla Nr. 2VP-13596-1042/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06334-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, suinteresuoti asmenys UAB „Gluota“, UAB „Gluota“ vadovė N. Č., UAB „Intrum Lietuva“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis A. B. prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą pinigine bauda nubausti UAB „Gluota“ vadovę N. Č..
2. Nurodė
, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 12924,06 Eur skolos išieškojimo iš N. Č. 3 eilės išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2011-08-24 Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3793-207. 2020-01-03 į skolininkės darbovietę UAB „Gluota“ išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalauta iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkymas nebuvo vykdomas. 2020-03-16 į UAB „Gluota“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie N. Č. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą), buvo pervedamos lėšos iš N. Č. gaunamų pajamų bei prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Atsakymas nebuvo gautas, patvarkymas nėra vykdomas.
3. Skolininkė N. Č. pateikė teismui prašymą neskirti baudos, nes įmonė neturėjo užsakymų nuo kovo 14 d. ir karantino metu nevykdė veiklos.
Prašymas tenkintinas.
4. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad antstolis A. B. vykdo 2011-08-24 Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtą vykdomąjį dokumentą vykdomas 12924,06 Eur skolos išieškojimas iš N. Č. 3 eilės išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“. Antstolis nustatė, kad skolininkė dirba (duomenys neskelbtini) (109 v. b. l.) ir 2020-01-03 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieno MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno M. N. išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo (114-115 v. b. l.). 2020-03-16 į UAB „Gluota“ išsiųstas ir įteiktas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma per 5 dienas antstolio kontorai pateikti pažymą apie N. Č. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš N. Č. gaunamų pajamų ir raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas nurodytas patvarkymas (121-123 v. b . l.).
5. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad šie antstolio patvarkymai buvo įvykdyti arba antstoliui būtų nurodytos nevykdymo priežastys. Nors įmonei, kurioje dirba skolininkė, yra žinoma apie antstolio reikalavimus, įmonė vengia vykdyti antstolio patvarkymus, todėl yra pagrindas manyti, jog antstolio patvarkymai nevykdomi sąmoningai. Teismas pažymi, kad įmonės vadovė privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Teismo vertinimu, skolininkės teiginiai dėl įmonės veiklos nevykdymo nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir nepaneigia pareigos bendradarbiauti su antstoliu bei vykdyti jo patvarkymus.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
7. Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „Gluota“ buvo žinomas antstolio reikalavimuose nustatytų antstolio reikalavimo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „Gluota“ vadovė nevykdo antstolio reikalavimo ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Gluota“ vadovės N. Č. procesinei atsakomybei (CPK 585 str. 2, 3 d.). Teismas, įvertindamas išieškotiną pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, laikotarpį per kurį nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai, kitas aplinkybes, sprendžia, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Gluota“ vadovei N. Č. skirtina 100,00 Eur vienkartinio dydžio bauda.
8. Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat išaiškinti UAB „Gluota“ vadovei N. Č., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 585, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Tenkinti antstolio A. B. pareiškimą.
Skirti UAB „Gluota“ (juridinio asmens kodas 144770815) vadovei N. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą už antstolio A. B. 2020-01-03 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-03-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).
Išaiškinti UAB „Gluota“ vadovei N. Č., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Aleksandras Rusakas