Baudžiamoji  byla Nr. 1-1045-1015/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06841-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.2.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

A. S. tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis 2017 m. vasario 12 d., laikotarpiu nuo 04.20 val. iki apie 05.50 val., prekybos centro „Mada“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Viršuliškių 42, buvo sustabdytas vairuojantis automobilį Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,14 promilės girtumas). Siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pasiūlė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiesiems patruliams V. S. ir L. J. 100 eurų, kad būtų paleistas, o minėtų policijos pareigūnų įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už siūlomą kyšį, nesureagavo ir siūlomą pinigų sumą padidino iš pradžių iki 150 eurų, o nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, esantį Vilniuje, Gerosios Vilties g. 3, - iki 200 eurų, sakydamas, kad siūlomus pinigus paims iš bankomato.

Taip A. S. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- Kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis iš pradžių savo kaltės dėl pareikšto įtarimo nepripažino ir parodė, kad 2017 m. vasario 12 d., apie 04.20 val. Vilniuje, Viršuliškių g. 40, jį sulaikė policijos pareigūnai dėl to, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Tačiau jis neprisimena, kad policijos pareigūnams būtų siūlęs kyšį, ir negalėjo taip daryti. Dėl girtumo jis apskritai nepamena, kaip jis bendravo su policijos pareigūnais, apie ką jie kalbėjo (b.l. 14).

- Papildomos apklausos metu A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vasario 12 d., apie 04.00 val. jis girtas vairavo automobilį Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Viršuliškių g. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo girtumą ir paaiškino, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė už tai, kad vairavo girtas. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad gali susitarti ir pasiūlė 100 eurų, kad jį paleistų. Pareigūnai pasakė, kad jie kyšių neima ir nurodė, kad už kyšio davimą taip pat gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis vis tiek nenusileido ir pareigūnams dar pasiūlė 150 eurų, o vėliau ir 200 eurų už tai, kad jį paleistų ir nebūtų bylos dėl vairavimo, esant neblaiviam. Policijos pareigūnai jo nepaleido. Dėl savo elgesio jis labai gailisi. Pirminėje apklausoje jis nurodė, kad kyšio pareigūnams nesiūlė, nes buvo susijaudinęs ir stengėsi išsisukti nuo bausmės. Jis supranta ir žino, kad pareigūnams nei siūlyti, nei duoti kyšio negalima (b.l. 16-17).

- Liudytojo – policijos pareigūno L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2017 m. vasario 12 d., apie 04.20 val.. dirbdamas su vyriausiuoju patruliu V. S.,  Vilniuje, Viršuliškių g. 42, prekybos centro „Mada“ automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė neatsargiai, pirmyn-atgal, važinėjantį automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilį sustabdžius, jis pirmas priėjo prie automobilio. Prie vairo sėdėjo vyras, kurio buvo paprašyta išjungti automobilio variklį ir pateikti savo bei automobilio dokumentus. Vyrui išlipus iš automobilio, priėjo V. S.. Vyras pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu ir automobilio dokumentus. Bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Pasiteiravus, ar jis gėrė, atsakė teigiamai, sutiko girtumą nustatyti alkotesteriu. Jam buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas. A. S. paaiškinus, kad už girto vairavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, šis pasiūlė susitarti. Liudytojas paklausė, ką jis turi omenyje. A. S. pasiūlė 100 eurų už tai, kad jis būtų paleistas. Su kolega jį perspėjo, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, paragino daugiau tai nedaryti, tačiau A. S. ir toliau siūlė pinigus, pakeldamas sumą iki 150 eurų. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui, kurio nurodymu A. S. nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Automobilį HONDA CIVIC paliko į pagalbą atvažiavusiam autopatruliui, šaukinys 1742. Nuvykus į Vilniaus priklausomybės ligų centrą A. S., nereaguodamas į raginimus nesiūlyti kyšio, pasiūlė 200 eurų. Jis sakė, kad pinigus paims iš bankomato. A. S. buvo informuotas, kad siūlydamas kyšį jis padarė nusikaltimą. Vilniaus priklausomybės ligų centre buvo paimtas A. S. kraujo pavyzdys, papildomai alkotesteriu patvirtintas girtumas. Po to jis pristatytas į Vilniaus apskrities VPK KP NVRS (b.l. 7).

- Liudytojo – policijos pareigūno V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės yra analogiški liudytojo L. J. parodymams (b.l. 9);

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2017 m. vasario 12 d., apie 05.50 val. Vilniaus aps. VPK patruliai pranešė, jog 2017 m. vasario 12 d., apie 04.20 val. Vilniuje, Viršuliškių 42, A. S., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už transporto priemonės vairavimą apsvaigus, kai nustatytas 2,14 proilių. girtumas, patruliams V. S. ir L. J. siūlė 100 eurų, 150 eurų ir 200 eurų kyšį (b.l. 3).

BK 227 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų – kyšio davimą, pasiūlymą ar pažadėjimą duoti kyšį. Ši nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Šiuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad A. S., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, kai yra nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, savo tiesiogines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams siūlė iš pradžių 100 eurų, po to 150 eurų ir 200 eurų kyšį už tai, kad būtų paleistas. Tokie A. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė ją mažinti (b. l. 28-29).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams), į nustatytą kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A. S. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. S. praeityje neteistas (b.l. 21), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 25-27), dirba (b.l. 22), byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei psichikos sveikatos centre. Duomenų, kad jis būtų įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, byloje taip pat nėra.  

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma A. S. 15 MGL (564,90 eurų) bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra adekvati padarytam nusikaltimui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, sprendžia esant tikslinga nustatyti jam ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminą, tai yra keturis mėnesius.

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL, t.y. 564,90 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. galutinę bausmę – 10 MGL, t.y. 376,60 eurų (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 centų) baudą.

Nustatyti keturių mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. S. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti A. S., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja              Ingrida Mikužytė