Civilinė byla Nr. e2-13746-964/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09239-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.20.4.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Gamperienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būvis“ atstovams vadovui E. R., advokatui J. P.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edama“ atstovui advokatui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būvis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edama“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.                      ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB ) „Būvis“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Edama“ 8 693 Eur skolos, 5 303,50 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. sausio 15 d. šalys sudarė Statinio statybos ir projektavimo valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus bei statinio statybos techninės priežiūros vykdymo organizavimo sutartį Nr. 19-01-15 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo organizuoti darbus / teikti statinio projektavimo valdymo, statinio statybos valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus paslaugas, skirti saugos ir sveikatos darbe koordinatorių ir kitus, tinkamai atestuotus specialistus sutartyje numatytų paslaugų vykdymui užtikrinti, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nustatytą paslaugų teikimo mokestį. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, 2020 m. gegužės 19 d. atsakovei perdavė visą dokumentaciją, susijusią su sutarties vykdymu. Atsakovė jokių pretenzijų dėl ieškovės suteiktų paslaugų apimties ir/ar kokybės nepareiškė, o statinys (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas tinkamu naudotis ir yra eksploatuojamas.

2.                      Įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras 51 425 Eur sumai. Tačiau pastaroji iki ieškinio pateikimo teismui dienos yra sumokėjusi tik 42 732 Eur. Likusi nesumokėta skola yra 8 693 Eur. Ją sudaro: 2 945,50 Eur atsakovės sulaikyta suma (pagal Sutarties 4.5. punktą) ir atsakovės nesumokėta 5 747,50 Eur suma pagal ieškovės atsakovei pateiktą 2020 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19, atsakovės grąžintą 2020 m. kovo 24 d. Ją atsakovė turėjo apmokėti iki ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 23 d., sulaikytą sumą - ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 7 d. 5 747,50 Eur sumą pagal 2020 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą atsakovė vėluoja sumokėti 753 dienas, todėl iš jos priteistina 4 329,75 Eur delspinigių. Sulaikytą sumą atsakovė vėluoja sumokėti 769 dienas, todėl, remiantis sutarties 6.1. p., turi sumokėti 973,75 Eur delspinigių.

3.                      Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB “Edama” prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nuo 2020 m. vasario mėnesio statinio rangovų darbų nebekontroliavo, statinio pripažinimo procese nebedalyvavo ir tokiu būdu sutartį faktiškai vienašališkai neteisėtai (be įstatymuose ir sutartyje numatyto pagrindo) nutraukė. Susitarimas, kuriame išsprendžiamos visos šalių tarpusavio pretenzijos, nebuvo sudarytas, visos dokumentacijos ieškovė neperdavė. Statinio statybos užbaigimo akto procedūras užsakovė organizavo pati, nors tai buvo tiesioginė ieškovės pareiga. „Dokumentacijos perdavimo aktas”, kuriuo perduota dalis dokumentacijos, buvo sudarytas tik 2020-05-19. Ieškovė neperdavė atsakovei visų statybos darbų žurnalų. Atsakovė 2020-03-24 raštu grąžino ieškovei 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19 be apmokėjimo, nes ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ir paprašė pateikti dokumentaciją: statybos darbų žurnalus, medžiagų deklaracijas, rangovo sutarčių registrą, draudimus ir kita. Statinio dokumentacijos neturėjimas labai apsunkino atsakovės veiklą. UAB “Būvis” į UAB “Edama” prašymus neatsižvelgė. Minėtą 2020-03-18 PVM 3 sąskaitą faktūrą ED Nr. 19 pakartotinai apmokėjimui pateikė tik su ieškiniu. Ieškovė su pakartotine 2022-04-11 pretenzija, atsiųsta atsakovei elektroniniu 2022-04-11 laišku, pateikė kitą PVM sąskaitą faktūrą OS Nr. 005, pažymėtą 2020 (ištaisyta į 2022)- 04-06 datą. Darbų, kurie nurodyti PVM sąskaitoje faktūroje OS Nr. 005, atlikimo akto nepateikė, todėl pagrindo sąskaitai išrašyti nebuvo. Atsakovė ieškovei turėjo daug pretenzijų, kurių neturėjo būti, jei UAB “Būvis” būtų veikusi tinkamai. UAB “Edama” savo mokėjimo prievoles įvykdė, o 2 945,50 Eur sulaikymo teise naudojosi pagrįstai, nes sutartis nepasibaigusi tinkamu įvykdymu.

4.                      Atsakovė mano, kad ieškovė neįrodė neteisėto mokėjimų uždelsimo, o atsakovė įrodė, kad ieškovė sutarties laiku ir tinkamai neįvykdė, vykdymo trūkumų nepašalino, todėl atsiskaitymo terminas nesuėjęs. Prašė ieškovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo netenkinti. Jeigu bus nustatytas pagrindas delspinigius priteisti, prašė byloje taikyti ieškinio senatį. Jei delspinigiai bus priteisti, prašė sumažinti jų sumas, nes ieškovė nebendradarbiavo, o sprendžiant iš nemotyvuotai uždelsto reikalavimų pareiškimo, realios žalos nepatyrė.

5.                      Ieškovė dublike prašė ieškinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad iš pridedamo komisijai pateikiamų dokumentų sąrašo matyti, kad ieškovė yra perdavusi atsakovei visą su sutarties vykdymu susijusią dokumentaciją, įskaitant ir statybos darbų žurnalus, kurią atsakovė pateikė Statybos užbaigimo komisijai, norėdama gauti statybos užbaigimo aktą. Akivaizdu, jog jeigu ieškovė nebūtų perdavusi atsakovei visų su sutarties vykdymu susijusių ir statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų, o pastaroji jų nebūtų pateikusi statybos užbaigimo komisijai, atsakovė nebūtų gavusi statybos užbaigimo akto, leidžiančio eksploatuoti statinį ((duomenys neskelbtini)). Pati atsakovė 2020 m. sausio 16 d. pažymoje apie statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams, nurodė, kad statinys ((duomenys neskelbtini)) atitinka esminius statinio reikalavimus, pastatytas pagal projektą. Atliktų darbų aktas buvo surašytas 2019 m. gruodžio mėn., tačiau tuo metu buvo laikinai sutrikęs atsakovės finansavimas iš banko, skirtas statinio ((duomenys neskelbtini)) statybai, todėl atsakovė patikino ieškovę, kad aktą pasirašys iškart po to, kai bus išduotas statybos užbaigimo aktas. Būtent todėl ieškovė, pasitikėdama atsakovės pažadais, PVM sąskaitą faktūrą už 2019 m. gruodžio mėn. atliktus darbus atsakovei pateikė 2020 m. kovo mėn. Tačiau atsakovė savo pažadų neįvykdė ir sąskaitos neapmokėjo, nors jokių įrodymų, kad ieškovė 2019 m. gruodžio mėn. neatliko darbų pagal sutartį, teismui nepateikė. Ieškovė, siekdama ginčą išspręsti taikiai ir skolą atgauti mažiausiomis laiko ir finansinėmis sąnaudomis, nesikreipiant į teismą, 2022 m. kovo 28 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos grąžinimo. Atsakovei atsisakius tenkinti pretenziją, 2022 m. balandžio 11 d. pateikė pakartotinę pretenziją, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Už pretenzijų atsakovei parengimą ieškovė patyrė 500 Eur išlaidų, kurias prašo priteisti. Ieškovė nesutiko praleidusi terminą reikalauti delspinigių, nes reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai. Vadinasi, už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo jie gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo.

6.                      Atsakovė triplike prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės minimas pateikiamų dokumentų sąrašas sudarytas kaip dokumentų, kurie bus pateikiami komisijai. Be to, šio sąrašo 6-oje eilutėje nurodyti 5 statybos darbų žurnalai. Su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė įrodymus, kad rangovai turėjo ne mažiau kaip 8 statybos darbų žurnalus. 2020-05-19 sudarytame „Dokumentacijos perdavimo akte“ statybos darbų žurnalai nenurodyti. Taigi, ieškovė neįrodė, kad atsakovei perdavė visus 8 statybos darbų žurnalus. Atsakovė 2020-03-24 raštu grąžino ieškovei 2020-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ED Nr. 19 be apmokėjimo, nes pastaroji neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ir paprašė pateikti dokumentaciją: statybos darbų žurnalus ir kita. Visgi ieškovė su pakartotine pretenzija 2022-04-11 pateikė kitą PVM sąskaitą faktūrą OS Nr. 005, pažymėtą 2020(ištaisyta į 2022)-04-06 data, ir dėl šios aplinkybės procesiniuose dokumentuose nepasisakė. Ji nepasisakė ir dėl to, kad darbų, kurie nurodyti PVM sąskaitoje faktūroje OS Nr. 005, darbų atlikimo aktas nepateiktas, todėl pagrindo sąskaitai išrašyti nebuvo. Ieškovė su dubliku pateikė ieškovės už 2019 m. lapkričio mėnesį 2019- 12-31 surašytą, bet atsakovei nepateiktą suteiktų paslaugų perdavimo priėmimo aktą Nr. 12 už 2019 m. gruodžio mėnesį. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad vienašalis aktas pripažįstamas statybos rangos, bet ne pavedimo teisniuose santykiuose. Be to, akte nurodyta, kad jis surašytas vykdant 1, 2 ir 3 papildomus susitarimus, nors ginčo sutartis turi tik vieną papildomą susitarimą. Vadinasi, aktas nesusijęs su sutartimi. Aktas atmestinas ir dėl to, kad jo negalima suprasti ir patikrinti, nes jokie perduodami darbai nenurodyti. Atsakovė mano, kad ieškovė neįrodė neteisėto mokėjimų uždelsimo, o atsakovė įrodė, kad ieškovė sutarties laiku ir tinkamai neįvykdė, vykdymo trūkumų nepašalino, todėl atsiskaitymo terminas nesuėjęs. Taigi nėra pagrindo ne tik skolai priteisti, bet ir delspinigiams skaičiuoti.

7.                      Teismo posėdžio metu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būvis“ atstovas advokatas J. P. ieškinį palaikė. Pažymėjo, kad sutartyje buvo numatyta, kad atsakovė atsiskaitys pridavus objektą. Sutarties vykdymo pabaigoje atsakovė turėjo finansinių sunkumų, todėl prašė palaukti. Ieškovė sutartomis paslaugomis naudojosi, pretenzijų nereiškė. Baigus darbus objekte, atsakovei buvo perduodami visi dokumentai. Tačiau perdavimo pabaigoje statybos būdelė jau buvo užrakinta, todėl statybos darbų žurnalai liko. Oficialiai ieškovė iš atsakovės nėra gavusi jokių pretenzijų dėl jos atliktų darbų. Pretenzijos yra dėl rangovų darbų, tačiau tam yra garantiniai terminai.

8.                      Teismo posėdžio metu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būvis“ atstovas vadovas E. R. ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad objektas (duomenys neskelbtini) nebuvo didelis. Atsakovė labai prašė padėti tvarkytis, nes prieš tai buvo problemų su kita valdymą atlikusia įmone. Darbai pradėti tik 2019 m. birželį. Iki 2019 m. gruodžio pas atsakovę buvo pasibaigę pinigai, teko ieškoti išeičių santykyje su rangovais. Nepaisant sunkumų objektą pavyko baigti. Kadangi negalėjo atsiskaityti su rangovais, nebuvo atlikti elektros ir santechnikos darbai, todėl nebuvo galimybės perduoti atitinkamų statybos darbų žurnalų, kurių savininkė, beje, yra užsakovė. Ieškovė turėjo statybinę būdelę. Atvykstant komisijai statybos darbų žurnalai turi būti padėti ant stalo. Būna parengta ir draudimo garantija. Ieškovė parodė atsakovės vadovei visą dokumentaciją, o pastaroji nurodė sunešti viską į jos kabinetą. Dokumentus nešė dviem etapais. Antru etapu nešė statybos darbų žurnalus, tačiau atsakovės vadovės durys jau buvo užrakintos, todėl žurnalus išsivežė. Nieks jų ir nereikalavo iki prasidėjo ginčas dėl skolos (pareiškus pretenziją). Nesutinka, kad ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. Sutarties vykdymas nebuvo nutrūkęs. Kartu su atsakove organizavo darbų pridavimą. Pretenzijų dėl pridavimo organizavimo nebuvo. Bendravo su kiekvienu komisijos nariu. Objektą pridavė, taigi darbus atliko. Paskutinė ataskaita pateikta 2020 m. kovo mėnesį. Buvo parengęs aktą už 2019 m. gruodžio mėnesio darbus, tačiau atsakovė prašė palaukti kol objektas bus priduotas. Pridavus prašė palaukti kol turės pinigų. Vėliau ėmė vengti bendravimo. Kovo mėnesio sąskaitą perrašė nurodęs balandžio mėnesį, kad negavus atsiskaitymo iš atsakovės nereiktų mokėti PVM. Už lapkričio mėnesio darbus buvo pateiktas toks pats aktas (Nr.11) kaip ir už gruodžio mėnesio (Nr.12). Pagal 11-ą aktą buvo atsiskaityta, todėl nėra pagrindo ginčyti ir 12-ą aktą. Sausio mėnesį atsakovė neturėjo pinigų, tačiau 12-as aktas jai buvo pateiktas. Jis išbrauktas iš atskaitos vien dėl pinigų stygiaus. Buvo keli žodiniai susitarimai dėl mokėjimų. Dėl 10 000 Eur susitarė žodžiu. Tai patvirtina ir 11-as aktas. Darbų pabaigoje pasiūlė atsakovei UAB „Avinida“, kuri veikė kaip tarpininkas, padedantis įkelti dokumentus į sistemą. UAB „Avinida“ yra statybos ekspertų įmonė, išduodanti pažymas apie statybos nukrypimą/nenukrypimą nuo projekto.

9.                      Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edama“ atstovas advokatas R. P. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jo manymu tarp šalių susiklostė ne rangos, o pavedimo santykiai. Faktiškai dokumentai atsakovei perduoti vos prieš kelias dienas, nors jų buvo prašoma nuo pat bylos pradžios. Ko trūksta dar negali pasakyti, tam reiktų ekspertizės. Atsakovės pareiga sumokėti kyla tik tada, kai perduoti visi dokumentai. Sutartyje nėra nurodyta kaip elgtis, kai sutartį pažeidžia valdytoja. Atsakovei teko dalyvauti ne vienoje byloje, nes neturėjo statybos darbų žurnalų. Ji apsigynė, bet reikėjo daug pastangų. Delspinigiai turėtų būti mažinami dėl nesąžiningumo neperduodant dokumentų. Atsakovės veiksmuose ne buvo tyčinio nemokėjimo. Tai, kad objekto pridavimą organizavo atsakovė, rodo, kad ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė. Nutraukus sutartį trumpam buvo pasamdytas kitas asmuo.

10.                      Teismo posėdžio metu liudytojas G. K., UAB „Būvis“ techninis prižiūrėtojas, parodė, kad darbus pradėjo 2019 m. vasarį ir vykdė iki 2020 m. kovo vidurio. Sutarties vykdymas nebuvo nutrūkęs. Jis tik pradžioje buvo užstrigęs dėl sutrikusio finansavimo. Sutarties vykdymas baigėsi statinio pripažinimu tinkamu naudotis. Priduodant statinį dalyvavo ieškovės, atsakovė, rangovai. Priduodant komisijai dokumentus valdė ieškovė. Po pridavimo dalį dokumentų perdavė išsikraustydami iš objekto. Nepavyko perduoti visų statybos darbų žurnalų. Todėl juos išsivežė ir užmiršo. UAB „Edama“ jų nereikalavo iki pat šios bylos. Jis išduodavo statybos darbų žurnalus. Rangovai negrąžino dviejų žurnalų, t.y. dėl santechnikos ir elektros darbų, nes darbai dar nebuvo baigti ir nebuvo atsiskaityta. Ši aplinkybė netrukdė priduoti objekto, nes procesų valdymas ir automatika nebūtina priduodant statinį. Kas mėnesį teikdavo ataskaitas, kalendorinius grafikus. Tuo pagrindu buvo rengiami dokumentai bankui. Byloje yra jo elektroninis susirašinėjimas su atsakovės finansininke Irute, kuri vedė techninę projekto dalį. Po kovo mėnesį jis dar liko objekte ir geranoriškai kuravo santechnikus, apdailininkus. Kai išsikraustė, sudarė 2020-05-19 dokumentų perdavimo aktą.

Ieškinys tenkintinas

11.                      Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. sausio 15 d. UAB „Edama“ ir UAB „Būvis“ sudarė Statinio statybos ir projektavimo valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus bei statinio statybos techninės priežiūros vykdymo organizavimo sutartį Nr. 19-01-15 (el.b.t.1, l. 8-15). Pagal ją atsakovė pavedė ieškovei organizuoti darbus/teikti statinio projektavimo valdymo, statinio statybos valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus paslaugas, skirti saugos ir sveikatos darbe koordinatorių ir kitus, tinkamai atestuotus specialistus sutartyje numatytų paslaugų vykdymui užtikrinti, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir mokėti ieškovei nustatytą paslaugų teikimo mokestį (sutarties 1.1. p.). Sutarties 4.2.1. p. šalys fiksavo sutarties kainą – 25 000 Eur plius PVM visam objektui, detalizavę ją kaip kas mėnesį mokami 5 000 Eur be PVM, planuojant sutarties vykdymą 5 mėnesius (sutarties 4.3. p.). 2019 m. kovo 26 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurį susitarė dėl sutarties 4.3. p. numatyto atlygio mokėjimo nuo finansavimo patvirtinimo dienos, o mokėjimus už vasarį, kovą ir kitus laikotarpius iki statybų finansavimo gavimo sutarė traktuoti kaip konsultacijas ir nesiskaičiuoti į valdymo paslaugų terminą. Konsultavimo paslaugų kaina nuo kovo mėnesio – 2 500 Eur plius PVM mėnesiui (el.b.t.1, l. 53). UAB „Būvis“ mokėjimų suvestinė patvirtina, kad nuo sutarties vykdymo pradžios iki 2019-12-27 ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė, o pastaroji priėmė sąskaitų už 54 450 Eur. 51 504,50 Eur atsakovė sumokėjo. Kitą dalį, t.y. 2 945,50 Eur, sulaikė kaip užstatą pagal sutarties 4.5. p. (el.b.t.1, l. 54). 2020 kovo 18 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 6 050 Eur sumai (5 000 Eur +PVM), iš kurios, atskaičius sulaikomą sumą, mokėtina 5 747,50 Eur (el.b.t.1, l. 1). Pastarosios sąskaitos atsakovė neapmokėjo ir ją grąžino 2020 m. kovo 24 d. raštu, kuriame nurodė, kad sąskaita neteisėta, taip pat pareikalavo pateikti visą reikiamą dokumentaciją (statinio statybos darbų žurnalus, medžiagų deklaracijas, rangovų sutarčių registrą, draudimus ir kt.), susijusią su statinio darbų užbaigimu (el.b.t. 1, l. 58, t.2, l. 4). 2020 m. gegužės 19 d. šalys pasirašė dokumentacijos perdavimo aktą (el.b.t.1, l. 16-17). Ginčo nėra, kad ir po dokumentacijos, nurodytos 2020 m. gegužės 19 d. akte, perdavimo atsakovė su ieškove, nepaisant pastarosios kreipimųsi su pretenzijomis (el.b.t.1, l. 21-26), nei 2 945,50 Eur sulaikytos sumos, nei 5 747,50 Eur pagal 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą nesumokėjo. Ji reikalavo tinkamai įvykdyti sutartį, pateikti jos vykdymo ataskaitą (el.b.t.1, l. 19-20).

12.                      Šalių sudarytos sutarties dalykas - darbų organizavimas, statinio projektavimo valdymo, statybos valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinavimo paslaugos, todėl darytina išvada, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 str.).

13.                      Atsakovė ieškovė įsipareigojo organizuoti darbus / teikti statinio projektavimo valdymo, statinio statybos valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus paslaugas, skirti saugos ir sveikatos darbe koordinatorių ir kitus, tinkamai atestuotus specialistus sutartyje numatytų paslaugų vykdymui užtikrinti, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nustatytą paslaugų teikimo mokestį.

14.                      CK 6.720 str. 3 d. nustato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

15.                      Šalių sudarytos sutarties 4.3. p. numato, kad užsakovas su valdytoju atsiskaito pagal valdytojo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo atliktų objekto priežiūros darbų akto patvirtinimo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo. Pagal sutarties 4.5. p. valdytojo teikiamų paslaugų užtikrinimui užsakovas sulaiko 5 proc. nuo mėnesinių paslaugų kainos iki statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo dienos ir sumoka sulaikytą sumą per 5 dienas.

16.                      Taigi šalys PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą siejo su atliktų objekto priežiūros darbų akto patvirtinimu ir PVM sąskaitos faktūros pateikimu, o sulaikytos sumos sumokėjimą – su statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymu.

17.                      Byloje nėra ginčo, kad statinys – (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudotis ir yra eksploatuojamas, statinio statybos užbaigimo aktas sudarytas 2020 m. kovo 2 d. Vadinasi, sąlyga sulaikytos sumos sumokėjimui yra, todėl sulaikyta suma turėjo būti sumokėta ieškovei ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 7 d. Pažymėtina, kad sąskaitų, nuo kuriose nurodytų sumų atsakovė sulaikė 5 proc., pastaroji ne tik neginčijo, bet ir jas apmokėjo (išskyrus sulaikytą dalį). Atsakovė neginčijo šiomis sąskaitomis suteiktų paslaugų. Nors ji teigė, kad turėjo pretenzijų ieškovei, tačiau tiek jos nurodytas antstolės Irenos Beliačic surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (el.b.t.1, l. 64), tiek pretenzijos dėl defektų ištaisymo (el.b.t.1, l. 67-68) surašytos praėjus net keliems mėnesiams po statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo dienos. Be to, pastarosios pretenzijos adresuotos rangovams, o ieškovei siųstos tik žiniai. 2020 m. birželio 17 d. UAB „Ausarta“ defektinis aktas apskritai sudarytas ne atsakovės (el.b.t.1, l. 65-66). Vienintelė iš atsakovės pateiktų pretenzijų ieškovei, sudarytų iki statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo dienos, yra 2019-11-15 raštas dėl statybos ir pridavimo akto vėlavimo (el.b.t.1, l. 61), tačiau jame išsakytos pastabos nesutrukdė pabaigti statinio ir jo pripažinti tinkamu, o ieškovės sąskaitos už laikotarpį iki 2019-12-27 buvo apmokėtos. Todėl minėta pretenzija nepaneigia atsakovės pareigos sumokėti ieškovei sulaikytą sumą. Aplinkybė, kad eksploatuojant statinį gali atsirasti/paaiškėti trūkumų, nešalina atsakovės pareigos atsiskaityti sutarties 4.5. p. numatytu terminu. Ginti savo teises, paaiškėjus defektams, ieškovė gali reikšdama reikalavimus dėl jų šalinimo, o ne vilkindama atsiskaitymą su ieškove. Taigi 2 945,50 Eur  sulaikyta suma priteisiama iš atsakovės ieškovei.

18.                      Paskutinę sąskaitą už darbus pagal 2019 m. sausio 15 d. šalių sudarytą sutartį ieškovė išrašė atsakovei 2020 m. kovo 18 d. (el.b.t.1, l. 18). Šios sąskaitos atsakovė nepriėmė ir ją grąžino 2020 m. kovo 24 d. raštu, nurodžiusi, kad ji neteisėta, bei pareikalavusi pateikti visą reikiamą dokumentaciją (statinio statybos žurnalus, medžiagų deklaracijas ir kt.) (el.b.t.1, l. 58). Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. kovo 24 d. rašte nebuvo nurodyta, kodėl atsakovę šią sąskaitą laiko neteisėta, vertintinas atsakovės 2022 m. balandžio 5 d. rašto „Dėl pavedimo sutarties pažeidimo ir sulaikytos sumos“ turinys (el.b.t.1, l. 19-20). Jame nurodyta, kad valdytojas nuo 2020 m. vasario mėnesio statinio rangovo darbų nebekontroliavo, statinio pripažinimo procese nebedalyvavo ir tokiu būdu pavedimo sutartį faktiškai vienašališkai neteisėtai nutraukė, ataskaitos už savo veiklą neteikė. Tais pačiais argumentais atsakovė remiasi ir atsiliepime į ieškinį, tik pastarajame procesiniame dokumente labiau akcentuoja ne ataskaitos, o statybos darbų žurnalų, statinio užbaigimo procedūrai svarbios dokumentacijos neperdavimą.

19.                      Byloje nėra jokio rašytinio įrodymo apie ieškovės vienašalį sutarties nutraukimą. Pati ieškovė atsakovės argumentus dėl sutarties nutraukimo kategoriškai neigė. Tiek ieškovės vadovas, tiek liudytojas G. K., UAB „Būvis“ techninis prižiūrėtojas, tvirtino, kad sutartį vykdė iki 2020 m. kovo vidurio. Liudytojas G. K. parodė, kad sutarties vykdymas nebuvo nutrūkęs. Jis baigėsi statinio pripažinimu tinkamu naudotis. Priduodant statinį dalyvavo ieškovė, atsakovė, rangovai. Ieškovės vadovas E. R. paaiškino, kad pretenzijų dėl pridavimo organizavimo nebuvo. Aplinkybė, kad 2020-01-16 atsakovė UAB „Avinida“ vadovui išdavė įgaliojimą atstovauti bendrovę gaunant/pateikiant pranešimą apie statybos darbų pradžią, pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių gavimo, statybos užbaigimo procedūros atlikimo, reikiamų dokumentų „Infostatyba“ pateikimo, pažymos apie statinio statybą be nukrypimų atsiėmimo, neįrodo, kad sutartiniai santykiai su atsakove buvo pasibaigę. Ieškovė paaiškino, kad UAB „Avinida“ yra statybos ekspertų įmonė, išduodanti pažymas apie statybos nukrypimą/nenukrypimą nuo projekto. Ją atsakovei pasiūlė pati ieškovė kaip tarpininką, padedantį įkelti dokumentus į sistemą. Taigi įgaliojimo suteikimas UAB „Avinida“ tik rodo, kad buvo dar viena įmonė, kuri padėjo atsakovei priduoti statinį (duomenys neskelbtini). Atsakovės argumentus dėl ieškovės vienašališko sutarties nutraukimo paneigia ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė reiškė ieškovei pretenzijas, jog pastaroji sutarties nevykdo, nėra pranešimo, jog paveda pastarajai suteiktas pareigas vykdyti kitam asmeniui. Byloje nėra ir duomenų, kad atsiskaičiusi su UAB „Avinida“ už paslaugas, kurias turėjo suteikti ieškovė, pastarajai pareiškė pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo. Apskritai, grąžindama 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą, atsakovė kaip sutarties vykdymo trūkumą tenurodė dokumentacijos neperdavimą, tačiau nieko neužsiminė apie tai, kad ieškovė nepabaigė teikti statinio statybos ir projektavimo valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinavimo, statinio statybos techninės priežiūros vykdymo organizavimo paslaugų. Atkreiptinas dėmesys, kad pati atsakovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, nepaisant teismo raginimo, ir paaiškinimų dėl sutarties vykdymo neteikė. Taigi byloje esančių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovė sutartį įgyvendino iki pat statinio pripažinimo tinkamu naudoti ir jos nutraukusi nebuvo.

20.                      Sutartis apmokėjimą už paslaugas sieja su atliktų objekto priežiūros darbų akto patvirtinimu ir PVM sąskaitos faktūros pateikimu. Nors atsakovė neigia buvus atliktų darbų aktą prie 2020 m. kovo 18 d. sąskaitos, tačiau pačioje sąskaitoje paslaugų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 12 minimas, o grąžindama šią sąskaitą atsakovė net neužsiminė, kad akto nėra. Byloje esantis aktas Nr. 12 pasirašytas tik ieškovės (el.b.t.1, l. 82), tačiau, kaip nurodė jos vadovas, atsakovė jo nepasirašė dėl to, kad tuo metu jai trūko pinigų ir prašė palaukti. Pastarąją aplinkybę netiesiogiai patvirtina byloje esantis rašytinis paaiškinimas, pranešimas, kuriuose minimas lėšų stygius, keliantis grėsmę statybos darbų užbaigimui (el.b.t.1, l. 83-84).

21.                      Atsakovė teigė, kad jai nebuvo perduoti statybos darbų žurnalai. Ieškovė neginčijo, kad statybos darbų žurnalai perduodant dokumentaciją buvo jos išsivežti iš statybos aikštelės, nepavykus jų perduoti ieškovei. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad dokumentacijos, taigi ir statybos darbų žurnalų, perdavimas nėra numatytas sutartyje kaip sąlyga sąskaitai neapmokėti, juo labiau, kad pastaroji aplinkybė nesutrukdė priduoti pastatą. Dokumentacijos perdavimo aktas patvirtina, kad 2020-05-19 ieškovei buvo perduota (duomenys neskelbtini) dokumentacija, nenurodant jokių pastabų dėl trūkstamų dokumentų (el.b.t.1, l. 16-17). 2022 m. lapkričio 18 d. perduoti statybos darbų žurnalai, išskyrus Nr. 3 ir Nr.7, kurių ieškovė neturi, nes jie pas rangovus (el.b.t.1, l. 165). Net ir perdavus statybos darbų žurnalus vėliau nei priduotas pastatas, nėra jokių duomenų, kad dėl vėlesnio jų perdavimo atsakovė patyrė kokių nors nepatogumų, nuostolių ir reiškė pretenzijas ieškovei dėl jų atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad aukščiau nurodytos dokumentacijos neperdavimas trukdė eksploatuoti pastatą.

22.                      Atsakovė neigė pareigą apmokėti 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą ir dėl to, kad šalys sutartyje numatė konkrečią sutarties kainą ir nebuvo jokio rašytinio susitarimo dėl jos padidinimo. Atsakovė teigė sumokėjusi sutarties kainą, taigi ieškiniu reikalaujama sumokėti suma nėra sutarta, todėl reikalaujama nepagrįstai.

23.                      Ieškovės vadovas nurodė, kad buvo du žodiniai papildomi susitarimai dėl papildomų 10 000 Eur. Atsakovė neigė šią aplinkybę, remdamasi sutarties 8.2. p. ir teigdama, jog susitarimai dėl kainos pakeitimo galėjo būti tik rašytiniai.

24.                      Sutiktina, kad šalys sutarties 8.2. p. numatė, kad sutartis ar jos sąlygos gali būti pakeistos arba papildytos tik šalių tarpusavio susitarimu, įformintu raštu ir patvirtinant tai tinkamai įgaliotų asmenų parašais ir antspaudais. Visgi pačios atsakovės pateiktoje UAB „Būvis“ mokėjimų suvestinėje fiksuotos šešios ieškovės sąskaitos dėl 6 050 Eur (su PVM) bei jų apmokėjimas, nors sutartis numatė penkis tokius mokėjimus. Jokių argumentų, kodėl atsakovė apmokėjo papildomą 6 050 Eur sąskaitą pagal suteiktų paslaugų aktą Nr. 11, nepateikė, nors papildomus susitarimus Nr. 2 ir Nr. 3 buvus ginčija. Aktas Nr. 12 yra analogiškas aktui Nr. 11. Juose abiejuose nurodytas papildomi susitarimai Nr.1 ir Nr. 2, kurių kaina 12 500 Eur, ir papildomas susitarimas Nr. 3, kurio kaina 10 000 Eur. Byloje nėra duomenų, kad akte Nr. 11 nurodytus duomenis atsakovė ginčijo, nesutiko su jame nurodytais duomenimis. Priešingai, šio akto pagrindu išrašytą sąskaitą apmokėjo. Taigi savo veiksmais papildomus susitarimus pripažino. Darytina išvada, kad šalys susitarė dėl papildomų 10 000 Eur (be PVM), kurių dalies, t.y. 5 000 Eur (be PVM) atsakovė ieškovei nesumokėjo.

25.                      Nors atsakovė ginčijo prievolę apmokėti 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą dar ir tuo pagrindu, kad buvo keista jos data (į 2020 m. balandžio 6 d.), pastaroji aplinkybė jos prievolei reikšmės neturi, nes atsakovė vėlesnės, t.y. 2020 m. balandžio 6 d., sąskaitos, išrašytos tuo pačiu pagrindu, neapmokėjo ir pagal ją mokėjimo ieškovė nereikalauja, taigi atsakovei kyla prievolė apmokėti 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą, konstatavus, jog ieškovė sutarties nenutraukė, paslaugas pagal aktą Nr. 12 suteikė, dėl jų ir papildomo apmokėjimo buvo susitarta, taigi ir pagrindo grąžinti minėtą sąskaitą nebuvo.

26.                      Kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, kreditoriui atsiranda teisė reikalauti netesybų (CK 6.205 straipsnis).

27.                      Nagrinėjamos bylos atveju šalys Statinio statybos ir projektavimo valdymo, saugos ir sveikatos darbe koordinatoriaus bei statinio statybos techninės priežiūros vykdymo organizavimo sutartyje susitarė, kad užsakovui (atsakovei) nesilaikant sutarties 4 straipsnyje nustatytų atsiskaitymo terminų, valdytojas (ieškovė) turi teisę reikalauti 0,1 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi šalys susitarė dėl netesybų delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

28.                      Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-138-984/2018, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

29.                      Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti ieškinio senatį. Prašė atmesti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tuo pagrindu, kad ieškovė realios žalos nepatyrė, su atsakove nebendradarbiavo (neatsakė į 2020-03-24 raštą) arba delspinigius sumažinti.

30.                      Ieškovė paskaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius už 753 dienas, kas, ieškovės skaičiavimu, sudaro 4 229,75 Eur, neapmokėjus 2020 m. kovo 18 d. sąskaitos, ir 0,1 proc. dydžio delspinigius už 769 dienas, kas, ieškovės skaičiavimu, sudaro 973,75 Eur, negrąžinus sulaikytos sumos.

31.                       Remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.

32.                      CK 1.127 straipsnyje, reglamentuojančiame ieškinio senaties termino pradžią, nustatyta, be kita ko, kad: ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (1 dalis); jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (2 dalis); jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (5 dalis).

33.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).

34.                      2020 m. kovo 18 d. sąskaita (5 747,50 Eur) turėjo būti apmokėta iki 2020 m. kovo 23 d., o sulaikyta suma (2 945,50 Eur) grąžinta ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 7 d. Atitinkamai nuo 2020 m. kovo 24 d. ieškovė įgijo teisę reikalauti delspinigių nuo 5 747,50 Eur sumos ir nuo kovo 8 d. reikalauti delspinigių nuo 2 945,50 Eur sumos. Kadangi ieškinys pareikštas 2022-04-15, delspinigiai priteisiami už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo (kitai daliai delspinigių taikoma ieškinio senatis). Atitinkamai delspinigiai nuo 5 747,50 Eur sumos sudaro 1 034,55 Eur o nuo 2 945,50 Eur sumos – 530,19 Eur. Šalys dėl delspinigių susitarė laisva valia, jos abi verslo subjektai, atsakovė pagrindinės prievolės neįvykdė, todėl nepriteisti delspinigių už 180 dienų nėra pagrindo.

35.                      Spręsdamas dėl delspinigių, teismas įvertina ieškovės elgesį, t.y. tai, kad nors pagrindinės paslaugos pagal sutartį 2020 m. kovo 18 dieną buvo suteiktos ir prievolė apmokėti 2020 m. kovo 18 d. sąskaitą kaip ir sumokėti sulaikytą sumą buvo kilusi, tačiau ieškovė nebuvo perdavusi atsakovei visos dokumentacijos. Jos perdavimo aktą šalys sudarė tik 2020 m. gegužės 19 d., o statybos darbų žurnalus ieškovė atsakovei perdavė tik 2022 m. lapkričio 18 d. Nors byloje nėra duomenų, kad dėl to atsakovė patyrė realių nuostolių, tačiau realios žalos nurodė nepatyrusi ir ieškovė dėl sąskaitos neapmokėjimo nustatytu laiku. Visgi dėl delspinigių vėluojant vykdyti atsiskaitymą buvo susitarta. Įvertindamas šias aplinkybes teismas delspinigių dydį mažina per pusę ir iš viso ieškovei priteisia 782,37 Eur delspinigių.

36.                      Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (9 475,37 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

37.                      Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

38.                      Ieškovė patyrė 315 Eur žyminio mokesčio išlaidų (el.b.t.1, l. 27) bei 3 155 Eur atstovavimo išlaidų (el.b.t.1, l. 91-93, 119-120, 178-180, 187). Iš viso 3 470 bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė patyrė 2 800 Eur atstovavimo išlaidų (el.b.t.1, l. 98-99, 115-116, 171-172). Abiejų šalių atstovavimo išlaidos pagrįstos į bylą pateiktomis sąskaitomis ir mokėjimo dokumentais. Įvertinus suteiktų paslaugų apimtį ir bylos sudėtingumą, jos laikytinos objektyviomis. Jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl paskirstomis šalims atsižvelgiant į patenkintą iur atmestą ieškinio dalį.

39.                      Ieškinys tenkintas 67,70 proc., todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2 349,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės – 904,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 444,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

40.                      Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 13,44 Eur. Dalis šių išlaidų, t.y. 5 Eur, priteisiama iš ieškovės, 8,44 Eur – iš atsakovės (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 265-267, 269-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

   ieškovės UAB „Būvis“ ieškinį tenkinti iš dalies.

   Priteisti ieškovei UAB „Būvis“, į. k. 301868579, iš atsakovės UAB „Edama“, į.k. 125409657, 8 693 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus) skolos, 782,37 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus, 37 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 475,37 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 444,79 Eur (tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 79 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Būvis“, į. k. 301868579, 5 Eur (penkis eurus), o iš atsakovės UAB „Edama“, į.k. 125409657, 8,44 Eur (aštuonis eurus, 44 ct) pašto išlaidų valstybei. Šios sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Loreta Šiškienė