VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) UAB „Giraitis” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Giraitis” skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuotieji asmenys: UAB „Šilalės mediena” ir antstolis Mindaugas Dapkus ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2020-02-03 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0028/20/00149. Skunde nurodė, kad turto aprašyme dalyvavęs A. U. informavo antstolį, kad aikštelėje esančios medienos atsargos nėra UAB „Giraitis“ nuosavybė. Nurodo, kad anstolis nesidomėjo, kas yra aikštelės ir sandėlių valdytojas, neprašė atsargų nuosavybę pagrindžiančių dokumentų. Pareiškėjas nesutinka su tuo, jog antstolis aprašė ne pareiškėjui UAB „Giraitis“ priklausantį turtą, motyvuojamas tuo, kad nuo 2019-12-31 UAB „Giraitis“ yra nutraukęs nuomos sutartį ir gražinęs patalpas bei aikštelės dalį (duomenys neskelbtini), savininkui UAB „Avižienių nekilnojamasis turtas“. Teigia, kad nurodytu adresu faktiškai atsargų nesandėliuoja nuo 2019 m. lapkričio mėn. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2020-01-01 sandėliavimo patalpas ir aikštelę nuomojasi ir atsargas sandėliuoja UAB „Imlitex“.

2. Antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atmetė pareiškėjo skundą ir pagal CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatas, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdymo veiksmus atliko, laikydamasis įstatymo keliamų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-09 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.

4. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas teigė, jog pareiškėjas antstolio veiksmus skundžia formaliu pagrindu, t. y. kad aikštelėje esančios medienos atsargos nėra UAB „Giraitis“ nuosavybė, tačiau nenurodo aplinkybių bei nepateikia įrodymų, kad minėtos medienos atsargos nepriklauso pareiškėjui, taip pat nenurodo, kam priklauso minėtos medienos atsargos. Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo skunde nurodytą aplinkybę, kad antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje atliekami neteisėti veiksmai. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, jog antstolis pagrįstai areštavo turto apraše nurodytas medienos atsargas, kadangi išieškotojas UAB „Šilalės mediena“ anstoliui patvirtino, kad pagal PVM sąskaitas– faktūras bei krovinių gabenimo važtaraščius teikė UAB „Giraitis“ medienos produkciją. Konstatavo, kad antstolis teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0028/20/00149 yra teisėti (atitinka CPK VI dalies nuostatas), todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.

5. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2020-04-09 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti 2020-04-09 Vilniaus apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant naują nutartį, kuria būtų patenkintas UAB „Giraitis“ skundas dėl antstolio veiksmų.

6. Apeliantas nurodo, kad nuo 2019-12-31 UAB „Giraitis“ yra nutraukęs sutartį ir grąžinęs patalpas ir aikštelės dalį(duomenys neskelbtini) , savininkui UAB „Avižienių nekilnojamasis turtas“ (įmonės kodas 125938087). UAB „Giraitis“ nurodytu adresu atsargų nesandėliuoja nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Nuo 2020-01-01 sandėliavimo patalpas ir aikštelę nurodytu adresu nuomojasi ir atsargas sandėliuoja UAB „Imlitex (įmonės kodas 134004743). A. U. UAB „Imlitex“ nuo 2019-02-13 dirba produktų vadybininko pareigose. 2020-02-03 buvo aprašytas svetimas, ne UAB „Giraitis“ priklausantis turtas. Antstolis, 2020-02-03 atvykęs į (duomenys neskelbtini), nepasidomėjo kas yra aikštelės valdytojas, neprašė dokumentų, patvirtinančių atsargų nuosavybę (prekių atsargų žiniaraščio, sąskaitų faktūrų ir pan.), nekreipė dėmesio į A. U. žodinius paaiškinimus, jog aikštelė ir atsargos nepriklauso UAB „Giraitis“. Antstolis Mindaugas Dabkus vadovavosi tik kreditoriaus UAB „Šilalės mediena“ atstovo, dalyvavusio turto aprašyme, prielaidomis dėl turto nuosavybės. Po turto aprašo sudarymo antstolis nesikreipė į UAB „Giraitis“ vadovą dėl atsargų nuosavybę patvirtinančių dokumentų pateikimo, nenustatė UAB „Giraitis“ faktiškai valdomo turto. Priešingai,- antstolis areštavo svetimą, kitai įmonei priklausantį turtą.

7. Pažymėjo, jog antstoliui aprašius svetimą turtą, jį saugoti buvo įpareigotas UAB „Giraitis“ vadovas A. U.. Toks antstolio įpareigojimas pažeidžia ne tik atsargų turėtojo UAB „Imlitex“ teises, bet ir UAB „Giraitis“ vadovo, kadangi tokio įpareigojimo įvykdymas faktiškai neįmanomas, nes UAB „Giraitis“ vadovas negali uždrausti UAB „Imlitex“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.

8. UAB „Giraitis“ teikia papildomus rašytinius įrodymus, t. y. prekių apyvartos ataskaitą už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-02-23 ir UAB „Imlitex“ atsakymą į UAB „Giraitis“ paklausimą su priedais (nuomos sutarties kopija, prekių apyvartos ataskaita už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-03-23 ir pirkimo sąskaitų faktūrų kopijas). Teikiami rašytiniai įrodymai nebuvo išreikalauti antstolio vykdymo procese ir yra esminiai nagrinėjamo dalyko kontekste. Teikiami papildomi rašytiniai įrodymai patvirtina, jog vykdomojoje byloje Nr. 0028/20/00149 buvo areštuotas svetimas, UAB „Giraitis“ nepriklausantis turtas. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama. Apeliantas pateikė papildomus įrodymus- nuomos sutarties kopija, prekių apyvartos ataskaitą už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-03-23 ir pirkimo sąskaitų faktūrų kopijas. Įvertinus tai, kad šie įrodymai teismui pateikti kartu su apeliaciniu skundu, su jais turėjo galimybę susipažinti ir susipažino suinteresuotieji asmenys, kurie turėjo galimybę pasinaudoti teise teikti paaiškinimus dėl jų savo atsiliepime į apeliacinį skundą, konstatuojama, kad pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, kadangi jie neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 314 straipsnis).

11. Pareiškėjas nesutinka su tuo, jog antstolis aprašė ne pareiškėjui UAB „Giraitis“ priklausantį turtą, o kitos įmonės- UAB „Imlitex“ turtą. 

12. Skundą pareiškėjas grindžia tvirtindamas, kad nuo 2019-12-31 UAB „Giraitis“ yra nutraukęs sutartį ir grąžinęs patalpas ir aikštelės dalį (duomenys neskelbtini), savininkui UAB „Avižienių nekilnojamasis turtas“ (įmonės kodas 125938087). UAB „Giraitis“ nurodytu adresu atsargų nesandėliuoja nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Nuo 2020-01-01 sandėliavimo patalpas ir aikštelę nurodytu adresu nuomojasi ir atsargas sandėliuoja UAB „Imlitex“ (įmonės kodas 134004743). Apeliantas teiga, jog antolis minėtais faiktais nesidomėjo ir dėl to areštavo UAB „Imlitex“ turtą bei UAB „Giraitis“ paskyrė turto saugotoju.

13. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis– tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnis suteikia teisę skųsti antstolio veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Tokia teisė yra suteikta vykdymo proceso dalyviams. CPK 633 straipsnyje nustatyta, kad išieškotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso šalimis, o kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (pvz., varžytynėse dalyvaujantys asmenys, įkaito davėjai ir pan., t. y. konkretaus vykdymo proceso veiksmo būtini dalyviai, kurių dalyvavimas atliekant vykdymo veiksmą gali būti nebūtinas, tačiau jie apie vykdymo veiksmo atlikimo laiką ir vietą privalo būti tinkamai informuoti), – suinteresuotaisiais asmenimis vykdymo procese.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo proceso dalyviai ir kiti asmenys, manantys, kad antstolio procesiniais veiksmais buvo pažeistos jų teisės, turi teisę kreiptis į teismą. Ši teisė įgyvendinama keliais būdais ir visų pirma priklauso nuo to, ar asmuo, besikreipiantis į teismą, yra vykdymo proceso dalyvis, ar atsitiktinai antstolio atliekamų vykdymo veiksmų metu teisių arba teisėtų interesų pažeidimą patyręs asmuo, taip pat nuo teisės pažeidimo pobūdžio bei nuo to, koks antstolio veiksmas skundžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2005-10-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2005; 2008-09-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 434/2008). Kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo būdas. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. 

15. Pareiškėjas skundžia antstolio pritaikytą areštą kitos įmonės turtui ir dėl to jis nėra tinkamas subjektas tvirtinti, kad areštuotas jam nepriklausantis turtas. Spręstina, jog savo teises turėtų ginti turto savininkas- UAB „Imlitex” nutarties 14 p. nurodytu būdu. Pareiškėjas neturi UAB „Imlitex” įgaliojimo atstovauti šiai bendrovei. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ne turto savininko pateikti įrodymai dėl turto nuosavybės nėra pakankamas pagrindas turto areštui panaikinti.

16. Patebėtina, jog 2020-02-03 turto aprašu UAB „Giraitis” įpareigotas saugoti areštuotą turtą. Iš antstolio Mindaugo Dabkaus 2020-03-04 patvarkymo dėl skundo, kuriuo pareiškėjo skundas nebuvo patankintas, matyti, kad areštuotas turtas yra saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pateikti įrodymai: UAB „Imlitex” ir UAB „Avižienių nekilnojamasis turtas” 2020-01-01 nuomos sutartis patvirtina, kad UAB „Giraitis” nėra aikštelės (duomenys neskelbtini), nuomininkas, todėl negali kontroliuoti ir saugoti šioje aikštelėje esančio turto. Areštuotą turtą, kurio buvimo vieta- (duomenys neskelbtini), turi ir gali saugoti šios vietos (aikštelės) savininkas ar kitoks teisėtas valdytojas.

17. Dėl ankstesnėse pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis iš dalies pakeistina, panaikinant pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl antstolio Mindaugo Dabkaus 2020-02-03 turto apraše vykdomojoje byloje Nr. 0028/20/00149 skolininko UAB „Giraitis” paskyrimo aprašyto turto, esančio aikštelėje (duomenys neskelbtini), saugotoju ir ši turto aprašo dalis panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kita nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis CPK 336- 338 straipsniais,

n u t a r i a:

Apelianto UAB „Giraitis” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Giraitis” skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuotieji asmenys: UAB “Šilalės mediena” ir antstolis Mindaugas Dabkus, patenkinti iš dalies.

Iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-09 nutartį, panaikinant pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl antstolio Mindaugo Dabkaus 2020-02-03 turto apraše vykdomojoje byloje Nr. 0028/20/00149 skolininko UAB „Giraitis” paskyrimo aprašyto turto, esančio aikštelėje (duomenys neskelbtini), saugotoju ir šią turto aprašo dalį panaikinti. 

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-09 nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.