Civilinė byla Nr. 2S-537-883/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00467-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.24

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. G. prašymą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje: skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Miesto administratorius“, išieškotojas M. S..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019, tenkinęs ieškovo M. S. ieškinį, įpareigojo atsakovę UAB „Miesto administratorius“ pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei UAB „Miesto administratorius“ nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) į viršutinį ieškovo M. S. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. birželio 27 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

2.       Civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolei R. G.. Skolininkei UAB „Miesto administratorius“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, įpareigojusio skolininkę pašalinti savavališkai uždėtą aklę vandentiekio vamzdyje ir įrengti vandentiekio vamzdį skolininkei nuosavybės teise priklausančiame bute į viršutinį išieškotojo M. S. nuomojamą butą, antstolė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama skirti skolininkės UAB „Miesto administratorius“ vadovui M. L. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo M. S. naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalis). Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini). Prašo skirti maksimalią 300 Eur baudą už piktybišką sprendimo nevykdymą, nes išieškotojui skolininkės veiksmais sukeliama didelių nepatogumų.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto administratorius“, prašydamas atmesti prašymą dėl baudos skyrimo, nurodė, kad byloje turi būti išspręstas klausimas, ar tas sprendimas, už kurio nevykdymą prašoma skirti baudą, iš esmės yra įmanomas įvykdyti. 2019 m. spalio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad 2019 m. spalio 8 d., dalyvaujant pačiam M. S. ir jo atstovui antstoliui M. P. bei UAB „Miesto administratorius“ vadovui M. L., buvo bandoma įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendime nurodytus įpareigojimus, tačiau konstatuota, jog, neradus vandentiekio vamzdžio aklės / sklendės ar kitokių vandens ribojimų, fiziškai įvykdyti teismo sprendimo neįmanoma. Šio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pagrindu buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019, vėliau nepalankus teismo sprendimas skųstas Kauno apygardos teismui, o šis 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

4.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakyta priimti UAB „Miesto administratorius“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, priimtos civilinės bylos Nr. e2-79-375/2019 proceso atnaujinimo klausimu, peržiūrėjimo. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. liepos 23 d. nutartimi antstolės prašymą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad civilinę bylą Nr. e2-79-375/2019 nagrinėję teismai, priimdami procesinius sprendimus, įpareigojančius skolininkę UAB „Miesto administratorius“ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, šiuose sprendimuose nenurodė, ar, skolininkei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, išieškotojas turi teisę atlikti tuos veiksmus skolininkės lėšomis ir kartu išieškoti iš skolininkės reikiamų išlaidų atlyginimą.

7.       Teismo vertinimu, civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 priimtais procesiniais sprendimais taip pat nebuvo nustatyta skolininkės UAB „Miesto administratorius“ pareigos atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kaip išskirtinai asmeninės skolininkės prievolės.

8.       Atsižvelgdamas į tai ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013 pateiktais proceso teisės normų, reglamentuojančių sprendimo neįvykdymo padarinių taikymą, išaiškinimais, teismas nusprendė, kad antstolės R. G. prašymas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį atmestinas, o antstolės 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašytas sprendimo neįvykdymo aktas vykdomojoje byloje perduotinas sprendimą priėmusiam teismui, kuris gali išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles klausimą ir priimti nutartį, pakeičiančią sprendimo vykdymo tvarką bei nustatančią išieškotojui M. S. teisę atlikti už skolininkę teismo sprendime nurodytus veiksmus skolininkės lėšomis (CPK 771 straipsnio 3 dalis).  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės R. G. prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1.       teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, paneigianti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumą, įgalinanti asmenis akivaizdžiai piktnaudžiauti teise bei išvengti neteisėtų veiksmų teisinių pasekmių;

9.2.       nepagrįsti ir jokio teisinio pagrindo neturintys teismo argumentai, kad teismų sprendimais nebuvo nustatyta skolininkės pareiga atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kaip išskirtinai asmeninė skolininkės prievolė. Priešingai šiems argumentams, teismo įpareigojimas skolininkei pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį skolininkei nuosavybės teise priklausančiame bute, į viršutinį M. S. nuomojamą butą savo lėšomis per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, yra išimtinai atsakovės UAB „Miesto administratorius“ asmeninė prievolė, kuria įvykdyti gali tik ji pati;

9.3.       aplinkybės, jog teismas anksčiau jau buvo paskyręs baudą skolininkei patvirtina, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas įpareigojimas yra vykdytinas išskirtinai pačios skolininkės, t. y. egzistuoja būtinos sąlygos taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalį;

9.4.       teismas neišnagrinėjo prašymo iš esmės ir neįvertino skolininkės piktybiško teismo sprendimo nevykdymo, t. y. kad skolininkė buvo pateikusi nepagrįstą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, tokiu būdu išvengdama tiek sprendimo vykdymo, tiek baudos už jo nevykdymą paskyrimo;

9.5.       teismas atmesdamas antstolės prašymą visiškai neįvertino padarinių masto, kuriuos sprendimo nevykdymas sukelia išieškotojui M. S.;

9.6.       teismo argumentas dėl suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo nepagrįstas, nes byloje pateiktas kvitas patvirtina, kas gavo pinigus, iš ko pinigai paimti, pagal kokį susitarimą.     

10.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Miesto administratorius“ prašo atmesti suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

10.1.       apeliantas nenurodė nei vieno argumento, dėl kokių objektyvių priežasčių įpareigojimas pašalinti savavališkai uždėtą aklę ir įrengti vandentiekio vamzdį yra asmeninio pobūdžio;

10.2.       nagrinėjamu atveju yra suformuota labai aiški Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika 2013 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013;

10.3.       dauguma atskirojo skundo argumentų yra paremti ne teisiniais argumentais, o emocijomis;

10.4.       atskirojo skundo argumentai dėl teismo šališkumo arba suinteresuotumo bylos baigtimi, neparemti jokiais objektyviais argumentais, o tik nelogiškais samprotavimais;

10.5.       nesuprantami atskirojo skundo argumentai apie suinteresuoto asmens teiktus prašymus dėl proceso atnaujinimo pagrindinėje byloje, kadangi skundžiamoje nutartyje teismas apie tai nepasisakė ir nesirėmė tokiais argumentais procesiniam sprendimui priimti; 

10.6.       visos pagrindinės bylos nagrinėjimo metu UAB „Miesto administratorius“ įrodinėjo, kad aklės vieta jam nežinoma, kadangi jis jos nedėjo ir apelianto vandentiekio vamzdžio niekaip nepažeidė;

10.7.       po 2019 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo suinteresuotas asmuo dėjo pastangas įvykdyti teismo sprendimą, bendravo su apeliantu, jog šis įsileistų į savo butą, kad būtų galima nustatyti, kur per suinteresuoto asmens butą eina vandentiekio vamzdis į apeliantui priklausantį butą. 2019 m. spalio 8 d. apžiūroje dalyvaujant tiek suinteresuotam asmeniui, tiek jo įgaliotam atstovui, buvo nustatyta, kurioje vietoje iš apelianto buto nueina vandentiekio vamzdis į suinteresuoto asmens butą, tačiau šį vamzdį apžiūrėjus buvo matyti, jog jis vientisas ir jame jokios aklės nėra uždėtos. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimo įvykdymas yra neįmanomas, todėl jau vien šiuo pagrindu teismas negalėjo taikyti baudos;

10.8.       nei rašytinio prašymo, nei išlaidų pagrindimo apeliantas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Apeliantas byloje pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuris nebuvo pasirašytas apelianto, grafoje, kurioje turi būti nurodytas pinigus sumokėjusio asmens vardas, pavardė ir parašas, nebuvo asmens parašo, todėl pateiktas rašytinis įrodymas buvo pagrįstai atmestas teismo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). 

12.       Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolio prašymą dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymą skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių aplinkybių 

14.       Byloje nustatyta, kad antstolės R. G. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019. Vykdomasis raštas išduotas 2019 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties pagrindu dėl atsakovės UAB „Miesto administratorius“ įpareigojimo pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei UAB „Miesto administratorius“ nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) į viršutinį ieškovo M. S. nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Išieškotojo atstovas pagal įgaliojimą R. S. 2019 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimu informavo antstolę, kad teismo sprendimas nėra vykdomas. 2019 m. rugpjūčio 26 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui M. L.. 

15.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi prašymą tenkino, taikė sprendimo neįvykdymo padarinius ir skyrė suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Miesto administratorius“ vadovui M. L. 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimą dieną, suinteresuoto asmens (išieškotojo) M. S. naudai, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 12 d., iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ginčo klausimą, tinkamai nepranešęs skolininkei apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir tai laikytina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. 

16.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 30 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal pareiškėjos antstolės R. G. prašymą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą iki galutinio procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020 įsiteisėjimo. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartį paliko nepakeistą.

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Miesto administratorius“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, priimtos civilinės bylos Nr. e2-79-375/2019 proceso atnaujinimo klausimu, peržiūrėjimo

18.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiškėjos antstolės R. G. prašymą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą nagrinėjimą atnaujino. Teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi antstolės R. G. prašymą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymą vykdomojoje byloje atmetė. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą, 2020 m. spalio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartį paliko nepakeistą.

19.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija konstatavo, kad antstolės prašymą dėl baudos skyrimo nagrinėję teismai neteisingai vertino byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, dėl kurio neįvykdymo teisinių padarinių sprendžiama nagrinėjamoje byloje, nustatytas aplinkybes dėl teismo sprendime atsakovei UAB „Miesto administratorius“ nurodytų įpareigojimų pobūdžio, neatsižvelgė į minėto teismo sprendimo argumentus, be kita ko, ir dėl galimų šio teismo sprendimo nevykdymo padarinių, todėl nepagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamoje byloje turi būti taikomi ne CPK 771 straipsnio 6 dalyje, bet šio straipsnio 3 dalyje nurodyti padariniai. Teisėjų kolegija nurodė, kad nors nagrinėjamoje byloje nustatyta ir šalys neginčija, kad sprendimas dėl kurio neįvykdymo prašoma skirti baudą, neįvykdytas, tačiau, sprendžiant dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytų padarinių (baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą), byloje turi būti nustatytos baudos dydžiui nustatyti reikšmingos aplinkybės, o tai yra ne teisės, bet fakto klausimas, kurio kasacinis teismas nesprendžia (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad remiantis CPK 593 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjant antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje nustatytais atvejais, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą (ne)skyrimo

20.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje nurodytą teisinį reglamentavimą ir pateiktus išaiškinimus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti baudą skolininkės UAB „Miesto administratorius“ vadovui M. L. už teismo sprendimo nevykdymą, motyvuodamas tuo, jog civilinę bylą Nr. e2-79-375/2019 nagrinėję teismai, savo sprendimuose nenurodė, ar, skolininkei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, išieškotojas turi teisę atlikti tuos veiksmus skolininkės lėšomis ir kartu išieškoti iš skolininkės reikiamų išlaidų atlyginimą, bei kad nebuvo nustatyta skolininkės UAB „Miesto administratorius“ pareigos atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kaip išskirtinai asmeninės skolininkės prievolės. Be to, kasacinio teismo nutartyje paneigti ir suinteresuoto asmens UAB „Miesto administratorius“ argumentai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimo neįmanoma įvykdyti. Byloje ginčo dėl to, kad suinteresuotas asmuo UAB „Miesto administratorius“ teismo sprendimo neįvykdė nėra. UAB „Miesto administratorius“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra M. L., apie priimtą teismo sprendimą jam buvo žinoma. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimas privalėjo būti įvykdytas per 2 savaites nuo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 27 d., Kauno apygardos teismui palikus jį nepakeistą. Taigi, teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. liepos 12 d. Atsakovei UAB „Miesto administratorius“ teismo sprendimo neįvykdžius, ieškovo atstovė pateikė antstolei vykdomąjį raštą. Prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, atsakovės vadovas nesiėmė jokių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, antstolės raginimą ignoravo. Toks atsakovės atstovo elgesys pažeidžia išieškotojo teises ir apsunkina vykdymo procesą. Pažymėtina, kad kasacinio skundo padavimas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui savaime nestabdo kasacine tvarka skundžiamo sprendimo vykdymo. Nurodytos aplinkybės pripažįstamos pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – suinteresuoto asmens UAB „Miesto administratorius“ vadovui M. L. paskirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6, 8 dalys).

Dėl baudos dydžio ir momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą

21.       Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

22.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

23.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nevykdomas teismo sprendimas įpareigojantis skolininkę UAB „Miesto administratorius“ pašalinti savavališkai uždėtą aklę vandentiekio vamzdyje ir įrengti vandentiekio vamzdį skolininkei nuosavybės teise priklausančiame bute į viršutinį išieškotojo nuomojamą butą, tokio teismo sprendimo nevykdymas sukelia itin didelius nepatogumus išieškotojui ir pažeidžia jo interesus, nes nėra užtikrinamas vandens tiekimas į išieškotojo nuomojamą butą, skolininkė nededa realių pastangų siekdama geranoriškai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, skolininkės argumentai, kad teismo sprendimo įvykdyti neįmanoma, paneigti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje, kitų argumentų kurie pagrįstų, jog teismo sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, skolininkė nenurodė (CPK 12, 178 straipsnis) ir šiuo atveju nenustatyta, bauda skiriama pirmą kartą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti skirtina bauda yra 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną išieškotojo naudai. 

24.       Dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie yra vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

25.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolė 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog: 1) skolininkei UAB „Miesto administratorius“ įpareigojimas paskelbtas 2019 m. rugpjūčio 5 d. Antstolių informacinėje sistemoje, kadangi įmonės adresu (duomenys neskelbtini) įpareigojimo įteikti nepavyko. Apie įpareigojimą skolininkė buvo informuota ir telefonu; 2) antstolės padėjėja keletą kartų telefonu bendravo su UAB „Miesto administratorius“ direktoriumi M. L., kuris pareiškė, kad nežino, kur ir kokius veiksmus jis turi atlikti; 3) išieškotojo M. S. atstovas pagal įgaliojimą R. S. 2019 m. rugpjūčio 19 d. atvykęs į antstolės kontorą informavo, kad UAB „Miesto administratorius“ įpareigojimo neįvykdė – nepašalino savavališkai uždėtos aklės vamzdyje, neįrengė vandentiekio vamzdžio; ir kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įpareigojimo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkei.

26.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skiriama bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po 2019 m. rugpjūčio 26 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

27.       Esant aukščiau nutartyje išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis) yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Miesto administratorius“ vadovui M. L.5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimą dieną, suinteresuoto asmens (išieškotojo) M. S. naudai, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d., iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Remiantis CPK 593 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjant antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje nustatytais atvejais, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Todėl suinteresuotų asmenų M. S. ir UAB „Miesto administratorius“ prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjamoje byloje netenkinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,             

n u t a r i a :        

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Paskirti suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Miesto administratorius“ vadovui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimą dieną, suinteresuoto asmens (išieškotojo) M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo.

Teisėja                                                    Irena Stasiūnienė