Civilinė byla Nr. 2-56-385/2014

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01421-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 66; 44.2.1; 44.2.4.1.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 12 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant atsakovės atstovei adv. Vitalijai Mataitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Bankrutavusios UAB „Investlita“ ieškinį atsakovei AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui Bankrutuojančiai AB „Ūkio bankas“ dėl skolos, palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

Į posėdį neatvyko ieškovės, trečiojo asmens atstovai, apie posėdį informuoti. Prašo nagrinėti be jų.

Atsakovės atstovė ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad 2013-02-12 Lietuvos bankas paskelbė veiklos apribojimą (moratoriumą) AB Ūkio bankui ir paskyrė laikinąjį administratorių. Vadovaujantis Bankų įstatymo 761 str. 1 d. banko, kuriam pagal Bankų įstatymo 76 str. yra paskelbtas veiklos apribojimas (moratoriumas) ir paskirtas laikinasis administratorius, turtas, teisės, sandoriai ir įsipareigojimai gali būti perduodami kitam bankui, jeigu tenkinamos Bankų įstatyme nustatytos sąlygos. Vadovaujantis to paties Įstatymo 761 str. 5 d. administruojamo banko turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimo metu gali būti perduodamas visas arba dalis administruojamo banko turto, teisių (turtinių ir neturtinių) ir sandorių bei visi arba dalis administruojamo banko įsipareigojimų. AB Ūkio bankas, atsakovė ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas" 2013-02-23 sudarė sutartį, pagal kurią atsakovei buvo perduota dalis AB Ūkio banko įsipareigojimų klientams. Atsakovei buvo perduota tik dalis AB Ūkio banko įsipareigojimų ir perduoti įsipareigojimai neapėmė įsipareigojimų, kuriais grindžiamas ieškovės reikalavimas šioje byloje. Iki moratoriumo paskelbimo bei anksčiau nurodytos sutarties sudarymo, AB Šiaulių bankas nebuvo prisiėmęs AB Ūkio banko veiklos rizikos ar kitokiu pagrindu nebuvo įsipareigojęs atsakyti šio banko klientams už AB Ūkio banko veiksmus. Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. numato, kad administruojamo banko turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimo metu gali būti perduodamas visas arba dalis administruojamo banko turto, teisių (turtinių ir neturtinių) ir sandorių bei visi arba dalis administruojamo banko įsipareigojimų, tačiau visais atvejais turi būti perduodami administruojamo banko įsipareigojimai Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nurodytiems indėlininkams ir investuotojams, kuriems, esant draudžiamajam įvykiui, būtų mokamos draudimo išmokos, neviršijančios sumos, kurią jiems privalėtų išmokėti valstybės įmonė ,,Indėlių ir investicijų draudimas", ir banko įsipareigojimai valstybės institucijoms ir įstaigoms, atsirandantys iš sandorių, sudarytų po banko veiklos apribojimo (moratoriumo) paskelbimo dienos. Vadovaujantis Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 5 str. 1 d. indėlių draudimo suma yra lygi indėlininko indėliui, buvusiam banke, banko filiale arba kredito unijoje draudžiamojo įvykio dieną, tačiau ji negali būti didesnė kaip 100 000 eurų atitinkanti suma litais. 2013-02-23 sutartimi atsakovei nebuvo perduoti jokie įsipareigojimai, susiję BUAB „Jnvestlita" ir AB „Ūkio bankas“ sudarytomis sutartimis, įskaitant banko sąskaitos, sutartį. Atsakovė negali būti atsakinga už 16 599,64 Lt sumos iš BUAB ,,Investlita" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perkėlimą į tranzitinę AB „Ūkio bankas“ vidaus sąskaitą, kadangi šiuos veiksmus atliko ne atsakovė, o AB „Ūkio bankas“. Ieškovės su atsakove nesiejo jokie sutartiniai ar kiti santykiai, dėl ko būtų galėjusi atsirasti skola ieškovei. Nurodytą sumą nuo ieškovės banko sąskaitos AB „Ūkio banke“ nurašė ne atsakovė, o AB „Ūkio bankas“. AB „Šiaulių bankui“ kaip AB „Ūkio banko“ dalies teisių ir pareigų perėmėjui buvo perduoti tik duomenys apie ieškovės sąskaitą. Lėšų šioje sąskaitoje nebuvo. Atsakovė nei turėjo galimybės įtakoti tam tikrų lėšų nurašymą nuo ieškovės sąskaitų AB „Ūkio banke“, nei pasinaudojo sąskaitose buvusiomis lėšomis. Tai ieškovei buvo paaiškinta 2013-05-10 d. AB „Šiaulių banko“ raštu. Atsakovė šiuo atveju nėra ir negali būti atsakinga už AB „Ūkio banko“ atliktus galimai netinkamus veiksmus, nurodytus ieškinyje ir dėl galimos skolos atsiradimo ieškovei, nes tariamos atsakovės skolos atsiradimo metu atsakovė nebuvo įsipareigojusi ieškovei jokiu Lietuvos Respublikos teisės aktų pripažįstamu pareigų atsiradimo pagrindu (sutartimi, deliktu, teismo sprendimu ar pan.). Bet kokie AB „Šiaulių bankui“ įsipareigojimai buvusių AB „Ūkio banko“ indėlininkų atžvilgiu atsirado nuo šių įsipareigojimų perdavimo dienos, t.y., nuo 2013-03-04. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad neteisėti veiksmai jos atžvilgiu buvo atlikti dar 2013-02-25. Net ir nustačius, jog skola ar žala ieškovei atsirado dėl tariamai neteisėtų AB „Ūkio banko“ veiksmų, šio banko ieškovei tariamai padarytos žalos atlyginimas ar skolos grąžinimas negali būti perkeltas atsakovei, kadangi atsakovė niekada neperėmė atsakovės veiklos ar verslo, šie juridiniai asmenys nebuvo sujungti ar prijungti ar kaip nors kitaip reorganizuoti, dėl ko atsakovei atsirastų pareiga užtikrinti AB „Ūkio banko“ veiklos tęstinumą ar perimti visas AB „Ūkio banko“ teises ir pareigas, priešingas aiškinimas paneigtų Bankų įstatymo 76 str. prasmę ir paskirtį. Dėl to mano, kad atsakovės atžvilgiu ieškinys pareikštas nepagrįstai ir AB „Šiaulių bankas“ negali būti atsakovu byloje, kadangi negali atsakyti pagal ieškinį.

Ieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 16 599,64 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir nurodo, kad ieškovė, būdama bankroto administratorė ir vykdydama ĮBĮ numatytas pareigas, laikė bankrutavusios UAB „Investlita“ lėšas AB ,,Ūkio bankas" sąskaitoje, kurios buvo gautos už bankrutavusios bendrovės turto pardavimą. 2013-02-25 iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė perkėlė 16 599,64 Lt į tranzitinę banko vidaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tomis lėšomis bendrovė nebegali disponuoti. 2013-02-23 atsakovė, AB „Ūkio bankas“ ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas" pasirašė turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį, pagal kurią nuo 2013-03-03 atsakovei perduota dalis Ūkio banko turto bei įsipareigojimų. 2013-05-02 ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti 16 599,64 Lt nurodydama, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB ,,Investlita" įsiteisėjimo dienos (2012-02-13) teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui bei nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo, todėl minėti atsakovės veiksmai pažeidžia ĮBĮ įtvirtintus pagrindinius bankroto proceso bei kreditorių lygiateisiškumo principus, kurie draudžia iškėlus bankroto bylą vykdyti bet kokius išieškojimus iš bankrutuojančios įmonės turto. Atsakovė atsisako lėšas grąžinti motyvuodama Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 12 str. 1 d. numatytais apribojimais. Mano, kad tokiais argumentais paremtas atsakovės atsisakymas grąžinti lėšas yra nepagrįstas, kadangi ieškovė nėra paskolos gavėjas Ūkio banko atžvilgiu, nes atsakovės įsiskolinimas ieškovei atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo ieškovei. Į Ūkio banko sąskaitą 16 599,64 Lt suma buvo gauta už bankrutavusios ieškovės turto pardavimą, o ne pagal paskolos sutartį tarp ieškovės ir Ūkio banko, kuri tuo metu remiantis ĮBĮ nuostatomis jau buvo nutraukta, ar kitas įmonės ūkines operacijas. IĮIDĮ 12 str. 1 d. nuostata įtvirtina, kad draudimo išmokos nemokamos banko, kredito unijos ar įmonės paskolos gavėjams, jeigu indėliai ar įsipareigojimai investuotojui ne didesni už jų įsipareigojimus (negrąžintas paskolas su palūkanomis).

Iš sąskaitos išrašo (b.l. 7) matyti, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovė - AB „Šiaulių bankas“ administruoja ieškovės banko sąskaitą, iš kurios, atstovo nuomone, 2013-02-25 d. buvo atliktas neteisėtas lėšų perkėlimas. Iš sąskaitos numerio galima nustatyti, kokiame banke yra konkreti sąskaita. Ir BUAB „Investlita" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir tranzitinė banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), lėšų perkėlimo momentu priklausė ne AB „Šiaulių bankas“, o AB „Ūkio bankas“, nes banko kodas „70112“ priskirtas AB „Ūkio banko“ Šilutės filialui. AB „Šiaulių banko“ sąskaitose nurodomas kodas yra „71800“, centrinės būstinės – „71899“, o Šilutės filialo kodas – „71807“ (Mokėjimo sistemų dalyvių ir jų filialų/įstaigų IBAN naudojami kodai). Atsakovės atstovė teisingai nurodė, kad ant ieškovės pateikto AB „Ūkio banko“ sąskaitos išrašo yra AB „Šiaulių banko“ logotipas dėl to, kad šis išrašas buvo parengtas 2013-03-05, tai yra tada, kai šis bankas jau buvo perėmęs AB „Ūkio banko“ informacinę sistemą. Iki 2013 m. kovo 5 dienos ši informacinė sistema buvo eksploatuojama AB „Ūkio banko“, todėl iki 2013-03-05 visos įvestos operacijos buvo inicijuojamos ir kontroliuojamos AB „Ūkio banko“. AB „Šiaulių bankas“ vadovas 2013-09-02 raštu patvirtino, jog AB „Šiaulių bankas“ neperėmė jokių teisių ir AB „Ūkio banko“ įsipareigojimų, kylančių iš su UAB „Investlita" sudarytų banko sąskaitų sutarčių dėl lėšų laikymo AB „Ūkio banke“. Bankas, perėmęs administruojamo banko turtą, teises, sandorius ir įsipareigojimus, neatsako administruojamo banko kreditoriams, kurių reikalavimai jam nebuvo perduoti (Bankų įst. 761 str. 15 d.).

Įvertinant visas aptartas aplinkybes, pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė atliko neteisėtą bankinę operaciją (CPK 178 str.). Dėl to reikalavimas atmestinas.

Iš ieškovės atsakovei priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str,) bei valstybei pašto išlaidos (CPK 92-93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš Bankrutavusios UAB „Investlita“ AB „Šiaulių bankas“ naudai 860 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš Bankrutavusios UAB „Investlita“ 34 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Vaclovas Jurjonas