Civilinė byla Nr. 2S-1711-254/2012;

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05468-2012-8;

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

102.2.; 118.; 122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. U. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8775-475/2012 pagal pareiškėjo B. U. skundą dėl antstolės G. K. veiksmų.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

pareiškėjas B. U. kreipėsi į antstolę su skundu dėl jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos (b. l. 4-10) ir prašė grąžinti neteisėtai išskaičiuotą pensijos dalį (401,00 Lt). Nurodė, kad antstolė tinkamai nevykdė savo pareigos padėti šalims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus. Antstolė, nepaisydama akivaizdžių kliūčių, nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, neįvertino aplinkybės, kad jis padavė skundą dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, nesustabdė vykdymo veiksmų, todėl neteisėtai iš jo pensijos buvo išskaičiuota 401,00 Lt.

Antstolė G. K. 2012 m. balandžio 23 d. patvarkymu (b. l. 11-13) skolininko skundą atsisakė tenkinti ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0021/07/02860 nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad teikdamas skundą pareiškėjas praleido ne tik CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti, tačiau pasibaigus naikinamajam antstolio veiksmų apskundimo terminui, skunde neprašė praleisto termino atnaujinti, todėl sprendė, kad skundas grąžintinas pareiškėjui. Pažymi, kad pareiškėjas 2011-12-02 išsiųstus 2011-12-01 antstolės patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo 2007-09-19 Kauno miesto VPK VP eismo priežiūros tarnybos nutarimo pagrindu gavo, nes 2011-12-12 antstolė gavo jo raštą dėl 2011-12-01 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame informavo apie apskųstą administracinį teisės pažeidimo nutarimą. Tačiau neatsižvelgiant į praleistą naikinamąjį skundo padavimo terminą, antstolė neturi duomenų, jog Kauno miesto VPK VP eismo priežiūros tarnybos nutarimas būtų pripažintas neteisėtu ar panaikintas. Be to, 2007-11-27 pareiškėjui išsiųstame siūlyme susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas buvo nurodytos skolos nesumokėjimo pasekmės, t. y. priverstinio išieškojimo procedūra, ir raginimas pateikti antstolei skolos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas tokių dokumentų nepateikė ir nuo 2007-11-29 vykdymo eiga nesidomėjo. Pažymėjo, kad į antstolės užklausimą dėl pareiškėjo skundo nagrinėjimo eigos Kauno apskrities VPK Kelių policijos vadyba 2012-02-10 informavo, jog pareiškėjo skundas dėl administracinės nuobaudos pakeitimo nebuvo gautas. Su 2012-04-16 antstolei pateiktu skundu pareiškėjas jokių dokumentų dėl minėto nutarimo apskundimo nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (b. l. 42-45) pareiškėjo skundą dėl antstolės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0021/07/02860 atmetė. Teismas nustatė, kad Kauno m. VPK VP eismo priežiūros tarnybos 2007-09-19 išduotas nutarimas antstolės kontoroje vykdymui buvo gautas 2007-11-23 ir patikrinus ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priimtas. Antstolis tik patikrina ar nėra akivaizdžių trūkumų priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, bet negali spręsti priimto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėjas 2007-09-28 pateikė skundą Kauno miesto VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės vadui, tačiau jo skundas Kauno apygardos administraciniam teismui nebuvo perduotas. Pareiškėjas 2007 metais gavęs antstolės siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, antstolei nepateikė skundo kopijos, nesidomėjo tolesne paduoto skundo eiga. Netgi gavęs atsakymą iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės, jog skundas buvo neteisingai įvertintas ir vadovaujantis tuo metu galiojusiu ATPK į Kauno apygardos administracinį teismą nebuvo persiųstas, nesiėmė veiksmų, t. y. nesikreipė į Kauno miesto apylinkės teismą dėl praleisto termino atstatymo ir nutarimo pripažinimo neteisėtu. Asmuo, už nusižengimą nubaustas pagal ATPK, savo teises turi ginti pats arba pasitelkdamas teisinę pagalbą, antstolis šiame procese neturi jam priskirtų įgaliojimų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą padarė išvadą, kad antstolė pagrįstai priėmė nutarimą dėl baudos paskyrimo vykdyti, nesant duomenų, kad nutarimas yra pripažintas neteisėtu ir panaikintas, priverstinio vykdymo tvarka išieškojo baudą ir vykdymo išlaidas.

3. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu (b. l. 52-55) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. teismas neįvertino fakto, kad nutarimas dėl baudos išieškojimo 2007-09-28 buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui per Kauno apskrities VPK VP patrulių rinktinės tarnybą, tačiau ši tarnyba nuslėpė skundo pateikimo faktą ir pateikė nutarimą vykdymui;
2. nutarimas antstolės buvo priimtas vykdymui neteisėtai, nes pateikus skundą nepraleidus apskundimo termino, nutarimo vykdymas turėjo būti sustabdytas. Tačiau antstolė tęsė išieškojimo veiksmus net ir po to, kai buvo informuota apie nutarimo apskundimą, nepareikalavo teismo nutarties;
3. teismas pažeidė teisės normą, kurioje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti taikoma ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tuo tarpu šiuo atveju išieškojimas nebuvo vykdomas 4 metus, nors apeliantas turi transporto priemonę ir kito turto.

Suinteresuotasis asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 57-58) prašė skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad negalėjo areštuoti apelianto turimos transporto priemonės ar kito turto, nes areštuodama daiktą (turtą) turi atsižvelgti į išieškomos sumos ir vykdymo išlaidų dydį. Pakartotinai nurodė, kad apeliantas jokių administracinio teisės pažeidimo nutarimo apskundimą ar sumokėjimą patvirtinančių dokumentų nepateikė, antstolės veiksmų neskundė, stabdyti vykdymo veiksmų neprašė, išieškojimo vykdymo eiga nesidomėjo. Kauno apskrities VPK patrulių rinktinė 2012-01-18 apeliantui adresuotame rašte buvo nurodžiusi nedelsiant kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl praleisto termino atstatymo ir nutarimo pripažinimo neteisėtu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nustatyta, kad Kauno m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-09-19 nutarimu apeliantui skirta 150,00 Lt bauda. Apeliantas 2007-11-26 antstolės siūlymu sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0021/07/02860 buvo paragintas nurodytą baudą ir vykdymo išlaidas susimokėti geruoju. Vykdomojoje byloje yra įrašas, jog 2007-11-29 apeliantas informavo antstolę, kad nutarimą dėl baudos skyrimo apskundė. Antstolei nustačius, kad skolininkas turto ir piniginių lėšų, iš kurių būtų galima skolą išieškoti, neturi, išieškojimo veiksmų nevykdė. 2011-12-01 antstolė priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš apelianto gaunamos pensijos. Apelianto 2012-04-16 antstolei pateikto skundo dėl 401,00 Lt grąžinimo aplinkybės bei kita bylos medžiaga neabejotinai leidžia manyti, kad apeliantas skundžia abu 2011-12-01 antstolės patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo mėn. 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Nagrinėjamu atveju laikytina, kad apeliantas apie skundžiamus antstolės 2011-12-01 patvarkymus dėl 150,00 skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo sužinojo 2011-12-12, nes tą dieną raštu informavo antstolę apie tai, kad yra apskundęs nutarimą, kurio pagrindu pradėti išieškojimo veiksmai. Tokiu atveju dvidešimties dienų terminas antstolio veiksmas apskųsti pradedamas skaičiuoti nuo 2011-12-13. CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdešimties dienų terminas baigėsi 2012-03-13. Skundą antstolei apeliantas pateikė tik 2012-04-16, todėl akivaizdu, kad apeliantas praleido naikinamąjį terminą antstolio veiksmas apskųsti. Šią aplinkybę 2012-04-23 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė ir pati antstolė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo mėn. 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Nustačius, kad apeliantas praleido naikinamąjį terminą skųsti antstolės veiksmus dėl 2011-12-01 patvarkymų priėmimo, dėl kitų jo atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.)

Antstolė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių dokumentų šių išlaidų pagrindimui. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą nutraukti.

Teisėja                                                                                       Dalė Burdulienė