Civilinė byla Nr. 2-1200/2012

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AMG konstrukcijos“ administratoriaus Egidijaus Jakubausko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. A2-4161-450/2012.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas BUAB „AMG konstrukcijos“ administratorius E. Jakubauskas 2012 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą UAB „AMG Konstrukcijos“ bankroto byloje Nr. B2-3920-262/2011 ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimą dėl UAB „AMG konstrukcijos“ pabaigos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 27 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo BUAB „AMG Konstrukcijos“ administratoriaus E. Jakubausko prašymą dėl proceso atnaujinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-480 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. spalio 1 d.) prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „AMG konstrukcijos“ bankroto byloje Nr. B2-3920-262/2011 pateikė teismui 2012 m. kovo 16 d., t.y. jau galiojant naujai CPK 366 straipsnio 3 dalies nuostatai dėl negalimumo teikti prašymą atnaujinti procesą dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų, priimtų bankroto bylose. Teismas pažymėjo, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad tokiais atvejais, kai prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas galiojant CPK 366 straipsnio 3 dalies normai, įtvirtinančiai negalimumą paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo bankroto bylose, tokiu būdu turi būti atsisakoma priimti prašymą pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą – kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad atsisakytina priimti pareiškėjo BUAB „AMG konstrukcijos“ bankroto administratoriaus E. Jakubausko prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „AMG Konstrukcijos“ bankroto byloje Nr.B2-3920-262/2011.

Teismas pastebėjo, kad administratoriaus prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas tuo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-117/2012, kurios baigtis gali turėti turtinių pasekmių jau išregistruotai BUAB „AMG konstrukcijos“. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog įmonės pasibaigimas neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą; šiais atvejais bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas BUAB „AMG konstrukcijos“ administratorius E. Jakubauskas prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. B2-3920-262/2011 dėl BUAB „AMG konstrukcijos pabaigos, atnaujinti procesą UAB „AMG konstrukcijos bankroto byloje. Apelianto teigimu, procesas atnaujintinas vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punkto pagrindu, kadangi teismas neatsižvelgė į bylos išsprendimui reikšmės turėjusias aplinkybes ir todėl padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kurią būtina ištaisyti. Apeliantas nurodo, kad pardavus įmonei priklausantį turtą buvo gauta 5 867,50 Lt ir bankroto administratoriui liko neišmokėta 7 132,50 Lt atlyginimo už bankrutavusios įmonės administravimą. Apeliantas pažymi, kad nors teismas nurodė, jog bankrutavusios įmonės kreditorių interesai gali būti apginti ir juridinių asmenų registrui išregistravus bankrutavusią įmonę, tačiau nei ĮBĮ, nei Lietuvos teismų formuojama praktika nenumato galimybės administratoriui, išregistravus bankrutavusią įmonę ir atsiradus naujam turtui, iš šio turto padengti bankroto proceso metu neapmokėtas administravimo išlaidas. Dėl to, administratoriaus įsitikinimu, susidarius tokiai situacijai nepagrįstai yra pažeidžiama administratoriaus teisė gauti atlyginimą už bankrutavusios įmonės administravimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad juo yra prašoma atnaujinti procesą UAB „AMG konstrukcijos bankroto byloje bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. B2-3920-262/2011. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi, dėl kurios buvo paduotas atskirasis skundas, nebuvo spręstas proceso atnaujinimo klausimas iš esmės, bet apskritai buvo atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, šį prašymą grąžinant jį padavusiam asmeniui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde nenurodomi argumentai, pagrindžiantys nepagrįstą pirmosios instancijos teismo atsisakymą priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti pateiktas CPK 366 straipsnio 3 dalies pagrindu, kadangi prašoma atnaujinti procesą bankroto byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato išimčių, suteikiančių teisę atnaujinti procesą bankroto bylose.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                        Algirdas Gailiūnas

                                                                                        Konstantinas Gurinas

                 Kazys Kailiūnas